Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.03.2017, Az. VI ZR 225/16

[X.]:[X.]:[X.]:2017:140317BVIZR225.16.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF
BESCHLUSS

VI ZR
225/16

vom

14. März
2017

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
GG Art. 103 Abs. 1; ZPO § 544 Abs. 7; BGB § 104 Nr. 2
Zur ausreichenden Substantiierung einer behaupteten Geschäftsunfähigkeit.
[X.], Beschluss vom 14. März 2017 -
VI [X.]/16 -
LG [X.] am Main

AG [X.] am Main

-
2
-

Der VI.
Zivilsenat des [X.] hat am
14. März 2017
durch den Vorsitzenden [X.], den
Richter
Offenloch und die
Richterinnen Dr.
Oehler, Dr. Roloff
und Müller

beschlossen:
Auf die Nichtzulassungsbeschwerde des
[X.] wird das
Urteil der
11.
Zivilkammer des Landgerichts [X.] am Main
vom 4.
Mai 2016
aufgehoben.
Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
Streitwert: 159

Gründe:
I.
Der Kläger begehrt die Rückzahlung von Geldbeträgen, die von seinen Bankkonten auf Konten des Beklagten sowie dessen verstorbenen [X.] überwiesen worden sind.
1
-
3
-

Der Kläger war Mieter einer Wohnung des Beklagten. Während des Mietverhältnisses kam es am 2. September und 3. November 2005 und 16. [X.], 2. November und 13. Dezember 2006 zu den streitgegenständlichen Über-

Der Kläger behauptet, der Beklagte habe die A[X.]uchungen durch [X.] veranlasst und dabei eine seelische Erkrankung des [X.] und den Umstand ausgenutzt, dass er zur Regelung seiner eigenen Angelegenheiten nicht in der Lage sei. Weder habe ein Rechtsgrund für die Überweisungen noch die von dem Beklagten behauptete Liebesbeziehung zwischen den [X.]en bestanden. Die Überweisungen an den Beklagten seien ihm erst im [X.] bekannt geworden, nachdem sein Prozessbevollmächtigter die ihm von dem Kläger in einer Tüte übergebenen, teilweise noch ungeöffneten Schreiben mit Kontoauszügen geöffnet und durchgesehen habe. Der Beklagte hat geltend gemacht, der Kläger habe ihm das Geld geschenkt.
Das Amtsgericht hat die Klage wegen Verjährung abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, der Kläger könne sich nicht mit Erfolg darauf berufen, er habe erst im Jahr 2011 Kenntnis von den behaupteten Fälschungen erlangt. Denn es habe zumindest eine grob fahrlässige Unkenntnis vorgelegen. Das Unterlassen der Prüfung der präsenten Kontoauszüge erscheine geradezu un-verständlich. Der Kläger könne auch nicht damit gehört werden, er sei aufgrund seiner Hilflosigkeit zur Prüfung der Kontoauszüge nicht imstande gewesen. Denn insoweit bleibe der Vortrag unsubstantiiert, weshalb auch das [X.] auf Einholung eines Sachverständigengutachtens auf eine unzulässige Ausforschung hinauslaufe.
Das Berufungsgericht hat die Berufung zurückgewiesen. Dagegen [X.] sich der
Kläger mit seiner Nichtzulassungsbeschwerde.

2
3
4
5
-
4
-

II.
Die Nichtzulassungsbeschwerde hat Erfolg. Sie führt gemäß § 544 Abs.
7 ZPO zur Aufhebung des angegriffenen Urteils und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Berufungsgericht.
Das Berufungsgericht hat -
wie die Nichtzulassungsbeschwerde im Hinblick auf die tragende Begründung des Be-rufungsgerichts zur eingetretenen Verjährung, §§ 195, 199 Abs. 1 Nr. 2, § 214 Abs. 1 BGB, zu Recht rügt -
den Anspruch des
[X.]
auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) dadurch in entscheidungserheblicher Weise verletzt, dass es die Einholung des angebotenen Sachverständigengutachtens zu dem Ge-sundheitszustand des [X.] unterlassen hat.
1. Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs verpflichtet das Gericht, den entscheidungserheblichen Sachvortrag der [X.] in der nach Art. 103 GG ge-botenen Weise zur Kenntnis zu nehmen und die angebotenen Beweise zu er-heben ([X.], Urteil vom 29. Februar 2012 -
VIII ZR 155/11, [X.], 1647 Rn. 14 mwN). Ein Sachvortrag zur Begründung eines Anspruchs ist dann schlüssig und erheblich, wenn die [X.] Tatsachen
vorträgt, die in Verbindung mit einem Rechtssatz geeignet und erforderlich sind, das geltend gemachte Recht als in der Person der [X.] entstanden erscheinen zu lassen. Die [X.] näherer Einzelheiten ist nicht erforderlich, soweit diese für die Rechtsfolgen nicht von Bedeutung sind. Das Gericht muss nur in die Lage versetzt werden, aufgrund des tatsächlichen Vorbringens der [X.] zu entscheiden, ob die ge-setzlichen Voraussetzungen für das Bestehen des geltend gemachten Rechts vorliegen. Sind diese Anforderungen erfüllt, ist es Sache des Tatrichters, in die Beweisaufnahme einzutreten und dabei gegebenenfalls die benannten Zeugen oder die zu vernehmende [X.] nach weiteren Einzelheiten zu befragen oder einem Sachverständigen die beweiserheblichen Streitfragen zu unterbreiten ([X.], [X.], 492 Rn. 16; [X.], Beschluss vom 21. Mai 2007 -
II ZR 6
7
-
5
-

266/04, [X.], 1569 Rn. 8; [X.], Urteil vom 29. Februar 2012 -
VIII ZR 155/11, [X.], 1647 Rn. 16; jeweils mwN).
2. Wie die Nichtzulassungsbeschwerde mit Recht beanstandet, hat das Berufungsgericht hiergegen verstoßen.
a) Der Kläger hat -
wie die Nichtzulassungsbeschwerde zutreffend rügt -
vorgetragen und durch Sachverständigengutachten unter Beweis gestellt, er sei zur eigenständigen Regelung seiner Angelegenheiten bereits seit dem [X.] nicht imstande gewesen und habe diese auch nicht wahrgenommen. Er sei damals wie heute aufgrund einer seelischen Erkrankung nicht in der Lage,
sich aktiv an Auseinandersetzungen zu beteiligen oder auf geschäftliche Dinge zu reagieren. Ein [X.] werde feststellen, dass seine [X.] seit vielen Jahren bestehe. Er hat ein Schreiben eines Bevollmächtig-ten seiner Geschwister vom 29. Mai 1995 an die Vormundschaftsabteilung des Amtsgerichts vorgelegt, mit dem vor dem Hintergrund einer anstehenden [X.] angeregt wird, dem Kläger einen Betreuer zu bestellen, weil die Befürchtung bestehe, dass der Kläger sich wegen seiner seelischen Erkrankung nicht selbst werde helfen können. Er hat ferner ein Schreiben des sozialpsychiatrischen Dienstes der Stadt [X.] am Main vom 31. Mai 2011 vorgelegt, das unter anderem folgende Aussagen enthält:
"Grund für die vom Vermieter angestrengte Räumungsklage sei gewesen, dass s [der Kläger] in seiner 1-Zimmer-Wohnung so viele Bücher und andere Dinge gestapelt habe, dass statische Bedenken hin-sichtlich einer Einsturzgefahr bestünden. Da [der Kläger] sich geweigert habe, diesem abzuhelfen, sei die Wohnungskündigung ausgesprochen
worden, auf die er nicht reagiert habe. (...)
[Der Kläger] nahm bis Mai 2011 einige Beratungstermine im [X.] wahr. Es wurde hierbei deutlich, dass er mit der Regelung seiner [X.] An-gelegenheiten überfordert ist. Er gerate immer wieder in "Ausnahmezustände", die Monate anhielten und während derer er "handlungsunfähig"
sei. So habe er vor einigen Jahren ca. 12 Monate keinen Strom in der Wohnung gehabt, weil er 8
9
-
6
-

es "nicht geschafft"
habe, bei seinem Stromversorger vorstellig zu werden. [X.] könne er seine Wohnung seit 2 Jahren nicht heizen, er habe sich nicht um Abhilfe bemüht. [Der Kläger] bestätigte, dass er in seiner Wohnung viele Bücher habe, es gäbe nur "einen schmalen Gang", auf dem er sich durch die Wohnung bewegen könne. Er schlafe
"eigentlich im sitzen", weil nicht mehr Platz sei. (...) Er wirkte (...) mit dem gesamten administrativen Ablauf völlig überfordert. Die [X.] scheitert nicht an finanziellen Möglichkeiten, da [der Kläger] nach einer Erbschaft über erhebliches Vere-brauchte viele phrasenhaft wirkende Stereotypien, er wirkte manieriert und teil-

[Der Kläger] ist aufgrund seiner psychischen Erkrankungen
nicht in der Lage, seine [X.] Belange eigenverantwortlich zu regeln. Mit der notwendigen Su-che nach einer neuen Wohnung ist er völlig überfordert, es droht Ende 2011 die Obdachlosigkeit. Aufgrund seiner schizoiden Persönlichkeitsstruktur mit der Vermeidung von Kontakten zu anderen Menschen und extremem Rückzugs-einer gesetzlichen Betreuung notwendig, um die völlige [X.] Desintegration [des [X.]] zu verhindern."

Der Kläger hat ferner vorgetragen, er sei hilflos und gar nicht in der Lage, [X.] Kontakte zu Dritten aufzubauen oder seine Interessen in irgendeiner Weise selbst wahrzunehmen. Der Beklagte habe die krankhafte Störung und die dadurch verursachte Hilflosigkeit des [X.] ausgenutzt, ihn als Vermieter mit dem Verlust der Wohnung unter Druck gesetzt und auf diese Weise dazu n-terschreiben. Auch das hat die Nichtzulassungsbeschwerde als übergangen gerügt.
b) Das Berufungsgericht hat angenommen, dieser Vortrag sei unsubstan-tiiert und das [X.] sei auf eine unzulässige Ausforschung gerichtet. Der Vortrag des [X.] sei vage und lasse keine Rückschlüsse darauf zu, auf-grund welcher konkreter Umstände es dem
Kläger im Zeitraum von 2005 bis zum Ende des Jahres 2010 durchgängig nicht möglich gewesen sei, die [X.] Kontoauszüge zu prüfen. Das vom Kläger beantragte Sachverständi-10
11
-
7
-

gengutachten diene daher lediglich dazu, Hinweise auf den konkreten Zustand des [X.] im maßgeblichen Zeitraum zu erlangen.
c) Das verletzt den Kläger nach den dargelegten Grundsätzen in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör, Art. 103 Abs. 1 GG. Der Kläger hat die Vo-raussetzungen einer Geschäftsunfähigkeit (§ 104 Nr. 2 BGB) dargelegt und un-ter Beweis gestellt, ohne dass das Berufungsgericht dem nachgegangen wäre.
aa) Ein Ausschluss der freien Willensbestimmung gemäß § 104 Nr. 2 BGB liegt vor, wenn jemand nicht imstande ist, seinen Willen frei und [X.] von der vorliegenden Geistesstörung zu bilden und nach zutreffend ge-wonnenen Einsichten zu handeln. Abzustellen ist dabei darauf, ob eine freie Entscheidung nach Abwägung des Für und Wider bei sachlicher Prüfung der in Betracht kommenden Gesichtspunkte möglich ist oder ob umgekehrt von einer freien Willensbildung nicht mehr gesprochen werden kann, etwa weil infolge der Geistesstörung Einflüsse dritter Personen den Willen übermäßig beherrschen. [X.] dargelegt ist ein solcher Ausschluss nach allgemeinen Grundsät-zen, wenn das Gericht auf der Grundlage des [X.] zu dem Er-gebnis kommen muss, die Voraussetzungen des § 104 Nr. 2 BGB lägen vor. Auf die Wahrscheinlichkeit des Vortrags kommt es nicht an ([X.], Urteil vom 5.
Dezember 1995 -
XI ZR 70/95, NJW 1996, 918 unter [X.] [X.]).
[X.]) Gemessen daran ist das Vorbringen des [X.] hinreichend sub-stantiiert. Das Berufungsgericht hat den durch das Schreiben des [X.] vom 31. Mai 2011 unterlegten konkreten Vortrag des [X.] zu dem In-halt und der Dauer seiner Erkrankung unberücksichtigt gelassen und die [X.] überspannt. Ob der Kläger an einer -
möglicherweise dauerhaft bestehenden -
Erkrankung leidet und ob diese dazu führt, dass er nicht in der Lage ist, seinen Willen frei und [X.] von der Geistesstörung zu bilden und nach den gewonnenen Einsichten 12
13
14
-
8
-

zu handeln, hätte das Berufungsgericht durch Einholung des angebotenen Sachverständigengutachtens klären müssen
(vgl. Senat, Urteil vom 10. No-vember
2009 -
VI ZR 247/08, NJW-RR 2010, 681 Rn. 13), zumal der amtsärztli-che Bericht Beispiele für völlig unvernünftiges und selbstgefährdendes Handeln des [X.] enthält.
3. Die Gehörsverletzung ist auch entscheidungserheblich. Das [X.] hätte nicht aus anderen Gründen von der Einholung eines Gutach-tens absehen dürfen. Das gilt schon deshalb, weil es von Amts wegen verpflich-tet ist, sich von der Prozessfähigkeit des [X.] zu überzeugen, §
51
Abs.
1
ZPO (Senat, Beschluss vom 9. November 2010 -
VI [X.], [X.], 507 Rn. 4). Eine etwaige Prozessunfähigkeit führt zwar weder zur Unzulässigkeit der Berufung noch zur Unzulässigkeit der Nichtzulassungsbe-schwerde ([X.], Urteil vom 4. November 1999 -
III ZR 306/98, [X.], 289, 291). Sie erfordert aber eine Übernahme der Prozessführung durch einen ge-gebenenfalls zu bestellenden gesetzlichen Vertreter (Senat, Beschluss vom 9.
November 2010, aaO, Rn. 7). Eine Geschäftsunfähigkeit des [X.] wäre zudem geeignet, dem von dem Beklagten behaupteten Schenkungsvertrag die Grundlage zu entziehen, §§ 516, 104 Nr. 2 BGB. Vor diesem Hintergrund kann dahinstehen, ob die weitere Rüge der Nichtzulassungsbeschwerde begründet ist, das Berufungsgericht habe auch durch die Zurückweisung des Vorbringens

15
-
9
-

des [X.] zu dem Umfang der behaupteten Fälschungen gemäß § 531 Abs.
2 ZPO gegen den Anspruch des [X.] auf rechtliches Gehör verstoßen, Art.
103
Abs.
1
GG.
Galke
Offenloch
Oehler

Roloff
Müller
Vorinstanzen:
AG [X.] am Main, Entscheidung vom 02.10.2015
-
33 C 331/15 (67) -

LG [X.] am Main, Entscheidung vom 04.05.2016 -
2-11 S 256/15 -