Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.07.2009, Az. VIII ZR 171/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 15. Juli 2009 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] § 89b Abs. 1 Satz 1 Zur Berechnung des Handelsvertreterausgleichsanspruchs eines [X.] kann der Anteil des Umsatzes und der Provisionseinnahmen, der auf Geschäfte mit Stammkunden entfällt, für Barzahler auf der Basis der Geschäfte mit Kartenzahlern (EC-Karten, Kreditkarten, Tankkarten) hochgerechnet werden. Dabei sind solche Karten auszunehmen, bei denen an der betreffenden Tankstelle konkrete Anhalts-punkte dafür bestehen, dass sie von Kunden eingesetzt werden, die ihrer Art nach nicht mit derselben Häufigkeit und in demselben Umfang Bargeschäfte tätigen. [X.], Urteil vom 15. Juli 2009 - [X.] - [X.] - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 15. Juli 2009 durch den Vorsitzenden [X.], [X.] Frellesen, die Richterinnen [X.] und [X.] sowie [X.] Achilles für Recht erkannt: Auf die Revision der [X.]n wird das Urteil des 18. Zivilsenats des [X.] vom 29. Mai 2008 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Die Klägerin war Pächterin einer Autobahnraststätte der [X.] an der Autobahn [X.]in der Nähe von [X.]. Die [X.] hatte der Rechtsvorgängerin der [X.]n (im Folgenden: [X.]) das Recht eingeräumt, über den jeweiligen Pächter [X.] an der Tankstelle der Raststätte zu vertreiben. Die Klägerin und die [X.] schlossen am 3./14. Mai 1992 einen [X.], aufgrund dessen die Klägerin im Namen und für Rechnung der [X.]n als deren Handelsver-treter den Verkauf von Kraft- und Schmierstoffen an der Tankstelle übernahm. 1 - 3 - In der [X.] zwischen dem 1. Juli 2002 und dem 30. Juni 2003 bezog sie von der [X.]n Provision in Höhe von 134.000 •. 2 Zum 30. Juni 2003 kündigte die [X.] das Pachtverhältnis mit der Klägerin und vereinbarte mit dieser zum selben [X.]-punkt die einvernehmliche Aufhebung des Pachtvertrags. Damit endete nach § 2 Buchst. c des [X.]s auch das Vertragsverhältnis zwischen den Parteien. Die [X.] schloss einen [X.] mit dem neuen Pächter. Die Klägerin begehrte mit Schreiben vom 3. Juni 2004 von der [X.]n [X.], den die [X.] mit Schreiben vom 7. Juni 2004 ab-lehnte. Im vorliegenden Rechtsstreit hat die Klägerin zunächst [X.] in Höhe von 38.726,10 • nebst Zinsen sowie Kosten von 1.767,50 • für die Einholung eines Privatgutachtens geltend gemacht. Das [X.] hat der Klägerin unter Abweisung der Klage im Übrigen einen Anspruch auf [X.] in Höhe von 8.975,37 • nebst Zinsen zuerkannt. Auf die Berufung der Klägerin hat das [X.] das erstinstanzliche Urteil teilweise abgeändert und die [X.] zur Zahlung von [X.] in Höhe von insgesamt 19.066,97 • nebst Zinsen verurteilt. Die [X.] Berufung hat es mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Klage we-gen der Nebenforderung von 1.767,50 • unzulässig sei. Mit ihrer vom [X.] zugelassenen Revision erstrebt die [X.] die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils. 3 - 4 - Entscheidungsgründe: 4 Die Revision hat Erfolg. [X.] 5 Das Berufungsgericht hat, soweit dies für die Revisionsinstanz noch von Interesse ist, zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt: 6 Der Klägerin stehe gemäß § 89b HGB ein Anspruch auf Handelsvertre-terausgleich in Höhe von 19.066,97 • zu. Der Berechnung des [X.] sei die letzte Jahresprovision von 134.000 • zugrundezulegen. Davon seien 10% für verwaltende Tätigkeiten abzuziehen. Von der für werbende Tä-tigkeiten gezahlten Jahresprovision sei nur der Teil zu berücksichtigen, den der Tankstellenhalter für Umsätze mit von ihm geworbenen Stammkunden erhalten habe, weil nur mit diesen Kunden eine Geschäftsbeziehung im Sinne von § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HGB bestehe. Stammkunde eines [X.] sei nach der Rechtsprechung des [X.] (Urteil vom 12. September 2007 - [X.] ZR 194/06, [X.] 2007, 2475, [X.]. 35 ff.) jeder, der mindestens viermal im Jahr bei derselben Tankstelle tanke. Für die gemäß § 287 ZPO gebotene Schätzung des auf Stammkunden entfallenden Anteils am Umsatz seien die elektronisch erfassten [X.] heranzuziehen. Anhand dieser Umsätze könne ermittelt werden, ob mit den Karten mehrfach in einem bestimmten [X.]raum getankt worden sei, und der Umsatzanteil der [X.] an dem Umsatz der gesamten [X.] festgestellt werden. Dieser Umsatzanteil könne auf die [X.] werden, weil es keine in den Verhältnissen der konkreten Tankstelle der Klägerin begründeten Anhaltspunkte dafür gebe, dass die aus den [X.] - 5 - umsätzen gewonnenen Erkenntnisse über [X.] eine ungeeignete Schätzungsgrundlage seien. 8 Eine Differenzierung zwischen den bei der Tankstelle der Klägerin einge-setzten Karten (EC-Karten, T+E-Karten, Tankkarten, W.

Card, Routex und [X.]) sei dafür nicht geboten. Es sei vertretbar, im Regelfall auf eine Unterscheidung zwischen den Karten, mit denen aufgrund einer vom Mine-ralölunternehmen eingeräumten Vergünstigung preiswerter an den Marken-tankstellen des Unternehmens getankt werden könne, und den Karten, mit de-ren Einsatz keine kraftstoffmarkenbezogenen Vergünstigungen verbunden [X.], ebenso zu verzichten wie auf eine Differenzierung zwischen den mögli-cherweise unterschiedlichen Kundeninteressen, die zum Einsatz einer Kredit-karte oder einer EC-Karte führten. Denn jeder Tankkunde könne die Kaufpreis-forderung des Tankstellenbetreibers auch mit Bargeld statt mit dem Einsatz seiner Karte bezahlen, sei also ein "potentieller" barzahlender Kunde. Bei sogenannten Flotten- und Firmenkundenkarten sei für die Stamm-kundeneigenschaft auf die einzelne Karte, nicht auf den juristischen Großkun-den abzustellen, der mehrere Karten habe. Dafür spreche, dass der vom [X.] vermittelte provisionspflichtige Kaufvertrag (Umsatz) erst mit dem Einsatz der Karte bei der Tankstelle und nicht schon aufgrund früherer Rahmenvereinbarungen des Unternehmens mit einzelnen Großkunden [X.] komme. 9 Diese Handhabung führe zwar zu einer in gewissem Umfang pauscha-lierten Betrachtung der Kundenbeziehungen. Es sei jedoch nicht sachgerecht, die Höhe des Ausgleichsanspruchs eines [X.] im Regelfall und nicht nur in Fällen, in denen Besonderheiten der konkreten Tankstelle eine be-sondere Betrachtung erforderten, mit sehr kleinteiligen Berechnungen zu [X.] - teln, weil es um das Schaffen einer Schätzungsgrundlage im Sinne von § 287 ZPO gehe. Auf der Grundlage der vorgenannten Berechnungsweise ergebe sich für die Tankstelle der Klägerin ein Stammkundenumsatzanteil von 8,37%. 11 Mangels ausreichender Anhaltspunkte für die tatsächlichen Kundenbe-wegungen sei der Verlustprognose nach § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 HGB eine Abwanderungsquote von jährlich 20% zugrunde zu legen. Hieraus errechne sich in einem insgesamt fünfjährigen Abwanderungszeitraum ein Gesamtprovi-sionsverlust von 20% + 40% + 60% + 80% = 200%. Der vom [X.] vorgenommene Billigkeitsabzug (§ 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB) von 10% wegen der Sogwirkung der Marke [X.]sei nicht zu beanstanden. Weitere Abzüge oder Zuschläge unter dem Gesichtspunkt der Billigkeit seien nicht gerechtfertigt. Aus der allgemeinen Benzinpreisentwicklung lasse sich entgegen der Auffassung der Klägerin kein Billigkeitszuschlag ablei-ten. Auch ein Billigkeitsabzug wegen der Lage der Tankstelle an einer [X.] sei nicht gerechtfertigt. Dass [X.] regelmäßig einen geringeren Stammkundenanteil als eine normale Straßentankstelle aufwiesen, werde bereits durch die Merkmale des Stammkundenbegriffs hinreichend er-fasst. Auch die Abhängigkeit des [X.]s vom Bestehen des [X.] führe nicht zu einem Billigkeitsabzug. Der [X.]n seien die [X.] erhalten geblieben, weil sie mit dem [X.] einen neuen [X.] habe abschließen können. 12 Die vom [X.] nach den Barwertfaktoren von [X.] vorge-nommene Abzinsung sei sachgerecht. Zuzüglich 16% Umsatzsteuer ergebe sich danach ein der Klägerin zustehender Ausgleichsbetrag in Höhe von 19.066,97 •, der gemäß §§ 286, 288 Abs. 2 BGB ab dem 7. Juni 2004 mit 8 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen sei. 13 - 7 - I[X.] 14 Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Nachprüfung nicht in vollem Umfang stand. 15 1. Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Be-rechnung des Ausgleichsanspruchs eines [X.] nach § 89b HGB die letzte Jahresprovision im Kraftstoff- und Schmierstoffgeschäft zugrunde zu legen ist. Dem liegt die nach der Rechtsprechung des [X.] (Ur-teil vom 29. März 1990 - [X.], [X.], 1496, unter 3 c) gemäß § 287 ZPO zulässige Schätzung zugrunde, dass die der [X.]n nach Beendigung des Vertragsverhältnisses verbleibenden Vorteile aus der Geschäftsverbindung mit neuen Kunden, die die Klägerin geworben hat (§ 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HGB), der Höhe nach identisch sind mit den Provisionsverlusten, die die Kläge-rin infolge der Beendigung des Vertragsverhältnisses erleidet (§ 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 HGB). Dass die der [X.]n verbleibenden Vorteile höher zu bewerten wären, macht auch die Revisionserwiderung nicht geltend. Es kann deshalb dahinstehen, welche Rechtsfolgen sich in einem solchen Fall für den Anspruch aus § 89b HGB aus der Entscheidung des Gerichtshofs der [X.] vom 26. März 2009 ([X.]. [X.]/07 - [X.]/ [X.], [X.] 2009, 304) ergeben, nach der Art. 17 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 86/653/EWG des Rates vom 18. Dezember 1986 zur Koordinierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten betreffend die selb-ständigen Handelsvertreter (ABl. EG Nr. L 382 S. 17) dahin auszulegen ist, dass er nicht erlaubt, dass der Ausgleichsanspruch des Handelsvertreters in einem solchen Fall von vornherein durch seine Provisionsverluste infolge der Beendigung des Vertragsverhältnisses begrenzt wird. - 8 - 2. Zutreffend ist auch die weitere Annahme des Berufungsgerichts, dass für die Berechnung des Ausgleichsanspruchs von der letzten Jahresprovision nur der Teil zu berücksichtigen ist, den der Tankstellenhalter für Umsätze mit von ihm geworbenen Stammkunden erhalten hat, weil nur mit diesen Kunden eine Geschäftsverbindung im Sinne des § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HGB besteht (st. [X.]pr., Senatsurteile vom 12. September 2007, aaO, [X.]. 22, und vom 17. Dezember 2008 - [X.] ZR 159/07, [X.], 355, [X.]. 35, jeweils m.w.[X.]). Stammkunde einer Tankstelle ist entgegen der Auffassung der Revision jeder, der dort mindestens viermal im Jahr tankt, ohne dass es darauf ankommt, wie sich die Tankvorgänge auf die Quartale verteilen; Stammkunde ist also nicht nur derjenige, der tatsächlich wenigstens einmal im Quartal an der Tankstelle tankt. Das hat der Senat, wie das Berufungsgericht richtig gesehen hat, bereits in seinem Urteil vom 12. September 2007 (aaO, [X.]. 42) entschieden, indem er ausgeführt hat, als Stammkunden ([X.]) eines [X.] könnten im Allgemeinen die Kunden angesehen werden, die mindestens vier-mal im Jahr - also durchschnittlich wenigstens einmal pro Quartal - bei ihm ge-tankt hätten. Diese Rechtsprechung hat der Senat nach Erlass des [X.] mit der Begründung bestätigt, beim vierten Tanken innerhalb eines [X.] sei - unabhängig davon, ob dies in gleichmäßigen [X.]abständen geschehe oder vier Tankvorgänge in engem zeitlichen Zusammenhang zu verzeichnen seien - in der Regel die Annahme berechtigt, dass der Kunde die Tankstelle nicht nur zufällig, sondern gezielt zum [X.] aufgesucht habe und dementsprechend eine Bindung des Kunden an die Tankstelle bestehe ([X.] vom 17. Dezember 2008, aaO, [X.]. 40). Daran hält der Senat fest. Eine Geschäftsverbindung im Sinne von § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HGB kann auch dann entstehen, wenn sich ein Kunde nicht dauerhaft im räumlichen Ein-zugsbereich der Tankstelle aufhält und deshalb dort nicht in gleichmäßigen [X.] Abständen tankt, sie aber immer dann aufsucht, wenn er sich in ihrem 16 - 9 - Umkreis befindet, und dies - wenn auch in ungleichen zeitlichen Abständen oder nur in einem der vier Quartale - wenigstens viermal im Jahr geschieht. 17 3. Das Berufungsgericht durfte ferner, anders als die Revision meint, un-geachtet der oben (unter 2) dargelegten, relativ niedrigen Anforderungen an die Tankhäufigkeit zur Begründung der [X.] ohne Verstoß gegen §§ 286, 287 ZPO auf 20% pro Jahr schätzen. Nach der Rechtsprechung des Senats (Urteil vom 12. September 2007, aaO, [X.]. 50) liegt die Annahme einer solche Abwanderungsquote auch bei einer Tankstelle, bei der die Stammkundeneigenschaft durch nur vier Tankvorgänge im Jahr begründet wird, im Rahmen des tatrichterlichen Schätzungsermessens, wenn ausreichende Anhaltspunkte für die tatsächlichen Kundenbewegungen während der Vertragszeit nicht vorliegen. Solche hat die [X.] hier in den Instanzen nicht vorgetragen. Dass Kunden, die immerhin viermal im Jahr an einer Tankstelle tanken, eher abwandern werden als solche, die eine höhere Tankfrequenz aufweisen, ist eine bloße Vermutung. Dagegen spricht, dass die geringe Tankhäufigkeit auch darauf zurückzuführen sein kann, dass diese Kun-den insgesamt einen geringen [X.] haben, weil sie wenig fahren, oder dass sie sich nur unregelmäßig in der Region aufhalten, die die Tankstelle bedient, und sich dadurch die vier Tankvorgänge zudem auf einen kurzen [X.]-raum innerhalb eines Jahres konzentrieren können. 4. Von [X.] beeinflusst ist jedoch die Ermittlung des Stamm-kundenumsatzanteils der [X.] der Klägerin. 18 a) Nach der Rechtsprechung des Senats (Urteil vom 12. September 2007, aaO, [X.]. 28 m.w.[X.]) kann der Stammkundenumsatzanteil der Barzahler im letzten Vertragsjahr auf der Grundlage des Stammkundenumsatzanteils des Teils der Kunden, die mit Kreditkarten oder vergleichbaren Karten (z.B. EC-19 - 10 - Karten) bezahlen, geschätzt werden (§ 287 ZPO). Deren Tankvorgänge werden elektronisch erfasst und können deshalb daraufhin ausgewertet werden, ob mit ein und derselben Karte in einem bestimmten [X.]raum mehrfach getankt [X.], so dass sich der Umsatzanteil der [X.] am Gesamtumsatz der [X.] für einen bestimmten [X.]raum errechnen lässt. Der sich so ergebende Stammkundenumsatzanteil innerhalb der [X.] kann hoch-gerechnet werden auf den Gesamtumsatz des letzten Vertragsjahres, falls [X.] Anhaltspunkte dafür sprechen, dass dieses Verhältnis bei den anonymen "[X.]" wesentlich anders ist als innerhalb der [X.]. Davon geht auch das Berufungsgericht zutreffend aus. b) Das Berufungsgericht hat der Hochrechnung sämtliche [X.] zugrunde legt, also sowohl die Umsätze mit EC-Karten und Kreditkarten als auch solche mit verschiedenen Tankkarten. Dabei hat es auf der Grundlage des revisionsrechtlich maßgeblichen Sachvortrags der [X.]n rechtsfehlerhaft (§§ 286, 287 ZPO) angenommen, dass es keine in den Verhältnissen der Tank-stelle der Klägerin begründeten Anhaltspunkte dafür gebe, dass die aus allen [X.]n gewonnenen Erkenntnisse über [X.] keine geeig-nete Schätzungsgrundlage für den Stammkundenumsatzanteil der Barzahler darstellten. Die Revision macht zu Recht geltend, dass die [X.] solche [X.] in den Instanzen vorgetragen hat, die das Berufungsgericht hätte berücksichtigen müssen. 20 aa) Schon vor dem [X.] hat die [X.] - bezogen auf die [X.], die Stammkundeneigenschaft werde erst durch sieben Tankvorgänge pro Jahr begründet - dargelegt, an der ehemaligen Tankstelle der Klägerin be-trage der Stammkundenumsatzanteil von [X.] nur 0,98% und der-jenige von [X.] nur 0,86%, während der [X.] von [X.] bei 15,83% und derjenige von sonstigen 21 - 11 - [X.] immerhin bei 8,30% liege. Gleichzeitig hat sie vorgetragen, dass [X.] einen durchschnittlichen Umsatz pro Tankvorgang von 114,14 l und [X.] von 78,85 l aufwiesen, während er bei EC- und [X.] nur zwischen 41,47 l und 46,49 l liege und bei den [X.] sogar nur 38,63 l betrage. Daraus hat sie zu Recht den Schluss gezogen, dass sich unter den Tank- und [X.] überdurch-schnittlich viele LKW-Fahrer befinden, während der [X.] bei [X.] auf PKW-Fahrer hindeutet. In der Berufungsinstanz hat die [X.] - nunmehr ausgehend von ei-nem Stammkundenumsatz bei nur vier [X.] - geltend ge-macht, der Stammkundenumsatzanteil von [X.] betrage lediglich 1,43% und derjenige von [X.] nur 1,99%. Dagegen liege der Stammkundenumsatzanteil von [X.] bei 23,46%, von [X.] -Card-Kunden bei 20,67%, von W.

Card-Kunden bei 10,40% und von sonstigen [X.] bei 9,20%. Der durchschnittliche Literabsatz pro Tankvorgang sei auch bei dieser Berechnung bei [X.] (116,95 l) und [X.] (91,22 l) am höchsten, während er bei [X.] (37,79 l) noch geringer sei als bei [X.] (41,57 l) und [X.] (46,50 l). 22 Aus diesem Vortrag ergeben sich deutliche Hinweise darauf, dass es sich insbesondere bei den ROUTEX- und [X.] an der ehemali-gen Tankstelle der Klägerin um solche Kunden handelt, die ihrer Art nach nicht mit derselben Häufigkeit und in demselben Umfang Bargeschäfte tätigen, auch wenn der Gesamtumsatz der Klägerin nach dem Vortrag der [X.]n etwa gleichmäßig zwischen [X.] und [X.] aufgeteilt ist. Bei den ROUTEX- und sonstigen [X.] ist - wie ausgeführt - aufgrund der Absatzmenge pro Tankvorgang der Schluss gerechtfertigt, dass es sich dabei 23 - 12 - vielfach um LKW-Fahrer handelt. Es ist naheliegend, dass diese von ihren Ar-beitgebern ganz überwiegend mit Tankkarten ausgestattet werden, damit sie damit verbundene Vergünstigungen in Anspruch nehmen können, kein Bargeld benötigen und die Abrechnung unmittelbar im Verhältnis zum Arbeitgeber erfol-gen kann. Fahrer, die aus diesem Grund über eine Tankkarte verfügen, werden diese in der Regel auch nutzen. Dass sich unter den [X.] eine ähnliche Menge von LKW-Fahrern befindet, die keine Tankkarte haben, aber hinsichtlich ihres [X.] den ROUTEX- und sonstigen [X.] vergleichbar sind, ist angesichts der Tatsache, dass die Absatzmenge pro Tankvorgang bei [X.] im Durchschnitt signifikant niedriger ist, zumindest unwahrscheinlich. Dazu bedarf es deshalb jedenfalls näherer Feststellungen, ob es auch bei den [X.] an der Tankstelle der Klägerin Absatzmengen pro Tankvorgang gibt, die darauf schließen lassen, dass sich unter den [X.] in vergleichbarer Menge LKW-Fahrer befinden, die hinsichtlich ihres [X.] den ROUTEX- und sonstigen [X.] entsprechen. 24 Anders als das Berufungsgericht meint, sind entsprechende Feststellun-gen nicht deshalb entbehrlich, weil es nur um das Schaffen einer Schätzungs-grundlage im Sinne von § 287 ZPO geht. Es muss gleichwohl das Ziel sein, die Schätzung des Stammkundenumsatzanteils an die tatsächlichen Verhältnisse der konkreten Tankstelle weitestgehend anzunähern, soweit dies im Wege [X.] elektronischen Auswertung der vorhandenen Daten möglich ist (Senatsur-teile vom 10. Juli 2002 - [X.] ZR 58/00, [X.], 491, unter [X.], und [X.] ZR 158/01, [X.], 499, unter [X.] [X.]; vom 12. September 2007, aaO, [X.]. 28). 25 - 13 - bb) Entgegen der Auffassung der Revision ist allerdings - wie die Revisi-onserwiderung zu Recht geltend macht - kein Grund ersichtlich, die Basis für die Hochrechnung der Stammkundenumsatzanteile von [X.] auf die-jenigen von [X.] an der Tankstelle der Klägerin von vornherein auf [X.] zu verengen und dabei auch [X.] außer Betracht zu lassen. Bei diesen beiden Kundengruppen weichen nach dem eigenen Vor-trag der [X.]n weder die Stammkundenumsatzanteile noch der durch-schnittliche Absatz pro Tankvorgang erheblich voneinander ab. Sie weisen zu-dem beide ebenso wie Barzahler und anders als Kunden mit einer Tankkarte eines [X.] nicht schon von vornherein eine höhere Bindung an Tankstellen einer bestimmten Marke auf. Dafür, dass sich unter [X.] eine höhere Anzahl von Stammkunden befindet, hat die [X.] keine tragfähigen Anhaltspunkte vorgetragen. 26 c) Ob bei sogenannten Flotten- und Firmenkundenkarten für die Stamm-kundeneigenschaft auf die einzelne Karte abzustellen ist, wie das Berufungsge-richt meint, oder auf den Großkunden, der mehrere Karten hat, bedarf im vor-liegenden Fall keiner Entscheidung, weil die Revision die Auffassung des [X.] als ihr günstig nicht angreift. 27 5. Ohne Erfolg rügt die Revision, das Berufungsgericht habe rechtsfeh-lerhaft einen Billigkeitsabzug wegen der Lage der Tankstelle an einer [X.] und der hierdurch bedingten Besonderheiten der [X.] abgelehnt. Die Zahlung eines Ausgleichs kann nach § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB verlangt werden, wenn und soweit dies unter Berücksichtigung aller Umstände der Billigkeit entspricht. Ein Billigkeitsabschlag vom Ausgleichsbetrag kann gerechtfertigt sein, wenn für die Auswahl einer Tankstelle Gründe maßge-bend sind, die nichts mit den [X.] des [X.] zu tun haben. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die [X.] 28 - 14 - des [X.] durch eine von der Lage der Tankstelle oder der Marke des Produkts ausgehende "Sogwirkung" in nicht unerheblichem Maße gefördert werden (vgl. Senatsurteil vom 12. September 2007, aaO, [X.]. 53; [X.], Urteil vom 29. November 1984 - I ZR 149/82, [X.] 1985, 353, unter [X.]). Die Abwä-gung der Ursächlichkeit von werbender Tätigkeit des [X.] einer-seits und der "Sogwirkung" von Lage, Marke oder Preis andererseits gehört indes zum Kernbereich des tatrichterlichen Schätzungsermessens im Rahmen der Billigkeitsprüfung nach § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB (Senatsurteile vom 12. September 2007, aaO, [X.]. 54; vom 10. Juli 2002 - [X.] ZR 158/01, aaO, [X.]; vom 26. Februar 1997 - [X.] ZR 272/95, NJW 1997, 1503, unter [X.], insoweit in [X.] 135, 14, nicht abgedruckt). Die Erwägungen, die das [X.] hierzu angestellt hat, lassen keinen Rechtsfehler erkennen. Das gefundene Ergebnis hält sich in den Grenzen des tatrichterlich Vertretbaren. Nach Auffassung des Berufungsgerichts ist ein Billigkeitsabschlag nicht gerechtfertigt, weil sich die besondere Wettbewerbssituation von [X.] regelmäßig darin niederschlägt, dass sie einen geringeren Stamm-kundenanteil als eine normale Straßentankstelle ausweisen, und dies bereits durch die Merkmale des Stammkundenbegriffs hinreichend erfasst wird. Dem hält die Revision vergeblich entgegen, das Berufungsgericht habe damit den Vortrag der [X.]n nicht ausgeschöpft, nach dem der Halter einer Autobahn-tankstelle aufgrund einer monopolähnlichen Stellung kaum die Möglichkeit ha-be, seinen Absatz durch Werbemaßnahmen oder einen besonderen Service zu steigern, sondern lediglich am Rande der Autobahn sitzen und auf Kundschaft warten müsse. Zum einen steht, worauf die Revisionserwiderung zu Recht hin-weist, auch der Betreiber einer Autobahntankstelle in Konkurrenz zu den vor und hinter seiner eigenen gelegenen sonstigen [X.] sowie zu Autohöfen und [X.] in unmittelbarer Umgebung der Autobahn, auf die die Kunden durch eine entsprechende Ausschilderung oder Navigati-29 - 15 - onssysteme hingewiesen werden. Zum andern schließt es die Lage von [X.] nicht aus, dass es ihren Betreibern jedenfalls in eingeschränk-tem Umfang gelingt, Stammkunden zu werben, zum Beispiel durch für Fernfah-rer oder Omnibusunternehmen besonders attraktive gastronomische Leistun-gen in der mit der Tankstelle verbundenen Raststätte. Dass die so geworbene Zahl von Stammkunden möglicherweise hinter derjenigen einer Straßentank-stelle zurückbleibt, hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei als durch eine niedrigere Stammkundenquote erfasst angesehen. II[X.] Das Berufungsurteil kann nach alledem insgesamt keinen Bestand ha-ben und ist aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Die Sache ist nicht zur Endent-scheidung reif, weil es, wie ausgeführt, gegebenenfalls auf der Grundlage er-gänzenden Sachvortrags der Parteien weiterer tatsächlicher Feststellungen zum Stammkundenumsatzanteil der Barzahler bedarf. Sie ist deshalb zur neuen 30 - 16 - Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). [X.] [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 05.09.2007 - 13 O 111/04 - [X.], Entscheidung vom 29.05.2008 - 18 U 164/07 -