Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.03.2014, Az. 1 StR 86/14

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
1
StR 86/14

vom
25. März
2014
in der Strafsache
gegen

wegen
unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht

geringer Menge u.a.

-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 25. März
2014
beschlossen:

1. Auf die Revision des Angeklagten T.

wird das Urteil des [X.] vom 23. Oktober 2013, soweit es ihn [X.], im Rechtsfolgenausspruch mit den zugehörigen Feststel-lungen aufgehoben.
2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Jugendkammer des [X.]s zurück-verwiesen.
3. Die weitergehende Revision wird verworfen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in vier Fällen, jeweils in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln, wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in sieben Fällen sowie wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln zu einer Jugendstrafe von drei Jahren und neun
Monaten verurteilt. Seine dage-gen gerichtete, auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision hat den aus der [X.] ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist das Rechtsmittel unbe-gründet im Sinne von §
349 Abs.
2 StPO.
1.
Die Verhängung der Jugendstrafe kann keinen Bestand haben, weil das Tatgericht keine Entscheidung über die Unterbringung des Angeklagten in 1
2
-
3
-
einer Entziehungsanstalt (§
64 StGB, §
105 Abs.
1, §
7 Abs.
1 [X.]) getroffen und deshalb auch §
5 Abs.
3 [X.] nicht erörtert hat.
Nach den Feststellungen des [X.]s konsumierte der Angeklagte spätestens seit seinem 17. Lebensjahr regelmäßig Drogen; zunächst Marihua-na, seit Anfang 2012 [X.]. Bis zu seiner Verhaftung im Dezember 2012 konsumierte er diese Droge täglich, an manchen Tagen sogar mehrfach. Weiterhin hat es festgestellt, dass der Angeklagte hinsichtlich der der [X.] zugrundeliegenden [X.] von den erworbenen [X.] die Hälfte oder etwas weniger als die Hälfte für den Eigenkonsum behielt. S.

36 f.). Das Tatgericht hat zudem -
obwohl rechtlich nicht geboten -
ausgeführt, bei dem Angeklagten lä-gen die Voraussetzungen von §
35 BtMG vor.
Diese Feststellungen drängten das [X.] dazu, die Voraussetzun-gen der §
35 BtMG weiterhin vorrangigen (vgl. [X.], Beschluss vom 22.
Januar 2013 -
3 [X.]) Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsan-stalt zu erörtern. Anhaltspunkte dafür, dass es bei dem Angeklagten an der für die Verhängung der Maßregel erforderlichen zukünftigen Gefährlichkeit fehlt oder bei ihm keine hinreichend konkrete Aussicht auf einen Therapieerfolg be-steht, sind nach
den Urteilsfeststellungen nicht ersichtlich.
Auch wenn die [X.] der Maßregel des §
64 StGB den Ange-klagten nach der Rechtsprechung des [X.] nicht beschwert, ist das Revisionsgericht nicht gehindert, auf eine zulässig erhobene, die Nichtan-wendung von §
64 StGB nicht ausnehmende Revision des Angeklagten hin, das Urteil aufzuheben, wenn eine Prüfung der Maßregel unterblieben ist, ob-wohl die tatrichterlichen Feststellungen
-
wie hier -
dazu gedrängt haben (st. 3
4
5
-
4
-
Rspr.;
[X.], Urteil vom 10.
April 1990 -
1 StR 9/90, [X.]St 37, 5, 7 ff.; [X.] vom 7.
Januar 2009 -
3 [X.], [X.], 261; vom 30.
August 2011 -
3 [X.] [insoweit in [X.], 8
nicht abgedruckt] jeweils mwN). Daran hat sich durch die Änderung des §
64 StGB durch das Gesetz zur Sicherung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus und in ei-ner Entziehungsanstalt vom 16.
Juli 2007 ([X.] I S.
1327) nichts geändert ([X.],
aaO,
[X.], 261). Das Verschlechterungsverbot steht ebenfalls nicht entgegen (§
358 Abs.
2 Satz
3 StPO).
Wegen des durch §
5 Abs.
3 [X.] bestehenden Zusammenhangs führt der vorgenannte Rechtsfehler auch zur Aufhebung der verhängten [X.] (vgl. [X.], Beschluss vom 30.
August 2011 -
3 [X.]).
6
-
5
-
2.
Der Senat hebt die zum Rechtsfolgenausspruch getroffenen [X.] (§
353 Abs.
2 StPO), um dem neuen Tatrichter widerspruchs-freie Feststellungen zu den Rechtsfolgen, insbesondere zu den unter Hinzuzie-hung eines Sachverständigen (§
246a StPO) zu beurteilenden Voraussetzun-gen des §
64 StGB einerseits und der Verhängung einer Jugendstrafe unter Berücksichtigung von §
5 Abs.
3 [X.]
andererseits
zu ermöglichen.
Raum

Graf Cirener

Radtke Mosbacher
7