Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 04.03.2020, Az. 5 StR 395/19

[X.]:[X.]:[X.]:2020:040320U5STR395.19.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

IM NAMEN [X.]S VOLKES

URTEIL
5 StR 395/19
vom
4. März 2020
in der Strafsache
gegen

wegen Untreue

-
2
-
Der 5.
Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 4. März 2020, an der teilgenommen haben:
[X.] am [X.] [X.],

[X.] am [X.]
Dr. [X.],
Prof. Dr. Mosbacher,
[X.],
Richterin am [X.]
Resch

als beisitzende Richter,

[X.] beim [X.]

als Vertreter des
Generalbundesanwalts,

Rechtsanwalt

als Verteidiger,

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin
der Geschäftsstelle,
-
3
-
für Recht erkannt:

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 28. März 2019 wird verworfen.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-gen.

-
Von Rechts wegen
-

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen Untreue zu einer Freiheits-strafe von acht Monaten verurteilt und deren Vollstreckung zur Bewährung aus-gesetzt. Daneben hat es von der verhängten Strafe einen Monat wegen rechts-staatswidriger Verfahrensverzögerung als vollstreckt erklärt. Gegen seine Ver-urteilung wendet sich der Angeklagte mit der allgemeinen Sachrüge. Das Rechtsmittel bleibt ohne Erfolg.

1
-
4
-
I.
Das [X.] hat im Wesentli[X.] folgende Feststellungen getroffen:
Zur [X.] gründete der Angeklagte 2007 jeweils in der Rechtsform einer GmbH & Co. KG vier Fondsgesellschaf-ten, die unter fortlaufender Nummerierung als N.

GmbH &
Co. KG firmierten. Der Aufbau und die Struktur der Kommanditgesellschaften, über die Anleger mit dem Verspre[X.] einer lukrativen Geldanlage geworben werden sollten, waren identisch. Sie bestanden jeweils aus drei Gesellschaftern: [X.] war die B.

GmbH (B.

GmbH), die nach dem Gesellschaftsvertrag keine Kapitaleinlage zu erbringen hatte und auch nicht am Ergebnis der Gesellschaft beteiligt war; alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der B.

GmbH war zum Zeitpunkt der Gründung der Fondsgesellschaften und zur Tatzeit Ende Oktober 2009 der Angeklagte. [X.] war die N.

Aktiengesellschaft (N.

[X.]), an deren
Kapital der Angeklagte über eine von ihm beherrschte Gesellschaft mit einem Aktienanteil von 40
% beteiligt war. Dritte Gesellschafterin war eine Rechtsan-wältin, die als Treuhandkommanditistin die Aufgabe hatte, Kapitalanteile von geworbenen Anlegern treuhänderisch zu halten, und die jeweils auch mit
einer eigenen Kommanditeinlage an den vier Fondsgesellschaften beteiligt war.
Diese Treuhandkommanditistin sollte zwar allein die [X.] als Kommanditistin einnehmen und die mittelbaren Beteiligungen der [X.] (Treugeber) treuhänderisch für deren Rechnung und Interesse überneh-men und im Außenverhältnis als einheitliche Kommanditbeteiligung halten. Für das Innenverhältnis war jedoch im Gesellschaftsvertrag geregelt, dass die Treugeber zueinander, zur Gesellschaft und zu deren Gesellschaftern wie un-2
3
4
-
5
-
mittelbar beteiligte Kommanditisten mit allen Rechten und Pflichten behandelt werden sollten. Dies sollte insbesondere für eine selbständige Ausübung der mitgliedschaftli[X.] Rechte, für ihre Beteiligung am Gesellschaftsvermögen und am Ergebnis
der Gesellschaft, an dem die Treugeber über für sie [X.] Unterkonten anteilig beteiligt waren, sowie an einem etwaigen [X.] und am Liquidationserlös gelten. Für den Fall der Liquidation der Fondsgesellschaft, die durch die
N.

[X.] als geschäftsführende Kommandi-tistin zu erfolgen hatte, war [X.] das verbleibende Gesell-schaftsvermögen den Gesellschaftern und auch den [X.] nach dem Verhältnis ihrer Einlagenkonten bzw. -unterkonten zugewiesen.
Die Anlagegelder wurden auf Treuhandbankkonten eingezahlt, die für [X.] der Fondsgesellschaften eigens eingerichtet waren. Kontoinhaber war als sogenannter Mittelverwendungskontrolleur der gesondert verfolgte Rechtsan-walt [X.]

, der zugleich Mitglied im Aufsichtsrat der N.

[X.] war. Grundlage sei-ner Tätigkeit war ein zwis[X.] ihm und den Fondsgesellschaften jeweils ge-schlossener Mittelverwendungskontrollvertrag, der unter anderem vorsah, dass [X.] Guthaben der Auszahlungskontrolle eines anderen Mittelverwendungskontrol-leurs zu unterstellen seien. Für jede der vier Fondsgesellschaften war vorgese-hen, Anleger mit Euro-Geldeinlagen anzuwerben, die ein Gesamtkapital in [X.] errei[X.] sollten. Dieses Ziel wurde jedoch nicht erreicht. Die Fondsgesellschaften vereinnahmten bis Dezember 2009 aus dem Verkauf von 175 Fondsanlagen insgesamt 938.137 Euro. Zusammen mit weiterem Mittelzu-fluss aus Darlehen und Kommanditeinlagen standen ihnen ein Gesamtbetrag von 1.020.793 Euro zur Verfügung. Dieses Geld war zum 1. Dezember 2009 bis auf einen Betrag von insgesamt 181.554,73 Euro verbraucht.
5
-
6
-
Nach einer Auseinandersetzung mit [X.] schied der Angeklagte Ende 2008 aus dem Vorstand der N.

[X.] aus. In der Folgezeit tauschte er sich mit Rechtsanwalt [X.]

Geschäfte der N.

[X.] und der Fondsgesellschaften erlangen, insbesondere wieder Vorstand der N.

[X.] werden könne. Die noch verbliebenen [X.] der N.

[X.] traten bis zum 26. August 2009 zurück. Grund hierfür waren Streitigkeiten darüber, ob und in welcher Höhe Rechtsanwalt [X.]

in seiner Funktion als Mittelverwendungskontrolleur Gelder frei zu geben habe. Außer Rechtsanwalt [X.]

gaben auch die übrigen Aufsichtsratsmitglieder ihr Amt auf. Bevor es zu einer von ihm daraufhin beim Registergericht beantragten Bestellung eines [X.] kam, beschloss Rechtsanwalt [X.]

am 26. Oktober 2009 die Berufung des Angeklagten zum alleinvertretungsberechtigten Vorstand der N.

[X.], obwohl beide wussten, dass der Aufsichtsrat der [X.] nicht mehr beschlussfähig war.
Am 30. Oktober 2009 kündigte Rechtsanwalt [X.]

den [X.]. Mit Schreiben vom selben Tag bestätigte der Angeklagte den Erhalt der Kündigung und erklärte, bis zur Findung eines neuen [X.] die Konten der Fondsgesellschaften der treuhänderi-s[X.] Kontrolle einer C.

GmbH (C.

GmbH) zu unterstellen, die von ihm beherrscht wurde und deren Geschäftsführer er war. Zugleich forderte er Rechtsanwalt [X.]

, der weiterhin Kontoinhaber der Treuhandkonten der Fondsgesellschaften war, dazu auf, die auf diesen Bankkonten noch vorhanden Guthaben auf ein Konto der C.

GmbH auszukehren, obwohl er wusste, dass weder [X.]

noch er selbst hierzu berechtigt waren. Am 11. November 2009 beschloss der Angeklagte als Geschäftsführer der B.

GmbH und als Vorstand der N.

[X.] die 6
7
-
7
-
Auflösung der vier Fondsgesellschaften und bestellte sich selbst zum Liquida-tor.
Rechtsanwalt [X.]

veranlasste mit Schreiben vom 10. und 12. [X.] an die Banken die Auskehrung der noch vorhandenen Guthaben der vier Fondsgesellschaften an die C.

Gmb[X.] Auf deren Konto wurden bis zum 1.
Dezember 2009 mit dem Gesamtbetrag von 181.554,73 Euro sämtliche Gut-haben der Fondsgesellschaften überwiesen und deren Konten anschließend geschlossen. Die auf dem Konto der C.

GmbH eingegangenen Gelder verwen-dete der Angeklagte willkürlich. An die Fondsgesellschaften und deren Gesell-schafter flossen keine Gelder zurück; insbesondere wurden keine Gelder an die Anleger zurückgezahlt.
II.
Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der [X.] hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Die Verurteilung des Angeklagten wegen Untreue gemäß § 266 Abs. 1 Alt. 2 StGB ist nicht zu beanstanden.
1. Das [X.] ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Ange-klagte aufgrund der faktis[X.] Übernahme der Vorstandstätigkeit für die N.

[X.] als der geschäftsführenden Kommanditistin der Fondsgesellschaften eine Vermögensbetreuungspflicht gegenüber den Gesellschaftern der Fondgesell-schaften

und damit auch gegenüber der Treuhandkommanditistin und den im Innenverhältnis wie Kommanditisten zu
behandelnden Anlegern ([X.])

hatte.
8
9
10
11
-
8
-
Die Unwirksamkeit seiner Bestellung zum Vorstand der N.

[X.] ändert hieran nichts. Denn auch ein zivilrechtlich unwirksames Rechtsverhältnis zur Betreuung fremder Vermögensinteressen begründet eine dahingehende Pflicht, wenn ein tatsächliches Herrschaftsverhältnis über fremdes Vermögen entstan-den ist (vgl. MüKo-StGB/[X.], 3. Aufl., § 266 Rn. 163; siehe auch LK-StGB/
Schünemann, 12. Aufl., § 266 Rn. 63).
2. Zu Recht hat die Wirtschaftsstrafkammer eine Verletzung seiner [X.] schon darin gesehen, dass der Angeklagte am 30. Oktober 2009 Rechtsanwalt [X.]

anwies, die liquiden Mittel der [X.] auf das Konto der C.

GmbH zu überweisen. Diese Anweisung zielte darauf ab,
unbefugt den Fondsgesellschaften und ihren Gesellschaftern die Verfügungsgewalt über diese Geldvermögen zu entziehen, wie es durch die nachfolgende Überweisung und spätere Verwendung dieser Gelder dann auch geschah. Angesichts deren Unwirksamkeit gab ihm weder die Übertragung der Aufgaben des Mittelverwendungskontrolleurs an die von ihm beherrschte C.

GmbH noch sein Beschluss, die Fondsgesellschaften aufzulösen und sich zum Liquidator zu bestellen, eine Berechtigung, über die Vermögen der [X.] zu verfügen.
3. Auch die Annahme des [X.]s, die Verletzung der [X.] habe zu einem Vermögensschaden geführt, hält rechtlicher Überprüfung stand.
a) Das [X.] hat im Ausgangspunkt zutreffend erkannt, dass im Rahmen des § 266 StGB eine Schädigung des Gesamthandsvermögens einer Kommanditgesellschaft nur insoweit bedeutsam sein kann, als sie gleichzeitig das Vermögen der Gesellschafter berührt (st. Rspr., vgl. [X.], Urteil vom 17.
März 1987

5 [X.], [X.]R StGB § 266 Abs. 1 Nachteil 5; Beschlüs-12
13
14
-
9
-
se vom 22. Februar 1991

3 StR 348/90, [X.]R StGB § 266 Abs. 1 Nachteil 25; vom 30. August 2011

2 [X.], NJW 2011, 3733, 3735, und vom 23. Februar 2012

1 [X.], [X.], 38 f. mwN). Dies war vorliegend der Fall, da die Gelder den Gesellschaftern dauerhaft entzogen wurden.
b) Soweit in der Rechtsprechung gefordert wird, dass über eine vom [X.] des § 266 Abs. 1 StGB lediglich vorausgesetzte Kausalität hinaus der Vermögensnachteil unmittelbar auf der Verletzung der vermögensbezogenen Treuepflicht beruhen muss (vgl. [X.], Beschluss vom 26. November 2015

3 StR 17/15, [X.]St 61, 48, 74 mwN; [X.]. etwa [X.], Beschluss vom 13. Ap-ril
2011

1 [X.], [X.]St 56, 203, 220; [X.]/[X.] in: A[X.]-bach/[X.]/[X.], Handbuch Wirtschaftsstrafrecht, 5. Aufl., 5. Teil [X.]. Rn. 224; differenzierend zum Erfordernis eines [X.]/[X.], 4. Aufl., § 266 Rn. 105), fehlt es hieran nicht. Denn sofern im Tatzeitpunkt aufgrund der Rahmenumstände sicher zu erwarten ist, dass der Schadensfall auch tatsächlich eintreten wird, besteht bei der sich aus der Eintrittswahrscheinlichkeit ergebenden Vermögensminderung ein Unmittel-barkeitszusammenhang zwis[X.] Pflichtwidrigkeit und Nachteil (vgl. [X.], [X.] vom 26. November 2015

3 StR 17/15, aaO, und vom 16. August 2016

4 [X.], NJW 2016, 3253, 3257).
So liegt der Fall hier. Erst der gleichermaßen gesetzwidrige (vgl. § 108 Abs. 2 Satz 3 AktG) wie auch den Gesellschaftsvertrag verletzende Beschluss des gesondert verfolgten Rechtsanwalts [X.]

vom 26. Oktober 2009, mit dem er den Angeklagten zum alleinvertretungsberechtigten Vorstand der N.

[X.] berief, hatte faktisch die Möglichkeit für dessen kurz darauf erfolgende Verlet-zung seiner Vermögensbetreuungspflicht geschaffen. Rechtsanwalt [X.]

hatte dem Angeklagten damit eine Entscheidungskompetenz zugespro[X.], die die-15
16
-
10
-
ser zu seiner Anweisung vom 30. Oktober 2009 nutzte, die verbliebenen Fond-gelder auszukehren. Daneben hatte Rechtsanwalt [X.]

bei seiner Kündigung des [X.] keine Sorge dafür getragen, dass die auf unabhängigen Dritten unterstellt wurden, sondern sich der treuhänderis[X.] Kontrolle entledigt. Angesichts dieser Rahmenumstände zum Zeitpunkt der An-weisung war sicher zu erwarten, dass Rechtsanwalt [X.]

der von ihm unwider-spro[X.]en Forderung des Angeklagten Folge leisten würde, wie er es bereits am 10.
und 12. November 2009 mit seinen Schreiben an die Banken tat. Damit stand zugleich der Eintritt des sich nachfolgend bis zum 1. Dezember 2009 entwickelnden Schadens außer Zweifel. Im Hinblick auf die zeitli[X.] Abläufe wird dem [X.] ohnehin nicht die Bedeutung beigemessen, dass Pflichtwidrigkeit und Nachteil in einem engen zeitli[X.] Verhältnis zuei-nanderstehen müssen (vgl. [X.], Urteil vom 11. Dezember 2014

3 [X.], [X.]St 60, 94, 116; Beschluss vom 13. April 2011

1 [X.], aaO, S. 221).
Mutzbauer

[X.]

Mosbacher

[X.]

Resch

Vorinstanz:
[X.], [X.], [X.] -
430 Js 33697/09 Wi 22 KLs 2/16