Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.10.2010, Az. XII ZR 53/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/09 Verkündet am: 20. Oktober 2010 Breskic, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in der Familiensache Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB §§ 1573, 1574, 1578, 1578 b; ZPO §§ 287, 323 aF; EGZPO § 36 Nr. 1 a) Um den ehebedingten Nachteil der Höhe nach bemessen zu können, muss der Tatrichter Feststellungen zum angemessenen Lebensbedarf des Unter-haltsberechtigten im Sinne des § 1578 b Abs. 1 Satz 1 BGB und zum Ein-kommen treffen, das der Unterhaltsberechtigte tatsächlich erzielt bzw. ge-mäß §§ 1574, 1577 BGB erzielen könnte. Die Differenz aus den beiden Po-sitionen ergibt grundsätzlich den ehebedingten Nachteil. b) Der Unterhaltsberechtigte kann im Einzelfall seiner - sekundären - Darle-gungslast genügen, wenn er vorträgt, dass in dem von ihm erlernten Beruf Gehaltssteigerungen in einer bestimmten Höhe mit zunehmender Berufser-fahrung bzw. Betriebszugehörigkeit üblich sind. c) Bei feststehenden Nachteilen ist eine exakte Feststellung zum hypothetisch erzielbaren Einkommen des Unterhaltsberechtigten nicht notwendig. Die Tatsachengerichte können sich bei geeigneter Grundlage einer Schätzung entsprechend § 287 ZPO bedienen. Das Gericht muss in der Entscheidung jedoch die tatsächlichen Grundlagen seiner Schätzung und ihre Auswertung in objektiv nachprüfbarer Weise an-geben. d) Bei den in § 1578 [X.] aufgeführten Kriterien handelt es sich um objektive Umstände, denen kein Unwerturteil bzw. keine subjektive Vorwerfbarkeit anhaftet, weshalb im Rahmen der Abwägung des § 1578 [X.] keine Auf-arbeitung ehelichen Fehlverhaltens stattfindet. [X.], Urteil vom 20. Oktober 2010 - [X.]/09 - [X.] AG [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 20. Oktober 2010 durch die Vorsitzende Richterin [X.], die Richte-rinnen Weber-Monecke und [X.] sowie [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.] wird das Urteil des 3. [X.]s für Fa-miliensachen des [X.] vom 3. März 2009 aufgehoben. Der Rechtsstreit wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten des Revisionsverfahrens - an das Ober-landesgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Der Kläger begehrt die Abänderung eines Urteils über die Zahlung von Aufstockungsunterhalt. 1 Die am 1. Juni 1973 geschlossene Ehe der Parteien wurde am 26. September 2000 rechtskräftig geschieden. Aus der Ehe sind drei Töchter hervorgegangen, die 1974, 1977 und 1981 geboren sind. Die 1951 geborene [X.] lernte nach ihrem Schulabschluss den Beruf der Erzieherin und übte 2 - 3 - diese Tätigkeit bis 1974 aus. Die folgenden [X.] war die [X.] Hausfrau und Mutter ohne eigene Berufstätigkeit. Von 1998 bis [X.] 2000 arbeitete sie im Bereich der Hausaufgabenbetreuung stundenweise. Im August 2000 nahm sie eine Teilzeitbeschäftigung als Erzieherin auf, die sie im Jahre 2001 auf eine Tätigkeit mit einer 35-Stunden-Woche aufstockte. Aus betriebsbeding-ten Gründen wurde ihr zum 31. März 2007 gekündigt. Vom 1. April 2007 bis zum 17. Oktober 2007 war sie befristet in Vollzeit als Erzieherin eingestellt. [X.] arbeitete sie mit einer 87 %-Stelle, befristet bis zum 31. August 2009. Das [X.] hatte den Kläger mit Urteil vom 17. November 2004 verpflichtet, an die [X.] monatlichen Unterhalt in Höhe von gerundet 564 • zu zahlen. Dem Urteil liegen die Renteneinkünfte des [X.] mit [X.] 2.189 • und die damaligen Einnahmen der [X.]n mit bereinigt 1.061 • zugrunde. 3 Auf die Abänderungsklage des [X.] hat das Amtsgericht den titulier-ten Aufstockungsunterhalt bis 31. Dezember 2008 befristet. Auf die hiergegen eingelegte Berufung der [X.]n hat das Berufungsgericht die Klage [X.]. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner vom Berufungsgericht zu-gelassenen Revision. 4 Entscheidungsgründe: Die Revision ist zulässig und begründet. 5 - 4 - A. 6 Zu Recht verweist die Revision darauf, dass die Zulassung der Revision unbeschränkt ist. Zwar hat das Berufungsgericht die Zulassung damit begrün-det, dass die Frage, unter welchen Voraussetzungen bei langen Berufspausen der Unterhaltsanspruch nach neuem Recht zu begrenzen sei, noch offen sei. Darin ist jedoch keine - unzulässige - Beschränkung der Revision auf bestimmte Rechtsfragen zu sehen (vgl. dazu [X.]surteil vom 15. September 2010 - [X.] ZR 148/09 - zur Veröffentlichung bestimmt; [X.] 101, 276, 278; [X.] Ur-teil vom 20. Mai 2003 - XI ZR 248/02 - [X.]R ZPO [1. Januar 2002] § 543 - [X.], beschränkte 1), sondern lediglich ein Hinweis auf die Motiva-tion der Revisionszulassung. B. Im Revisionsverfahren steht nur noch der Unterhaltsanspruch der [X.] für die [X.] nach dem 31. Dezember 2008 im Streit. Denn wegen des davor liegenden [X.]raums ist das amtsgerichtliche Urteil, gegen das allein die [X.] Berufung eingelegt hatte, rechtskräftig. 7 Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Berufungsgericht. 8 Für das Verfahren ist gemäß Art. 111 Abs. 1 [X.] noch das bis Ende August 2009 geltende Prozessrecht anwendbar, weil der Rechtsstreit vor [X.] [X.]punkt eingeleitet worden ist (vgl. [X.]surteile vom 11. August 2010 - [X.] ZR 102/09 - juris Rn. 8 und vom 25. November 2009 - [X.] ZR 8/08 - FamRZ 2010, 192 Rn. 5). 9 - 5 - [X.] 10 Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung wie folgt begründet: 11 Hinsichtlich der Einkommensverhältnisse sei seit der Entscheidung des [X.] keine wesentliche Änderung eingetreten. Soweit der [X.]n nach dem Vortrag des [X.] bei einer Vollbeschäftigung ein Netto-einkommen von 1.426 • zuzurechnen wäre, verblieben nach Abzug der [X.] Aufwendungen von 5 % und des Erwerbstätigenbonus von 1/7 nur 1.161,42 •. Unter Berücksichtigung eines unbestrittenen Nettoeinkommens des [X.] von 2.316 • errechne sich ein den titulierten Betrag sogar [X.] von 577 •. Zinseinkünfte seien der [X.]n nicht fiktiv zuzurechnen, da diese bereits bei der Ausgangsentscheidung des Amts-gerichts keine Berücksichtigung gefunden hätten. Eine Befristung oder [X.] vom Amtsgericht titulierten Aufstockungsunter-halts komme nicht in Betracht, wobei der Kläger mit dem Einwand der [X.] nicht bereits gemäß § 323 Abs. 2 ZPO präkludiert sei. Zwar führe nach der neuen Rechtslage allein die Annahme einer langen Ehe nicht dazu, dass eine Begrenzung der Unterhaltsansprüche ausgeschlossen wäre. Entscheidend sei vielmehr das Vorliegen [X.] Nachteile. Die Dauer der Ehe sei aber gleichwohl von Bedeutung, da sich der (berufliche) Nachteil, der sich nach der Scheidung für den sich der Kinderbetreuung und der Haushaltsführung wid-menden Ehegatten ergebe, in aller Regel mit zunehmender Dauer der Ehe er-höhe. Dass auf Seiten der [X.]n ehebedingte Nachteile eingetreten seien, stehe fest. Die 27 Jahre bestehende Ehe der Parteien sei geprägt durch die klassische Aufteilung in einen haushaltsführenden und einen erwerbstätigen Teil. Hieran ändere auch der Umstand nichts, dass die [X.] nach der 12 - 6 - Scheidung wieder eine Anstellung als Erzieherin und zum Teil auch in Vollzeit habe finden können. Der derzeitige [X.] sei bis Ende August 2009 befristet; eine nachhaltige Sicherung ihres Einkommens aus Berufstätig-keit könne damit nicht angenommen werden. Es sei davon auszugehen, dass die [X.] einen gesicherten Arbeitsplatz hätte, wenn sie durchgängig berufs-tätig gewesen wäre. Ein [X.] Nachteil sei aber auch darin zu sehen, dass der [X.] Werdegang der [X.]n anders verlaufen wäre, wenn sie ihre Berufstä-tigkeit nicht über mehrere Jahrzehnte unterbrochen hätte. Bei einer derart lan-gen Berufspause wie im vorliegenden Fall dürften keine überspitzten [X.] an die Darlegungslast des Unterhaltsberechtigten gestellt werden. Wenn eine abgeschlossene Schulausbildung und eine abgeschlossene Be-rufsausbildung mit anschließender Übernahme zur weiteren Beschäftigung ge-geben sei, indiziere eine Berufspause von über 25 Jahren auch den ehebeding-ten Nachteil im beruflichen Fortkommen. Die [X.] habe substantiiert darge-legt, welche Aufstiegschancen sie ohne Berufspause gehabt hätte und über welches Einkommen sie dann verfügen könnte. Der titulierte Unterhalt entspre-che danach auch in der Höhe dem erlittenen Nachteil. Die [X.] habe ohne Probleme ihre Schul- und Berufsausbildung abgeschlossen. Anschließend habe sie ihren Beruf ausgeübt und binnen kürzester [X.] eigenverantwortlich eine Gruppe geleitet. Sie habe sich dann engagiert der Versorgung ihrer Familie und der Erziehung der drei kurz hintereinander geborenen Töchter gewidmet. Dass ihr später der Einstieg in ihrem erlernten Beruf trotz ihres fortgeschrittenen [X.] gelungen sei, spreche dafür, dass sie engagiert, zielstrebig und leistungs-bereit sei. Diese Eigenschaften hätten der [X.]n zu einem beruflichen [X.] verholfen. Dies zeige sich auch darin, dass ihr nach der Kündigung der ersten Tätigkeit noch eine Anstellung bei einer anderen Einrichtung in einer völ-13 - 7 - lig anderen Region gelungen sei. Ihr Vortrag, sie hätte bei fortgesetzter [X.] gehabt, sei damit schlüssig und nachvollziehbar. 14 Zudem ergebe sich aus dem Rechtsgedanken des § 36 EGZPO ein schützenswertes Vertrauen der [X.]n auf den Bestand ihres [X.]. Für die Bemessung der "Schonfrist" könne im Sinne dieser Vorschrift nicht auf die Scheidung im Jahre 2000 abgestellt werden. Insofern sei zu be-rücksichtigen, dass die [X.] bereits zwei unbefristete Unterhaltstitel seit der Trennung erstritten habe und ihre Einkünfte bis zur Rente nicht mehr steigern könne. Sie arbeite nahezu vollschichtig. Aufstiegschancen habe sie nicht. [X.] ihres Alters und aufgrund der langen Ehe und bisher geleisteten Unter-haltszahlung sei eine derartige wirtschaftliche Verflechtung eingetreten, dass der [X.]n eine Änderung nicht zumutbar erscheine. I[X.] Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Überprüfung nicht in jeder Hinsicht stand. 15 1. [X.] nicht zu beanstanden und im Übrigen von der Revi-sion auch nicht gerügt ist, dass das Berufungsgericht hinsichtlich des Er-werbseinkommens und der Zinseinkünfte eine wesentliche Veränderung der Verhältnisse im Sinne von § 323 ZPO aF abgelehnt hat. 16 2. Zutreffend hat das Berufungsgericht zudem ausgeführt, dass der Klä-ger mit seinem Befristungsverlangen nicht präkludiert sei. 17 Eine wesentliche Veränderung der maßgeblichen Verhältnisse im Sinne von § 323 Abs. 2 ZPO aF kann sich auch aus einer Änderung der [X.] - 8 - lichen Rechtsprechung durch den [X.] ergeben ([X.]surteile vom 27. Januar 2010 - [X.] ZR 100/08 - FamRZ 2010, 538 Rn. 22 und [X.] 171, 206 = FamRZ 2007, 793 Rn. 36). Eine solche Änderung liegt hier vor. Die Rechtsprechung des [X.]s hat sich mit Urteil vom 12. April 2006 ([X.] ZR 240/03 - [X.], 1006), also nach Abschluss des [X.], dahin geändert, dass es schon bei der nach § 1573 Abs. 5 BGB aF anzustel-lenden Billigkeitsabwägung nicht mehr vorrangig auf die Dauer der Ehe ankam, sondern auf die dem Unterhaltsberechtigten entstandenen ehebedingten Nachteile ([X.]surteil vom 18. November 2009 - [X.] ZR 65/09 - FamRZ 2010, 111 Rn. 60 und vom 27. Januar 2010 - [X.] ZR 100/08 - FamRZ 2010, 538 Rn. 22). Auf das Fehlen solcher Nachteile hat der Kläger seine Abänderungskla-ge vorwiegend gestützt. 19 3. Jedoch rechtfertigen die vom Berufungsgericht vorgenommenen Fest-stellungen die Ablehnung einer Begrenzung nach § 1578 [X.] nicht. 20 a) Ein Anspruch auf nachehelichen Unterhalt ist nach § 1578 b Abs. 1 Satz 1 BGB auf den angemessenen Lebensbedarf herabzusetzen, wenn eine an den ehelichen Lebensverhältnissen orientierte Bemessung des Unterhalts-anspruchs auch unter Wahrung der Belange eines dem Berechtigten zur Pflege oder Erziehung anvertrauten gemeinschaftlichen Kindes unbillig wäre. Nach § 1578 b Abs. 2 Satz 1 BGB ist ein Anspruch auf nachehelichen Unterhalt zeit-lich zu begrenzen, wenn ein zeitlich unbegrenzter Unterhaltsanspruch unbillig wäre. Die Kriterien für die Billigkeitsabwägung ergeben sich aus § 1578 b Abs. 1 Satz 2 und 3 BGB. Danach ist bei der Billigkeitsabwägung vorrangig zu berücksichtigen, inwieweit durch die Ehe Nachteile im Hinblick auf die [X.] eingetreten sind, für den eigenen Unterhalt zu sorgen. Solche Nachteile 21 - 9 - können sich vor allem aus der Dauer der Pflege oder Erziehung eines gemein-schaftlichen Kindes, aus der Gestaltung von Haushaltsführung oder Erwerbstä-tigkeit während der Ehe sowie aus der Ehe ergeben. 22 aa) Der Maßstab des angemessenen Lebensbedarfs, der nach § 1578 b Abs. 1 BGB die Grenze für die Herabsetzung des nachehelichen Unterhalts bildet, bemisst sich dabei nach dem Einkommen, das der unterhaltsberechtigte Ehegatte ohne die Ehe und Kindererziehung aus eigenen Einkünften zur Verfü-gung hätte. Erzielt der Unterhaltsberechtigte eigene Einkünfte, die diesen an-gemessenen Unterhaltsbedarf erreichen, oder könnte er solche Einkünfte erzie-len, kann dies im Rahmen der Billigkeitsabwägung nach einer Übergangszeit, in der er sich nach gescheiterter Ehe von den ehelichen Lebensverhältnissen auf den Lebensbedarf nach den eigenen Einkünften umstellen kann, zum vollstän-digen Wegfall des nachehelichen Unterhalts in Form einer Befristung führen ([X.]surteil vom 14. Oktober 2009 - [X.] ZR 146/08 - [X.], 1990 Rn. 14 f.). Erzielt der Unterhaltsberechtigte nach einer ehebedingten Ein-schränkung seiner Erwerbstätigkeit hingegen lediglich Einkünfte, die den eige-nen angemessenen Unterhaltsbedarf nach § 1578 b nicht erreichen, scheidet eine Befristung des Unterhaltsanspruchs regelmäßig aus. Auch dann kann der Unterhalt nach einer Übergangszeit aber bis auf den ehebedingten Nachteil herabgesetzt werden, der sich aus der Differenz des angemessenen [X.] mit dem erzielten oder erzielbaren eigenen Einkommen ergibt ([X.] vom 14. Oktober 2009 - [X.] ZR 146/08 - [X.], 1990 Rn. 16), was freilich voraussetzt, dass der eheangemessene Bedarf den angemessenen Lebensbedarf übersteigt. Um den ehebedingten Nachteil der Höhe nach bemessen zu können, muss der Tatrichter Feststellungen zum angemessenen Lebensbedarf des [X.] im Sinne des § 1578 b Abs. 1 Satz 1 BGB und zum [X.] - 10 - kommen treffen, das der Unterhaltsberechtigte tatsächlich erzielt bzw. gemäß §§ 1574, 1577 BGB erzielen könnte. Die Differenz aus den beiden Positionen ergibt den ehebedingten [X.]) Der Umstand, dass der Unterhaltsberechtigte eine vollschichtige Tä-tigkeit in seinem erlernten Beruf ausübt, ist ein Indiz gegen fortdauernde [X.] Nachteile (vgl. [X.]surteil vom 16. April 2008 - [X.] ZR 107/06 - [X.], 1325 Rn. 41). Hat der Unterhaltsschuldner, der die Darlegungs- und Beweislast hinsichtlich der für eine Begrenzung sprechenden Tatsachen trägt, eine solche Beschäftigung behauptet, trifft daher den [X.] die so genannte sekundäre Darlegungslast. Er muss die Behauptung, es seien keine ehebedingten Nachteile entstanden, substantiiert bestreiten und seinerseits darlegen, welche konkreten ehebedingten Nachteile entstanden sein sollen ([X.]surteil vom 24. März 2010 - [X.] ZR 175/08 - FamRZ 2010, 875 Rn. 23). Erst wenn das Vorbringen des Unterhaltsberechtigten diesen [X.] genügt, müssen die vorgetragenen ehebedingten Nachteile vom [X.] widerlegt werden ([X.]surteil vom 24. März 2010 - [X.] ZR 175/08 - FamRZ 2010, 875 Rn. 23). [X.]) Die Feststellung aller für die Billigkeitsentscheidung nach § 1578 [X.] in Betracht kommenden Gesichtspunkte ist - ebenso wie die [X.] Billigkeitsabwägung - Aufgabe des Tatrichters. Sie kann vom [X.] nur daraufhin überprüft werden, ob dieser wesentliche Umstände [X.] gelassen oder [X.] verkannt hat. Der revisionsrechtlichen Überprüfung unterliegt insbesondere, ob der Tatrichter sich mit dem Prozess-stoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinan-dergesetzt hat, seine Würdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze oder Erfahrungsgesetze verstößt ([X.]surteil vom 11. August 2010 - [X.] ZR 102/09 - juris Rn. 42 u. 47). 25 - 11 - b) Diesen Maßstäben wird das Berufungsurteil nicht gerecht. 26 27 aa) Entgegen der Auffassung der Revision kann dem Berufungsgericht nicht vorgehalten werden, dass es nicht auf den Vortrag des [X.] eingegan-gen ist, wonach er die [X.] schon während bestehender Ehe angehalten habe, berufstätig zu sein. Zu Recht verweist die Revisionserwiderung insoweit auf die Begründung zum Gesetzesentwurf, wonach es sich bei den in § 1578 [X.] aufgeführten Kriterien um objektive Umstände handelt, denen kein Un-werturteil bzw. keine subjektive Vorwerfbarkeit anhaftet, weshalb im Rahmen der Abwägung des § 1578 [X.] nicht etwa eine Aufarbeitung ehelichen Fehl-verhaltens stattfinde (BT-Drucks. 16/1830 S. 20; s. auch [X.]surteil vom 9. Juli 1986 - [X.] - FamRZ 1986, 886, 888 zu §§ 1573, 1578 [X.]). [X.]) Jedoch begegnen die vom Berufungsgericht im Rahmen des § 1578 [X.] gezogenen Schlussfolgerungen rechtlichen Bedenken, weil ih-nen keine entsprechenden Feststellungen zugrunde liegen. 28 (1) Das Berufungsgericht hat zum einen in der Befristung der [X.] der [X.]n einen "erheblichen Nachteil" erblickt. Es sei davon [X.], dass die [X.] einen gesicherten Arbeitsplatz hätte, wenn sie durchgängig berufstätig gewesen wäre. 29 Es hat bei seinen Ausführungen unberücksichtigt gelassen, dass die [X.] bereits im August 2000 eine Beschäftigung als Erzieherin im Rahmen einer Teilzeitbeschäftigung aufgenommen hat, die sie im Jahr 2001 auf eine 35-Stunden-Woche aufstocken konnte. Diese ersichtlich unbefristete Stelle ist ihr nach den Feststellungen des Berufungsgerichts aus betriebsbedingten Gründen zum 31. März 2007 gekündigt worden. Erst danach erhielt die [X.] [X.] befristete Anstellungen. Der vom Berufungsgericht hieraus gezogene 30 - 12 - Schluss, die nunmehr eingetretene unsichere Beschäftigungslage seitens der [X.]n sei Folge der während der Ehe eingelegten Berufspause, ist nicht zwingend. Denn immerhin hat die [X.] nach der Ehescheidung rund sieben Jahre in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis gearbeitet. Zu Recht rügt die Re-vision, dass die [X.] dem Risiko einer betriebsbedingten Kündigung auch ausgesetzt gewesen wäre, wenn sie durchgehend gearbeitet hätte. Zwar mag es sein, dass sie in diesem Fall wegen ihrer langen Betriebszugehörigkeit eher eine betriebsbedingte Kündigung hätte abwenden können. Damit und mit der Frage, wie dieser Nachteil unterhaltsrechtlich im Rahmen des § 1578 [X.] zu berücksichtigen ist, hätte sich das Berufungsgericht auseinandersetzen müs-sen. (2) Ferner hat das Berufungsgericht einen ehebedingten Nachteil darin gesehen, dass der berufliche Werdegang der [X.]n anders verlaufen wäre, wenn sie ihre Berufstätigkeit nicht über mehrere Jahrzehnte unterbrochen hätte. Zwar erscheint es vor dem Hintergrund der vom Berufungsgericht vorgenom-menen Würdigung der Persönlichkeit und des Lebenslaufs der [X.]n durchaus möglich, dass die [X.] heute ein - über ihren tatsächlich erzielten Lohn hinausgehendes - Einkommen bezöge, wenn sie keine Berufspause ein-gelegt hätte. Jedoch sind die Feststellungen des Berufungsgerichts zur [X.] des ehebedingten Nachteils nicht hinreichend konkret, obgleich die [X.] - wie die Revisionserwiderung zu Recht geltend gemacht hat - zu ihren möglichen Aufstiegschancen und der damit einhergehenden Bezahlung unter Vorlage entsprechender Entgelttabellen im Einzelnen vorgetragen hat. 31 Dem Berufungsgericht ist zwar dahin Recht zu geben, dass bei einer Fallgestaltung wie der vorliegenden Art keine überspannten Anforderungen an die Darlegungslast des Unterhaltsberechtigten gestellt werden dürfen. Deshalb kann der Unterhaltsberechtigte im Einzelfall seiner - sekundären - Darlegungs-32 - 13 - last genügen, wenn er vorträgt, dass in dem von ihm erlernten Beruf [X.] in einer bestimmten Höhe mit zunehmender Berufserfahrung bzw. Betriebszugehörigkeit üblich sind. 33 Anders verhält es sich indes bei einem behaupteten beruflichen Aufstieg. Hier muss der Unterhaltsberechtigte darlegen, aufgrund welcher Umstände (wie etwa Fortbildungsbereitschaft, bestimmte Befähigungen, Neigungen Talente etc.) er eine entsprechende Karriere gemacht hätte. Im Übrigen hat der [X.] bereits ausgeführt, dass bei feststehenden Nachteilen eine exakte Feststellung zum hypothetisch erzielbaren Einkommen des Unterhaltsberechtigten nicht notwendig ist; die Tatsachengerichte können sich vielmehr insoweit bei geeig-neter Grundlage einer Schätzung entsprechend § 287 ZPO bedienen. Für die Billigkeitsbetrachtung wird es dann in der Regel genügen, wenn das ungefähre Ausmaß der Einbuße feststeht ([X.]surteil vom 4. August 2010 - [X.] ZR 7/09 - FamRZ 2010, 1633 Rn. 39). Dies entbindet das Gericht indes nicht davon, in seiner Entscheidung die tatsächlichen Grundlagen seiner Schätzung und ihre Auswertung in objektiv nachprüfbarer Weise anzugeben ([X.] 6, 62, 63; [X.] vom 26. März 2003 - [X.] ZR 167/01 - NJW-RR 2003, 873, 874; Lau-men in [X.]/[X.] ZPO § 287 Rn. 21). Demgegenüber hat das Berufungsgericht lediglich ausgeführt, dass sich die [X.] in ihrem erlernten Beruf weiter entwickelt hätte und damit über Ein-kommen aus einer höheren Lohngruppe verfügen würde; dabei entspreche der titulierte Unterhalt in der Höhe dem erlittenen Nachteil. Zwar lässt sich daraus schließen, dass das Berufungsgericht von einem ehebedingten Nachteil in [X.] von 564 • ausgegangen ist. Welchen angemessenen Lebensbedarf es auf Seiten der [X.]n zugrunde gelegt hat, bleibt indessen offen. Seinen [X.] lässt sich schon nicht entnehmen, welches Einkommen es ihr tat-sächlich zugerechnet hat; den Einwand des [X.], bei einer [X.] - 14 - gung könne ihr ein Nettoeinkommen von 1.426 • zugerechnet werden, hat das Berufungsgericht ersichtlich dahin stehen lassen. Ebenso wenig wird deutlich, ob es der [X.]n - in diesem Fall zu Unrecht (vgl. [X.] 178, 43 = [X.], 406 Rn. 17) - einen Erwerbstätigenbonus zugebilligt hat. Nach alledem hat das Berufungsgericht die Grundlagen seiner Schätzung nicht konkretisiert. Allein durch die pauschale Bezugnahme auf den Vortrag der [X.]n kann sich das Gericht diesem Erfordernis nicht entziehen. [X.]) Ebenso wenig vermögen die Feststellungen des Berufungsgerichts zu einer wirtschaftlichen Verflechtung der Parteien und zum Vertrauensschutz die angefochtene Entscheidung zu rechtfertigen. Beides hat das Berufungsge-richt ausweislich der Urteilsgründe unter dem Rechtsgedanken des § 36 EGZPO geprüft. Beide Gesichtspunkte sind bereits Bestandteil der nach § 1578 [X.] durchzuführenden Billigkeitsabwägung. 35 (1) Die wirtschaftliche Verflechtung der Eheleute stellt einen eigenen Ge-sichtspunkt der Billigkeitsprüfung dar. Die Ehedauer gewinnt hierdurch insbe-sondere bei Aufgabe einer eigenen Erwerbstätigkeit wegen der Betreuung ge-meinsamer Kinder oder der Haushaltsführung besonderes Gewicht. ([X.] vom 11. August 2010 - [X.] ZR 102/09 - FamRZ 2010, 1637 Rn. 48). Soweit das Berufungsgericht jedoch sinngemäß ausgeführt hat, dass auf Grund des Alters der [X.]n, der langen Ehe und der bisher geleisteten Unterhaltszah-lungen eine derartige wirtschaftliche Verflechtung eingetreten sei, so dass der [X.]n eine Änderung nicht zumutbar erscheine, fehlt es bereits an einer zutreffenden Feststellung der Ehedauer. Ersichtlich hat das Berufungsgericht auf die Rechtskraft der Ehescheidung abgestellt. Für die Ehedauer ist jedoch nach ständiger Rechtsprechung des [X.]s auf die [X.] von der Eheschließung bis zur Zustellung des Scheidungsantrags abzustellen ([X.]surteil vom 30. Juni 2010 - [X.] ZR 9/09 - FamRZ 2010, 1414 Rn. 30 mwN). Feststellungen 36 - 15 - zur Zustellung des Scheidungsantrags enthält weder das Berufungsurteil noch das Urteil des Amtsgerichts. 37 (2) Soweit das Berufungsgericht ferner unter Bezugnahme auf § 36 EGZPO ausführt, die [X.] habe ein schützenswertes Vertrauen auf den Bestand ihres Unterhaltsanspruchs, vermag dies die getroffene Entscheidung schließlich ebenso wenig zu rechtfertigen. Voraussetzung für die Abänderung eines vor dem 1. Januar 2008 rechts-kräftig gewordenen Urteils gemäß § 36 Nr. 1 EGZPO ist u.a., dass die Ände-rung dem anderen Teil - hier also der [X.]n - unter Berücksichtigung seines Vertrauens in die getroffene Regelung zumutbar ist. Dabei ist dieser Gesichts-punkt bereits bei der Prüfung der Unbilligkeit nach § 1578 [X.] zu berücksich-tigen ([X.]surteil vom 30. Juni 2010 - [X.] ZR 9/09 - FamRZ 2010, 1414 Rn. 32). Das Vertrauen des Unterhaltsberechtigten auf den Fortbestand eines titulierten Unterhalts ist danach insbesondere dann schutzwürdig, wenn sich die unterhaltsberechtigte Person auf den Fortbestand der Regelung eingestellt hat (BT-Drucks. 16/1830 S. 33). Gewiss können im Rahmen der am Maßstab des § 36 Nr. 1 EGZPO vorzunehmenden Zumutbarkeitsprüfung der Dauer der Ehe und der Pflege oder Erziehung gemeinschaftlicher Kinder sowie der Gestaltung von Haushaltsführung indizielle Bedeutung für einen Vertrauensschutz zukom-men. Entscheidend geht es aber um die Frage, wie sehr sich der [X.] auf den - zur Überprüfung gestellten - Unterhaltstitel verlassen darf. Dabei ist schließlich zu beachten, dass nach dem Willen des Gesetzgebers die Unabänderbarkeit eines Titels nicht den Regelfall darstellt ([X.]surteil vom 30. Juni 2010 - [X.] ZR 9/09 - FamRZ 2010, 1414 Rn. 34). 38 Diesen Anforderungen werden die vom Berufungsgericht gemachten Ausführungen nicht gerecht. 39 - 16 - II[X.] 40 Das angefochtene Urteil war danach aufzuheben, § 562 Abs. 1 ZPO. Der [X.] vermag in der Sache nicht abschließend zu entscheiden. Sie war viel-mehr gemäß § 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO an das [X.], damit es die für die Frage einer Befristung maßgeblichen Feststellun-gen treffen kann. IV. Die Zurückverweisung wird dem Berufungsgericht Gelegenheit geben, neben den noch zu treffenden Feststellungen die aktuelle [X.] der [X.]n bei seiner Entscheidung zu berücksichtigen. 41 Sollte das Berufungsgericht nach erneuter Prüfung das Vorliegen eines konkreten ehebedingten Nachteils bejahen, wäre nichts dagegen einzuwenden, der [X.]n in Höhe dieses Nachteils unbefristet Unterhalt zu gewähren. [X.] es hingegen einen ehebedingten Nachteil ablehnen, wäre - vorbehaltlich 42 - 17 - der noch zu treffenden Feststellungen im Übrigen wie namentlich der [X.] - zumindest zu erwägen, der [X.]n bei einer etwaigen Befristung eine großzügige Frist einzuräumen. [X.] Weber-Monecke [X.]: AG [X.], Entscheidung vom 14.08.2008 - 63 F 1699/07 - [X.], Entscheidung vom 03.03.2009 - 3 UF 275/08 -