Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.12.2005, Az. II ZB 30/04

[X.] vom 12. Dezember 2005 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja ZPO §§ 252, 91, 97 a) Soweit die Aussetzung eines Verfahrens in das Ermessen des Gerichts ge-stellt ist, kann die Entscheidung im [X.] nur auf Ermes-sensfehler kontrolliert werden. Das Beschwerdegericht hat jedoch uneinge-schränkt zu prüfen, ob ein Aussetzungsgrund gegeben ist. b) Im [X.] über die Aussetzung eines Verfahrens kann keine Kostenentscheidung ergehen, weil bereits die Ausgangsentscheidung als Teil der Hauptsache keine Kostenentscheidung enthalten darf und das Be-schwerdeverfahren daher nur einen Bestandteil des Hauptverfahrens bildet. [X.], [X.]uss vom 12. Dezember 2005 - [X.]/04 - [X.] - 2 - [X.] [X.] hat am 12. Dezember 2005 durch [X.], [X.], Prof. Dr. Gehrlein und [X.] beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde der Beklagten wird der [X.]uss des 3. Zivilsenats des [X.] vom 27. Oktober 2004 aufgehoben und der [X.]uss der 12. Zivil-kammer des [X.] (Oder) vom 25. Juni 2004 ab-geändert: Der Rechtsstreit wird ausgesetzt. Geschäftswert: 10.500,00 • Gründe: [X.] Die Klägerin ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, die Eigentüme-rin des Wohn- und Geschäftshauses B. straße 15 in [X.]war. Sie nimmt die Beklagte, eine in der Rechtsform einer GmbH geführte Steuerbera-tungsgesellschaft, mit der im Jahre 2002 zugestellten Klage aus zwei mit Ablauf des Jahres 2001 beendeten Mietverhältnissen auf Zahlung von Miete und Nebenkosten in Höhe von 43.586,99 • in Anspruch. Die Beklagte hat mit [X.] aus steuerlicher Beratung aufgerechnet und hilfsweise Widerklage auf Zahlung der Vergütung erhoben. 1 - 3 - Durch eine Vereinbarung vom 8. Januar 2003 übertrugen die Gesell-schafter der Klägerin ihre Gesellschaftsanteile mit Wirkung zum 31. Dezember 2002 auf den Mitgesellschafter [X.]
-J. [X.] und beschlossen zugleich "die Auflösung der Gesellschaft". Die bis zum 19. Dezember 2002 be-gründeten Verbindlichkeiten sollten von "allen bisherigen Gesellschaftern im Verhältnis ihrer Beteiligungen" getragen werden; andererseits sollten ihnen die bis zu diesem Zeitpunkt begründeten Mietforderungen aus dem Objekt zuste-hen. Ab dem 19. Dezember 2002 sollten alle Verbindlichkeiten und Einnahmen auf den Erwerber [X.]übergehen. 2 Mit Schriftsatz vom 14. April 2004 ist [X.]
auf Klägerseite als ver-meintlicher Rechtsnachfolger in den Rechtsstreit eingetreten und hat eine ent-sprechende Rubrumsberichtigung angeregt. Die Beklagte beantragt die [X.], weil die Klägerin durch Abtretung aller Gesellschaftsantei-le auf einen Gesellschafter ohne Liquidation erloschen sei (§§ 239, 246 ZPO). Überdies sei die Aussetzung nach § 148 ZPO gerechtfertigt, weil ein von der Klägerin gegen den Geschäftsführer der Beklagten vor dem [X.] für das vorliegende Verfahren vorgreiflich sei. Das [X.] hat den Antrag abgewiesen. Die dagegen eingelegte Beschwerde blieb ohne Erfolg. Mit der von dem [X.] zugelassenen Rechtsbe-schwerde verfolgt die Beklagte ihr Begehren weiter. 3 I[X.] Das [X.] hat ausgeführt, trotz Abtretung sämtlicher Ge-sellschaftsanteile sei [X.] nicht Gesamtrechtsnachfolger der Klägerin ge-worden. Ziel der Abtretung sei es gewesen, [X.]

das Eigentum an dem Anwesen [X.] als einem bedeutenden Teil der Vermögenswerte der Klägerin zu übertragen. Die bis zum Stichtag des 19. Dezember 2002 be-gründeten Ansprüche, zu denen auch die Klageforderung gehöre, hätten jedoch 4 - 4 - der Klägerin als Abwicklungsgesellschaft verbleiben sollen. Da die nicht vermö-genslose Klägerin als [X.], scheide eine [X.] nach §§ 246, 239 ZPO aus. Im Blick auf das vor dem [X.] anhängige Verfahren komme eine Aussetzung nach § 148 ZPO mangels Identi-tät der Parteien nicht in Betracht. 5 II[X.] Die gemäß §§ 574 Abs. 1 Nr. 2,
575 Abs. 1 und 2 ZPO zulässige Rechtsbeschwerde hat in der Sache Erfolg. 1. [X.] des [X.]ats ist entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde in vorliegender Sache nicht eingeschränkt. Soweit die [X.] in das Ermessen des Gerichts gestellt ist (vgl. etwa §§ 148, 149 ZPO), kann zwar die Entscheidung im [X.] nur auf Ermessensfehler kontrolliert werden. Das Beschwerdegericht hat jedoch uneingeschränkt zu [X.], ob ein Aussetzungsgrund gegeben ist (vgl. [X.], ZPO 22. Aufl. § 252 Rdn. 8). 6 2. Zutreffend führt das Beschwerdegericht aus, dass die Voraussetzun-gen für eine Aussetzung des Verfahrens nach § 148 ZPO nicht gegeben sind. 7 Eine Aussetzung des Verfahrens nach dieser Vorschrift kommt nach neuerer Rechtsprechung des [X.] nur in Fällen der [X.] im Sinne einer präjudiziellen Bedeutung des in dem anderen Prozess fest-zustellenden Rechtsverhältnisses in Betracht. Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde scheidet eine Aussetzung aus, wenn die in dem anderen Prozess zu treffende Entscheidung auf das vorliegende Verfahren lediglich Ein-fluss ausüben kann ([X.], [X.]. v. 30. März 2005 - [X.], [X.]Report 2005, 1000 f.). Die danach zu fordernde Vorgreiflichkeit ist nicht gegeben, weil an dem Rechtsstreit vor dem [X.] sowohl auf [X.] als auch auf 8 - 5 - Beklagtenseite andere Parteien beteiligt sind und dem dortigen Verfahren außerdem ein anderer Gesellschaftsvertrag zugrunde liegt. 9 3. Das Verfahren ist jedoch gemäß §§ 246 Abs. 1 Halbs. 2, 239 Abs. 1 ZPO auf Antrag der Beklagten wegen des liquidationslosen Erlöschens der Klä-gerin auszusetzen. 10 a) Zwar hat das Beschwerdegericht nicht verkannt, dass eine Personen-gesellschaft bei Abtretung sämtlicher Anteile an einen einzigen Gesellschafter ohne Liquidation untergeht ([X.] 71, 296, 300; 65, 79, 82 f.) und auf diesen Rechtsübergang während eines Rechtsstreits die §§ 239, 246 ZPO sinngemäß anzuwenden sind ([X.].Urt. v. 15. März 2004 - [X.], [X.], 1138 f.; [X.].[X.]. v. 18. Februar 2002 - II ZR 331/00, NJW 2002, 1207). Eine solche Sachverhaltskonstellation ist jedoch, anders als das Berufungsgericht meint, im Streitfall gegeben. Mit seiner Würdigung, dass nach dem Inhalt der Vereinba-rung der Parteien vom 8. Januar 2003 der Gesellschafter [X.]

nicht Ge-samtrechtsnachfolger der Klägerin geworden sei, verletzt das [X.], was im Rechtsbeschwerdeverfahren von Amts wegen zu prüfen ist ([X.], Urt. v. 14. Oktober 1994 - [X.], [X.], 45 f.), tragende Grundsätze der Vertragsauslegung. b) Im Ausgangspunkt zutreffend geht das Beschwerdegericht davon aus, dass [X.]mit Hilfe der Vereinbarung das Eigentum an dem Anwesen [X.] werden sollte, zieht daraus aber nicht die für die Auslegung gebotenen rechtlichen Konsequenzen. Da der Vertragszweck bei einer privatschriftlichen Übertragung allein des [X.] mangels Beachtung der notariellen Form (§§ 311 b, 925 BGB) vereitelt würde, ist nach dem Grundsatz der ver-tragskonformen Auslegung (vgl. [X.], Urt. v. 14. März 1990 - [X.], NJW-RR 1990, 817 f.; [X.], Urt. v. 3. März 1971 - [X.], NJW 1971, 11 - 6 - 1034 f.) einer formlos gültigen Abtretung der Gesellschaftsanteile ([X.] 86, 367, 369 ff.) der Vorzug zu geben. Das Beschwerdegericht lässt ferner rechts-fehlerhaft den Wortlaut des Vertrages (vgl. [X.] 124, 39, 44 f.; [X.].Urt. v. 7. März 2005 - [X.], [X.], 1068 f.) außer Betracht, der von einer "Übertragung" wie auch einer "Abtretung" der Gesellschaftsanteile spricht und in Verbindung mit dem von den Parteien verfolgten Vertragszweck ein liquida-tionsloses Erlöschen der Gesellschaft nahelegt. Mit seiner weiteren Würdigung, der Gesellschaft seien als Vermögenswerte die bis zum 19. Dezember 2002 begründeten Mietforderungen verblieben, setzt sich das Beschwerdegericht sogar über den Wortlaut der Vereinbarung hinweg, wonach diese Forderungen an "die bisherigen Gesellschafter im Verhältnis ihrer Beteiligung" abgetreten wurden. Aufgrund dieser Abtretung und der nachfolgenden - erst zum 31. Dezember 2002 wirksamen - Übertragung der Gesellschaftsanteile auf [X.] ist der Klägerin kein auseinandersetzbares Vermögen verblieben. Folglich hat [X.]

am 31. Dezember 2002 die Gesellschaftsanteile seiner Mitgesellschafter mit allen Rechten und Pflichten, wobei sich die Zuweisung der Altverbindlichkeiten an die Gesellschafter wegen der fortdauernden Haftung der Gesellschaft und ihres Rechtsnachfolgers [X.]

lediglich als [X.] (§§ 415 Abs. 3, 329 BGB) darstellt, übernommen. Infolge des durch die Übertragung aller Gesellschaftsanteile auf den Gesellschafter [X.]be-dingten Erlöschens der Klägerin ist der Antrag der Beklagten auf Aussetzung des Verfahrens (§ 246 Abs. 1 Halbs. 2 ZPO) begründet. 4. Eine Kostenentscheidung kann nicht ergehen, weil die Ausgangsent-scheidung des [X.] über die Aussetzung des Verfahrens als Teil der Hauptsache keine Kostenentscheidung enthalten durfte und das Beschwerde-verfahren daher nur einen Bestandteil des Hauptverfahrens darstellt. Die Kos-ten des Beschwerdeverfahrens bilden einen Teil der Kosten des Rechtsstreits, 12 - 7 - die unabhängig von dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens die nach §§ 91 ff. ZPO in der Sache unterliegende Partei zu tragen hat (Musielak/Ball, ZPO 4. Aufl. § 572 Rdn. 24; [X.]/[X.] 2. Aufl. ([X.]) § 575 Rdn. 23 i.V.m. § 572 Rdn. 34). [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.] (Oder), Entscheidung vom 25.06.2004 - 12 O 264/03 - [X.], Entscheidung vom 27.10.2004 - 3 W 37/04 -