Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.05.2004, Az. KZR 37/02

[X.] DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 11. Mai 2004 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja

[X.] [X.] § 1; [X.] § 10a Abs. 3 und 4; Verordnung ([X.]) Nr. 2100/94 ([X.]) Art. 14 Abs. 3;

Verordnung ([X.]) Nr. 1768/95 ([X.]) Art. 3 Abs. 1 und 2, Art. 5
a) Nach Art. 3 der Verordnung ([X.]) Nr. 1768/95 kann eine [X.] von [X.] die Rechte der [X.] der gewillkür-ten [X.], also im eigenen Namen, geltend machen (Ergänzung zu [X.], Urt. v. 11.3.2004 [X.] [X.]. [X.]/01 [X.] S[X.]tgut-Treuhand-verwaltungsgesellschaft mbH/Jäger).
b) In der Ermächtigung, die [X.] einer von ihnen gebildeten [X.] zur kollektiven Geltendmachung der [X.] erteilen, liegt kein Verstoß gegen das Kartellverbot des § 1 [X.].
[X.], Urteil vom 11. Mai 2004 [X.] [X.] [X.] OLG Celle

LG Hannover - 2 - Der [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 10. Februar 2004 durch den Präsidenten des [X.] Prof. Dr. [X.] und [X.] Dr. Goette, [X.], Prof. [X.] und Dr. Raum für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des Kartellsenats des [X.] vom 5. Dezember 2002 wird auf Kosten des [X.]n zu-rückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Der [X.] ist Landwirt. Er verwandte in der Vegetationsperiode 1997/98 aus eigener Ernte stammendes S[X.]tgut sortengeschützter Pflanzen für eine neue Auss[X.]t (Nachbau). Ein solcher Nachbau ist zulässig, aber vergütungspflichtig, und zwar bei Sorten, die nach der [X.] ([X.]) geschützt sind, seit 1994, bei Sorten, die nach dem Sortenschutzgesetz ([X.]) geschützt sind, seit 1997. Die klagende GmbH ist eine [X.] von [X.], die u.a. mit der Wahrnehmung der [X.] auch soweit sie vom [X.]n genutzt worden sind [X.] beauftragt ist. Sie soll diese Rechte im eigenen Namen [X.] 3 - tend machen. Die [X.], deren Rechte sie wahrnimmt, sind entwe-der selbst Gesellschafter oder Mitglieder des [X.], der seinerseits Gesellschafter ist. Um für die Berechnung der angemessenen Vergütung, die die Landwirte den [X.] für den Nachbau schulden, eine Grundlage zu bieten, schlossen der [X.] der [X.] ein Kooperationsabkommen. Danach sind für einen Nachbau als Entgelt 80% der sogenannten Z-Lizenz zu zahlen. Die Z-Lizenz ist die Lizenzgebühr, die ein Lizenznehmer üblicherweise im Rahmen der Herstellung von S[X.]tgut einer geschützten Sorte zahlt. Auf der Grundlage dieses Abkommens unterzeichneten 96% aller den Nach-bau betreibenden Landwirte eine Nachbauvereinbarung. Auch der [X.] schloß solche Vereinbarungen mit den betreffenden, durch die Klägerin [X.] [X.] der von ihm nachgebauten Sorten. Mit dem Vordruck über die Nachbauerklärung für den Anbau zur Ernte 1997/98 hatte die Klägerin dem [X.]n einen "Ratgeber zur Nachbauerklärung" übersandt. Darin heißt es u.a.: Verzichten Sie auf die Vorzüge des Kooperationsabkommens, so werden Sie für Ihren gesamten Betrieb ausschließlich nach den gesetzlichen Vorgaben des Sortenschutz-gesetzes ([X.]) sowie der [X.]-Verordnung über den gemeinschaftlichen Sorten-schutz veranlagt. – Entscheiden Sie sich für die Veranlagung nach den gesetzlichen Regelungen, haben Sie zusätzliche Angaben betreffend Ihrer Aufbereitung zu machen. Zu veranlagende [X.]en sind in ihrer Höhe unabhängig von Ihrem betriebsspezifischen S[X.]t- und Pflanzgutwechsel. Sie betragen 80% der [X.]. Die Veranlagung nach den gesetzlichen Regelungen sieht selbst bei einem hohen S[X.]t- und Pflanz-gutwechsel keine Rabattausschüttung vor. Mit der Klage macht die Klägerin gegen den [X.]n einen Zahlungsan-spruch in Höhe von 347,16 • zuzüglich Zinsen geltend, der sich aus den [X.] 4 - bauvergütungen für die in Rede stehende Vegetationsperiode errechnet. Der [X.] ist der Klage entgegengetreten. Er hat die Ansicht vertreten, in der gebün-delten Geltendmachung der [X.]e durch die Klägerin liege ein verbote-nes Kartell. Außerdem hat der [X.] seine Zustimmung zu den Nachbauver-einbarungen wegen arglistiger Täuschung angefochten. Das [X.] hat die Klage als unzulässig abgewiesen; es hat die zugun-sten der Klägerin erklärten Ermächtigungen der [X.] wegen eines Verstoßes gegen das Kartellverbot als unwirksam angesehen. Das Berufungsge-richt hat der Klage stattgegeben ([X.] 2003, 89). Mit der [X.] vom Berufungsgericht zugelassenen [X.] Revision verfolgt der [X.] seinen Klageabweisungsantrag weiter. Die Klägerin beantragt, die Revision [X.]. Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht hat in der gebündelten Geltendmachung der [X.]e durch die Klägerin kein Kartell nach § 1 [X.] gesehen. Auch eine arglistige Täuschung des [X.]n durch die Klägerin hat das Berufungsgericht ausgeschlossen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Die Klägerin sei befugt, die Rechte der [X.] im eigenen Na-men gerichtlich geltend zu machen. Die ihr erteilten Ermächtigungen seien wirk-sam. Ein Verstoß gegen das Kartellverbot liege nicht vor, weil es an einer spürba-ren Beeinflussung des [X.] fehle. Maßgeblich sei der Markt für S[X.]tgut aller Sorten, die ein Landwirt anbauen könne. Einen Markt für [X.]e ge-- 5 - be es nicht, weil ein Handel mit [X.]en nicht möglich sei. Alternative zum Nachbau sei stets die Auss[X.]t neuen zertifizierten S[X.]tguts. Die Konditionen, un-ter denen der Nachbau möglich sei, stelle ein Merkmal dieses S[X.]tguts dar. Im Rahmen der Entscheidung über die konkrete Auss[X.]t spiele jedoch die Höhe der [X.] eine völlig untergeordnete Rolle. Durch eine Verringerung der [X.] von 80 auf 60% könne beispielsweise nur eine Verminderung der Anbaukosten um 0,3% erreicht werden. Daher sei es ausgeschlossen, daß die Höhe der [X.] die Entscheidung des Landwirts für die eine oder andere Sorte beeinflusse. Die Klage sei auch begründet. Die rechnerische Richtigkeit des Klagebetra-ges stehe nicht im Streit. Die vom [X.]n erklärte Anfechtung der Nachbauver-einbarungen wegen arglistiger Täuschung greife nicht durch. Die fragliche Erläute-rung im "Ratgeber zur Nachbauerklärung" besage nichts anderes, als daß der [X.] bei einer Abrechnung nach der gesetzlichen Regelung 80% der [X.] zahlen müsse. Diese Aussage sei zutreffend. Demgegenüber sei es von untergeordneter Bedeutung, ob ein bestimmter Preis gesetzlich fixiert sei oder nicht. Unter diesen Umständen könne nicht davon ausgegangen werden, daß die Klägerin bewußt unwahre Angaben über die Höhe der nach dem Gesetz ge-schuldeten [X.] gemacht habe. I[X.] Die gegen diese Beurteilung gerichteten Angriffe der Revision haben keinen Erfolg. 1. Zutreffend ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, daß die Kläge-rin grundsätzlich befugt ist, die Ansprüche der [X.] im eigenen Namen, also in gewillkürter [X.], geltend zu machen. - 6 - a) Abgesehen von der kartellrechtlichen Wirksamkeit der Ermächtigung, die die [X.] der Klägerin erteilt haben [X.] dazu sogleich unter b) [X.], [X.] keine Bedenken dagegen, daß die Klägerin im Wege der gewillkürten Pro-zeßstandschaft die Rechte von [X.] geltend machen kann, die zu ihren Gesellschaftern zählen oder die Mitglied einer [X.] sind, die wie-derum Gesellschafterin der Klägerin ist. Da die geltend gemachten Vergütungsan-sprüche Sortenschutzrechte betreffen, deren Schutz auf nationalem oder auf Ge-meinschaftsrecht beruht, ist insofern zu unterscheiden: [X.]) Unabhängig davon, ob die geltend gemachten Ansprüche auf einem na-tionalen oder auf einem Gemeinschaftssortenschutzrecht beruhen, bedarf es für die gewillkürte [X.] neben der wirksamen Ermächtigung durch die Rechtsinhaber eines eigenen wirtschaftlichen Interesses der Klägerin an der Gel-tendmachung der fremden Rechte. Ein solches Interesse der Klägerin ist [X.]. Es ergibt sich daraus, daß sie die Ansprüche ihrer Gesellschafter sowie der Mitglieder des [X.] geltend macht, der ebenfalls ihr Gesellschafter ist (vgl. [X.] 149, 165, 167 f. [X.] Nachbau-Auskunfts-pflicht). [X.]) Soweit die Klägerin Rechte geltend macht, die nach der Gemeinschafts-sortenschutzverordnung geschützt sind, müssen darüber hinaus die Vorausset-zungen erfüllt sein, die Art. 3 Abs. 2 Satz 1 der Verordnung ([X.]) Nr. 1768/95 der [X.] vom 24. Juli 1995 über die Ausnahmeregelung gemäß Art. 14 Abs. 3 [X.] ([X.] L 173 v. 25.7.1995, [X.], im folgenden [X.]) für die Geltend-machung der [X.] aufstellt. Danach kann die Vergütung "von ein-zelnen [X.], von mehreren [X.] oder von einer [X.] von [X.] geltend gemacht werden, die auf [X.] niedergelassen ist". Der Ge-richtshof der Europäischen Gemeinschaften hat in seinem Urteil vom 11. März - 7 - 2004 auf Vorlage des [X.] in einem ebenfalls die Klä-gerin betreffenden Fall ([X.]. [X.]/01, [X.]. 58 [X.] S[X.]tgut-Treuhandverwaltungsge-sellschaft mbH/Jäger) zur Auslegung dieser Bestimmung entschieden, daß auch eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung eine [X.] von Sortenschutzin-habern sein und die Rechte von [X.] geltend machen kann, wo-bei die [X.] entweder selbst Mitglied der [X.] oder einer anderen [X.] sein müssen, die ihrerseits Mitglied der den Anspruch gel-tend machenden [X.] ist. Der Umstand, daß die Klägerin die Rechte der [X.] [X.] wie stets im Falle der [X.] [X.] im eigenen Namen geltend macht, steht einer berechtigten Geltendmachung nach Art. 3 Abs. 2 Satz 1 [X.] nicht entgegen. Allerdings verweist der [X.] in der angeführten Entscheidung in einer nicht tragenden Erwägung darauf, nach Art. 3 Abs. 2 Satz 2 [X.] könne eine Organisation von [X.] nur im Namen ihrer Mitglieder, nicht jedoch im eigenen Namen oder im Namen von [X.] tätig werden, die nicht zu ihren Mitgliedern gehörten ([X.], Urt. v. 11.3.2004 [X.] [X.]. [X.]/01, [X.]. 57). Dieser Erwägung ist indessen nicht zu entnehmen, daß die Klägerin als [X.] im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Satz 1 [X.] die Rechte ihrer Mitglieder nur in deren Namen geltend machen könnte. Dies ergibt sich unzweideutig aus dem [X.] der fraglichen Bestimmung. Die vom Gerichtshof gewählte Formulierung geht auf die sprachlichen [X.]en von Art. 3 Abs. 2 Satz 2 [X.] zurück, die [X.] wie die [X.] und die [X.] [X.] davon sprechen, die [X.] der [X.] könne nur im Namen ihrer Mitglieder tätig werden. So heißt es in der [X.]n [X.] der fraglichen Bestimmung: - 8 - Toute [X.] unique-ment au nom de ceux qui lui ont donné un mandat écrit pour ce faire. Entsprechend lautet die [X.] Fassung: [X.], y sólo en nombre de aquéllos que le hayan dado [X.]. Dagegen ist in anderssprachigen Fassungen derselben Bestimmung nicht davon die Rede, daß die [X.] im eigenen Namen handeln müsse. So heißt es in der [X.] Fassung: Eine Organisation von [X.] kann nur für diejenigen ihrer Mitglieder tätig werden, die sie dazu schriftlich bevollmächtigt haben. Die [X.] Fassung enthält eine ähnliche Formulierung: An organization of holders may act only for its members, and only for those thereof which have given the respective mandate in writing to the organization. Besonders deutlich ist die [X.] Fassung, die davon spricht, die [X.] könne "nur für Rechnung ihrer Mitglieder" tätig werden: [X.] può agire soltanto per conto dei suoi membri, e solo per quelli fra essi che le a[X.]iano conferito per [X.]. Auch im übrigen ergibt sich [X.] soweit ersichtlich [X.] kein einheitliches Bild: Während die [X.] und die [X.] Fassung ähnlich wie die Fassungen in [X.]r und [X.]r Sprache auf ein Handeln namens oder im Namen der Mitglieder abzustellen scheinen, finden sich in den Fassungen in [X.] und [X.] Sprache Formulierungen, die offenbar den Fassungen in deut-scher und [X.]r Sprache entsprechen. Trotz dieser unterschiedlichen Formulierungen läßt sich dem [X.] unzweideutig entnehmen, daß [X.]en von [X.] 9 - habern, die die Rechte ihrer Mitglieder geltend machen, dies im eigenen Namen, aber eben auf fremde Rechnung tun können. Aus Art. 3 Abs. 1 Satz 1 [X.] ergibt sich, daß der Vergütungsanspruch des [X.]s nicht ohne weiteres abtretbar ist. Wenn Art. 3 Abs. 2 Satz 1 [X.] sodann bestimmt, daß der Vergütungsanspruch nicht nur von einzelnen [X.] oder von mehreren [X.] gemeinsam, sondern auch von einer [X.] von [X.] geltend gemacht werden kann, bedeutet dies, daß eine solche [X.] nicht selbst als Träger des Rechts auftreten, sondern nur das (fremde) Recht des [X.]s geltend machen darf. Eine solche Gel-tendmachung eines fremden Rechts kann im [X.] Recht [X.] nach dem sich, soweit nichts anderes bestimmt ist, die Ausübung der sich aus Art. 14 Abs. 3 [X.], Art. 5 [X.] ergebenden Rechte [X.] [X.] rich-tet (vgl. Art. 1 Abs. 3 [X.]) [X.] nur im Wege der [X.], also im eigenen Namen der [X.], erfolgen (vgl. [X.], Sortenschutzge-setz, § 10a [X.]. 38). Würde eine [X.] im Namen eines Sortenschutzinha-bers tätig, würde nicht sie, sondern der vertretene [X.] den [X.] geltend machen. Der dritten Variante des Art. 3 Abs. 2 Satz 1 [X.] käme dann keine Bedeutung zu; denn es ist eine Selbstverständlichkeit, daß sich die [X.] im Rahmen der Geltendmachung ihrer Ansprüche von [X.] vertreten lassen können. Im übrigen hätte der Verordnungsgeber [X.] wäre es nur um eine solche Vertretung der [X.] bei der (eigenen) Gel-tendmachung ihrer Ansprüche gegangen [X.] nicht die Formulierung gewählt, wo-nach "die genannten Rechte – von einer [X.] von [X.] geltend gemacht werden (können)". Daß der Gerichtshof trotz der oben wiedergegebenen mißverständlichen Formulierung im Urteil vom 11. März 2004 ([X.]. [X.]/01, [X.]. 57) eine Geltend-machung der Rechte im Wege der gewillkürten [X.] nicht [X.] 10 - schließen wollte, zeigen schließlich auch die Antworten, die er auf die Vorlagefra-gen des [X.] gegeben hat. Aus dem in der Entschei-dung mitgeteilten Sachverhalt ergibt sich, daß die (mit der Klägerin des vorliegen-den Verfahrens identische) Klägerin des Ausgangsverfahrens die Rechte von mehr als sechzig [X.] im eigenen Namen geltend gemacht hat ([X.] [X.]O [X.]. 19). Gleichwohl hat dieser Umstand den Gerichtshof nicht dazu veranlaßt, auf Zweifel an der Berechtigung zur Geltendmachung der Ansprüche hinzuweisen. Aus diesem Grunde sieht der [X.] auch keine Veranlassung, die Frage, ob die Klägerin die in Rede stehenden Rechte im Wege der gewillkürten [X.] geltend machen kann, zum Gegenstand eines weiteren Vorab-entscheidungsersuchens zu machen. b) Im Ergebnis mit Recht hat das Berufungsgericht angenommen, daß die von den Inhabern des Sortenschutzrechts ausgesprochene Ermächtigung der Klä-gerin nicht gegen das Kartellverbot verstößt. [X.]) Allerdings liegt darin, daß die Züchterbetriebe die Klägerin mit dem [X.] und mit der Geltendmachung der Ansprüche auf die [X.] beauftragt haben, ein abgestimmtes Verhalten, das grundsätzlich unter § 1 [X.] fällt. Zwar liegt den Ermächtigungen, die die einzelnen Züchterbetriebe zugunsten der Klägerin ausgesprochen haben, ein Austauschvertrag zugrunde, in dem die Züchter die Klägerin mit der Wahrnehmung ihrer [X.]e beauftragt haben. Beauftragen aber Wettbewerber [X.] untereinander abgestimmt und inhaltsgleich [X.] ein Unternehmen damit, die von ihnen angebotenen Waren oder Leistungen im Markt anzubieten, liegt darin eine weitreichende Koordinierung des [X.]-verhaltens, die zumindest unter dem Gesichtspunkt des abgestimmten Verhaltens unter § 1 [X.] fällt (vgl. [X.] 152, 347, 351 [X.] Ausrüstungsgegenstände für - 11 - Feuerlöschzüge; [X.] in [X.]/Mestmäcker, [X.], 3. Aufl., § 1 [X.]. 186 ff.; [X.], [X.], 3. Aufl., § 1 [X.]. 25; Bunte in [X.]/Bunte, Kartell-recht, 9. Aufl., § 1 [X.] [X.]. 47). Ob bei einer solchen sternförmigen, eine hori-zontale Koordinierung des [X.]verhaltens bewirkenden [X.] eine darüber hinausgehende Abstimmung der einzelnen Vertragspartner un-tereinander erforderlich ist und ob gegebenenfalls schon aufgrund der [X.] auf eine solche Abstimmung geschlossen werden kann, bedarf im Streitfall keiner Entscheidung. Denn es ist gerade die Aufgabe der Klä-gerin, für ihre Gesellschafter, also für die einzelnen Züchterbetriebe, deren Nach-baurechte zu koordinieren und gegenüber [X.] wahrzunehmen. Ihre Tätigkeit stellt sich daher stets als ein abgestimmtes Verhalten der Züchterbetriebe dar. [X.]) Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts besteht auch an der Spürbarkeit der [X.]beschränkung kein Zweifel. (1) Ohne Rechtsverstoß hat das Berufungsgericht allerdings angenommen, daß ein gesonderter Markt für [X.]e nicht besteht. Denn [X.]e können nicht gehandelt werden. Der Landwirt ist bei der Auswahl des S[X.]tguts, das er für einen Nachbau verwenden möchte, auf die Sorten beschränkt, die er selbst angebaut und von denen er selbst Vermehrungsmaterial erzeugt hat. [X.] darf er keinesfalls für seinen Nachbau verwenden (§ 10a Abs. 2 Satz 1 [X.]; Art. 14 Abs. 1 [X.]). Da für den Landwirt bei der Entscheidung darüber, mit welcher Pflanzensorte er Nachbau betreibt, allenfalls geringe Wahlmöglichkeiten bestehen, ist es nicht rechtsfehlerhaft, daß das [X.] Auswirkungen der [X.]beschränkung allein auf dem (vorge-lagerten) S[X.]tgutmarkt erwogen hat. Bei dem Erwerb des zertifizierten S[X.]tguts stellt es einen Faktor für die Auswahl dar, unter welchen Bedingungen das jeweili-ge Produkt für den Nachbau eingesetzt werden kann. - 12 - (2) Zu Unrecht hat das Berufungsgericht für diesen Markt eine spürbare [X.]beschränkung verneint. Die Einschaltung der Klägerin führt dazu, daß die Züchterbetriebe im wesentlichen dieselben [X.]en verlan-gen. Daß die Klägerin in nennenswertem Umfang für Züchterbetriebe nur das [X.] individuell vereinbarter [X.]en übernommen hätte, ist nicht ersichtlich. Für den einzelnen Züchterbetrieb stellt es auch keine vernünftige Al-ternative dar, mit einzelnen Landwirten Individualvereinbarungen zu treffen, um sodann die Vergütung selbst oder über die Klägerin einzutreiben. [X.] ist auch der [X.] mit seinem Versuch, mit einzelnen [X.] individuelle Vereinbarungen zu schließen, gescheitert. Vielmehr wurde er von den [X.] durchweg an die Klägerin verwiesen. Die Höhe der [X.] stellt für den Landwirt, der die eigene Ernte teilweise zum Nachbau verwendet, schon beim Erwerb des S[X.]tguts einen Ko-stenfaktor dar. Er wird darauf achten, daß nicht nur der Kaufpreis für das S[X.]tgut günstig ist, sondern daß er ein S[X.]tgut erwirbt, das auch zu möglichst günstigen Bedingungen nachgebaut werden kann. Die Höhe der [X.] ist [X.] ein Bemessungsfaktor für den Preis, den der am Nachbau interessierte Land-wirt insgesamt für das S[X.]tgut einer bestimmten Sorte aufwenden muß. Ein abge-stimmtes Verhalten sämtlicher Anbieter, das insofern zu einer einheitlichen Preis-gestaltung führt, bewirkt stets eine spürbare [X.]beschränkung. Im übri-gen ließe sich [X.] entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts [X.] das Fehlen der Spürbarkeit nicht damit begründen, daß sich die Kosten, die ein Landwirt insge-samt für die Herstellung des von ihm angebotenen Produkts aufwenden muß, durch das abgestimmte Verhalten nur ganz geringfügig [X.] im Beispiel des [X.]s um 0,3% [X.] erhöhen. Ist mit dem Berufungsgericht auf den Markt für zertifiziertes S[X.]tgut abzustellen, müssen die Auswirkungen der [X.]be-schränkung auf diesem Markt geprüft werden. Es geht nicht an, die [X.]-- 13 - beschränkung auf diesem Markt mit der Begründung zu verneinen, sie habe auf einen anderen Markt [X.] nämlich den Markt für das von den Landwirten hergestellte Endprodukt [X.] keine nennenswerten Auswirkungen. In dem vom Berufungsgericht herangezogenen Rechenbeispiel erhöhen sich die Kosten, die ein Landwirt für das S[X.]tgut einer bestimmten Sorte aufzuwenden hat, immerhin um knapp 3%, wenn die [X.] nicht 60, sondern 80% der [X.] beträgt. [X.]) Das Kartell, das darin zu sehen ist, daß die auf einem Nachbau beru-henden Vergütungsansprüche sämtlicher Züchterbetriebe in einer Hand gebündelt und dort einheitlich bemessen und geltend gemacht werden, ist jedoch durch die gesetzliche Regelung in § 10a [X.] und in Art. 14 [X.], Art. 3 und 5 Nach-bauV gerechtfertigt. Diese gesetzlichen Regelungen enthalten Spezialregelungen, die insofern zu einer Einschränkung der Anwendbarkeit von § 1 [X.] führen. Indem das Sortenschutzgesetz und die [X.] dem [X.] kein ausschließliches Recht hinsichtlich des Nachbaus, sondern lediglich einen Anspruch auf eine angemessene Vergütung (gesetzliche Lizenz) einräumen, haben sie eine Gestaltung gewählt, die eine [X.] Wahrnehmung der Ansprüche nahelegt. Denn von dem [X.] wird von einer großen Zahl von Landwirten Gebrauch gemacht. Dem einzelnen Züchterbetrieb wäre es kaum möglich, individuelle Vereinbarungen mit den [X.] Landwirten zu treffen. Soweit keine Vereinbarungen getroffen worden sind, müßten die Züchter eigene Ermittlungen anstellen, um den Vergütungsanspruch auch gegenüber vertragsungebundenen Nachbaubetrieben geltend machen zu können. Im Urheberrecht, in dem das Recht des Urhebers hinsichtlich einer Reihe von Nutzungen auf einen Anspruch auf angemessene Vergütung reduziert ist, werden derartige Ansprüche durchweg kollektiv wahrgenommen. Das Gesetz - 14 - sieht in diesen Fällen sogar vielfach vor, daß die Ansprüche nur durch eine [X.] geltend gemacht werden können (z.B. § 26 Abs. 5, § 49 Abs. 1 Satz 3, § 54h Abs. 1 [X.]). Die Geltendmachung durch eine Verwertungs-gesellschaft führt notgedrungen dazu, daß ein Wettbewerb hinsichtlich dieser [X.] nicht stattfindet. Vielmehr sieht das Gesetz vor, daß die [X.] hinsichtlich der von ihnen wahrgenommenen Rechte Tarife aufstellen müssen (§ 13 [X.]). Dies führt dazu, daß die angemessene Vergü-tung stets auf dieselbe Weise berechnet wird. [X.] zwischen Verwertungsgesellschaften und Nutzervereinigungen abgeschlossen, gelten die dort vereinbarten Vergütungssätze als Tarif (§§ 12, 13 Abs. 1 Satz 2 [X.]). Allerdings gehen die Ausnahmeregelungen des § 10a Abs. 4 [X.] und der Art. 3 und 5 [X.] deutlich weniger weit als die das Urheberrecht betreffende Bereichsausnahme des § 30 [X.]. Die Vorschrift des § 10a Abs. 4 [X.] läßt ihrem Wortlaut nach [X.] zwischen den Berufsvereinigungen zu, ohne gleichzeitig auch eine kollektive Geltendmachung der Ansprüche von dem [X.] auszunehmen. Hinsichtlich der Ansprüche, die auf Gemeinschaftssorten-schutzrechten beruhen, setzt auch Art. 5 Abs. 4 [X.] das Vorhandensein derartiger [X.] zwischen [X.]en von [X.] und von Landwirten voraus; Art. 3 Abs. 2 [X.] sieht darüber hinaus auch die Möglichkeit einer kollektiven Wahrnehmung der Ansprüche vor. Diese gesetzli-chen Regelungen zeigen, daß der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber die Möglich-keit individueller Vereinbarungen zwischen [X.] und Landwirten zwar nicht ausschließen, im Interesse einer vereinfachten Geltendmachung der Ansprüche aber auch gesamtvertragliche Vereinbarungen sowie eine kollektive Geltendmachung der Ansprüche zulassen wollte. Denn die Rahmenverträge, die § 10a Abs. 4 Satz 1 [X.] als eine den § 1 [X.] insofern ausschließende Spe-zialregelung gestattet (so ausdrücklich die Begründung des [X.] - 15 - BT-Drucks. 13/7038, [X.]; vgl. ferner [X.]/[X.]/[X.], [X.] zum [X.] und europäischen Sortenschutz, 1999, [X.], [X.]. 363; [X.] [X.]O § 10a [X.]. 28) und deren Existenz Art. 5 Abs. 4 [X.] voraussetzt, zielen auf einheitliche wie ein Tarif wirkende Vergütungssätze ab. Auch wenn die einzelnen Züchter und die einzelnen Landwirte an die in einem solchen Rahmenvertrag vorgesehenen Vergütungssätze nicht gebunden sind, werden diese Sätze doch in aller Regel die maßgebliche Grundlage für die Be-rechnung der Vergütungsansprüche darstellen. Dies zeigt, daß die gesetzliche Regelung einheitliche Vergütungssätze wenn nicht anstrebt, so doch in Kauf nimmt. Von einer ausdrücklichen Bereichsausnahme hat der [X.] Gesetzge-ber [X.] wie sich der Begründung des [X.] zur Änderung des Sorten-schutzgesetzes entnehmen läßt [X.] nur deshalb abgesehen, weil dadurch der uner-wünschte Eindruck entstanden wäre, daß das [X.]recht insgesamt keine Anwendung im Bereich des Sortenschutzes fände (BT-Drucks. 13/7038, [X.]). Unter diesen Umständen kann in der gebündelten Geltendmachung der Vergü-tungsansprüche der Züchterbetriebe durch die Klägerin kein Verstoß gegen das Kartellverbot gesehen werden. 2. Ohne Rechtsfehler hat das Berufungsgericht angenommen, daß die zwi-schen den Parteien geschlossene Nachbauvereinbarung trotz der erfolgten [X.] wegen arglistiger Täuschung nicht unwirksam ist. a) Aus Rechtsgründen ist es nicht zu beanstanden, daß das Berufungsge-richt eine arglistige Täuschung des [X.]n durch die Klägerin verneint hat. [X.]) Mit Recht weist das Berufungsgericht darauf hin, daß in dem "Ratgeber zur Nachbauerklärung" die gesetzliche Festlegung des [X.] auf 80% nicht ausdrücklich behauptet wird. Zwar kann der Satz, wonach "die [X.]% der [X.]" betrage, so aufgefaßt werden. Es ist aber auch - 16 - das Verständnis möglich, daß im Rahmen der gesetzlichen Regelung von einem Vergütungssatz von 80% auszugehen sei. [X.]) Entgegen der Ansicht der Revision lassen sich aus dem Umstand, daß in diesem Zusammenhang von einer "Gebühr" statt von einer "Vergütung" oder ei-nem "Entgelt" die Rede ist, keine Rückschlüsse auf eine Arglist der Klägerin zie-hen. Es ist üblich, von Lizenzgebühren zu sprechen, obwohl es sich auch dort nicht um öffentlich-rechtliche Gebühren, sondern um zivilrechtliche Vergütungen handelt. Auch in der juristischen Terminologie wird nicht stets klar zwischen öffent-lich-rechtlichen Gebühren und zivilrechtlichen Vergütungen unterschieden. [X.]) Ebenfalls mit Recht weist das Berufungsgericht darauf hin, die Klägerin habe zum damaligen Zeitpunkt davon ausgehen können, daß die Landwirte bei einer Abrechnung nach der gesetzlichen Regelung keinen niedrigeren als den Vergütungssatz von 80% zu zahlen gehabt hätten. Wird eine angemessene [X.] geschuldet, gilt im allgemeinen die vereinbarte Vergütung als angemes-sen. In Ermangelung einer Einigung zwischen den Vertragsparteien kommt dem Vergütungssatz in einer Rahmenvereinbarung großes Gewicht zu. Hier sieht das Gesetz ausdrücklich vor, daß die Höhe der Vergütung in einer solchen Rahmen-vereinbarung zwischen den berufsständischen [X.]en festgelegt werden kann (§ 10a Abs. 4 Satz 1 [X.]). Dies ist im Streitfall geschehen. Die 80% ent-sprechen genau dem Wert, den der [X.] der [X.] als angemessene Vergütung bestimmt haben. Für die Klägerin selbst stand fest, daß der Vergütungssatz bei einer Abrechnung nach dem Gesetz auf keinen Fall den Satz unterschreiten durfte, der bei einer [X.] nach dem Kooperationsabkommen zu zahlen war. Denn die Landwirte, die sich zur Unterzeichnung einer Vereinbarung bereiterklärt hatten, durften nicht schlechter gestellt werden als die Landwirte, die auf einer Abrechnung nach der gesetzlichen Regelung bestanden hatten. - 17 - b) Im Hinblick darauf, daß die Rahmenvereinbarung zwischen den [X.] [X.]en einen Vergütungssatz von 80% der [X.] vor-sah, wäre eine Kausalität zwischen einer unterstellten Täuschung und der [X.] zweifelhaft. Die oben angeführten Erwägungen machen deut-lich, daß für den [X.]n aus damaliger Sicht keine realistische Chance [X.], im Rahmen einer Abrechnung nach der gesetzlichen Regelung einen [X.]ssatz von unter 80% erzielen zu können. Unter diesen Umständen spricht wenig dafür, daß sich der [X.] von der Unterzeichnung der Vereinbarung [X.] abhalten lassen, wenn ihm klar gewesen wäre, daß das Gesetz die Höhe der Vergütung nicht selbst festschreibt. 3. Soweit die Revision die Berechnung der Vergütungshöhe als undurch-schaubar rügt, zeigt sie nicht auf, daß der [X.] in den Vorinstanzen die vorge-legte Berechnung der Vergütung als nicht nachvollziehbar beanstandet hätte. II[X.] Danach ist die Revision des [X.]n mit der Kostenfolge des § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen. [X.] Goette [X.]
Bornkamm Raum