Gegenstand
Revisionsverfahren: Berichtigung fehlender Kennzeichnung einer Raub-Qualifikation in der Urteilsformel
Tenor
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 19. Juni 2020 wird verworfen; jedoch wird der Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte des besonders schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und des versuchten schweren Raubes schuldig ist.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Gründe
Das [X.] hat den Angeklagten wegen "Raubes in zwei Fällen, davon in einem Fall im Versuch und im anderen Fall in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung," zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt, die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet und eine Entscheidung über den [X.] getroffen. Das dagegen gerichtete Rechtsmittel des Angeklagten, mit dem er die Verletzung materiellen Rechts rügt, hat keinen Erfolg (§ 349 Abs. 2 StPO), führt aber zu einer Änderung des Schuldspruchs.
Der [X.] hat insoweit ausgeführt:
"Da der Angeklagte - wie das [X.] zutreffend erkannt hat ([X.]) - im Fall 1 die Voraussetzungen des § 250 Abs. 1 Nr. 1b StGB und im Fall 2 die des § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB verwirklicht hat, ist das der [X.] insoweit unterlaufene Fassungsversehen im Tenor in analoger Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO dahingehend zu berichtigen, dass der Angeklagte des versuchten schweren Raubes (Fall 1) und des besonders schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung (Fall 2) schuldig ist. Die von § 260 Abs. 4 Satz 1 StPO geforderte rechtliche Bezeichnung der Straftat verlangt eine Kennzeichnung der Qualifikation in der Urteilsformel, bei der zudem der gesteigerte Unrechtsgehalt des § 250 Abs. 2 StGB zum Ausdruck kommt (vgl. [X.], Beschluss vom 10. März 2020 - 2 StR 473/19; Senat, Beschluss vom 3. September 2009 - 3 StR 279/09 [richtig: 297/09])."
Dem schließt sich der Senat an. Das Verschlechterungsverbot nach § 358 Abs. 2 Satz 1 StPO steht einer Verböserung des Schuldspruchs nicht entgegen (vgl. etwa [X.], Beschluss vom 4. August 2020 - 3 [X.], juris Rn. 23 mwN).
|
Schäfer |
|
Wimmer |
|
Paul |
|
|
Anstötz |
|
Erbguth |
|
Meta
28.10.2020
Bundesgerichtshof 3. Strafsenat
Beschluss
Sachgebiet: StR
vorgehend LG Düsseldorf, 19. Juni 2020, Az: 8 KLs 7/20
§ 260 Abs 4 S 1 StPO, § 354 Abs 1 StPO, § 358 Abs 2 S 1 StPO, § 250 Abs 1 Nr 1 Buchst b StGB, § 250 Abs 2 Nr 1 StGB
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28.10.2020, Az. 3 StR 344/20 (REWIS RS 2020, 2135)
Papierfundstellen: REWIS RS 2020, 2135
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
3 StR 324/11 (Bundesgerichtshof)
1 StR 1/24 (Bundesgerichtshof)
3 StR 186/12 (Bundesgerichtshof)
Schwerer Raub: Pfefferspray als gefährliches Werkzeug
3 StR 186/12 (Bundesgerichtshof)
4 StR 548/19 (Bundesgerichtshof)
Räuberische Erpressung: Erzwungene Mitwirkung an Straftaten