Bundesgerichtshof: 3 StR 324/11 vom 13.10.2011

3. Strafsenat

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen


BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 324/11
vom
13. Oktober 2011
in der Strafsache
gegen

wegen
versuchten Mordes
u.a.

-
2
-
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 13.
Oktober 2011 ge-mäß §
349 Abs.
2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:
1. Auf die Revision des Angeklagten wird
das Urteil des Landge-richts Hannover vom 19.
Mai 2011

a) im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte des versuchten Mordes in Tateinheit mit versuchtem Raub mit Todesfolge, mit
besonders schwerem
Raub und mit
gefährli-cher
Körperverletzung schuldig ist,

b) im Strafausspruch aufgehoben; jedoch bleiben die zugehöri-gen Feststellungen aufrechterhalten.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels und die dem Nebenkläger dadurch entstandenen notwen-digen Auslagen, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

2. Die weitergehende Revision wird verworfen.

-
3
-
Gründe:
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Mordes in Tat-einheit mit besonders schwerem Raub, mit versuchtem besonders schwerem Raub mit Todesfolge und mit gefährlicher Körperverletzung zur Jugendstrafe von sieben Jahren verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit der Rüge der Verletzung formellen und materiellen Rechts.

Die Überprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat zum Schuldspruch aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesan-walts keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Insbesonde-re erweist sich die tateinheitliche Verurteilung auch wegen besonders schweren Raubes als rechtsfehlerfrei (vgl. BGH, Beschluss vom 29. März 2001 -
3 StR 46/01, NJW 2001, 2187 ohne weitere Begründung; BGH, Beschluss vom 31.
August 2004 -
1 StR 347/04, StV 2005, 88 zur Tateinheit bei schwerer Brandstiftung und versuchter Brandstiftung mit Todesfolge; vgl. auch LK/Rissing-van Saan, 12. Aufl., Vor § 52 Rn. 113), weil bei der Annahme von Gesetzeskonkurrenz zwischen versuchtem Raub mit Todesfolge (§§ 251, 22, 23 Abs. 1 StGB) und besonders schwerem Raub (§ 250 Abs. 2 Nr. 1 1.
Alt. StGB) nicht zum Ausdruck käme, dass der besonders schwere Raub vollendet war. Die Urteilsformel war jedoch dahin zu berichtigen,
dass der Angeklagte anstatt des "versuchten besonders schweren Raubes mit Todesfolge"
entspre-chend der gesetzlichen Überschrift des § 251 StGB des "versuchten Raubes mit Todesfolge"
schuldig ist. Einer weiteren Kennzeichnung der Verwirklichung der Qualifikation des § 250 Abs. 2 StGB im Schuldspruch bedarf es aufgrund der tateinheitlichen Verurteilung wegen besonders schweren Raubes nicht.

Der Strafausspruch kann nicht bestehen bleiben. Hierzu hat der Gene-ralbundesanwalt ausgeführt:
1
2
3
-
4
-
"Der Strafausspruch kann deshalb keinen Bestand haben, weil das Landgericht
von der Prüfung der Einbeziehung einer Vorverurteilung des Angeklagten abgesehen hat. Nach den Feststellungen hat das Amtsgericht -
Jugendrichter -
in Nienburg den Angeklagten am 22.
Oktober 2010 (gemeint ist: 22.
Februar 2010, siehe Bl. 195 ff. III d.A.) wegen 'Diebstahls mit Waffen in Tateinheit mit Verstoß gegen das Waffengesetz'
verwarnt, ihm die Erbringung von Arbeitsleistungen auferlegt sowie 'eine weitere richterliche Weisung erteilt'
(UA S.
4). Wegen Nichterfüllung dieser Verpflichtungen wurde gegen den Ange-klagten -
so die Jugendkammer (UA aaO) -
eine Woche 'Beugearrest'
verhängt, welcher erledigt sei. Weitere Einzelheiten zu dem der Ent-scheidung zugrunde liegenden Sachverhalt, den dortigen Strafzumes-sungserwägungen sowie zum Vollstreckungsstand der -
nicht näher konkretisierten -
jugendrechtlichen Sanktionen teilt das Landgericht hingegen nicht mit, weshalb das Revisionsgericht nicht in der Lage sein wird zu prüfen, ob die Entscheidung im vorliegenden Verfahren nach §§
105 Abs. 1 Nr. 1, 31 Abs. 2 Satz 1 JGG einzubeziehen gewe-sen wäre. Auch ist den Urteilgründen nicht zu entnehmen, ob sich das Gericht der Möglichkeit einer einheitlichen Rechtsfolgenverhängung oder des Absehens von einer Einbeziehung der Entscheidung gemäß §§
105 Abs. 1 Nr. 1, 31 Abs. 3 Satz 1 JGG überhaupt bewusst
gewe-sen ist (dazu BGH, Beschluss vom 26.
Mai 2009 -
3 StR 177/09, Rdnr.
2 und Eisenberg JGG 14.
Aufl. §
31 Rdnr.
66 mwN). Die Voll-streckung des 'Beugearrestes'
steht einer Einbeziehung grundsätzlich ebenso wenig entgegen wie der Umstand, dass die verfahrensgegen-ständliche Tat zeitlich nach der Verurteilung durch das Amtsgericht Nienburg begangen worden ist (vgl. Eisenberg aaO Rdnr. 13 mwN). Da nicht ausgeschlossen werden kann,
dass der Angeklagte durch die Nichteinbeziehung der dort verhängten Rechtsfolgen beschwert wird, ist das Urteil im Strafausspruch aufzuheben und nach §
354 Abs. 2 Satz 1 StPO an eine andere Strafkammer des Landgerichts zu neuer Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Eine eigene Ent-scheidung durch den Senat gemäß §
354 Abs. 1 StPO kommt hier nicht in Betracht, weil es -
anders als etwa im Fall des Beschlusses des Bundesgerichtshofs vom 26.
Mai 2009 (3 StR 177/09) -
insbeson-dere an den zu einer Prüfung der Einbeziehungsfähigkeit notwendigen Angaben zum Stand der Vollstreckung der jugendgerichtlichen Maß-nahmen fehlt. Der neue Tatrichter wird insoweit die erforderlichen er-gänzenden Feststellungen zu treffen haben; die bisherigen Feststel-lungen zum Rechtsfolgenausspruch sind von dem Rechtsfehler nicht betroffen und können daher aufrechterhalten bleiben (§
353 Abs. 2 StPO)."
-
5
-
Dem schließt sich der Senat an.

Becker von Lienen

Schäfer

Mayer Menges
4

Meta

3 StR 324/11

13.10.2011

Bundesgerichtshof 3. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.

Ähnliche Entscheidungen

3 StR 13/21 (Bundesgerichtshof)

Versuchte Brandstiftung mit Todesfolge: Versuch der Inbrandsetzung eines von Menschen bewohnten Gebäudes zur Nachtzeit; Konkurrenzverhältnis …


1 StR 94/19 (Bundesgerichtshof)

Strafzumessung: Wesentlichkeit der Aufklärungshilfe


1 StR 60/00 (Bundesgerichtshof)


3 StR 63/21 (Bundesgerichtshof)

Strafverurteilung wegen erpresserischen Menschenraubs u.a.: Erzwungene Preisgabe des Verstecks einer noch wegzunehmenden Beute; Entgegennahme einer …


3 StR 505/16 (Bundesgerichtshof)


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Aktionen
Zitieren mit Quelle:

TextmarkerBETA

x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.