Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.07.2008, Az. 3 StR 250/08

[X.] vom 17. Juli 2008 in der Strafsache gegen alias: alias: alias: alias: alias: wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 17. Juli 2008 einstim-mig beschlossen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 25. Oktober 2007 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-gung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 [X.]). Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-gen. Ergänzend zu den Ausführungen des [X.] bemerkt der Senat: 1. Die Verfahrensrüge, mit der die Verteidigung beanstandet, sie sei deswegen in einem für die Entscheidung wesentlichen Punkt beschränkt [X.] (§ 338 Nr. 8 [X.]), weil es das [X.] unterlassen habe, über ihren Antrag "auf Hinzuziehung der Verfahrensakten gegen in der Verhandlung ver-nommene Belastungszeugen zu entscheiden", greift nicht durch. Der [X.] nach § 338 Nr. 8 [X.] ist nur gegeben, wenn die Verteidigung durch einen Gerichtsbeschluss unzulässig beschränkt worden ist. Dem steht es zwar gleich, wenn die Beschränkung darin liegt, dass es das Gericht unterlässt, ei-nen Antrag der Verteidigung durch Beschluss zu bescheiden ([X.], 132). Dies gilt indessen nur dann, wenn über den Antrag der gesamte Spruch-körper zu entscheiden hat (etwa § 228 Abs. 1 Satz 1, § 244 Abs. 6 [X.]). Darf über den Antrag dagegen der Vorsitzende im Rahmen seiner [X.] 3 - fugnis (§ 238 Abs. 1 [X.]) allein befinden, so kann dessen Unterlassen einer Entscheidung die Revisionsrüge nach § 338 Nr. 8 [X.] nicht begründen ([X.], 376, 378; [X.] in [X.] § 338 Rdn. 161; [X.], [X.] 51. Aufl. § 338 Rdn. 60). So liegt es hier. Bei dem Antrag auf Aktenbeiziehung handelte es sich wegen des Fehlens einer bestimmten Beweisbehauptung und der Nichtbezeichnung aus der Akten zu [X.] konkreter Schriftstücke nicht um einen Beweisantrag, über den die [X.] gemäß § 244 Abs. 6 [X.] insgesamt zu entscheiden hatte, sondern allenfalls um einen Beweisermitt-lungsantrag. Über diesen durfte jedoch - zumindest vorab (s. § 238 Abs. 2 [X.]) - der Vorsitzende allein befinden (vgl. BGHSt 6, 128; [X.], 109 f.; [X.] in [X.]. § 244 Rdn. 121 sowie [X.] aaO § 244 Rdn. 27 m. w. N.). 2. Soweit die Revision geltend macht, durch die Nichtbeiziehung der ge-nannten Akten habe das [X.] gegen seine Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 [X.]) verstoßen, ist die Rüge unzulässig; denn sie teilt nicht mit, zu welchen konkreten verfahrensrelevanten Erkenntnissen die Beiziehung der Ak-ten geführt hätte (§ 344 Abs. 2 Satz 2 [X.]; s. demgegenüber den Sachverhalt, der der Entscheidung des Senats NStZ 2008, 109 zugrunde lag). Entgegen der Ansicht der Verteidigung war sie der Notwendigkeit eines entsprechenden Re-visionsvorbringens nicht enthoben. Dass das [X.] die Ermittlungsakten gegen die in der Hauptverhandlung vernommenen Belastungszeugen nicht bei-gezogen hat, hinderte die Verteidigung grundsätzlich nicht, gemäß § 475 Abs. 1 Satz 1 in diese Einsicht zu nehmen und - soweit vorhanden - den hierdurch aufgedeckten, für das Verfahren gegen den Angeklagten entscheidungserhebli-chen Beweisertrag in der Revision zu benennen (vgl. [X.], 500); denn auch die Notwendigkeit, zur ordnungsgemäßen Ausführung einer Revisi-onsrüge Tatsachen aus einem anderen Verfahren vorzutragen, begründet re-gelmäßig ein berechtigtes Interesse im Sinne der genannten Vorschrift, die [X.] - ten jenes Verfahrens einzusehen. Dass die Verteidigung innerhalb der Revisi-onsbegründungsfrist entsprechende Bemühungen um Akteneinsicht erfolglos entfaltet hätte, trägt die Revision ebenfalls nicht vor (vgl. BGHSt 49, 317, 327 ff.). 3. Die Verteidigung zeigt auch keinen Verstoß gegen § 244 Abs. 3 Satz 2 [X.] auf, soweit sie die Ablehnung ihres Antrags auf Einholung des Gutach-tens eines anderen Sprachsachverständigen beanstandet. Zwar hat das Land-gericht nach dem Wortlaut des ablehnenden Beschlusses den Antrag "wegen Unerreichbarkeit" des Beweismittels abgelehnt, nachdem sich der Angeklagte geweigert hatte, die für die Stimmenvergleichung erforderliche Stimmprobe ab-zugeben, weil er dem mit der Erstellung des Gutachtens betrauten Landeskri-minalamtes [X.] misstraute. Aus der Begründung des [X.] ergibt sich indes eindeutig, dass es sich hierbei um ein Versehen handelte und die [X.] die Ablehnung des Antrags tatsächlich auf den Ablehnungsgrund der völligen Ungeeignetheit des Beweismittels gestützt hat, da mit der Verweigerung der Abgabe der erforderlichen Stimmprobe es an den tatsächlichen Anknüpfungstatsachen für das zu erstattende Gutachten fehlte (vgl. [X.] aaO § 244 Rdn. 59 a m. w. N.). - 5 - Hiergegen ist nichts zu erinnern. Durch seine Weigerung, mit dem vom [X.] bestimmten Gutachter zusammen zu arbeiten, konnte der Ange-klagte die Beauftragung eines ihm genehmen Sachverständigen nicht erzwin-gen (s. § 73 Abs. 1 Satz 1 [X.]). Die Aufklärungspflicht gebot die Zuziehung eines anderen Sachverständigen hier ebenfalls nicht. [X.] Miebach von [X.] [X.]