Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.11.2015, Az. XII ZB 16/15

[X.]:[X.]:[X.]:2015:181115XIIZB16.15.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
XII ZB 16/15

vom

18. November 2015

in der
Betreuungssache

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
BGB § 1896 Abs. 2
Zur Erforderlichkeit einer Betreuung mit den [X.]n Wohnungsange-legenheiten, Vertretung gegenüber Behörden und Einrichtungen und Vertretung vor Gerichten.
[X.], Beschluss vom 18. November 2015 -
XII ZB 16/15 -
LG Berlin

[X.]

-
2
-

Der XII.
Zivilsenat des [X.] hat am 18.
November 2015 durch
den
Vorsitzenden
Richter Dose, die Richterin [X.] und [X.]
[X.],
Dr.
Nedden-Boeger und Dr.
Botur
beschlossen:
Die Rechtsbeschwerde
der Betroffenen gegen
den Beschluss der 87.
Zivilkammer des [X.]s Berlin
vom 11.
Dezember 2014
wird zurückgewiesen.
Das Verfahren der
Rechtsbeschwerde
ist gerichtsgebührenfrei.
Wert: 5

Gründe:
I.
Die Betroffene
wendet
sich gegen die Aufhebung
der
für sie eingerichteten Betreuung.
Für die Betroffene, die an einer neurotischen Persönlichkeitsstörung leidet, wurde im Februar 2005 ein Betreuer für die [X.] Wohnungsangele-genheiten und Vertretung gegenüber Behörden und Einrichtungen bestellt. Im November 2011 wurde die Betreuung um den Aufgabenkreis Vertretung vor [X.] erweitert. Nachdem es in der Vergangenheit bereits mehrfach auf Anre-gung der Betroffenen zu einem [X.] gekommen war, hat die Be-troffene im März 2014 bei ihrer Anhörung im Verfahren zur Prüfung der Aufhe-bung der Betreuung erneut den Wunsch nach einem [X.] geäußert.
1
2
-
3
-

Das Amtsgericht
hat die Betreuung aufgehoben. Hiergegen hat die Be-troffene Beschwerde eingelegt, die das [X.] zurückgewiesen
hat. Mit ihrer Rechtsbeschwerde
möchte die Betroffene erreichen, dass die Betreuung für sie bestehen bleibt.

II.
Die Rechtsbeschwerde hat keinen Erfolg.
1. Das [X.] hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt:
Die Betreuung sei gemäß §
1908
d
Abs.
1 BGB aufzuheben, weil die Vo-raussetzungen
weggefallen seien. Diese Entscheidung
ergehe von Amts wegen, weshalb
es keine Rolle
spiele, dass die Betroffene lediglich einen Betreuerwech-sel beantragt habe.
Ob die medizinischen Voraussetzungen einer Betreuung vor-lägen, bedürfe keiner Entscheidung. Bezüglich Wohnungsangelegenheiten be-stehe
kein aktueller oder in absehbarer Zukunft zu erwartender Betreuungsbe-darf. Die Betroffene habe die
Rechte aus ihrem Mietverhältnis bereits in der [X.] mit Unterstützung des Mietervereins, dessen Mitglied sie sei, und gegebenenfalls mit anwaltlicher
Unterstützung,
selbst wahrgenommen.
Dies sei auch für künftige Auseinandersetzungen, die die Betroffene im Hinblick auf eine Umwandlung ihrer Wohnung in eine
Eigentumswohnung befürchte, zu erwarten. Die Betreuerbestellung für den Aufgabenkreis "Vertretung gegenüber Behörden, Einrichtungen und Gerichten"
diene im Wesentlichen nur der Klarstellung der ohnehin kraft Gesetzes
(§
1902 BGB) bestehenden Vertretungsberechtigung ei-nes Betreuers im Rahmen eines zugleich übertragenen anderen [X.]. Bestehe daneben kein anderer Aufgabenkreis, gehe dieser
Aufgabenkreis regelmäßig ins Leere. Eine Betreuerbestellung allein für den
Aufgabenkreis "Ver-3
4
5
6
-
4
-

tretung vor Behörden und Gerichten"
sei nur zulässig, wenn ein Betroffener krankheitsbedingt dazu neige, eine Vielzahl sinnloser Verfahren zu betreiben und sich dadurch zu schädigen. Aufgabe eines danach eventuell zu bestellenden
Be-treuers sei es in diesem Fall, wirklich aussichtslose Verfahren auf möglichst kos-tengünstige Weise zu beenden, und zwar
gegebenenfalls auch gegen den Willen der
Betroffenen. Die Bestellung einer solchen Betreuungsperson wünsche
die Betroffene jedoch ausdrücklich nicht. Letztlich ergebe
sich aus dem langjährigen Verlauf der Betreuung, dass dies auch keine geeignete Hilfe für die Betroffene darstelle.
Keine der bisher bestellten
vier Berufsbetreuerinnen
habe
die Erwar-tungen der Betroffenen
erfüllen können. Jeder neu
bestellte
Betreuer müsse, um den Vorstellungen der Betroffenen gerecht zu werden, als Vermittler zwischen ihr,
ihren Anwälten oder dem jeweiligen Gericht
fungieren und dabei für [X.] für das Anliegen und die besondere
Situation der Betroffenen werben. Hierzu bedürfe es aber nicht der Bestellung eines rechtlichen Vertreters. Würde
der
Betreuer entsprechend seinen Befugnissen und gegen den Willen der Be-troffenen eigenständig handeln, seien
weitere Konflikte vorprogrammiert.
2. Diese Ausführungen halten der rechtlichen Überprüfung stand.
a) Die Betreuung ist gemäß §
1908
d Abs.
1 Satz
1 BGB aufzuheben, [X.] die Voraussetzungen für die Bestellung eines Betreuers entfallen. Das ist schon dann der Fall, wenn eines der die Betreuung begründenden Tatbestands-merkmale des §
1896 BGB weggefallen ist (vgl. Senatsbeschluss vom 18.
De-zember 2013

XII
ZB
460/13

FamRZ 2014, 466 Rn.
6).
aa) Eine Aufhebung der Betreuung kommt danach in Betracht, wenn und soweit sich herausgestellt
hat, dass für einen von der [X.] er-fassten Aufgabenkreis kein konkreter Betreuungsbedarf mehr besteht.

7
8
9
-
5
-

Nach §
1896 Abs.
2 Satz
1 BGB
darf ein Betreuer nur für [X.] bestellt werden, in denen die Betreuung erforderlich ist. Die Betreuung ist nicht erforderlich, soweit die Angelegenheiten des Volljährigen durch einen Bevoll-mächtigten, der nicht zu den in §
1897 Abs.
3 BGB
bezeichneten Personen ge-hört, oder durch andere Hilfen, bei denen kein gesetzlicher Vertreter bestellt wird, ebenso gut wie durch einen Betreuer besorgt werden können, §
1896 Abs.
2 Satz
2 BGB.

Der Grundsatz der Erforderlichkeit verlangt für die Bestellung eines Be-treuers die konkrete tatrichterliche Feststellung, dass sie

auch unter Beachtung der Verhältnismäßigkeit

notwendig ist, weil der Betroffene auf entsprechende Hilfen angewiesen ist und weniger einschneidende Maßnahmen nicht in Betracht kommen. Die Erforderlichkeit einer Betreuung darf sich dabei nicht allein aus der subjektiven Unfähigkeit des Betroffenen ergeben, seine Angelegenheiten selbst regeln zu können (Betreuungsbedürftigkeit). Hinzutreten muss ein konkreter [X.] für die Bestellung eines Betreuers. Ob und für welche Aufgabenbereiche ein objektiver Betreuungsbedarf besteht, ist aufgrund der
konkreten gegenwärtigen Lebenssituation des Betroffenen zu beurteilen (Senatsbeschluss vom 21.
Januar 2015

XII
ZB
324/14

FamRZ 2015, 649
Rn.
7
mwN). Dabei ist das Vorliegen eines aktuellen Handlungsbedarfs nicht zwingend erforderlich; es genügt, dass dieser Bedarf jederzeit auftreten kann und für diesen Fall die begründete [X.] besteht, dass ohne die Einrichtung einer Betreuung nicht das Notwendige veranlasst wird (Senatsbeschluss vom 21.
Januar 2015

XII
ZB
324/14

FamRZ 2015, 649
Rn.
9
mwN).
bb) Eine Aufhebung der Betreuung kommt aber auch dann in Betracht, wenn sich herausgestellt hat, dass der mit der Bestellung des Betreuers erstrebte Erfolg nicht zu erreichen ist, weil der Betreuer seine Aufgaben nicht wirk-
sam wahrnehmen und zum Wohl des Betroffenen nichts bewirken kann. Da-
10
11
12
-
6
-

von kann etwa ausgegangen werden, wenn der Betroffene jeden Kontakt mit sei-nem Betreuer
verweigert und der Betreuer dadurch handlungsunfähig ist, also eine "Unbetreubarkeit"
vorliegt
(vgl. Senatsbeschlüsse
vom 28.
Januar 2015

XII
ZB
520/14

FamRZ 2015, 650 Rn.
11 und vom 18.
Dezember 2013

XII
ZB
460/13

FamRZ 2014, 466 Rn.
7).
Bei der Annahme einer solchen Un-betreubarkeit des Betroffenen ist allerdings Zurückhaltung geboten (Senatsbe-schluss
vom 28.
Januar 2015

XII
ZB
520/14

FamRZ 2015, 650 Rn.
12
ff.).
b) Gemessen hieran ist es aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, dass das Beschwerdegericht im vorliegenden Fall einen konkreten Betreuungs-bedarf verneint und die Betreuung aufgehoben hat.
aa) Die Bestellung eines Betreuers für den Aufgabenkreis [X.] ist regelmäßig
erforderlich, wenn
der Betroffene auf Grund von Krankheit
oder Behinderung die Organisation seines Wohnbereichs nicht (mehr) zu leisten vermag und dadurch in erheblicher Weise Schaden zu nehmen droht
([X.]/[X.] 6.
Aufl. §
1896 Rn.
90). Sie
kommt insbesondere
in Betracht, wenn der Betroffene keinen angemessenen Wohnraum findet, seine mietvertraglichen Pflichten nicht erfüllen kann, ihm
auf Grund erheblicher und fortdauernder Verletzungen des Mietvertrags der Verlust des Wohnraums droht
oder ein für den Betroffenen bestehendes Mietverhältnis beendet
werden soll (vgl. §
1907 Abs.
1 und 2 BGB).
Derartige Umstände, die eine Betreuerbestellung für den Aufgabenkreis Wohnungsangelegenheiten erforderlich machen würden, hat das Beschwerde-gericht nicht festgestellt und sind auch sonst nicht ersichtlich. Die Betroffene lebt in einer Mietwohnung. Anhaltspunkte dafür, dass die Betroffene krankheits-bedingt ihre mietvertraglichen Pflichten nicht ordnungsgemäß erfüllen kann, sind nicht festgestellt. Nach ihren eigenen Angaben führt die Betroffene zwar 13
14
15
-
7
-

derzeit einen Rechtsstreit
mit ihrem Vermieter. Wie bei anderen gerichtlichen Auseinandersetzungen in der Vergangenheit hat die Betroffene jedoch eigen-ständig einen
Rechtsanwalt
mit ihrer Vertretung beauftragt. Soweit die [X.] in ihrer Anhörung geäußert hat, sie befürchte
im Hinblick auf die [X.] ihrer Wohnung in eine Eigentumswohnung weitere
Rechtsstreitigkeiten, ergibt sich daraus ebenfalls kein Betreuungsbedarf. Zum einen liegen keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass
es tatsächlich zu entsprechenden Rechtsstreitigkeiten kommen wird. Andererseits ist zu erwarten, dass sich die Betroffene

wie auch in der Vergangenheit bereits geschehen

der Hilfe des Mietervereins, dessen Mitglied sie ist, bedienen und selbst einen Rechtsanwalt mit der
Wahrnehmung ihrer Interessen
beauftragen
wird.
bb) Auch für den
Aufgabenkreis der "Vertretung gegenüber Behörden
und Gerichten"
besteht nach den getroffenen Feststellungen kein Betreuungsbedarf.
Soweit mit der Bestimmung eines solchen [X.]s nicht lediglich eine an sich entbehrliche, aber nicht schädliche Klarstellung der sich aus §
1902 Abs.
1 BGB ergebenden Vertretungsberechtigung des Betreuers im Rahmen ei-nes weiteren ihm übertragenen [X.]s

hier der Wohnungsangele-genheiten

beabsichtigt ist, muss regelmäßig ein konkreter Bezug zu einer be-stimmten Angelegenheit oder einem bestimmten behördlichen oder gerichtlichen Verfahren hergestellt werden, für den die Notwendigkeit der Bestellung eines Be-treuers besteht. Etwas Anderes gilt nur dann, wenn der Betreute krankheitsbe-dingt dazu neigt, sich durch das Betreiben einer Vielzahl von sinnlosen Verfahren zu schädigen (Senatsbeschluss vom 21.
Januar 2015

XII
ZB
324/14

FamRZ 2015, 649 Rn.
11 mwN).
Das Beschwerdegericht hat weder festgestellt, dass die Betroffene in ei-nem konkreten behördlichen oder gerichtlichen Verfahren krankheitsbedingt die 16
17
18
-
8
-

Unterstützung durch einen Betreuer benötigt noch dass die
Besorgnis besteht, die Betroffene werde sich durch das gehäufte Betreiben sinnloser Verfahren selbst schädigen.
Die Betroffene ist trotz ihrer Erkrankung in der Lage, für die Führung der von ihr angestrengten Gerichtsverfahren einen Rechtsanwalt zu be-auftragen. Von dieser Möglichkeit hat sie bei den von ihr in der Vergangenheit geführten Prozessen
auch stets Gebrauch gemacht. Eine weitere Unterstützung durch einen Betreuer ist daher nicht erforderlich. Die Betroffene
wünscht die [X.] der Betreuung für den Aufgabenbereich "Vertretung gegenüber Behörden und Gerichten"
auch nicht, weil sie sich krankheitsbedingt nicht in der Lage sieht, diese Verfahren zu betreiben, sondern weil sie von einem bestellten Betreuer erwartet, dass dieser sie uneingeschränkt unterstützt und bei Rechts-anwälten und Gerichten für ihre Anliegen eintritt. Dies ist aber nicht der Zweck einer rechtlichen Betreuung in diesem Aufgabenkreis.
-
9
-

cc) Nachdem das Beschwerdegericht zu Recht die
Betreuung schon we-gen des Fehlens eines konkreten Betreuungsbedarfs aufgehoben hat, kann da-hinstehen, ob die Betreuung auch deshalb aufzuheben gewesen wäre, weil ein
Betreuer aufgrund der Erwartungen der Betroffenen seine
Aufgaben nicht wirk-sam wahrnehmen
könnte und daher der mit der Bestellung eines Betreuers er-strebte Erfolg nicht zu erreichen ist.
c) Die von der Rechtsbeschwerde erhobenen Verfahrensrügen hat der Senat geprüft, aber nicht für durchgreifend erachtet, §
74 Abs.
7 FamFG.

Dose

[X.]

[X.]

Nedden-Boeger

Botur
Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 27.03.2014 -
52 XVII W 1472 -

LG Berlin, Entscheidung vom 11.12.2014 -
87 [X.]/14 -

19
20