Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.05.2008, Az. 1 StR 203/08

BUNDESGERICHTSHOF [X.] vom 7. Mai 2008 in der Strafsache gegen wegen gefährlicher Körperverletzung u. a. - - 2Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 7. Mai 2008 beschlossen: 1. Der Angeklagten wird antragsgemäß Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt, soweit sie im Rahmen der Begründung ihrer Revision ge-gen das Urteil des [X.] vom 3. Dezember 2007 die Frist zur rechtzeitigen Anbringung der im [X.] vom 4. März 2008 erhobenen Verfahrensrüge (Aufklärungsrüge) versäumt hat. 2. Die Revision der Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil wird als unbegründet verworfen. 3. Die Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels zu tragen. Gründe: Die Angeklagte wurde wegen mehrfacher - in einem Fall gefährlicher - Körperverletzung, mehrfachen Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte und weiterer Straftaten zu einer Gesamtfreiheitsstrafe verurteilt. 1 Ihre Revision gegen dieses Urteil ist innerhalb der mit Ablauf des [X.] 2008 endenden Frist des § 345 StPO rechtzeitig mit der nicht näher ausge-führten Sachrüge begründet worden. Darüber hinaus wurde mit [X.] vom 4. März 2008 noch eine Verfahrensrüge (Aufklärungsrüge) erhoben und insoweit zugleich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. 2 1. Der Wiedereinsetzungsantrag hat Erfolg (§ 44 StPO). 3 a) Der Verteidiger hat insoweit rechtzeitig im Einzelnen vorgetragen und glaubhaft gemacht: Er habe zusammen mit [X.] eine gemeinschaftliche [X.] betrieben. Am 24. Februar 2008 habe er den [X.] fristlos [X.] - - 3digt. Daraufhin habe ihn ein (ehemaliger) Sozius am Morgen des 25. Februar 2008 aus den Räumen der Kanzlei gewiesen. Für den Fall, dass er nicht freiwillig gehe, habe ihm dieser angedroht, er würde ihn durch die Polizei entfernen [X.]. Um eine Eskalation zu vermeiden, sei er gegangen und habe noch am glei-chen Tag beim [X.] (Zivilkammer) eine einstweilige Verfügung erwirkt, die ihm das Betreten der Kanzlei wieder gestattete. Diese einstweilige Verfügung habe ihm dann unter Einschaltung des Gerichtsvollziehers am nächsten Tag das Betreten der Kanzlei wieder ermöglicht. Es habe sich ergeben, dass seine Akten bereits aus [X.] entfernt gewesen wären. Sie hätten erst wieder [X.] und sortiert werden müssen. Dies habe die Revisionsbegründung im vorliegenden Verfahren weiter verzögert. b) Der [X.] hat zu alledem unter anderem ausgeführt: 5 —Zwar hat die Beschwerdeführerin keine Frist versäumt, sondern ledig-lich [X.] nach – fristgerecht erhobener allgemeiner Sachrüge [X.] keine Ver-fahrensrügen innerhalb der Frist erhoben. Dies berechtigt grundsätzlich nicht dazu, Wiedereinsetzung zu verlangen (st. Rspr., vgl. nur BGHR StPO § 44 Verfahrensrüge 4, 5, 7; StPO § 345 Abs. 2 Begründungs-schrift 5; Senatsbeschluss vom 25. September 2007 [X.] 1 StR 432/07). Die Rechtsprechung hat von diesem Grundsatz jedoch Ausnahmen [X.], wenn dies zur Wahrung des rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) unerlässlich erscheint, etwa wenn der Beschwerdeführer aufgrund Erkrankung seines Verteidigers gehindert worden ist, Verfah-rensrügen innerhalb der [X.] anzubringen (vgl. [X.], 204). Ein Ausnahmefall liegt auch bei der vorliegen-den Fallgestaltung vor.fi - - 4c) Dem stimmt der Senat zu. Insoweit vergleichbar dem Fall einer Erkran-kung liegt hier ein Fall vor, in dem der rechtzeitigen Anbringung der Verfahrens-rüge unverschuldet ein auf äußeren Umständen beruhendes nicht zurechenba-res Hindernis entgegenstand (vgl. auch [X.], 110; [X.]. vom 8. August 2001 - 2 StR 313/01). 6 2. Die danach als rechtzeitig angebracht zu behandelnde Aufklärungsrüge bleibt jedoch aus den vom [X.] zutreffend dargelegten Grün-den erfolglos. Da auch die auf Grund der Sachrüge gebotene Überprüfung des Urteils keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat, war die Revision als unbegründet zu verwerfen (§ 349 Abs. 2 StPO). 7 Wahl Boetticher Kolz Hebenstreit [X.]