Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.12.2006, Az. III ZR 74/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/06 Verkündet am: 14. Dezember 2006 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] Art. 34 Satz 1; VermG § 28; InVorG § 4 Abs. 2 Satz 2; [X.] § 111 Zur Frage der haftpflichtigen Körperschaft bei Wahrnehmung einer Auf-gabe im übertragenen Wirkungskreis durch das Landratsamt (hier: Er-lass eines Investitionsvorrangbescheids). [X.], Urteil vom 14. Dezember 2006 - [X.]/06 - OLG [X.]

LG Mühlhausen - 2 - Der III. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 14. Dezember 2006 durch [X.] und [X.] [X.], [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Kläger und ihres Streithelfers wird das Urteil des 4. Zivilsenats des [X.] in [X.] vom 8. März 2006 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.], an das Berufungsge-richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand Die Kläger sind hinsichtlich der Flurstücke 1721/1 und 1721/2 der Flur 30 der Gemarkung [X.]Berechtigte nach dem [X.]. Verfü-gungsberechtigte über diesen Grundbesitz war im Jahre 1995 die [X.]- und [X.] in [X.] . Zu deren Gunsten erließ das Landratsamt des beklagten [X.] am 24. April 1995 einen Investitionsvor-rangbescheid. Darin wurde der Verfügungsberechtigten unter anderem aufge-geben, eine Sicherheit in Höhe des Verkehrswerts von 900.000 DM zu erbrin-gen. Das Landratsamt akzeptierte als Sicherheitsleistung eine [X.] - 3 - sche Bürgschaft der [X.] bis zum Betrag von 900.000 DM. Die [X.] belastete das Flurstück 1721/1 mit einer Grundschuld zu-gunsten der Sparkasse [X.] in Höhe von 1,1 Mio. DM, die nach Angaben der Kläger noch in Höhe von ca. 600.000 DM valutiert ist. Sowohl die [X.] als auch die Verfügungsberechtigte sind inzwischen insolvent. Die Kläger sind der Ansicht, der Beklagte habe durch die Entgegennah-me der selbstschuldnerischen Bürgschaft der [X.] seine Amtspflicht verletzt, da diese Sicherheitsleistung weder dem Investitionsvorrangbescheid vom 24. April 1995 noch den Anforderungen des Investitionsvorranggesetzes entsprochen habe. Dadurch sei ihnen ein Schaden in der Form entstanden, dass sie nunmehr weder eine ausreichende Sicherheit für den Verkehrswert besäßen noch ihnen ein lastenfreies Grundstück zur Verfügung stehe. Mit der vorliegenden Amts- und Staatshaftungsklage begehren sie die Feststellung, dass der Beklagte ihnen zum Ersatz dieses Schadens verpflichtet sei. 2 Der Beklagte hat eine Pflichtverletzung bestritten und außerdem geltend gemacht, das Landratsamt habe nicht als Behörde des Beklagten, sondern als untere staatliche Verwaltungsbehörde des [X.] gehandelt, so dass dieser für eine etwaige Pflichtverletzung einstehen müsse. 3 Das [X.] hat die von den Klägern begehrte Feststellung getrof-fen; das Berufungsgericht hat die Klage abgewiesen. Gegen das Berufungsur-teil haben sowohl der [X.], der den Klägern auf Streitverkün-dung beigetreten ist, als auch die Kläger selbst die vom Berufungsgericht zuge-lassene Revision eingelegt. 4 - 4 - Entscheidungsgründe Die Rechtsmittel der Kläger und ihres Streithelfers, die im Rechtssinn eine einheitliche Revision darstellen, sind zulässig und begründet. Sie führen zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht. 5 1. Das Berufungsgericht hat angenommen, während des hier in Rede ste-henden Zeitraums (1995) habe das Landratsamt die ihm nach dem [X.] und nach dem Investitionsvorranggesetz zugewiesenen Aufgaben nicht als [X.]behörde im Sinne des § 111 Abs. 1 der [X.] ([X.] - [X.] -) in der hier maß-geblichen Fassung vom 16. August 1993 (GVBl. S. 501), sondern als untere staatliche Verwaltungsbehörde im Sinne des § 111 Abs. 2 [X.] wahrge-nommen. Die haftungsrechtliche Verantwortung treffe daher nach § 111 Abs. 2 Satz 2 [X.] das Land. 6 2. Darin kann dem Berufungsgericht nicht gefolgt werden. Haftpflichtige Körperschaft im Sinne des § 839 BGB i.V.m. Art. 34 [X.] und im Sinne des § 1 DDR-StHG ist vielmehr der beklagte [X.]. 7 a) Nach Art. 34 [X.] trifft die Haftung grundsätzlich diejenige Körper-schaft, in deren Diensten der pflichtwidrig handelnde Amtsträger steht. Hieraus hat der Senat für Amtspflichtverletzungen eines kreiskommunalen Bediensteten in [X.], gleichgültig, ob diese bei [X.] oder bei staat-lichen Aufgaben des Landrats als unterer Behörde der allgemeinen Landesver-waltung eintreten, die Folgerung gezogen, dass der [X.] haftet; andererseits haftet für Amtspflichtverletzungen von staatlichen Bediensteten beim Landrat 8 - 5 - das Land, ebenfalls unabhängig davon, ob die Amtspflichtverletzung bei [X.] oder bei staatlichen Aufgaben erfolgt (Senatsurteil [X.] 99, 326, 332). Dieser Grundsatz schließt es indessen nicht aus, dass die Länder die Haf-tungsfragen im kreiskommunalen Bereich abweichend regeln. Dies ist in Thü-ringen durch § 111 Abs. 1 und Abs. 2 [X.] geschehen. Das Landratsamt ist Behörde des [X.]es zur Erfüllung seiner Aufgaben im eigenen und über-tragenen Wirkungskreis ([X.]behörde). Für die ordnungsgemäße und recht-mäßige Aufgabenerfüllung haftet der [X.] (§ 111 Abs. 1). Die Aufgaben der unteren staatlichen Verwaltungsbehörde im [X.]gebiet nimmt das Landratsamt wahr. Verletzt der Landrat oder ein von ihm beauftragter [X.] in Ausübung der staatlichen Aufgaben schuldhaft die ihm einem anderen gegenüber obliegenden Amtspflichten, so haftet für die Folgen das Land (§ 111 Abs. 2 [X.]). b) Die Zuständigkeit für den Erlass des hier in Rede stehenden [X.] beurteilt sich nach § 4 Abs. 2 Satz 2 des Gesetzes über den Vorrang für Investitionen bei Rückübertragungsansprüchen nach dem [X.] (Investitionsvorranggesetz - InVorG) vom 14. Juli 1992 ([X.] [X.] 1268). Danach wird dann, wenn der Verfügungsberechtigte eine [X.] ist - hier: die [X.]
- und [X.] als juristi-sche Person des Privatrechts -, der Bescheid von dem [X.] oder der kreisfreien Stadt erteilt, in dessen oder in deren Gebiet der Vermögenswert liegt. 9 c) Das Berufungsgericht will dagegen die Entscheidungszuständigkeit des Landratsamts unter anderem aus § 1 Abs. 1, § 2 Abs. 2 InVorG herleiten. Diese Bestimmungen enthalten indessen keine Zuständigkeitsregelungen. Das Urteil des [X.] vom 18. Mai 1995 (7 [X.] 3/94 = [X.] 1995, 10 - 6 - 527, 528), aus dem das Berufungsgericht einen Hinweis auf diese Rechtsnor-men entnimmt, betrifft insoweit nicht das Investitionsvorranggesetz, sondern §§ 1, 2 des Gesetzes über besondere Investitionen in der [X.] ([X.]) in der Ursprungsfassung der [X.] zum [X.] Kapitel III Sachgebiet B Abschnitt [X.] ([X.] 1990 I[X.] 885, 1157). In § 2 dieses Gesetzes war vorgesehen, dass das Landratsamt oder die Stadt-verwaltung für die Erteilung einer Bescheinigung über das Vorliegen eines be-sonderen [X.] zuständig war, womit eine Kongruenz mit der [X.] dieser Behörden nach dem [X.] (§ 28 VermG in der hier einschlägigen Fassung vom 2. Dezember 1994, [X.] [X.] 3610) geschaf-fen wurde. Diese Regelungen mochten Anlass zu der Fragestellung geben, ob das Landratsamt diese Aufgaben als [X.]behörde oder als untere staatliche Verwaltungsbehörde - mit jeweils unterschiedlicher Bestimmung der haftpflichti-gen Körperschaft im Amts- oder Staatshaftungsrecht - wahrnahm. d) Diese Frage stellt sich indessen für den Anwendungsbereich des In-vestitionsvorranggesetzes aufgrund der nunmehrigen ausdrücklichen Regelung in § 4 Abs. 2 Satz 2 so nicht mehr. Bereits der Gesetzeswortlaut belegt, dass die [X.]e und die kreisfreien Städte als Gebietskörperschaften zuständig sind. Es handelt sich somit um Aufgaben aus dem ihnen - unmittelbar durch (uneingeschränkt revisibles) Bundesgesetz - übertragenen Wirkungskreis im Sinne des § 111 Abs. 1 Satz 1 Alt. 2 [X.]. Nicht geklärt zu werden braucht, ob diese Neuregelung konstitutive Wirkung hat oder - was nach Auffassung des Senats wesentlich näher liegt - der schon vorher bestehende Rechtszustand lediglich deklaratorisch bestätigt wurde. Immerhin war in der Rechtsprechung des [X.] schon zuvor anerkannt, dass die zuständigen Landratsämter und Stadtverwaltungen bei der Wahrnehmung der ihnen durch das seinerzeitige Investitionsgesetz (s. oben) und das [X.] zuge-11 - 7 - wiesenen Aufgaben im Rahmen des übertragenen Wirkungskreises der [X.] kommunalen Körperschaft handelten (BVerwG [X.] 1995, 527, 528 und 654, 655; vgl. auch Senatsurteil [X.] 143, 18, 26). 3. Das Berufungsurteil kann daher keinen Bestand haben. Da zu den weite-ren - im [X.] umstrittenen - Tatbestandsvoraussetzungen eines Amts- oder Staatshaftungsanspruchs keine Feststellungen getroffen worden sind, ist die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. 12 [X.] [X.] [X.]
[X.] Herrmann Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 16.12.2004 - 5 O 518/03 - OLG [X.], Entscheidung vom 08.03.2006 - 4 U 62/05 -