Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.03.2006, Az. 1 StR 20/06

[X.] vom 23. März 2006 in der Strafsache gegen 1. 2. wegen Betrugs - 2 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 23. März 2006 beschlossen: Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 27. Juli 2005 werden verworfen. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe: Das [X.] hat die Angeklagten, beide sind Apotheker, wegen Be-truges zu Freiheitsstrafen verurteilt. Nach den Feststellungen des [X.]s rechneten sie in einer Vielzahl von Fällen von dem mitangeklagten Arzt Dr. S. ausgestellte Rezepte über hochpreisige Fertigarzneimittel ab, um den Kostenträger, die [X.] ([X.]) [X.], zur Auszahlung des [X.] zu veranlassen. Tatsächlich wurden die Arzneimittel nicht an bei der [X.] versicherte Patienten abgegeben, wovon die Angeklagten Kenntnis hatten. Die auf Verfahrensrügen und die Sachrüge ge-stützten Revisionen haben keinen Erfolg (§ 349 Abs. 2 StPO). 1 [X.] Erörterung bedarf allein die von beiden Angeklagten erhobene Verfahrensrüge wegen Verletzung von § 338 Nr. 1 StPO, die Strafkammer sei nicht vorschriftsmäßig besetzt gewesen, weil die Auslosung der Reihenfolge der Schöffen entgegen §§ 77 Abs. 1, 45 Abs. 2 Satz 1 [X.] nicht in öffentlicher [X.] stattgefunden habe. 2 - 3 - 1. Der Rüge liegt Folgendes zugrunde: 3 a) Am 26. Oktober 2004 fand im Dienst[X.] des Präsidenten des [X.]s die Auslosung der Reihenfolge der Hauptschöffen für die Straf-kammern für das [X.] statt. Laut Protokoll über die Auslosung und einer dienstlichen Stellungnahme des Präsidenten des [X.]s vom 6. Juni 2005 geschah dies in öffentlicher Sitzung. Durch einen Aushang am Türschild des Dienst[X.]s sei auf die Sitzung und ihre Öffentlichkeit hingewiesen [X.]. [X.] habe Gelegenheit gehabt, an der Sitzung teilzunehmen. Aus der dienstlichen Stellungnahme der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom 6. Juni 2005 ergibt sich, dass der Aushang an der Außenseite der Zimmertür des Präsidenten befestigt worden war. 4 Der Präsident des [X.]s erklärte in einer weiteren dienstlichen Stellungnahme vom 6. Juni 2005, die Öffentlichkeit habe zu dem Gebäudeteil, in dem sich sein Dienst[X.] befinde, uneingeschränkten freien Zugang. Dort befänden sich zahlreiche Dienst[X.] von Richtern, Staatsanwälten, Rechts-pflegern und Geschäftsstellen und die [X.]sbibliothek. In den hier gele-genen Dienst[X.]n fänden immer wieder öffentliche Sitzungen in [X.] statt. Auch in seinem Dienst[X.] seien bereits Sitzungen der [X.] abgehalten worden. An seinem Türschild befinde sich ein Hinweis auf das daneben liegende Vor[X.], das ständig, auch am 26. Oktober 2004, besetzt sei. Durch das Vor[X.] könne jedermann sein Dienst[X.] betre-ten. Wenn an seiner Zimmertüre geklopft werde, öffne er diese stets selbst. 5 b) Die Revision trägt vor, auf dem Aushang sei nicht angegeben, zu wel-cher Uhrzeit die Auslosung erfolgen solle; aus der dienstlichen Stellungnahme der Urkundsbeamtin ergebe sich, dass der Aushang erst unmittelbar vor Beginn der Auslosung an der Zimmertür angebracht worden sei. Die Tür zum [X.] - 4 - [X.] des Präsidenten verfüge nicht über eine Türklinke, sondern über einen Knauf; sie sei von außen nur mit einem Schlüssel zu öffnen. Neben der Tür sei ein Blechschild mit der Aufschrift —Anmeldung in [X.] angebracht, die, ebenso wie der Aushang, vom Treppenaufgang nicht zu lesen sei. Die Revision ist der Auffassung, —aufgrund der mit einem Knauf versehe-nen, verschlossenen Dienst[X.]tür des Präsidenten des [X.]s ist die Öffentlichkeit verletzt. Die Öffentlichkeit ist nur dann gewahrt, wenn diese jeder-zeit ungehinderten Zugang zu dem Sitzungssaal habe, ohne hierbei irgendwel-che Barrieren wie z.B. eine Anmeldung oder Ähnliches überwinden zu müssen.fi 7 2. Die Verfahrensrügen sind erfolglos. 8 a) Der Senat kann offen lassen, ob die Verfahrensrügen den [X.] des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO genügen. Es bestehen Zweifel, ob der Revisionsvortrag beider Angeklagter zur form- und fristgemäßen Geltendma-chung des [X.]s nach § 222b StPO vollständig ist. Weder wird der Ablauf der am 31. Mai 2005 begonnenen, am 1. Juni 2005 ausgesetzten und am 6. Juni 2006 neu begonnenen Hauptverhandlung vollständig mitgeteilt, noch ist dargelegt, ob der [X.] schon in der ersten [X.] hätte erhoben werden können und worauf die Entscheidung über die Aussetzung beruhte. 9 b) Die Verfahrensrügen sind jedenfalls unbegründet, weil nach dem Re-visionsvorbringen den Anforderungen an die Herstellung der Öffentlichkeit bei der [X.] genügt worden ist. 10 - 5 - Für die Auslosung der Reihenfolge der Hauptschöffen nach § 77 Abs. 1 [X.] i. V. m. § 45 Abs. 2 Satz 1 [X.] gelten dieselben Bedingungen wie für die Verfahrensöffentlichkeit vor dem erkennenden Gericht nach § 169 [X.] ([X.], 89). Der Grundsatz der Öffentlichkeit besagt, dass jedermann ohne Ansehung seiner Zugehörigkeit zu bestimmten Gruppen und ohne Ansehung bestimmter persönlicher Eigenschaften die Möglichkeit hat, an den Verhandlun-gen des Gerichts als Zuhörer teilzunehmen (BGHSt 27, 13, 14, st. Rspr.). 11 Unbeschadet der Tatsache, dass es zur Vermeidung von Verfahrensbe-schwerden wie diesen angezeigt ist, generell die [X.] ebenso wie eine Hauptverhandlung in Strafsachen anzukündigen und - regelmäßig in einem Sitzungssaal - durchzuführen, ist es von Rechts wegen nicht zu bean-standen, gewisse Anforderungen an den interessierten Bürger, der sich den Zugang zu einer öffentlichen Verhandlung in einem Gericht verschaffen will, zu stellen. Die Möglichkeit, ohne besondere Schwierigkeiten an einer öffentlichen Gerichtsverhandlung teilzunehmen, bedeutet nicht, dass dem Bürger, der heute bei vielen Gerichten aus Sicherheitsgründen durch Bedienstete kontrolliert wird, nicht zuzumuten wäre, ein Richter[X.] oder einen Verhandlungssaal entwe-der über ein Vor[X.] zu betreten oder den Einlass durch Klopfen zu erlan-gen. Dem entspricht es, dass die Öffentlichkeit in einem Verhandlungssaal auch dann als gewahrt anzusehen ist, wenn zwar die unmittelbare Tür verschlossen ist, potentielle Zuhörer aber durch die geöffnete [X.] den [X.] betre-ten können (Senatsurteil vom 14. Juli 1970 - 1 [X.]; [X.]/ [X.], [X.] 4. Aufl. § 169 Rdn. 22). Die Voraussetzungen für eine —öffentlichefi Verhandlung liegen auch dann vor, wenn die Eingangstür des Gerichtsgebäudes - etwa aus Sicherheitsgründen - verschlossen ist, der Zuhörer sich aber mit Hilfe einer Klingel Einlass verschaffen kann (BVerwG NVwZ 2000, 1298). 12 - 6 - So liegt der Fall auch hier. Nach den dienstlichen Stellungnahmen des Präsidenten des [X.]s, die für das Revisionsgericht hinsichtlich der [X.] der tatsächlichen Verhältnisse grundsätzlich maßgeblich sind (vgl. Senatsbeschluss vom 10. Januar 2006 - 1 StR 527/05), liegt sein Dienst[X.] in einem für den Besucherverkehr frei zugänglichen Teil des [X.]s. Zwar ist sein Dienst[X.], in dem bisher nicht nur Schöffenwahlen, sondern auch andere Sitzungen stattfinden, mit einem (nicht drehbaren) Knauf und nicht mit einer Klinke gegen einen gänzlich ungehinderten Eintritt gesichert. Es bereitet dem interessierten Zuhörer keine besonderen Schwierigkeiten, entsprechend dem hier angebrachten Hinweisschild das Präsidenten[X.] durch das regel-mäßig besetzte Vor[X.] zu betreten oder durch Klopfen an der Tür Einlass zu erlangen (vgl. in ähnlichem Sinne schon Senat NStZ 1985, 514). 13 Wahl Boetticher Schluckebier Kolz Hebenstreit