Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.10.2006, Az. IX ZB 155/05

[X.][X.] 155/05 vom 26. Oktober 2006 in dem Zwangsvollstreckungsverfahren während der Insolvenz - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] [X.], [X.] und [X.], die Richterin [X.] und [X.] [X.] am 26. Oktober 2006 beschlossen: Auf die Rechtsmittel des Insolvenzverwalters werden der Be-schluss der 12. Zivilkammer des [X.] vom 24. Mai 2005, der Beschluss des [X.] vom 24. März 2005 und der Pfändungs- und Überweisungsbeschluss des [X.] vom 21. Februar 2005 aufgehoben. Der Antrag der Gläubigerin auf Erlass eines Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens einschließlich beider Rechtsmittelzüge hat die Gläubigerin zu tragen. Der Gegenstandswert des [X.] wird auf 5.706 • festgesetzt. - 3 - Gründe: [X.] Das Amtsgericht eröffnete mit Beschluss vom 23. November 2004 über den Nachlass des verstorbenen Schuldners das Insolvenzverfahren und [X.] den Insolvenzverwalter. Zugunsten der Gläubigerin war aufgrund notarieller Urkunde vom 24. November 1994 eine Grundschuld in Höhe von 172.500 DM nebst Zinsen zu Lasten des Grundstücks des Schuldners im Grundbuch einge-tragen worden. 1 Am 21. Februar 2005 hat die Gläubigerin auf der Grundlage der voll-streckbaren Grundschuldbestellungsurkunde einen Pfändungs- und Überwei-sungsbeschluss gegen den [X.] erwirkt. Danach [X.] dessen angebliche Forderungen auf fällige und künftig fällig werdende Mietzinsen gegen die Drittschuldnerin gepfändet und der Gläubigerin zur Ein-ziehung überwiesen. Die Drittschuldnerin hat aufgrund des mit dem verstorbe-nen Schuldner geschlossenen Mietvertrages eine Nettomiete von 930 DM zu zahlen. 2 Die gegen den Pfändungs- und Überweisungsbeschluss eingelegte Erin-nerung hat das Amtsgericht durch Beschluss des Richters als unbegründet zu-rückgewiesen. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde ist ohne Erfolg geblieben. Mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde beantragt der Insolvenz-verwalter, die amts- und landgerichtlichen Entscheidungen aufzuheben und den Antrag auf Erlass eines Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses abzuwei-sen. 3 - 4 - I[X.] Die gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthafte und nach § 575 Abs. 1 bis 3 ZPO auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde ist begründet. 4 Der Senat hat zwischenzeitlich die von der Rechtsbeschwerde aufgewor-fene rechtsgrundsätzliche Frage mit Beschluss vom 13. Juli 2006 ([X.] ZB 301/04, [X.], 1554, z.[X.]. in [X.]) entschieden. Danach ist nach Eröff-nung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners die Pfän-dung mithaftender Mieten oder Pachten durch absonderungsberechtigte [X.] nicht mehr zulässig. 5 Bereits die wortgetreue Auslegung des § 49 [X.] ergibt, dass Gläubiger, denen ein Recht auf Befriedigung aus unbeweglichen Gegenständen zusteht, nur nach Maßgabe des Gesetzes über die Zwangsversteigerung und Zwangs-verwaltung zur abgesonderten Befriedigung berechtigt sind. Der Wortlaut spricht dagegen, dass [X.] ihr Absonderungsrecht an den ge-mäß §§ 1123, 1124 BGB mithaftenden Mieten und Pachten auch noch nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen (den Nachlass) des Grundstückseigentümers (Schuldners) im Wege der Forderungspfändung ver-folgen können. 6 Bestätigt wird diese wortgetreue Auslegung des § 49 [X.] inbesondere durch § 110 Abs. 1 und 2 [X.]. Eine Vorauspfändung von Mieten gemäß §§ 829, 832, 835 ZPO begründet danach spätestens nach Ablauf des nächsten auf die Eröffnung des Insolvenzverfahrens folgenden Kalendermonats kein Ab-sonderungsrecht mehr. Dann leuchtet aber nicht ein, dass die im hypothekari-7 - 5 - schen Haftungsverbund stehenden Mieten und Pachten nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens von [X.]n durch Pfändung beschlag-nahmt werden könnten. Dieses Ergebnis entspricht auch der Interessenlage der Beteiligten, weil die Durchsetzung des Absonderungsrechts von [X.]n in die nach §§ 1123, 1124 BGB mithaftenden Mieten oder Pachten auf dem Wege der Forderungspfändung den Insolvenzverwalter in die Lage brächte, öffentliche Lasten des Grundeigentums und laufende Kosten der Gebäudeinstandhaltung und der Gebäudeversicherung als Masseverbindlichkeiten berichtigen zu müs-sen, ohne dafür aus der Nutzung des [X.] Deckung zu erhalten. Hierdurch würden die Insolvenzgläubiger ungerechtfertigt benachteiligt. Der In-solvenzverwalter wäre demgemäß verpflichtet, diesen Folgen mit einem eige-nen Antrag gemäß § 165 [X.], §§ 172 f [X.] zu begegnen. 8 - 6 - Die angefochtenen Entscheidungen sind deshalb aufzuheben und der Antrag auf Erlass eines Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses ist [X.]. 9 Dr. [X.] [X.] [X.] [X.] Dr. [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 24.03.2005 - 442 M 3107/05 - [X.], Entscheidung vom 24.05.2005 - 12 [X.] -