Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.04.2014, Az. 3 StR 27/14

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
3 StR
27/14
vom
17. April 2014
in der Strafsache
gegen

1.

2.

wegen zu 1.:
Bandenhandels mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge

zu 2.:
Beihilfe zum Bandenhandel mit Betäubungsmitteln in nicht geringer

Menge

-
2
-
Der 3.
Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 17. April 2014, an der teilgenommen haben:
[X.] am Bundesgerichtshof
Dr. Schäfer

als Vorsitzender,

die [X.] am Bundesgerichtshof
Pfister,
[X.],
[X.],
[X.]in am Bundesgerichtshof
Dr. Spaniol

als beisitzende [X.],

Staatsanwalt

als Vertreter der [X.],

Rechtsanwalt

als Verteidiger
des Angeklagten L.

Rechtsanwalt

als Verteidiger des Angeklagten C.

Justizamtsinspektor

als Urkundsbeamter
der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:
-
3
-
Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des [X.] vom 21. August 2013 wird verworfen.

Die Kosten des Rechtsmittels und die den Angeklagten hier-durch entstandenen notwendigen Auslagen fallen der Staats-kasse zur Last.

Von Rechts wegen

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten L.

wegen bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und den Ange-klagten C.

wegen Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge als Mitglied einer Bande schuldig gesprochen, Freiheitsstrafen von acht Jahren (Angeklagter L.

) bzw. drei Jahren und sechs Monaten (Angeklagter C.

) verhängt und einen sichergestellten LKW-Auflieger einge-zogen. Im Übrigen hat es die Angeklagten freigesprochen und von der Ein-ziehung eines weiteren [X.] abgesehen. Gegen den Teilfreispruch und die unterbliebene Einziehungsentscheidung wendet sich die Staatsanwalt-schaft mit ihrer Revision, mit der sie Verfahrensbeanstandungen und die Sachrüge erhebt. Das vom [X.] nicht vertretene [X.] hat keinen Erfolg.
1
-
4
-
1. Nach den Feststellungen des [X.]s war der Angeklagte
L.

spätestens seit Ende des Jahres 2011 Mitglied einer Gruppierung von Personen, die sich entschloss, in wechselnder Beteiligung und in arbeitsteili-gem Zusammenwirken für eine gewisse Dauer mehrfach Marihuana in großen Mengen aus Südeuropa nach [X.] zu bringen, um es von dort aus ge-winnbringend weiter zu veräußern. Ab Februar 2012 begann der Angeklagte in Absprache mit seinen Hintermännern mit den logistischen Vorbereitungen für die Transporte, indem er eine [X.] und ab dem 15. Juni 2012 eine weitere Hal-le mit größerer Tordurchfahrt anmietete sowie Ende Juni 2012 [X.] Sprinter als Auslieferungsfahrzeug für die Betäubungsmittel erwarb. Ende [X.] 2012 kaufte er zudem 1.000 Faltkartons, in die das Marihuana verpackt werden sollte, und holte eine Teilmenge von 300 Stück ab. Mitte Oktober 2012 mietete er schließlich ein weiteres Fahrzeug an, einen [X.]. [X.] wendete er für diese Gruppierung erhalten.
Die Hintermänner aus Südeuropa versteckten insgesamt 394 kg Mari-huana im Dach eines [X.], nachdem sie das dort befindliche Dämmmaterial entfernt und so ausreichend Hohlräume für die Drogen geschaf-fen hatten. Der Angeklagte L.

nahm den Sattelauflieger am 14. November 2012 in der von ihm angemieteten [X.] mit der größeren Tordurchfahrt in Empfang. Bereits am 12. November 2012 war der Angeklagte C.

aus Alba-nien nach [X.] gekommen, um dem Angeklagten L.

bei der [X.] von den Hintermännern wieder verschlossenen Dachs des Aufliegers sowie bei der Auslieferung der Drogen zu helfen. Nachdem sie ca. 135 kg Ma-rihuana umgeladen hatten, fuhren die Angeklagten -
jeder in einem anderen Fahrzeug -
in Richtung der [X.] von [X.], wo sie vereinbarungsge-mäß den von dem Angeklagten C.

gesteuerten, mit den Betäubungsmitteln 2
3
-
5
-
beladenen Mercedes-Sprinter für die Abnehmer abstellen sollten. Sie
wurden aber bereits nach kurzer Zeit von zwei Polizeibeamten kontrolliert, die die stark riechenden Betäubungsmittel entdeckten. Bei der anschließenden Kontrolle der Lagerhalle wurden in dem Sattelauflieger weitere ca. 259 kg Marihuana gefun-den und sichergestellt.
In der Lagerhalle befand sich zudem ein weiterer Kühl-Sattelauflieger mit bulgarischem Kennzeichen, dessen Dach in ähnlicher Weise für versteckte Transporte vorbereitet war und den der Angeklagte L.

spätestens am 17.
Oktober 2012 in der [X.] hatte unterstellen lassen. Die Verstecke und die Ladefläche waren leer, die Bremsen des Anhängers defekt.
2. Das [X.] hat die Angeklagten aufgrund dieser Feststellungen wie dargelegt verurteilt; es hat sich hingegen nicht von einer weiteren
von der Anklageschrift umfassten Tat zu überzeugen vermocht. Nach dem [X.] habe der Angeklagte L.

zu einem unbekannten Zeitpunkt nach dem 15. Juni 2012 bis zum 11. November 2012, wahrscheinlich im September 2012, eine weitere [X.] von mindestens 394 kg erhalten, die in dem Dach des leeren und defekten, bei der Durchsuchung der [X.] sichergestellten [X.] versteckt gewesen sei. Diese Betäubungsmittel habe er in der Folgezeit verteilt und verkauft, wobei ihm der Angeklagte C.

zwischen dem 8. und 28. September 2012 behilflich gewesen sei.
Die Revision macht gegen den Teilfreispruch mit der Verfahrensrüge gel-tend, die [X.] habe Beweisanträge der Staatsanwaltschaft, die zur wei-teren Aufklärung des [X.] hätten führen können, zu Unrecht abgelehnt. Mit der Sachrüge beanstandet die Staatsanwaltschaft die Beweiswürdigung sowie die fehlerhafte Anwendung des § 74 StGB.
4
5
6
-
6
-
3. Die von der Revision erhobenen Beanstandungen dringen nicht durch. Die auf die Sachrüge veranlasste materiellrechtliche Überprüfung des Urteils hat im freisprechenden bzw. die Einziehung des defekten [X.] ablehnenden Teil -
auf den allein sich die Revision der Staatsanwaltschaft [X.] -
auch im Übrigen einen Rechtsfehler zu Gunsten der Angeklagten nicht ergeben.
a) Die Rüge der Verletzung des § 244 Abs. 3 Satz 2 [X.] ist unbegrün-det. Ergänzend zu den im Übrigen zutreffenden Ausführungen in der [X.] des [X.]s bedarf nur Folgendes weiterer Erörterung:
[X.] der Staatsanwaltschaft zeigt im Ansatz zu-treffend auf, dass die [X.] Indiztatsachen, die sie in den [X.] als aus tatsächlichen Gründen bedeutungslos behandelt hatte, in den Urteilsgründen als erwiesen festgestellt hat. Ein solches Vorgehen kann die Verletzung des § 244 Abs. 3 Satz 2 [X.] indes nur begründen, wenn sich das Tatgericht im Urteil in Widerspruch zu den Gründen der ablehnenden [X.] setzt ([X.]/[X.], [X.], 26. Aufl.,
§ 244 Rn.
227 mwN; [X.], [X.] vom 14. Mai 2013 -
5 [X.], [X.], 611; vom 20.
Juli 2010 -
3
StR 250/10, StraFo 2010, 466), wofür es gegebenenfalls ausreicht, dass das Urteil Tatsachen, die zuvor als bedeutungslos behandelt worden waren, nunmehr Bedeutung beimisst ([X.]/[X.] aaO; [X.], Urteil vom 18.
September 1987 -
2 StR 350/87, [X.]R [X.] § 244 Abs. 3 Satz 2 Hinweispflicht
1). Das hat die [X.] aber nicht getan; sie hat vielmehr die als bedeutungslos erachteten Indizien, die sie -
zutreffend -
für die vorläufige Beweiswürdigung in den [X.] so, als seien sie erwiesen, in das bisherige [X.] eingestellt hatte (vgl. insoweit [X.]/[X.] aaO, Rn. 220; [X.], Beschluss vom 14. Mai 2013 -
5
[X.], [X.], 611), in den Urteils-7
8
9
-
7
-
gründen als erwiesen behandelt, und sie gleichermaßen im Einklang mit den [X.] in die nunmehr endgültige Beweiswürdigung einge-stellt. Dabei hat das [X.] die Indiztatsachen im Ergebnis weiterhin als bedeutungslos gewürdigt, weil es die von der Beschwerdeführerin intendierten Schlüsse auch in den Urteilsgründen nicht gezogen hat.
Soweit die Staatsanwaltschaft mit der Verfahrensrüge geltend macht, in einem der Beschlüsse sei die von der [X.] vorgenommene Gesamt-abwägung mit dem bisherigen Beweisergebnis nicht ausreichend, zeigt sie [X.] einen Rechtsfehler nicht auf. Die [X.] hat bei der Ablehnung des [X.] auf Vernehmung zweier Zeugen nicht nur die in deren Wissen gestellten Tatsachen als zutreffend in die von ihr vorzunehmende vorläufige Beweiswürdigung eingestellt, sondern zahlreiche weitere gegen die Angeklag-ten sprechende Indizien und dabei insbesondere auch die Angaben des Ange-klagten L.

gegenüber einem Polizeibeamten gewürdigt. Dass sie dabei lediglich einen Teil der Einlassung berücksichtigt, einen anderen -
wie von der Staatsanwaltschaft geltend gemacht -
aber aus dem Blick verloren habe, schließt der [X.] nicht zuletzt mit Blick auf die weiteren, am gleichen Tag ver-kündeten Ablehnungsbeschlüsse aus, die ebenfalls eine umfassende Gesamt-würdigung enthalten. Soweit die Revision offenbar die Auffassung vertritt, die von dem Angeklagten L.

eingeräumte Übergabe einer Geldzählmaschine an ihn hätte zu einer anderen Bewertung der weiteren Indizien führen müssen, ersetzt sie die allein dem Tatgericht obliegende -
vorläufige -
Beweiswürdigung durch ihre eigene, die sie für plausibler hält. Eine solche Plausibilitätskontrolle, insbesondere dahin, ob nicht etwa eine gegenteilige Überzeugungsbildung nä-her gelegen hätte, findet im Revisionsverfahren indes nicht statt, denn die An-nahme tatsächlicher Bedeutungslosigkeit stellt ein Element der freien tatrichter-10
-
8
-
lichen Beweiswürdigung (§ 261 [X.]) dar, die in der Revisionsinstanz allein auf das Vorliegen von [X.] geprüft wird ([X.]/[X.] aaO,
Rn. 221 mwN).
b) Den mit der Sachrüge vorgebrachten Angriffen gegen die Beweiswür-digung des [X.]s bleibt ebenfalls der Erfolg versagt: [X.] einen Angeklagten frei, weil er Zweifel an dessen Täterschaft nicht überwin-den kann, so ist dies vom Revisionsgericht regelmäßig hinzunehmen. Die [X.] ist vom Gesetz dem Tatrichter übertragen (§ 261 [X.]), dem allein es obliegt, sich unter dem Eindruck der Hauptverhandlung ein Urteil über die Schuld oder Unschuld des Angeklagten zu bilden. Das [X.] kann demgegenüber nur prüfen, ob die Beweiswürdigung des Tatrichters mit [X.] behaftet ist, etwa weil sie Lücken oder Widersprüche auf-weist, mit den Denkgesetzen oder gesichertem Erfahrungswissen nicht in [X.] steht oder an die Überzeugung von der Schuld des Angeklagten überzo-gene Anforderungen gestellt werden (st. Rspr.; vgl. [X.], Urteil vom 9.
Juni 2005 -
3 [X.], NJW 2005, 2322, 2326). Liegt ein solcher Rechtsfehler nicht vor, ist die vom Tatgericht vorgenommene Würdigung hinzunehmen, auch wenn ein anderes Ergebnis ebenso möglich gewesen wäre oder gar näher ge-legen hätte ([X.], Urteil vom 4. April 2013 -
3 [X.], juris Rn. 15).
Nach diesen Maßstäben beachtliche Rechtsfehler zeigt die Revision der Staatsanwaltschaft -
worauf auch der [X.] in seiner [X.] zutreffend hingewiesen hat -
nicht auf. Insbesondere erweist sich die Beweiswürdigung nicht deshalb als lückenhaft, weil nicht zu jeder
einzelnen Feststellung dargelegt wird, auf welches Beweismittel diese gründet; die [X.] der Beweiswürdigung im Urteil dient nicht dazu, für alle
Feststellungen einen Beleg zu erbringen (KK-Ott, [X.], 7. Aufl., § 261 Rn. 82 mwN). Soweit eine vermeintlich fehlende Erörterung von einzelnen Indizien mit urteilsfremden
11
12
-
9
-
Umständen begründet wird, etwa damit, welche -
im Urteil nicht wiedergegebe-nen -
Angaben ein Zeuge gemacht habe, sind diese im Rahmen der Prüfung der Sachrüge unbeachtlich ([X.] aaO,
Rn. 16). Mit Blick auf die geltend ge-machte unzureichende Erörterung einzelner Indiztatsachen bei der Gesamtab-wägung der [X.] in den Urteilsgründen (Übergabe einer Geldzählma-schine, zeitlicher Ablauf der Handlungen des Angeklagten L.

,
Vornahme einer Schätzung) erschöpfen sich die Angriffe der Staatsanwaltschaft darin, ihre
eigene Wertung an die Stelle derjenigen des Tatgerichts zu setzen. Auch damit kann die Revision keinen Erfolg haben ([X.] aaO).
Soweit die Beschwerdeführerin schließlich rügt, die [X.] habe die Einlassungen der Angeklagten ihrer Entscheidung nicht zu Grunde legen dürfen, geht auch dieser Angriff gegen die Beweiswürdigung fehl. Das [X.] hat zwar ausgeführt, es habe die Einlassung der Angeklagten im Ergebnis nicht zu widerlegen vermocht. Daraus kann aber nicht der Schluss gezogen werden, die [X.] habe -
ohne von der Richtigkeit der Einlassungen aufgrund einer Gesamtschau der Beweiswürdigung überzeugt zu sein (vgl. da-zu [X.], Urteil vom 18. Januar 2011 -
1
StR 600/10, [X.], 302) -
diese bei ihrer Entscheidung ohne Weiteres berücksichtigt; aus den Feststellungen des Urteils, die insoweit ersichtlich nicht den Inhalt der Einlassungen der Ange-klagten als erwiesen darstellen, ergibt sich ein solches Vorgehen gerade nicht. Der Sache nach hat die [X.] offen gelassen, ob die Einlassungen, der Angeklagte L.

habe dem Angeklagten C.

im September 2012 lediglich beim Erwerb eines Gebrauchtwagens behilflich sein wollen, zutreffend waren; sie hat sich indes ungeachtet der Einlassungen außer Stande gesehen, sich von dem Sachverhalt zu überzeugen, der nach Auffassung der Staatsanwalt-schaft den weiteren Anklagevorwurf begründete. Rechtsfehler in der Beweis-würdigung sind danach auch insoweit nicht ersichtlich, zumal zu [X.]
-
10
-
gen ist, dass aus der etwaigen Unwahrheit der Einlassungen ohnehin nicht oh-ne Weiteres tragfähige Rückschlüsse darauf gezogen werden könnten, was sich in Wirklichkeit ereignet hat (st. Rspr.; [X.], Beschluss vom 17.
Dezember 1993 -
2 StR 666/93, [X.]R [X.] §
261 Beweiskraft 3 mwN).
c) Die Rüge der Verletzung des § 74 StGB bleibt aus den zutreffenden Erwägungen, die der [X.] in seiner Antragsschrift dargelegt hat, ohne Erfolg.
[X.] [X.]

[X.] Spaniol
14