Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.11.2008, Az. VIII ZR 311/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/07 Verkündet am: 19. November 2008 [X.] als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja [X.] § 346 Abs. 2 Satz 2 Die Bestimmung des § 346 Abs. 2 Satz 2 [X.], nach der bei der Berechnung des Wertersatzes die im Vertrag bestimmte Gegenleistung zugrunde zu legen ist, findet auch im Falle des Rücktritts wegen Zahlungsverzugs des Schuldners An[X.]dung. [X.], Urteil vom 19. November 2008 - [X.]/07 - OLG Frankfurt a.M.

[X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung am 19. November 2008 durch den Vorsitzenden [X.], die [X.] und [X.], [X.]in [X.] sowie [X.] Achilles für Recht erkannt: Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 4. Zivilsenats des [X.] vom 31. Oktober 2007 wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Die Parteien schlossen am 25. Juli 2005 einen Vertrag, in dem sich die damals 17-jährige, durch ihre Eltern vertretene Klägerin verpflichtete, dem [X.] den [X.] [X.]

" zu übergeben und zu übereignen. Der [X.], ein Kraftfahrzeug-Fahrlehrer, verpflichtete sich "im Gegenzug, alle Auf[X.]dungen zu übernehmen", die der Klägerin bis zur Erteilung der Fahrerlaubnis der [X.] entstehen; darin sollten "alle Fahrstunden, Theorie-stunden und Gebühren" eingeschlossen sein. 1 Die Klägerin begann ihre Fahrausbildung bei dem [X.]n, wechselte aber nach 24 Fahrstunden im Einvernehmen mit dem [X.]n zur [X.] . Nach erfolgreichem Abschluss der Fahrausbildung im [X.] stellte 2 - 3 - diese Fahrschule der Klägerin für die weiteren 28 Fahrstunden und 12 Sonder-fahrten sowie die Prüfungs- und sonstigen Gebühren einen Betrag von 1.531,72 • in Rechnung. Die Klägerin bezahlte die Rechnung am 31. Juli 2006 und forderte den [X.]n mit Schreiben vom 7. August 2006 [X.] unter [X.] von der Vereinbarung vom 25. Juli 2005 [X.] vergeblich auf, ihr diesen Betrag bis zum 15. August 2006 zu erstatten. Sie erklärte am 23. August 2006 den Rücktritt vom Vertrag und verlangte vom [X.]n die Herausgabe des Pferdes. Der [X.], der das Pferd bereits im Frühjahr 2006 seiner Tochter übereignet hatte, zahlte am 25. August 2006 ebenfalls den [X.] von 1.531,72 • an die [X.]

und lehnte die Herausgabe des Pferdes ab. Die [X.] bat die Parteien vergeblich um Mitteilung, an [X.] sie den doppelt erhaltenen Rechnungsbetrag zurückzahlen solle. Mit ihrer Klage verlangt die Klägerin Wertersatz für das Pferd in Höhe von 6.000 •. Der [X.] hat widerklagend die Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 278,05 • begehrt. Das [X.] hat die Klage und die Widerklage abgewiesen. Auf die Berufung der Klägerin hat das [X.] das erstinstanzliche Urteil teilweise abgeändert und der Klä-gerin als Wertersatz einen Betrag in Höhe von 2.290,72 • zugesprochen; im Übrigen hat es die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Mit ihrer vom [X.] zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin den geltend gemach-ten Anspruch auf Wertersatz in voller Höhe weiter. 3 - 4 - Entscheidungsgründe: 4 Die Revision hat keinen Erfolg. [X.] 5 Das Berufungsgericht hat, soweit im Revisionsverfahren von Interesse, ausgeführt: 6 Der Klägerin stehe, nachdem sie wirksam von der Vereinbarung vom 25. Juli 2005 zurückgetreten sei und der [X.] das seiner Tochter übereig-nete Pferd nicht mehr herausgeben könne, gemäß § 346 Abs. 2 i.V.m. § 323 Abs. 1 [X.] ein Anspruch auf Wertersatz zu. Als Wertersatz könne die Klägerin von dem [X.]n jedoch nur den Wert der voraussichtlichen Auf[X.]dungen für ihre Fahrausbildung, nicht aber den von ihr behaupteten Verkehrswert des Pferdes von 6.000 • beanspruchen. Dies ergebe sich aus § 346 Abs. 2 Satz 2 [X.], wonach die im Vertrag bestimmte Gegenleistung bei der Berechnung des Wertersatzes zugrunde zu legen sei. Diese Vorschrift sei entgegen einer in der Literatur vertretenen Auffassung auch dann anzu[X.]den, [X.]n der Rücktritt durch einen Verzug des zum Wertersatz Verpflichteten veranlasst worden sei und der objektive Verkehrswert der Sache den vereinbarten Kaufpreis überstei-ge. Die Voraussetzungen für eine teleologische Reduktion der Vorschrift seien nicht gegeben, weil die Bindung des Wertersatzes an den Wert der Gegenleis-tung auch in der vorliegenden Fallgestaltung nicht in Widerspruch zu den Inten-tionen des Gesetzgebers stehe und auch sachlich nicht verfehlt sei. Der Wert der Gegenleistung sei im vorliegenden Fall nach § 287 Abs. 1 ZPO auf 2.290,72 • zu schätzen. Er bestimme sich danach, was die Klägerin für eine vollständige Fahrausbildung einschließlich Prüfung bei einem Fahr-schulunternehmen voraussichtlich hätte zahlen müssen. Die Höhe dieser [X.] - 5 - [X.]dungen für die Fahrausbildung der Klägerin könne hier anhand der tat-sächlich entstandenen Kosten geschätzt werden, weil keine Umstände dafür vorgetragen seien, dass die Ausbildung der Klägerin unvorhergesehen lang oder die Kosten ungewöhnlich hoch gewesen seien. Zu der von der [X.] in Rechung gestellten Vergütung von 1.531,72 • sei der mit 759,-- • zu veranschlagende Wert der 24 Fahrstunden hinzuzurechnen, die der [X.] der Klägerin bereits vor deren Wechsel zur [X.] erteilt hatte. I[X.] Diese Beurteilung hält den Angriffen der Revision stand, so dass die [X.] zurückzuweisen ist. Der Klägerin steht ein Anspruch auf weitergehenden Wertersatz für das Pferd "L. " nicht zu. 8 Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der [X.] nach dem wirksamen Rücktritt der Klägerin von der Vereinbarung vom 25. Juli 2005 Wertersatz zu leisten hat, weil er das ihm übereignete Pferd "L.

" aufgrund der Veräußerung an seine Tochter der Klägerin nicht mehr zu-rückgeben kann (§ 323 Abs. 1, § 346 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 [X.]). Im [X.]sverfahren geht es nur noch um die Frage, ob für die Höhe des [X.] der Verkehrswert des Pferdes, der nach der Behauptung der Klägerin 6.000,-- • beträgt, oder der Wert der Gegenleistung maßgebend ist. Das [X.] hat mit Recht angenommen, dass sich die Bemessung des [X.] gemäß § 346 Abs. 2 Satz 2 [X.] nicht nach dem Verkehrswert des Pferdes, sondern nach dem Wert der Gegenleistung richtet, das heißt nach den vom [X.]n zu übernehmenden Auf[X.]dungen für die Fahrausbildung, de-ren Wert das Berufungsgericht - von beiden Parteien nicht angegriffen - mit 2.290,72 • veranschlagt hat. 9 - 6 - 1. Entgegen der Auffassung der Revision sind die tatbestandlichen Vor-aussetzungen für eine An[X.]dung des § 346 Abs. 2 Satz 2 [X.] erfüllt. Nach dieser Vorschrift ist bei der Berechnung des Wertersatzes für eine Sache, deren Rückgewähr [X.] wie hier [X.] wegen zwischenzeitlicher Weiterveräußerung (§ 346 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 [X.]) nicht möglich ist, die Gegenleistung zugrunde zu le-gen, [X.]n eine solche im Vertrag bestimmt ist. Eine Gegenleistung des [X.] für die Übereignung des Pferdes ist in der Vereinbarung vom 25. Juli 2005 "bestimmt", das heißt vereinbart worden. Sie besteht in der Verpflichtung des [X.]n zur Übernahme aller Auf[X.]dungen (Fahrstunden, Theoriestunden und Gebühren), die der Klägerin bis zur Erteilung der Fahrerlaubnis der [X.] entstehen. Diese Gegenleistung des [X.]n ist auch nicht, wie die [X.] meint, unbestimmt. Da der [X.] vereinbarungsgemäß "alle" Kosten für die Fahrausbildung der Klägerin zu übernehmen hat, lässt der Vertrag nicht offen, welche Gegenleistung der [X.] gegenüber der Klägerin zu erbringen hat; die Verpflichtung des [X.]n zur umfassenden Kostenübernahme ist eindeutig. 10 2. § 346 Abs. 2 Satz 2 [X.] setzt nicht voraus, dass auch der Geldwert der Gegenleistung in der Vereinbarung bestimmt worden ist. Haben die [X.] den Geldwert der vereinbarten Gegenleistung - wie etwa bei ei-nem Tausch - nicht beziffert, so steht dies der An[X.]dung des § 346 Abs. 2 Satz 2 [X.] nicht entgegen (vgl. [X.] in: Festschrift für [X.], 2002, [X.], 18 f., zum Wertersatz bei der Rückabwicklung eines Tauschs). Es reicht aus, [X.]n der Geldwert der Gegenleistung durch Auslegung der [X.] - notfalls unter Zuhilfenahme einer Schätzung (§ 287 ZPO) - bestimm-bar ist. Dies wird auch von der Revision nicht in Zweifel gezogen. Sie meint aber, im vorliegenden Fall fehle es an der Bestimmbarkeit des Wertes der Ge-genleistung. Dies trifft nicht zu. 11 - 7 - Das Berufungsgericht hat die Vereinbarung vom 25. Juli 2005 dahin [X.], dass die Klägerin danach [X.] aus der Sicht bei Vertragsschluss [X.] An-spruch auf Erstattung der Kosten hatte, welche sie für eine vollständige Fahr-ausbildung bei einer Fahrschule voraussichtlich zu zahlen hätte. Rechtsfehler dieser tatrichterlichen Auslegung werden von der Revision nicht aufgezeigt und sind auch nicht ersichtlich. Der Umstand, dass die genaue Höhe dieser Kosten im Zeitpunkt des Vertragsschlusses noch nicht absehbar war, hat nicht, wie die Revision meint, zur Folge, dass die Vorschrift des § 346 Abs. 2 Satz 2 [X.] nicht an[X.]dbar wäre, sondern führt nur zur Not[X.]digkeit einer Schätzung der Kosten nach § 287 ZPO, soweit diese nicht genau zu beziffern sind. Mit dem Abschluss der Fahrausbildung der Klägerin stand die Höhe der vom [X.]n zu übernehmenden Kosten für die Fahrausbildung der Klägerin jedoch fest, so dass sich der Erstattungsanspruch der Klägerin von da an vereinbarungsgemäß auf die Übernahme der tatsächlich entstandenen Kosten konkretisierte; dies gilt jedenfalls dann, [X.]n diese Kosten [X.] wie es hier nach den unangegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts der Fall ist [X.] im Rahmen des Üblichen liegen. Einer Schätzung der Höhe der voraussichtlichen Kosten aus der Sicht bei Vertragsschluss [X.] etwa nach Maßgabe durchschnittlicher Kosten für eine Fahrausbildung [X.] bedarf es deshalb nicht mehr, nachdem die tatsächlich ent-standenen Kosten, auf deren Erstattung die Klägerin Anspruch hat, zu beziffern sind. Bei der Rückabwicklung des Vertrages fehlt es daher entgegen der [X.] der Revision nicht an der Bestimmbarkeit des Wertes der vom [X.] geschuldeten Gegenleistung. 12 3. Das Berufungsgericht ist mit Recht nicht der in der Literatur teilweise vertretenen Auffassung gefolgt, nach der die Vorschrift des § 346 Abs. 2 Satz 2 [X.] im Falle des Rücktritts eines Geldgläubigers wegen Zahlungsverzugs des Schuldners aufgrund einer teleologischen Reduktion keine An[X.]dung finden soll, [X.]n der Wert der Leistung, für die Wertersatz geschuldet ist, höher ist als 13 - 8 - der Wert der Gegenleistung (so [X.], aaO, [X.], 22 f.; ebenso [X.]/[X.], § 346 Rdnr. 47; [X.]/[X.]/[X.], [X.], 2. Aufl., § 346 Rdnr. 46; jurisPK-[X.]/[X.], 3. Aufl., § 346 Rdnr. 77; [X.]/[X.], [X.] (2004), § 346 Rdnr. 159 m.w.N.). 14 Weder der Wortlaut noch der Sinn und Zweck des § 346 Abs. 2 Satz 2 [X.] rechtfertigen es, die Vorschrift für den Fall des Rücktritts wegen [X.] nicht anzu[X.]den. Die gesetzliche Regelung differenziert nicht nach verschiedenen Arten von Rücktrittsgründen und erfasst damit auch den [X.] wegen Zahlungsverzugs. Auch die Gesetzesmaterialien enthalten keinen Hinweis darauf, dass der Wert der Gegenleistung entgegen dem Wortlaut der Vorschrift im Falle eines Rücktritts wegen Zahlungsverzugs nicht maßgeblich sein sollte (vgl. Begründung des [X.] zum Schuldrechtsmoder-nisierungsgesetz, [X.]. 14/6040, [X.]). Die im Gesetzgebungsverfahren auf Empfehlung des Rechtsausschusses des Bundesrates vorgenommene Formulierungsänderung bezieht sich auf die Rückabwicklung bei einer Wert-minderung der Sache wegen Mängeln ([X.]. 338/1/01, [X.]; [X.]. 338/01 (Beschluss), S. 40 f.; dazu [X.], JZ 2002, 682, 688 f.) und betrifft nicht den Rücktritt wegen Zahlungsverzugs, um den es hier geht. Das Berufungsge-richt weist mit Recht darauf hin, dass keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, dass der Gesetzgeber gerade einen der Hauptfälle des gesetzlichen Rücktritts, nämlich den Rücktritt wegen Zahlungsverzugs nach § 323 [X.], bei seiner Wertentscheidung, die Gegenleistung für die Bemessung des Wertersatzes zugrunde zu legen, übersehen hätte. Soweit die Forderung nach einer teleologischen Reduktion des § 346 Abs. 2 Satz 2 [X.] für den Fall des Zahlungsverzugs damit begründet wird, dass der Rücktritt durch die wortgetreue An[X.]dung von § 346 Abs. 2 Satz 2 [X.] zum "stumpfen Schwert" würde, weil der Wertersatzanspruch dann die-15 - 9 - selbe Höhe hätte wie der [X.] und der Rücktritt damit sinnlos wäre ([X.], aaO, S. 22), überzeugt dies nicht, weil der Rücktritt dem [X.] Verkäufer, wie [X.] (aaO) einräumt, auch bei einer Orien-tierung am Wert der Sache keinen finanziellen Vorteil bietet, [X.]n der [X.] dem Wert der Sache entspricht oder höher als dieser ist. Im Übrigen ha-ben die Regelungen über die Rückabwicklung eines Vertrages aufgrund eines vertraglichen oder gesetzlichen Rücktritts auch keinen Sanktionscharakter. Der weitere Gedanke, es leuchte nicht ein, dass der vom [X.] sich an einem für ihn schlechten Geschäft - einem Verkauf zu einem unter dem Verkehrswert liegenden Kaufpreis - solle festhalten lassen müssen, obwohl er sein Geld nicht bekommen habe ([X.], aaO), überzeugt ebenfalls nicht. Er steht im Gegensatz zu der § 346 Abs. 2 Satz 2 [X.] zugrun-de liegenden Wertentscheidung des Gesetzgebers. Nach der [X.] erscheint es [X.], die Parteien an den vertraglichen Bewer-tungen von Leistung und Gegenleistung festzuhalten; die objektiven [X.] sollen dagegen nur ausnahmsweise dann maßgebend sein, [X.]n ei-ne Bestimmung der Gegenleistung [X.] eine privatautonom ausgehandelte Ent-geltabrede [X.] fehlt (vgl. [X.]. 14/6040, [X.]). Es entspricht somit der [X.] Intention, dass der Käufer als Rückgewährschuldner beim Wertersatz begünstigt wird, [X.]n der Kaufpreis hinter dem objektiven Wert der Sache zurückbleibt ("Schnäppchen"; so auch [X.]/[X.], aaO, m.w.N.). Der Verkäufer, der eine Sache unter Wert verkauft, wird dadurch aus der Sicht der gesetzlichen Regelung nicht benachteiligt, weil er mit Abschluss des [X.] gezeigt hat, dass die Sache für ihn keinen höheren Wert hat als den vereinbarten Kaufpreis ([X.]/[X.], aaO, m.w.N.); er kann daher im Fall der Unmöglichkeit der Rückgewähr auch keinen höheren Wertersatz [X.]. 16 - 10 - Der Senat sieht angesichts dieser eindeutigen gesetzgeberischen Wert-entscheidung in Übereinstimmung mit dem Berufungsgericht keine Rechtferti-gung dafür, den An[X.]dungsbereich des § 346 Abs. 2 Satz 2 [X.] im Wege einer teleologischen Reduktion dahin einzuschränken, dass die Vorschrift beim Rücktritt eines Geldgläubigers wegen Zahlungsverzugs des Schuldners entge-gen ihrem Wortlaut nicht anzu[X.]den wäre. Für die gesetzliche Regelung spre-chen auch praktische Gründe. Das Berufungsgericht weist zutreffend darauf hin, dass die vom Gesetzgeber getroffene Wertentscheidung für eine Anknüp-fung des Wertersatzes an die vereinbarte Gegenleistung einen nahe liegenden Streit über den "wahren" Verkehrswert der Sache vermeidet, der im nachhinein meist nur durch [X.] ermittelt werden könnte und mit zahl-reichen Unsicherheiten verbunden wäre. 17 Ob es Ausnahmefälle geben mag, in denen sich der zum Wertersatz Verpflichtete nach [X.] und Glauben nicht auf die Regelung des § 346 Abs. 2 Satz 2 [X.] berufen kann - das Berufungsgericht spricht den Fall an, dass der in Zahlungsverzug geratene Käufer in Kenntnis der Rücktrittsandrohung des Verkäufers die Sache noch vor dem Rücktritt weiter veräußert, um deren höhe-
18 - 11 - ren Verkehrswert für sich zu realisieren -, bedarf keiner Entscheidung. Ein sol-cher Sachverhalt liegt hier nicht vor. [X.][X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 13.04.2007 - 4 O 473/06 - [X.], Entscheidung vom 31.10.2007 - 4 U 92/07 -