Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.07.2010, Az. 1 StR 239/10

1. Strafsenat | REWIS RS 2010, 4909

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 1 StR 239/10 vom 13. Juli 2010 in der Strafsache gegen wegen Steuerhinterziehung u.a. hier: [X.] - 2 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 13. Juli 2010 beschlossen: Die Revision der [X.]n gegen das Urteil des [X.] vom 21. Dezember 2009 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der [X.] keinen Rechtsfehler zum Nachteil der [X.]n ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Ergänzend zu den Ausführungen des [X.] in seinem Antrag vom 21. Juni 2010 bemerkt der Senat: Der Umstand, dass die von der [X.]n B.

erlangte Geldsumme von mehr als 950.000 Euro aus Steuerhinterziehungen (§ [X.]) des Angeklagten stammte, steht der Anordnung des Verfalls von Wertersatz gemäß § 73a [X.]. § 73 Abs. 3 StGB nicht entgegen. Aus der Tat erlangt sind auch die [X.] [X.], StGB, 57. Aufl. § 73 Rdn. 9). Die Anordnung des Verfalls richtet sich gegen die [X.] [X.]

, weil ein sog. Verschiebungsfall vorliegt. Bei dieser Fallgestaltung lässt der Täter oder Teilnehmer die [X.] einer anderen Person unentgeltlich oder auf-grund eines jedenfalls bemakelten Rechtsgeschäfts zukommen, um sie dem Zugriff des Gläubigers zu entziehen oder um die Tat zu verschleiern (vgl. BGHSt 45, 235, 245f.). Hier hat [X.]

die Geldsumme in ununterbrochener [X.] jeweils unentgeltlicher Zuwendungen ausgehend vom Angeklagten und vermittelt durch [X.]

erlangt. - 3 - Der Anordnung des Verfalls stehen auch keine Ansprüche des [X.] als [X.] im Sinne von § 73 Abs. 1 Satz 2 StGB entgegen. Zwar kann auch der [X.] im Sinne dieser Vorschrift sein (vgl. BGHR § 73 StGB Verletzter 3). Dem [X.] ist jedoch aus den Taten des Angeklagten kein Anspruch gegen die [X.] [X.]

entstanden. Im Gegensatz zum Angeklag-ten und zu [X.] war [X.]

weder Täterin einer Steu-erhinterziehung, noch war sie an den Steuerstraftaten des Angeklagten beteiligt. Sie haftet deshalb auch nicht gemäß § 71 [X.] für die von dem Angeklagten verkürzten Steuern. [X.] Wahl Hebenstreit [X.] [X.]

Meta

1 StR 239/10

13.07.2010

Bundesgerichtshof 1. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.07.2010, Az. 1 StR 239/10 (REWIS RS 2010, 4909)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2010, 4909

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

1 StR 239/10 (Bundesgerichtshof)

Strafverfahren wegen Steuerhinterziehung: Anordnung des Wertersatzverfalls in so genannten Verschiebungsfällen


1 StR 36/17 (Bundesgerichtshof)

Wertersatzverfall bei Steuerhinterziehungen: Anschaffung von Vermögensgegenständen mit den ersparten Aufwendungen; Verschiebungsfall


1 StR 53/13 (Bundesgerichtshof)


1 StR 53/13 (Bundesgerichtshof)

Verfallsanordnung: Voraussetzungen bei einem versuchten Betrug mit Aktien; Anordnung gegenüber nicht tatbeteiligten Dritten


2 StR 639/11 (Bundesgerichtshof)

Anordnung des Drittverfalls: Vorliegen einer unbilligen Härte


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

1 StR 239/10

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.