Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.09.2007, Az. X ZR 81/06

[X.]BESCHLUSS X ZR 81/06 vom 18. September 2007 in der [X.]- 2 - [X.] hat am 18. September 2007 durch die [X.] Scharen, [X.], Prof. Dr. Meier-Beck, [X.] und [X.] beschlossen: Das gegen den gerichtlichen Sachverständigen Prof. Dr. [X.] H. gerichtete Ablehnungsgesuch wird zurückgewiesen.

Gründe: [X.] Die Beklagte ist Inhaberin des [X.] 646, das u.a. eine Vorrichtung zur Herstellung von Reifen für Fahrzeugräder betrifft. Die Klägerin hat vor dem [X.] Nichtigkeitsklage erhoben, mit der sie in erster Instanz Erfolg hatte. 1 Im Berufungsverfahren hat der [X.]at Beweiserhebung durch Einholung eines Sachverständigengutachtens angeordnet und Prof. Dr. [X.][X.]in [X.]zum gerichtlichen Sachverständigen bestellt, der dem [X.]at zuvor mitgeteilt hatte, er sei 33 Jahre lang bei der [X.]

in [X.]in der Reifenindustrie tätig gewesen. Die Beklagte hat den Sachverständigen mit der Begründung abgelehnt, dass dieser bei einer bedeutenden Konkurrentin tätig gewesen sei, die einen Motorradreifen herstelle, der demjenigen der Klägerin 2 - 3 - entspreche, woraus sich die Besorgnis ergebe, der Sachverständige sei befan-gen. 3 Die Klägerin hat dem Ablehnungsgesuch widersprochen. 4 I[X.] [X.] bleibt ohne Erfolg. Ein Sachverständiger kann nach § 406 ZPO, der auch im Berufungsver-fahren in [X.] anwendbar ist, abgelehnt werden, wenn hin-reichende Gründe vorliegen, die in den Augen einer vernünftigen Partei geeig-net sind, Zweifel an seiner Unparteilichkeit zu wecken ([X.].Beschl. v. 4.12.2001 - [X.]/00, [X.], 369 - Sachverständigenablehnung; v. 13.1.1987 - [X.], [X.], 350 f. - Werkzeughalterung). 5 Die von der Beklagten geltend gemachten Gründe rechtfertigen - auch unter Berücksichtigung des Vortrags im Schriftsatz vom 7. September 2007 - bei verständiger Würdigung nicht die Annahme, der gerichtliche Sachverständi-ge werde nicht die erforderliche Unparteilichkeit aufbringen. 6 Vorangegangene Industrietätigkeiten als solche sind bei [X.] auf dem Gebiet der Technik und der Naturwissenschaften allgemein zu erwarten und schon deshalb für sich allein nicht geeignet, die Besorgnis der Befangenheit zu begründen. Sie sind sogar im Interesse der Qualifikation des Sachverständigen erwünscht ([X.].Beschl. v. 26.7.2005 - [X.], [X.], im Druck nicht veröffentlicht). 7 Auch eine Tätigkeit für einen nicht am Verfahren beteiligten und auch nicht mit einem Verfahrensbeteiligten verflochtenen Konkurrenten (zu diesem Fall [X.].Beschl. v. 10.12.1998 - [X.], abgedruckt bei [X.], [X.] - 4 - keitsrechtsprechung in [X.] 1994 - 1998, 551 - Sachverständigen-ablehnung 05; v. [X.] - [X.], im Druck nicht veröffentlicht) rechtfer-tigt die Besorgnis der Befangenheit ohne Hinzutreten weiterer Umstände noch nicht (vgl. [X.].Beschl. v. 11.7.1995 - [X.], [X.] 26-29 Nr. 39 - Sachverständigenablehnung 01; vgl. auch [X.].Beschl. v. 5.11.2002 - [X.], [X.] 110-122 Nr. 59 - [X.], Umdruck S. 5, nicht im Druck veröffentlicht, und zwei Parallelent-scheidungen vom gleichen Tag). Derartige Umstände hat die Beklagte indessen nicht ausreichend dargelegt, auch wenn das Streitpatent einen Geschäftsbe-reich betrifft, auf dem sowohl die Beklagte als auch die frühere Arbeitgeberin des Sachverständigen tätig sind. Dass ein Erzeugnis, das der Konkurrent der Öffentlichkeit vorgestellt hat, gewisse Gemeinsamkeiten mit dem Gegenstand des Streitpatents aufweisen soll, ist keine ausreichende Grundlage für die von der Beklagten zudem nur in vager Form geäußerte Vermutung, dass eine Pa-tentverletzung durch den Konkurrenten in Betracht kommen könnte ("schließt die Möglichkeit nicht aus, dass der – Reifen eine Verletzung des Streitpatents darstellen könnte"). Objektiv greifbare Anhaltspunkte, die bei verständiger [X.] die Annahme stützen können, dass der Sachverständige befangen sei, ergeben sich hieraus nicht. - 5 - Der gerichtliche Sachverständige hat seine frühere Industrietätigkeit zu-dem nicht verschwiegen, sondern dem [X.]at vor seiner Bestellung auf Anfrage offenbart. Damit kann sich bei verständiger Würdigung auch aus seinem [X.] kein hinreichender Grund ergeben, an seiner Unbefangenheit zu [X.]. 9 Scharen [X.] Meier-Beck

[X.] [X.] Vorinstanz: [X.], Entscheidung vom 23.03.2006 - [X.] ([X.]) -