Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 24.10.2006, Az. X ZR 124/03

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 24. Oktober 2006 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja HGB § 346 Ea Welche Bedeutung dem Schweigen auf ein Schreiben, das kaufmännische Vereinba-rungen wiedergibt, beizumessen ist, wenn um Gegenbestätigung gebeten wurde, lässt sich nicht allgemein entscheiden, sondern ist im Einzelfall zu prüfen ([X.], [X.]. v. 18.03.1964 - [X.], NJW 1964, 1269, 1270; [X.], 414, 416; 104, 201, 202). [X.] § 320 Abs. 1 Ein Rahmenvertrag, der bestimmte Bedingungen für abzuschließende Einzelverträge der Parteien festlegt, begründet nicht anders als ein [X.] oder Dauerliefe-rungsvertrag Gegenseitigkeit zwischen den wechselseitigen Leistungspflichten aus den verschiedenen Einzelverträgen. [X.], [X.]. v. 24. Oktober 2006 - [X.] - [X.] [X.] - 2 - [X.] hat auf die mündliche Verhand-lung vom 24. Oktober 2006 durch [X.] Melullis, [X.], die Richterin [X.] und die Richter Prof. Dr. Meier-Beck und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das [X.]eil des 23. Zivilsenats des [X.] vom 25. Juli 2003 im Kostenaus-spruch und insoweit aufgehoben, als mit ihm unter Zurückweisung der Berufung gegen das [X.]eil der [X.] für Handelssachen des [X.] vom 23. November 2001 die Klage gegen die Beklagte zu 2 abgewiesen worden ist hinsichtlich ab dem 1. August 1995 entstandener Schadensersatzansprüche auf ent-gangenen Gewinn für Stahl, der von der [X.] zu 2 ab Juli 1995 zu vergüten war, sowie auf Schadensersatz in Höhe von 118.003,47 • (= 230.794,72 DM) wegen des Verlustes von 221,918 t Stahl. Im Übrigen wird die Revision zurückgewiesen. Im Umfang der Aufhebung wird der Rechtsstreit zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.], an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen - 3 - Tatbestand: Die Klägerin, eine inzwischen in Liquidation befindliche [X.], verlangt von der [X.] zu 2 (im Folgenden: Beklagte) Schadensersatz wegen verzögerter und unterlassener Vergütung von Stahl durch Wärmebehandlung sowie wegen Verlustes von Stahl. 1 Mit Schreiben vom 19. Januar 1995 bot die Beklagte der Klägerin an, von März bis Dezember 1995 monatlich bestimmte Kapazitäten zu einem bestimm-ten Preis für die Vergütung von Stahl der Klägerin zu "reservieren". Der Bitte der [X.] um kurzfristige Auftragserteilung kam die Klägerin mit Schreiben vom folgenden Tag nach, wobei sie die ersten Stahlmengen bis Anfang März 1995 ankündigte. 2 Erstmals am 22. April 1995 lieferte die Klägerin 45,75 t Stahl zur Vergü-tung. Weitere Lieferungen erfolgten zunächst nicht. Zwischen Anfang März und Ende Mai 1995 übernahm die Beklagte zur Auslastung ihrer Kapazitäten [X.], die bis Ende 1995 auszuführen waren. Mit [X.] vom 29. Mai 1995 kündigte die Klägerin für die folgenden Wochen Liefe-rungen von insgesamt 4.764 t Stahl an. Nachdem die Beklagte der Klägerin mitgeteilt hatte, dass in dieser Größenordnung eine Bearbeitung des Stahls nicht nach deren Terminvorgaben möglich sei, wurden für die restlichen Monate des Jahres 1995 die im Januar 1995 verabredeten [X.] in einem Gespräch der Parteien deutlich reduziert. Die Klägerin fasste das Verhandlungsergebnis in einem Schreiben an die Beklagte vom 8. Juni 1995 mit dem einleitenden Hinweis zusammen, der "nachstehend aufgeführte Vertrag" sei zwischen den Parteien ausgehandelt worden. Die von der Klägerin erbetene Gegenzeichnung 3 - 4 - des Vertrags blieb aus. Ob die in dem Schreiben genannten [X.] bereits zuvor mündlich verbindlich vereinbart worden waren, ist zwischen den Parteien streitig. In den Folgemonaten lieferte die Klägerin weiter Stahl, den die Beklagte jedoch nur in einer Menge bearbeitete, die hinter den im Schreiben vom 8. Juni 1995 genannten Größenordnungen zurückblieb. Ab Juni 1995 schickte die Klä-gerin deshalb Stahl zur Vergütung nach [X.]. 4 Mit Schreiben vom 25. Oktober 1995 wies die Klägerin die Beklagte auf bei der [X.] und in anderen Lagern zur Bearbeitung bereitstehende Stahlmengen hin und äußerte ihre Erwartung, dass die Beklagte ihre eingegan-genen Verpflichtungen erfüllen werde. 5 Am 21. Dezember 1995 unterzeichneten die Parteien ein Protokoll über ihre weitere Zusammenarbeit und die zu vergütenden Mindestmengen für die [X.] vom 2. Januar bis 30. Juni 1996. Auch die dort genannten [X.] bearbei-tete die Beklagte nicht in vollem Umfang. Mit Datum 2. Mai 1996 übersandte der [X.] Anwalt der Klägerin ein mit "Inverzugsetzung" überschriebenes Schreiben an die Beklagte. 6 Mit ihrer Klage begehrt die Klägerin Schadensersatz, der sich mit im [X.] des Rechtsstreits wechselnden Beträgen aus folgenden Positionen zusam-mensetzt: 7 - entgangener Gewinn, weil der von der [X.] tatsächlich be-arbeitete und ausgelieferte Stahl wegen der Verzögerungen und - 5 - infolge eines Preisverfalls auf dem [X.] im Jahre 1996 nur mit Gewinneinbußen habe verkauft werden können; - entgangener Gewinn, weil es wegen der unterbliebenen Bearbei-tung von Stahl durch die Beklagte zu Auftragsstornierungen der Abnehmer der Klägerin gekommen sei; - Kosten für den Transport von Stahl nach [X.], der nach [X.] der Klägerin eigentlich von der [X.] hätte bearbei-tet werden müssen, sowie entgangener Gewinn wegen verzöger-ter Veräußerung des ersatzweise in [X.] vergüteten Stahls; - Schadensersatz für Stahl, der bei der [X.] verloren gegan-gen sei. Außerdem hat die Klägerin Schadensersatz für bei der [X.] noch vorhandenen, bislang aber nicht zurückgegebenen Stahl verlangt. Dieser [X.] ist nach der vom Berufungsgericht ausgesprochenen und von der [X.] Zug-um-Zug-Verurteilung zur Herausgabe jenes Stahls gegen Begleichung einer noch offenen Werklohnforderung der [X.] nicht mehr Gegenstand des Revisionsverfahrens. 8 Das [X.] hat die Klage abgewiesen. Die Berufung blieb, abgese-hen von dem von der [X.] anerkannten und erstmals in der [X.] geltend gemachten Herausgabeanspruch, ohne Erfolg. 9 Mit ihrer vom [X.]at zugelassenen Revision, der die Beklagte entgegen-tritt, verfolgt die Klägerin ihre Schadensersatzforderungen weiter. 10 - 6 - Entscheidungsgründe: Die zulässige Revision ist teilweise begründet und führt im Umfang der Aufhebung zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht, dem auch die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens zu übertragen ist. 11 Zutreffend wendet das Berufungsgericht auf die Vereinbarung der [X.] das Bürgerliche Gesetzbuch in der vor dem 1. Januar 2002 geltenden [X.] an. Dies greift die Revision auch nicht an. 12 [X.] Ansprüche wegen verzögerter Lieferung 13 Das Berufungsgericht hat Ansprüche der Klägerin auf Ersatz von [X.] nach § 286 Abs. 1 [X.] a.F. insgesamt verneint. Dies hält [X.] revisionsrechtlichen Überprüfung nur teilweise stand. 14 - 7 - 1. März bis Mai 1995 15 a) Das Berufungsgericht hat angenommen, die Vereinbarung der [X.] vom 19./20. Januar 1995 begründe keine Leistungspflichten, mit denen die Beklagte in Verzug hätte geraten können. Leistungspflichten der [X.] könnten sich lediglich im Rahmen der tatsächlichen [X.]ieferungen der Klägerin ergeben. Soweit in den Monaten April und Mai 1995 die geringfügigen [X.] der Klägerin verzögert bearbeitet worden sein sollten, sei kein Verzug der [X.] eingetreten. Eine Mahnung sei bis Anfang Juni 1995 weder [X.] noch nach § 284 Abs. 2 Satz 1 [X.] a.F. entbehrlich gewesen. Für die Leistung sei keine [X.] nach dem Kalender bestimmt gewesen. Außer von dem Eintritt eines Kalendertages sei die Leistung noch von hiervon unabhängigen Umständen, nämlich dem Umfang der Lieferungen der Klägerin, abhängig ge-wesen. Mit der Reservierung von Kapazitäten sei lediglich die Größenordnung der künftigen Zusammenarbeit der Parteien und nicht die Erbringung einer be-stimmten Leistung zu einer bestimmten [X.] festgelegt worden. Denn es könne kaum dem Willen der Parteien entsprochen haben, bei verzögerter [X.]ieferung erst in den letzten Tagen eines Monats eine Bearbeitung des gesamten [X.] in wenigen Tagen verbindlich vorzusehen. 16 b) Dies hält den Angriffen der Revision stand. 17 Entgegen der Ansicht der Revision lässt die Annahme des Berufungsge-richts, eine Bestimmung der Leistungszeit nach dem Kalender liege nicht vor und eine Mahnung sei infolgedessen nicht gemäß § 284 Abs. 2 Satz 1 [X.] a.F. entbehrlich gewesen, keinen Rechtsfehler erkennen. Es kommt daher nicht auf die von dem Berufungsgericht bejahte Frage an, ob auch das für den [X.] notwendige Verschulden (§ 285 [X.] a.F.) der [X.] fehlt, weil 18 - 8 - die Minderlieferungen der Klägerin in den Monaten März bis Mai 1995 vor dem Hintergrund der von der [X.] der Klägerin speziell für ihren Auftrag ange-kündigten Neueinstellung von zehn Personen eine grobe Vertragsuntreue dar-stellten und die Beklagte berechtigten, sich um [X.] zu bemühen. Die Leistungszeit kann grundsätzlich auch dadurch nach dem Kalender bestimmt sein, dass Leistung bis zum Ablauf eines bestimmten Kalenderab-schnitts (etwa Monat, Jahr) vereinbart wird (vgl. [X.], [X.]. v. 19.09.1983 - VIII ZR 84/82, NJW 1984, 48, 49; [X.]. v. 25.01.2001 - [X.], NJW 2001, 2878, 2879). Ob nach dem Inhalt der vertraglichen Vereinbarung eine [X.]e Bestimmung in diesem Sinne vorliegt, ist im Wege der grundsätzlich dem Tatrichter vorbehaltenen Auslegung zu ermitteln (vgl. [X.], [X.]. v. 11.02.1971 - VII ZR 170/69, [X.], 615, 618). Weil die Leistungsfähigkeit der [X.] von Umfang und [X.]punkt der [X.]ieferung des zu behandelnden Stahls abhing, stellt es eine mögliche tatrichterliche Auslegung der Vereinba-rung vom 19. Januar 1995 dar, die monatlich aufgeschlüsselte Zusage der Re-servierung von Kapazitäten nicht als [X.] für die Vergü-tung bestimmter [X.] anzusehen. Die Zusage von [X.] durch die Beklagte ist auf Monate und damit jeweils auf [X.]räume bezogen, innerhalb derer sich die Beklagte in der Lage sah, Stahl in der angegebenen Menge zu vergüten. Dann waren aber [X.]punkt und Umfang der [X.]ieferung von Stahl maßgeblich dafür, ob die Beklagte mit ihren [X.] tatsächlich leistungsfähig sein konnte. Aus der Unbestimmtheit der [X.]ieferung darauf zu schließen, die Leistungszeit für die im Schreiben vom 19. Januar 1995 genannten Gesamtmengen sei nach dem Inhalt der Vereinbarung [X.] nicht bestimmt, ist dann nicht zu beanstanden. 19 - 9 - Fehl geht die Rechtsansicht der Revision, das Ausbleiben einer nach dem Vertrag erforderlichen Mitwirkungshandlung des Gläubigers könne lediglich das für den Verzugseintritt erforderliche Verschulden (§ 285 [X.] a.F.), nicht jedoch eine [X.] ausschließen. Auch wenn eine ausblei-bende Mitwirkungshandlung des Bestellers den Verzug des Schuldners [X.], bedeutet dies keineswegs, dass eine notwendige und insbesondere wie hier zeitlich nicht näher bestimmte Mitwirkungshandlung des Bestellers nicht auch schon bei der Frage relevant sein kann, ob überhaupt eine [X.]e Bestimmung vorliegt. 20 2. Juni bis Dezember 1995 21 a) Nach Auffassung des Berufungsgerichts bestand auch für die Monate Juni bis Dezember 1995 keine allgemeine vertragliche Verpflichtung der [X.] zur monatlichen Bearbeitung bestimmter Mindestmengen. Die Parteien hätten sich Anfang Juni 1995 darüber geeinigt, dass die Vereinbarung vom [X.] 1995 nicht mehr gelten solle, und die dort aufgeführten [X.] deutlich reduziert. Die Klägerin habe jedoch nicht schlüssig dargelegt, dass sich die [X.] über die in dem Schreiben vom 8. Juni 1995 aufgeführten [X.] als verbindlich zu vergütende Mindestmengen geeinigt hätten. Eine schriftliche Ei-nigung liege nicht vor, da die Beklagte das Schreiben der Klägerin entgegen deren Aufforderung nicht gegengezeichnet habe. Auch nach den Grundsätzen des kaufmännischen [X.] sei kein Vertrag zustande [X.]. Bitte der Absender eines Schreibens um eine Gegenbestätigung, lie-ge regelmäßig kein Bestätigungsschreiben im Rechtssinne vor. Die Bitte um Gegenzeichnung ergebe keinen Sinn, wenn man eine bereits erzielte Einigung lediglich bestätigen und nicht erst den Vertragsschluss herbeiführen wolle. Von einer dem Schreiben der Klägerin vorausgegangenen mündlichen Einigung der 22 - 10 - Parteien könne ebenfalls nicht ausgegangen werden. Der Wortlaut des [X.]s, nach dem der "nachstehende Vertrag" "ausgehandelt" worden sei, sowie die Bitte um Gegenzeichnung zeigten, dass die Klägerin selbst nicht von einem bereits mündlich geschlossenen Vertrag ausgegangen sei. Hinsichtlich der Stahlmengen, die die Beklagte entgegengenommen und deren Vergütung sie damit geschuldet habe, lägen die Voraussetzungen des [X.] ebenfalls nicht vor. Das allein als Mahnung in Betracht kom-mende Schreiben der Klägerin vom 25. Oktober 1995 habe keinen Verzug aus-lösen können, da der [X.] zu diesem [X.]punkt bereits ein [X.] gemäß § 320 [X.] zugestanden habe. Mit dem als "vierte Mahnung" bezeichneten Schreiben vom 10. Oktober 1995 habe die Beklagte einen ihr ge-schuldeten [X.] von 206.027,-- DM festgestellt und der Klägerin eine Zahlungsfrist bis zum 24. Oktober 1995 gesetzt. Gezahlt habe die Klägerin erst am 21. November 1995. Jedenfalls die "vierte Mahnung" sei der Klägerin zuge-gangen. Denn weil sich aufgrund der fortlaufenden Lieferungen der [X.] beinahe täglich der Saldo ihrer Forderungen geändert habe, sei ohne Zugang dieser Mahnung nicht zu erklären, warum die Klägerin im November 1995 der [X.] genau den in jener Mahnung angegebenen Betrag gezahlt habe. 23 Schließlich fehle es auch hier an dem für Verzug erforderlichen [X.], da die Lieferengpässe der [X.] noch durch die von ihr im [X.] angenommenen [X.] verursacht worden seien. 24 b) Diese Ausführungen sind nicht frei von [X.]. 25 - 11 - [X.]) [X.] Rechtsfehlerhaft ist zunächst die Annahme des Berufungsge-richts, die Beklagte müsse den Inhalt des von ihr unbeantwortet gelassenen Schreibens der Klägerin vom 8. Juni 1995 nicht gegen sich gelten lassen, weil ein kaufmännisches Bestätigungsschreiben regelmäßig nicht vorliege, wenn der Absender um Gegenbestätigung bitte. 26 Welche Bedeutung dem Schweigen auf ein Schreiben, das kaufmänni-sche Vereinbarungen wiedergibt, beizumessen ist, wenn um Gegenbestätigung gebeten wurde, lässt sich nicht allgemein entscheiden, sondern ist im Einzelfall zu prüfen (vgl. [X.], [X.]. v. 18.03.1964 - [X.], NJW 1964, 1269, 1270; [X.], 414, 416; 104, 201, 202). Die Bitte um Gegenbestätigung bringt keineswegs zwangsläufig oder auch nur regelmäßig zum Ausdruck, dass der Inhalt des Schreibens einen Vertragsinhalt nur dann verbindlich festlegen soll, wenn die Gegenbestätigung erfolgt. Mit der Bitte um Gegenbestätigung kann auch lediglich das für den Empfänger erkennbare [X.]iegen des Absenders verbunden sein, einen urkundlichen Beweis für den Zugang seines Schreibens und den Vertragsschluss in die Hände zu bekommen (vgl. [X.], [X.]O). Das [X.] durfte daher das Vorliegen eines kaufmännischen Bestätigungs-schreibens nicht allein unter Hinweis auf die erbetene Gegenzeichnung vernei-nen. [X.] falsch ist das Argument des Berufungsgerichts, die Ein-gangsformulierung des Schreibens spreche entscheidend dafür, dass die Klä-gerin selbst nicht von einem bereits erfolgten Vertragsschluss ausgegangen sei und deshalb die Gegenzeichnung verlangt habe. Die Mitteilung, ein Vertrag sei ausgehandelt worden, ist regelmäßig dahingehend zu verstehen, dass bereits ein Verhandlungsergebnis erzielt wurde, es also zu einem Vertragsschluss [X.] ist. Feststellungen, die ausnahmsweise ein abweichendes Verständnis nahelegen könnten, hat das Berufungsgericht nicht getroffen. 27 - 12 - Im wiedereröffneten [X.] wird das Berufungsgericht auf Grundlage der vorstehenden rechtlichen Beurteilung erneut zu prüfen haben, ob das Schreiben der Klägerin vom 8. Juni 1995 als kaufmännisches Bestäti-gungsschreiben zu qualifizieren ist. Dabei wird das Berufungsgericht auch zu beachten haben, dass die Durchführung der Vergütung wegen der notwendigen [X.]ieferung und Lagerung von Stahl - für die Beklagte erkennbar - mit erhebli-chem Aufwand und Risiko auf Seiten der Klägerin verbunden war. Wollte die Beklagte sich nicht verbindlich zur Übernahme der genannten [X.] verpflichten, durfte die Klägerin deshalb erwarten, dass die Beklagte dem Schreiben unverzüglich widersprach, um Streitigkeiten und Missverständnisse bei der weiteren Zusammenarbeit zu vermeiden. Dafür spricht auch, dass es bei der Umsetzung der Vereinbarung vom 19./20. Januar 1995 zu [X.] gekommen war. Für die Klägerin bestand deshalb [X.]ass, sich mit der Bitte um Gegenzeichnung in [X.] Weise der Verpflichtung der [X.] zu vergewissern und sie damit zusätzlich zur Durchführung des Vertrags anzu-halten. Dafür, dass der Inhalt des [X.] mit der Gegenzeich-nung stehen oder fallen sollte, ist nach den bisherigen Feststellungen des [X.] hingegen nichts ersichtlich. Die Annahme des Berufungsgerichts, es sei jedenfalls eine Einigung dahingehend erfolgt, dass die [X.] aus der Vereinbarung vom 19./20. Januar 1995 nicht mehr hätten gelten sollen, steht dazu in Widerspruch. 28 (2) Das Berufungsgericht hätte ferner den Vortrag der Klägerin, am [X.] sei zwischen den Parteien eine mit dem Schreiben vom 8. Juni 1995 in-haltsgleiche mündliche Einigung über verbindlich zu vergütende Mindestmen-gen getroffen worden, nicht als unschlüssig zurückweisen dürfen. 29 - 13 - Wozu die Klägerin insoweit näher hätte vortragen müssen, wird vom [X.] nicht aufgezeigt. Es meint lediglich, der Eingangswortlaut des Schreibens und die Bitte um Gegenzeichnung sprächen entscheidend gegen eine vorhergehende mündliche Einigung. Damit wendet sich das Berufungsge-richt allerdings nicht gegen die Schlüssigkeit der Behauptung der Klägerin, son-dern sieht diese aufgrund des Inhalts des Schreibens nicht als erwiesen an. Diese tatrichterliche Würdigung ist unabhängig von ihrer bereits oben aufge-zeigten denkgesetzlichen Fehlerhaftigkeit bereits deshalb für den [X.]at nicht bindend, weil das Berufungsgericht - wie die Revision mit Recht rügt - verfah-rensfehlerhaft die zum Beweis der vorherigen mündlichen Einigung von der Klägerin benannten [X.] und [X.]nicht vernommen hat. 30 Gelangt das Berufungsgericht bei seiner erneuten Prüfung zu dem Er-gebnis, dass die Parteien nach den Grundsätzen des kaufmännischen Bestäti-gungsschreibens oder mündlich eine Vereinbarung mit dem im Schreiben vom 8. Juni 1995 wiedergegebenen Inhalt abgeschlossen haben, wird es weiter zu erwägen haben, ob darin monatliche [X.]vorgaben für die Werkleistung der [X.] verbindlich vereinbart wurden und ob für diese Leistungen eine [X.] nach dem Kalender bestimmt war, so dass die Beklagte deshalb ohne Mahnung in Verzug mit ihrer monatlichen Vergütungsleistung gelangen konnte (§ 284 Abs. 2 Satz 1 [X.] a.F.). Dabei wird es zu berücksichtigen haben, dass die Klägerin zwar anders als bei der Vereinbarung vom 19./20. Januar 1995 in dem Schreiben vom 8. Juni 1995 [X.]räume angegeben hat, innerhalb derer sie der [X.] bestimmte [X.] Stahl zur Vergütung bereit stellen wollte. Das muss indes nicht dazu führen, verbindlich vereinbarte Vergütungsmengen zu kalendermäßig bestimmten Leistungszeiten anzunehmen. Denn die Verpflich-tung der Klägerin, künftig bestimmte Stahlmengen zu bestimmten Terminen bereitzustellen, konnte vor dem Hintergrund der Schwierigkeiten der Parteien 31 - 14 - mit der Abwicklung der Vereinbarung vom 19./20. Januar 1995 auch dann [X.] sein, wenn die Beklagte weiterhin nur zur Reservierung von Kapazitäten verpflichtet war, ohne verbindliche Vergütungspflichten zu bestimmten Termi-nen zu übernehmen. [X.]) Das Berufungsgericht hat geprüft, ob die Beklagte unabhängig vom Abschluss einer Vereinbarung mit dem im Schreiben vom 8. Juni 1995 wieder-gegebenen Inhalt mit ihrer Werkleistung in Verzug geraten konnte, weil sie tat-sächlich Stahl zur Bearbeitung von der Klägerin entgegengenommen hatte. Es lässt offen, ob insoweit das Schreiben der Klägerin vom 25. Oktober 1995 als Mahnung anzusehen ist. Denn jedenfalls habe ein Lieferverzug der [X.] auch hinsichtlich der zur Bearbeitung angenommenen [X.] nicht eintreten können, weil sich die Klägerin zum [X.]punkt der möglichen Inverzugsetzung durch die Mahnung der [X.] bereits in Zahlungsverzug befunden habe. Dies begründe ein Leistungsverweigerungsrecht der [X.], das ihren [X.] ausschließe. 32 Sollte das Berufungsgericht nach erneuter Prüfung den Abschluss einer Vereinbarung mit dem Inhalt des Schreibens vom 8. Juni 1995 annehmen und darin eine kalendermäßige [X.] erkennen, könnte auch für die von dieser Vereinbarung erfassten [X.] ein Lieferverzug der [X.] ausscheiden, falls für deren Bearbeitung vor Verzugseintritt ein Leistungsver-weigerungsrecht bestanden haben sollte. Allerdings könnte die tatrichterliche Auslegung der Vereinbarung vom Juni 1995 ergeben, dass die Parteien damit ihre Geschäftsbeziehungen auf eine neue Grundlage stellen und deshalb im Hinblick auf ihre künftig geschuldeten Leistungen keine vor Abschluss dieser Vereinbarung entstandenen Leistungsverweigerungsrechte mehr geltend ma-chen wollten. 33 - 15 - [X.] Bei im Gegenseitigkeitsverhältnis stehenden Leistungspflichten schließt allein das Bestehen eines Leistungsverweigerungsrechts nach § 320 Abs. 1 [X.] den Verzug des Schuldners aus (vgl. [X.] 84, 42, 44; [X.], [X.]. v. 07.10.1998 - VIII ZR 100/97, NJW 1999, 53). Das Berufungsgericht hat dazu festgestellt, dass sich die Klägerin mit den in dem als "vierte Mahnung" be-zeichneten Schreiben der [X.] vom 10. Oktober 1995 aufgelisteten und ab August 1995 datierenden Rechnungsbeträgen in einem Zahlungsrückstand von insgesamt 206.027,35 DM befand, der von der Klägerin am 21. November 1995 ausgeglichen wurde. Dies greift die Revision nicht an. Sie beanstandet lediglich die Feststellung des Berufungsgerichts, dass das vorbezeichnete Mahnschreiben der Klägerin zugegangen sei und die Klägerin in [X.] gesetzt habe. Hierauf kommt es indes, anders als auch das Berufungsge-richt meint, nicht an, weil sich das Leistungsverweigerungsrecht nach § 320 Abs. 1 [X.] bereits aus der Fälligkeit der Rechnungen ergibt. Solange der [X.] aufgrund fälliger Zahlungsansprüche für erbrachte [X.] nach § 320 Abs. 1 [X.] ein Leistungsverweigerungsrecht zustand, konnte sie also nicht mit ihren Werkleistungen in Verzug geraten. Die für das [X.] von Zahlungsansprü-chen der [X.] und Leistungsansprüchen der Klägerin ist gegeben. 34 Haben die Parteien die im Schreiben vom 8. Juni 1995 genannten monat-lichen [X.]vorgaben verbindlich vereinbart, so liegt ein Werkvertrag mit [X.] vor. Bei einem Sukzessivlieferungsvertrag [X.] nicht nur hinsichtlich der zu der jeweiligen Teilleistung ge-hörigen Forderung, sondern auch hinsichtlich noch offener Forderungen aus anderen - vorliegend der bereits abgerechneten - Teilleistungen (vgl. [X.], [X.]. 35 - 16 - v. 15.02.1967 - [X.], [X.] 1967, 1623; [X.] 68, 17, 22; 120, 193, 196; [X.] in [X.] [X.], 4. Aufl., § 320 Rdn. 7). Soweit das Berufungsgericht dagegen nach erneuter Verhandlung wie-derum eine Vereinbarung der Parteien über die verbindliche Vergütung [X.] Stahlmengen vor oder mit dem Schreiben vom 8. Juni 1995 verneinen und lediglich eine deutliche Reduzierung der [X.] annehmen sollte, die [X.] die Beklagte nur versuchen wollte, würde für ein Leistungsverweige-rungsrecht der [X.] bezüglich der Gegenseitigkeit nichts anderes gelten. Das Berufungsgericht hält für diesen Fall zutreffend einen Verzug der [X.] hinsichtlich der [X.] für denkbar, deren Bearbeitung die Beklagte schuldete, weil sie sie entgegengenommen hatte, wobei es als verzugsbegründende [X.] insoweit das Schreiben der Klägerin vom 25. Oktober 1995 in Betracht zieht. Die Bearbeitung der angelieferten [X.] wäre dann jedenfalls weiterhin auf Grundlage der mit Ausnahme der [X.]korrektur fortgeltenden Vereinba-rung vom 19./20. Januar 1995 erfolgt, die als Rahmenvertrag wesentliche Be-dingungen der [X.] regelte, insbesondere den Werklohn und die Abmessungen des zu vergütenden Stahls. Damit stünden auch hier die [X.] und Vergütungsansprüche aus den einzelnen [X.]ieferungen, vermittelt über den bestimmte Bedingungen im Gegenseitigkeitsverhältnis der Parteien festlegenden Rahmenvertrag, untereinander ebenfalls im Gegenseitigkeitsver-hältnis. Auch in einem solchen Fall besteht nicht anders als bei [X.] und [X.] (vgl. dazu [X.], [X.]O; [X.], [X.], Bearb. 2001, § 320 Rdn. 34) Gegenseitigkeit zwischen den wechselseitigen Leistungspflichten der Parteien aus den verschiedenen Einzelverträgen und damit gegebenenfalls ein Leistungsverweigerungsrecht hinsichtlich noch aus-stehender Teilleistungen. 36 - 17 - (2) Auf Grundlage der vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen lässt sich jedoch nicht entscheiden, ob und inwieweit der [X.] ein Leis-tungsverweigerungsrecht wegen noch offener [X.] gegen die Klägerin zustehen könnte. Hatten die Parteien entsprechend dem Schreiben der Klägerin vom 8. Juni 1995 eine monatliche Mindestvergütung von 1.000 t ab Juli desselben Jahres vereinbart, konnte die vorleistungspflichtige Beklagte mit ihren daraus resultierenden Leistungspflichten ab 1. August 1995 in Verzug ge-raten. Befand sie sich im Schuldnerverzug, was das Berufungsgericht mit rechtsfehlerhaften Erwägungen verneint hat und daher zugunsten der Revision zu unterstellen ist, war die Klägerin gemäß § 320 Abs. 1 [X.] dazu berechtigt, die Zahlung für Leistungen der [X.] zu verweigern, bis die Beklagte ihren Verzug beseitigt hatte. Solange war ausgeschlossen, dass die Beklagte sich wegen Nichtzahlung nach dem 1. August 1995 fälliger Rechnungen auf ein Lei-stungsverweigerungsrecht nach § 320 Abs. 1 [X.] berufen konnte. Denn der Schuldner, der sich in [X.] befindet, kann nicht zur Abwehr der Verzugsfolgen geltend machen, dass der Gläubiger seiner erst nach Eintritt des [X.]es entstehenden Zahlungspflicht nicht nachgekommen sei (vgl. [X.].[X.]. v. 08.11.1994 - [X.], NJW-RR 1995, 564, 565 m.w.N.). Das Berufungsgericht wird demgemäß aufzuklären haben, ob und wann die [X.] mit welchen [X.] in Schuldnerverzug geraten konnte und ab wann und für welche [X.]räume für sie ein Leistungsverweigerungsrecht wegen Zahlungs-verzugs der Klägerin gemäß den vorstehenden Grundsätzen in Betracht kommt. Dabei wird es auch Feststellungen zur Fälligkeit der Rechnungen der [X.] nachzuholen haben. 37 cc) Schließlich durfte das Berufungsgericht einen Schuldnerverzug der [X.] für die Monate Juni bis Dezember 1995 nicht mit der Erwägung ver-neinen, ein Verschulden liege nicht vor, da etwaige Minderlieferungen der [X.] - 18 - klagten auf die bis Mai 1995 wegen nur geringfügiger [X.]ieferungen der Kläge-rin angenommenen [X.] zurückzuführen seien. Die Revision rügt in-soweit mit Recht, dass solche [X.] eine Verfehlung der [X.]vor-gaben aus einer erst am 7./8. Juni 1995 abgeschlossenen Vereinbarung nicht entschuldigen können. Die eigenen Kapazitätsgrenzen hätte die Beklagte bei Abschluss der Vereinbarung berücksichtigen können und müssen. [X.]) Das Schreiben der Klägerin vom 8. Juni 1995 sieht eine monatliche Mindestmenge von 1.000 t erst ab Juli 1995 vor, so dass die Beklagte erstmals ab dem 1. August 1995 in Verzug geraten konnte. Demgemäß hat das Beru-fungsurteil im Ergebnis insoweit Bestand, als es bis zu diesem [X.]punkt [X.] verneint hat. 39 3. Januar bis Juni 1996 40 Für die [X.] von Januar bis Juni 1996 ergeben sich die Leistungspflichten der [X.] aus der Vereinbarung vom 21. Dezember 1995. Auf der [X.] der vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen lassen sich insoweit die Voraussetzungen eines [X.] der [X.] nicht verneinen. 41 a) Das Berufungsgericht wertet die in der Vereinbarung vom 21. Dezember 1995 unter den Ziffern 2 und 3 garantierte Fertigmeldung [X.] Vergütungsmengen für die Monate Januar und Februar 1996 als [X.] mit kalendermäßiger [X.] nach § 284 Abs. 2 Satz 1 [X.] a.F.. Das ist eine tatrichterliche Würdigung, die einen Rechtsfehler nicht erkennen lässt. Dafür spricht zudem, dass unter Ziffer 1 der Vereinbarung [X.] und [X.]iefermengen des zu vergütenden Stahls konkret vorgegeben sind. Ob die in Ziffer 5 der Vereinbarung für die [X.] von 42 - 19 - März bis Juni 1996 geregelte Reservierung einer Vergütungskapazität von 1.000 t Stahl je Monat entsprechend zu bewerten ist, so dass die Beklagte auch hier ohne Mahnung der [X.] mit Ablauf des jeweiligen Monats in Leis-tungsverzug geraten konnte, hat das Berufungsgericht offen gelassen und ist daher im Rahmen der revisionsrechtlichen Prüfung zugunsten der Klägerin zu unterstellen. b) Das Berufungsgericht hält sodann einen Zahlungsverzug der Klägerin, der den Lieferverzug der [X.] ausschließen würde, zwar für wahrschein-lich, jedoch nicht sicher festzustellen. Aus den unstreitigen Zahlungen der Klä-gerin ergebe sich indes, dass sie nach Begleichung der bis Ende September 1995 erteilten Rechnungen (Zahlung am 21. November 1995) für weitere Leis-tungen der [X.] in den Monaten Oktober 1995 bis Januar 1996 bis zum 12. Februar 1996 keine Zahlungen geleistet habe. Ein Zahlungsrückstand be-stünde selbst dann, wenn entsprechend dem Vorbringen der Klägerin ein [X.] bis zum Ende des auf die Rechnungen folgenden Monats vereinbart gewesen sein sollte. Mit Schreiben vom 23. März 1996 habe die Klägerin den Rückstand überdies mittelbar eingeräumt, da der damit übersandte [X.] 255.645,60 DM dem Ausgleich der bis Ende Februar 1996 fälligen Rech-nungen gedient habe. Einzelheiten hierzu hat das Berufungsgericht jedoch of-fen gelassen, da die Klägerin trotz mehrfacher Hinweise einen Schaden auch nicht ansatzweise dargelegt habe. 43 Wie dargelegt, kann der [X.] grundsätzlich wegen fälliger Rech-nungen ein Leistungsverweigerungsrecht nach § 320 Abs. 1 [X.] zustehen, ohne dass es dafür eines Zahlungsverzugs der Klägerin bedarf. Um festzustel-len, ob und für welchen [X.]raum der [X.] tatsächlich ein solches Leis-tungsverweigerungsrecht zustand, reicht es allerdings mit Rücksicht auf einen 44 - 20 - vom Berufungsgericht nicht ausgeschlossenen, zeitlich früheren [X.] der [X.] (vgl. oben 2 b [X.] 2) nicht aus, dass der [X.] Werklohn-ansprüche für seit Oktober 1995 erbrachte Vergütungsleistungen zustanden. Bezüglich [X.], die ihre Grundlage noch nicht in der Vereinba-rung vom 21. Dezember 1995 haben, wird das Berufungsgericht zudem zu [X.] haben, ob diese ein Leistungsverweigerungsrecht für die nach dieser [X.] geschuldeten Vergütungsleistungen begründen konnten. Einleitend heißt es in der Vereinbarung vom 21. Dezember 1995, die Beklagte habe [X.], in der [X.] von Juli bis Dezember 1995 9.000 t Stahl für die Klägerin zu vergüten und auszuliefern, tatsächlich seien aber nur ca. 2.800 t Stahl geliefert worden. Um "große Schwierigkeiten" zu vermeiden, seien daher die in der [X.] niedergelegten Regelungen "ab sofort zu realisieren". Dies legt nahe, dass nach dem Willen der Parteien die früheren Probleme bei der Auftragsab-wicklung, deren Beseitigung die Vereinbarung gerade diente, auf die [X.] der Vereinbarung keinen Einfluss haben und früher entstandene Leis-tungsverweigerungsrechte insoweit ausgeschlossen sein sollten. 4. Verzugsschaden 45 a) [X.] Gewinn 46 Mit Erfolg greift die Revision die Annahme des Berufungsgerichts an, die Klägerin habe einen auf Ersatz entgangenen Gewinns gerichteten [X.] nicht dargelegt, und zwar nicht einmal in einer Weise, die eine Scha-densschätzung nach § 287 ZPO ermögliche. 47 [X.]) Das Berufungsgericht führt am Beispiel der Vergütungsverpflichtung der [X.] für Januar 1996 aus, für die Schadensberechnung müsse [X.] - 21 - kannt sein, welche Stornierungen oder Mindererlöse Folge dieser unzureichen-den Monatslieferung gewesen seien. Nicht ausreichend sei die von der Klägerin statt dessen vorgenommene Berechnung, bei der sie die nach einem Preisver-fall durchschnittlich von ihr erzielten Erlöse mit den nach ihrer ursprünglichen Planung und Verträgen mit ihren Abnehmern erwarteten Erlösen vergleiche. Die von der Klägerin der Durchschnittsberechnung zugrunde gelegten Stahlmengen seien überhöht. Folge man dem Vortrag der Klägerin zu den von der [X.] geschuldeten Mindestmengen, ergebe sich ein Lieferausfall von etwa 11.000 t (geschuldete ca. 17.000 t abzüglich gelieferter 5.566,56 t). Ihrer Schadensbe-rechnung lege die Klägerin dagegen mehr als die doppelte Menge zugrunde, nämlich 23.420,1 t (11.898 t aus Lieferungen nach [X.] und 11.522,1 t aus Auftragsstornierungen). Das könne zu keiner zutreffenden Schadensermittlung führen. Da ein Schadensersatzanspruch der Klägerin nur für die 1996 fälligen Lieferungen in Betracht komme, dürften zudem nur in diesem Jahr entstandene Einbußen berücksichtigt werden. Dies gelte insbesondere, weil es gerade 1996 zu einem ausgeprägten Preisverfall auf dem [X.] gekommen sei. Es [X.] sich deshalb, für die Berechnung eines durchschnittlichen Schadens Ge-winne zu berücksichtigen, die 1995 zu erzielen gewesen wären. [X.] ihrer Kunden hätten nach dem von der Klägerin vorgelegten Wirt-schaftsprüfergutachten hauptsächlich das [X.] betroffen. In dem Gutach-ten beschriebene [X.] deuteten überdies darauf hin, dass nicht allein ein Lieferverzug der [X.], sondern auch Verträge ohne feste Preisverein-barungen ursächlich für Nachverhandlungen und Auftragsstornierungen gewe-sen seien. [X.]) Mit diesen Ausführungen hat das Berufungsgericht die Anforderun-gen an die Darlegung und den Nachweis eines entgangenen Gewinns (§ 252 49 - 22 - [X.]) und die insoweit eröffnete Möglichkeit der Schadensschätzung (§ 287 ZPO) verkannt. Nach § 252 Satz 2 [X.] gilt derjenige Gewinn als entgangen, der nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge oder nach den besonderen Umständen, ins-besondere nach den getroffenen Anstalten und Vorkehrungen, mit Wahrschein-lichkeit erwartet werden konnte. Ist danach ersichtlich, dass ein Gewinn mit Wahrscheinlichkeit erwartet werden konnte, wird vermutet, dass er erzielt [X.] wäre. Zweck der Bestimmung ist es, dem Geschädigten den Beweis zu erleichtern (vgl. [X.] 74, 221, 224; 100, 36, 49; [X.].[X.]. v. 26.07.2005 - [X.], NJW 2005, 3348). Volle Gewissheit, dass der Gewinn gezogen worden wäre, ist nicht erforderlich (vgl. [X.] 29, 392, 398; 100, 36, 50; [X.]., [X.]O). Insoweit dürfen an das Vorbringen eines Unternehmens, ihm seien er-wartete Gewinne entgangen, wegen der mit dem [X.] verbundenen Schwierigkeiten keine allzu strengen Anforderungen gestellt werden ([X.], [X.]. v. 09.04.1992 - I[X.], NJW-RR 1992, 997, 998 = [X.]R ZPO § 287 Abs. 1 - Gewinnentgang 6). 50 Vorliegend hat die Klägerin im Einzelnen zu den ihr für Lieferungen im zweiten Quartal 1995 bis zum ersten Quartal 1996 erteilten [X.] nach Auftragsnummer, Datum, Besteller, [X.] und [X.] und die Bestellungen in Kopie ([X.]. [X.]) vorgelegt. Sie hat außerdem unter Hinweis auf ihre Aufstellung "[X.]Lieferungen" ([X.]. [X.]) und die Vorlage von Rechnungen und Kreditnoten ([X.]. [X.]-100) sowie später [X.] und korrigierend unter Bezugnahme auf ein von ihr vorgelegtes Wirt-schaftsprüfergutachten nach Rechnungsdatum, Nummer, [X.], Preisen, Gutschriften und Bestellern (vgl. die Auswertungen nach [X.]. 1 und [X.]. 3 zum Wirtschaftsprüfergutachten) dargelegt, zu welchen Preisen sie die Lieferungen 51 - 23 - der [X.] (nach ihrem Vorbringen insgesamt 5.566,56 t) tatsächlich an ihre Besteller weiterveräußern konnte. Als [X.]agen [X.] und [X.] hat die Kläge-rin ferner Aufstellungen vorgelegt, die nach ihrem Vorbringen die einzelnen Stornierungen von Kundenbestellungen beinhalten. Schließlich hat sie auch ihre Eigenkosten (1.040,-- DM/t unbehandelten Stahls) benannt. Damit hat die Klägerin Ausgangs- und Anknüpfungstatsachen für eine Wahrscheinlichkeitsprognose nach § 252 [X.] und eine daran anknüpfende Schadensschätzung nach § 287 ZPO dargelegt. Danach hätte das Berufungs-gericht eine Schadensschätzung wegen eines Mindererlöses nicht zurückwei-sen dürfen, der nach dem Vorbringen der Klägerin daraus resultiert, dass sie den von der [X.] gelieferten Stahl infolge des [X.] nur zu geringeren Preisen als ursprünglich vorgesehen veräußern konnte. 52 Allerdings muss das Berufungsgericht bei seiner Schadensschätzung un-ter Berücksichtigung der nachfolgenden Ausführungen die einzelnen vom Klä-ger geltend gemachten Schadenspositionen den vom Berufungsgericht festge-stellten Verzugszeiten und -mengen der [X.] zuordnen und den [X.] entsprechend begrenzen. 53 [X.] Mindererlöse wegen verzögerter Vergütung von Stahl 54 Die Angaben der Klägerin zu ihren Kundenbestellungen und den von ihr tatsächlich erzielten Veräußerungserlösen aus Lieferungen der [X.] er-lauben es, den durchschnittlichen Wert der Kundenbestellungen je Tonne (für sämtliche Bestellungen 1.234,-- DM) mit dem durchschnittlichen Erlös aus den Lieferungen der [X.] (1.047,17 DM) zu vergleichen. Wenn keine anderen Ursachen ersichtlich sind, spricht dann eine erhebliche Wahrscheinlichkeit [X.] - 24 - für, den beträchtlichen Mindererlös darauf zurückzuführen, dass die Klägerin - wie von ihr vorgetragen und für das Revisionsverfahren zu unterstellen - infol-ge des Verzugs der [X.] ihren eigenen Lieferverpflichtungen nicht zuver-lässig und rechtzeitig nachkommen und deshalb die im Bestellzeitpunkt verein-barten Preise nicht mehr durchsetzen konnte. Der vom Berufungsgericht fest-gestellte Preisverfall auf dem [X.] 1996 kann dabei ein zusätzlicher An-haltspunkt dafür sein, dass die Abnehmer der Klägerin nicht mehr bereit waren, für unzureichende und verzögerte Lieferungen, die in diesem [X.]raum erfolg-ten, die ursprünglichen Bestellpreise zu akzeptieren. [X.] [X.] Feststellungen, nach denen die negative Abweichung des durchschnittlichen Bestellwertes vom durchschnittlichen Erlös nicht entscheidend auf dem Verzug der [X.] beruhen kann, hat das Berufungsgericht nicht getroffen. [X.] hat es nicht festgestellt, dass die von der Klägerin vorgetragenen Be-stellpreise insgesamt oder teilweise nicht verbindlich waren. Steht der Ersatzanspruch dem Grunde nach fest, wovon mangels gegen-teiliger tatsächlicher Feststellungen des Berufungsgerichts für die revisions-rechtliche Prüfung auszugehen ist, und besteht eine erhebliche, auf gesicherter Grundlage beruhende Wahrscheinlichkeit dafür, dass ein als entgangener Ge-winn ersatzpflichtiger Schaden entstanden ist, lässt sich jedoch die genaue Schadenshöhe nicht sicher ermitteln, so darf die Klage grundsätzlich nicht [X.] abgewiesen werden. Vielmehr muss der Tatrichter im Rahmen des Möglichen den Schaden schätzen (vgl. [X.], [X.]. v. 09.04.1992 - I[X.], NJW-RR 1992, 997; [X.].[X.]. v. 05.12.1995 - [X.], [X.], 775; [X.]. v. 01.02.2000 - [X.], [X.], 1340, 1341). Auch wenn die vom Geschädigten zur Schadenshöhe vorgetragenen Umstände Lücken oder Un-klarheiten aufweisen, muss der Tatrichter nach pflichtgemäßem Ermessen [X.], ob nach § 287 ZPO nicht wenigstens die Schätzung eines [X.] - 25 - schadens möglich ist (vgl. [X.].[X.]. v. 01.02.2000, [X.]O). Eine Schätzung darf erst dann unterlassen werden, wenn sie mangels greifbarer Anhaltspunkte [X.] in der Luft hängen würde und daher willkürlich wäre (vgl. [X.] 91, 243, 256/257). Die aus den Bestellwerten und den tatsächlichen Verkaufswerten errech-nete durchschnittliche Erlösdifferenz pro Tonne stellt grundsätzlich einen greif-baren, auf gesicherter Grundlage ermittelten Anhaltspunkt für die Schätzung der Schadenshöhe dar. Das folgt daraus, dass - wie revisionsrechtlich zugrunde zu legen ist - die Klägerin bei ordnungsgemäßer Vertragserfüllung der [X.]n ihre Abnehmer rechtzeitig zu den vereinbarten Preisen hätte beliefern [X.]. Eine auf den relevanten Bestell- und Verzugszeitraum abstellende [X.] erscheint bei der vorliegenden Fallgestaltung auch deshalb sachgerecht, weil die Parteien ein [X.]geschäft vereinbart hatten, bei dem es im Belieben der Klägerin stand, welche Aufträge ihrer Kunden sie mit den von der [X.] vergüteten Stahlmengen jeweils erfüllte. Die von der [X.]n monatlich geschuldeten [X.] vergüteten Stahls lassen sich demgemäß nicht Kundenbestellungen bei der Klägerin derart zuordnen, dass es entspre-chend der Forderung des Berufungsgerichts möglich wäre, z.B. die [X.] geschuldeten Vergütungsleistung auf eine [X.] Kundenbestellung zu beziehen und so zu einem bestimmten Mindererlös zu gelangen, der mit entsprechend ermittelten Mindererlösen aus anderen [X.] a[X.]iert werden müsste, um den Verzugsschaden zu ermitteln. 57 Das Berufungsgericht durfte von einer Schadensschätzung auch nicht mit der Begründung absehen, die Klägerin habe der Durchschnittsberechnung deutlich überhöhte [X.] zugrunde gelegt. Das Berufungsgericht hat für die Jahre 1995 und 1996 eine von der [X.] geschuldete Mindestmenge von 58 - 26 - ca. 17.000 t angenommen. Die von der Klägerin für Liefermengen im zweiten Quartal 1995 bis zum ersten Quartal 1996 aufgelisteten Kundenbestellungen belaufen sich auf insgesamt 15.383 t. Diese Menge hat die Klägerin auch ihrer Berechnung des durchschnittlichen Bestellwertes zugrunde gelegt. Nach diesen Zahlen hätte die Klägerin mit der geschuldeten Mindestvergütungsmenge sämt-liche von ihr aufgeführten Besteller beliefern können. Ferner durfte das Berufungsgericht eine Schadensschätzung nicht mit dem Hinweis zurückweisen, Verzug komme allein für die im [X.] fälligen Vergütungsleistungen der [X.] in Betracht, was es ausschließe, eine Be-rechnung (auch) nach den 1995 entstandenen Einbußen vorzunehmen. Da die Klägerin ihre Kundenbestellungen offen gelegt hat, wäre es dem Berufungsge-richt möglich gewesen, nur die für Lieferungen im ersten Quartal 1996 vorhan-denen Kundenbestellungen der Schadensschätzung zugrunde zu legen. Den danach maßgeblichen Bestellwert hätte das Berufungsgericht zum Zwecke der Schadensschätzung mit dem von der Klägerin errechneten tatsächlich erzielten Durchschnittserlös für alle ihre Lieferungen an Kunden vergleichen können. Denn im Hinblick auf den 1996 eingetretenen Preisverfall wird der für [X.] der Klägerin an ihre Kunden 1996 tatsächlich erzielte durchschnittliche Er-lös jedenfalls nicht über dem von der Klägerin für sämtliche Lieferungen des von der [X.] vergüteten Stahls berechneten Durchschnittserlös liegen. Der Klägerin würde auf dieser Grundlage also nicht mehr zugesprochen, als ihr zusteht. 59 [X.] Die Klägerin hat ferner entgangenen Gewinn mit der Begründung [X.], wegen der verzögerten und unterbliebenen Bearbeitung von Stahl hätten 61 - 27 - ihre Abnehmer in Höhe von 11.522,1 t Aufträge storniert. Dem Berufungsurteil ist nicht zu entnehmen, dass sich das Berufungsgericht in diesem Zusammen-hang mit den zur Substantiierung des Anspruchs von der Klägerin dargelegten Ausgangs- und Anknüpfungstatsachen (mit den Kunden der Klägerin [X.] Durchschnittspreise, Eigenkosten) auseinandergesetzt hat. Das wird [X.] sein. b) Ersatzvergütung in [X.] 62 Das Berufungsgericht nimmt an, die der Klägerin im Zusammenhang mit dem Transport von Stahl nach [X.] entstandenen Mehrkosten (zuletzt von der Klägerin auf 728.303,43 DM beziffert) seien kein Verzugsschaden im Sinne von § 286 Abs. 1 [X.] a.F., sondern ein Nichterfüllungsschaden, der nach § 326 Abs. 1 [X.] a.F. zu beurteilen sei. 63 Hierbei übersieht das Berufungsgericht, dass die Mehrkosten für den Transport von ursprünglich zur Vergütung durch die Beklagte vorgesehenen Stahl nach [X.] grundsätzlich kausal auf einem [X.] der [X.] beruhen und dann jedenfalls auch als Verzugsschaden geltend ge-macht werden können. Der Verzugsschaden umfasst den entgangenen Ge-winn. Dieser berechnet sich aus dem von der Klägerin für eine vergütete [X.] vereinbarten Verkaufspreis abzüglich ihrer Gestehungskosten inklusive des mit der [X.] für die Wärmebehandlung vereinbarten Entgelts. Musste die Klägerin zusätzlichen Aufwand in Form eines Transports von Stahl nach [X.] auf sich nehmen, um ihren Kunden die von der [X.] geschuldete Leistung zu erbringen, mindert dies ihren Gewinn aus dem Kundengeschäft. Solche Transportkosten können deshalb grundsätzlich als Verzugsschaden be-rücksichtigungsfähig sein. Allerdings kann die Klägerin für eine bestimmte 64 - 28 - Stahlmenge nicht doppelten Verzugsschaden geltend machen. Eine solche Doppelberechnung könnte hinsichtlich der Mehrkosten für den Transport nach [X.] vorliegen. Denn die von der Klägerin ihrer Schadensberechnung für Auftragsstornierungen und verzögerte Vergütung zugrunde gelegten [X.] (11.552,1 t einerseits und 5.566,46 t andererseits) erreichen die Mindestmenge an Stahl (ca. 17.000 t), deren Vergütung die Beklagte nach den von der [X.] insoweit unbeanstandet gebliebenen Feststellungen des Berufungsgerichts maximal schuldete. Es ist deshalb nicht ersichtlich, inwiefern weitere von der [X.] zu behandelnde Stahlmengen nach [X.] verbracht sein können. Insbesondere wurden stornierte Aufträge gerade überhaupt nicht, also auch nicht mit in [X.] vergütetem Stahl, ausgeführt. 65 I[X.] Ansprüche aus § 326 Abs. 1 [X.] a.F. 66 1. Ansprüche der Klägerin auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung ge-mäß § 326 Abs. 1 [X.] a.F. hat das Berufungsgericht insgesamt verneint. [X.] der im Jahr 1995 von der [X.] geschuldeten [X.] fehle es am Schuldnerverzug. Für das [X.] mangele es zumindest an der erforderlichen Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung. Eine solche sei ins-besondere dem Schreiben des anwaltlichen Vertreters der Klägerin vom 2. Mai 1996 nicht zu entnehmen. Fristsetzung und Ablehnungsandrohung seien nicht entbehrlich gewesen. Die Beklagte habe Vergütungsleistungen erbracht und die Erfüllung nicht endgültig verweigert. Dem Gesamtverhalten der [X.] kön-ne kein fehlender Wille zur ordnungsgemäßen Vertragserfüllung entnommen werden. Die Verzögerungen im Jahr 1995 seien durch die nur schleppend [X.]en [X.]ieferungen der Klägerin bedingt gewesen. Mangels Verzugs der [X.] - 29 - klagten im Jahre 1995 könnten Verzögerungen zu Beginn des Jahres 1996 kei-nesfalls zur Entbehrlichkeit der Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung führen. 2. Dies greift die Revision letztlich ohne Erfolg an. 68 Die Beurteilung des Berufungsgerichts, dem Anwaltsschreiben vom 2. Mai 1996 sei eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung nicht zu entneh-men, wird von der Revision nicht beanstandet und lässt keinen Rechtsfehler erkennen. Mangels anderweitiger Feststellungen des Berufungsgerichts ist re-visionsrechtlich davon auszugehen, dass es für die Jahre 1995 und 1996 ins-gesamt an diesem Erfordernis fehlt. 69 Die Revision meint jedoch, nach den vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen sei die Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung entbehrlich ge-wesen, weil angesichts der von ihr angenommenen [X.] eine Leis-tung der [X.] innerhalb einer angemessenen Nachfrist ausgeschlossen und eine Nachfristsetzung - jedenfalls während des Jahres 1995 - sinnlos ge-wesen sei. Dem kann nicht beigetreten werden. Die Nachfristsetzung mit Ab-lehnungsandrohung soll dem Schuldner die Folgen eines weiteren vertragswid-rigen Verhaltens noch einmal nachdrücklich vor Augen führen und ihm eine letzte Möglichkeit zur Erfüllung des Vertrags eröffnen. [X.] und als bloße Formalie überflüssig ist sie erst dann, wenn ausgeschlossen erscheint, dass der Schuldner durch sie zur Erfüllung veranlasst wird (vgl. [X.] 104, 6, 13; [X.], [X.]. v. 19.9.1983 - VIII ZR 84/82, NJW 1984, 48, 49). Dies kann der Fall sein, wenn der Schuldner - etwa wegen eines Rechtsmangels - offenkundig zur [X.] der vertragsgemäßen Leistung außerstande ist oder durch sein Verhal-ten die endgültige Weigerung zur Leistungserbringung zum Ausdruck bringt (vgl. [X.], [X.]. v. 18.12.1985 - [X.], NJW 1986, 842, 843; [X.]. v. 70 - 30 - 08.11.1991 - [X.], NJW 1992, 905, 906; [X.]. v. 24.10.1997 - [X.], [X.], 534, 535; [X.] in [X.], [X.], 4. Aufl., § 326 Rdn. 79 f.). Beides ist vorliegend nicht zu erkennen. Auch nach der Her-einnahme von [X.]n hatte es die Beklagte selbst in der Hand, der Klägerin ihre [X.] vorrangig zur Verfügung zu stellen oder sie etwa durch Einstellung weiterer Arbeitskräfte und zusätzliche Schichten zu erhöhen. Selbst wenn man einen Verzug der [X.] mit ihren im Jahr 1995 geschuldeten Vergütungsleistungen unterstellt, erscheint es daher keineswegs ausgeschlossen, dass eine Nachfristsetzung mit Ablehnungsandrohung sie zur Vertragserfüllung veranlasst hätte. II[X.] Verlust von Stahl 71 Keinen Bestand haben kann das Berufungsurteil, soweit es [X.] der Klägerin wegen Verlustes von Stahl verneint hat. 72 1. Das Berufungsgericht ist der Ansicht, die Klägerin habe die Vorausset-zungen eines Schadensersatzanspruchs wegen des Verlustes von Stahl nicht schlüssig dargelegt. Es weist wegen der verlorenen [X.] auf den [X.] Vortrag der Klägerin hin und führt aus, nicht nur das ursprüngliche Vorbrin-gen der Klägerin sei unzureichend gewesen, sondern auch ihr korrigierter Vor-trag, der zu einer Verlustmenge von 221,918 t führe. Die von der Klägerin vor-gelegte Aufstellung "[X.]Lieferungen" ([X.]. [X.]), aus der sich die von der [X.] ausgelieferte Menge vergüteten Stahls ergeben solle, sei nicht stimmig, weil eine Summierung der aufgelisteten Stahlmengen zu einer geringeren Menge führe als von der Klägerin selbst angegeben. Gleiches sei dem von der Klägerin eingereichten Wirtschaftsprüfergutachten zu entnehmen, in dem Vermutungen über die Ursache der Unstimmigkeit geäußert würden und 73 - 31 - in welchem es außerdem heiße, eine abschließende Prüfung der Vollständigkeit der Aufstellung sei mangels Einsichtsmöglichkeit in die Buchhaltung oder in die Jahresabschlüsse 1995 und 1996 der Klägerin nicht möglich gewesen. Es [X.] auch nicht ausgeschlossen, dass der Klägerin Auslieferungen von ver-gütetem Stahl an ihre Endabnehmer (zunächst) nicht mitgeteilt worden und die von der Klägerin ausgewerteten Rechnungen und Lieferscheine deshalb un[X.] seien. Angesichts der detaillierten Auflistung der [X.] über [X.], welche sie gegenüber der Klägerin unbeanstandet abgerech-net habe, sei der Sachvortrag der Klägerin zur Anspruchsbegründung nicht aus-reichend. 2. Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Überprüfung nicht stand. 74 Zutreffend geht das Berufungsgericht allerdings davon aus, dass eine Schadensersatzpflicht der [X.] nach § 280 Abs. 1 [X.] a.F. in Betracht kommt, wenn Stahl, den die Klägerin der [X.] zur Vergütung überlassen hat, verloren worden ist. Entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung hatte das Berufungsgericht auch über diese Schadensposition zu entscheiden. Die Klägerin hatte sie gemäß dem Protokoll über die Berufungsverhandlung vom 13. Mai 2003 nicht fallen gelassen. Vielmehr wurde dort nur der [X.] für bei der [X.] noch vorhandenen Stahl der Klägerin anders gefasst, nachdem ihn die Beklagte für eine Stahlmenge von 546,73 t anerkannt hatte. Der Anspruch wegen verlorener 221,918 t Stahl wird davon unabhängig v[X.]. 75 Die Klägerin hat die Menge verlorenen Stahls auf der Grundlage der [X.] zwischen der von der [X.] zur Vergütung angenommenen [X.] und der Menge, die sie wieder ausgegeben hat, ermittelt. Die [X.] 76 - 32 - belaufen sich nach dem letzten Vortrag der Klägerin auf 6.335,208 t einerseits und 5.566,56 t andererseits. Die Differenz von 768,648 t hat sie um noch bei der [X.] unstreitig vorhandene 546,73 t gekürzt und ist so zu einer verlo-renen Menge von 221,918 t gelangt. Diese Schadensermittlung durfte das [X.] nur dann als unschlüssig ansehen, wenn der Vortrag der Kläge-rin zu den Eingangs- und Ausgabemengen bei der [X.] für eine derartige Berechnung unzureichend war. Dies wäre der Fall, wenn die Angaben [X.] aus der Luft gegriffen wären oder wenn erkennbar wäre, dass die Grundlage für die [X.]ermittlung unzutreffend oder unvollständig ist. Dass die [X.] von der Klägerin auf zutreffender Grundlage ermittelt wurden, ist mangels abweichender Feststellungen des Berufungsgerichts zu unterstellen. Die von ihm getroffenen Feststellungen geben auch keine [X.] für den Schluss, die Klägerin habe bei der Ermittlung der Ausgabemengen nicht sämtliche Auslieferungen berücksichtigt. In dem vom Berufungsgericht in Bezug genommenen Wirtschaftsprüfergutachten der Klägerin wird ausgeführt, in die Auflistung der Ausgabemenge "[X.]Lieferungen" ([X.]. [X.]) seien noch zwei weitere nach Tonnen und Endabnehmer bezeichnete Liefermengen aufzunehmen, um - bis auf eine unbedeutende Rundungsdifferenz - zu der von der Klägerin angegebenen ausgelieferten Menge zu gelangen. Damit ist der von der Klägerin angegebene Wert schlüssig. Dass der Prüfer sich mangels Vorlage der Buchhaltung oder der Jahresabschlüsse 1995 und 1996 nicht in der Lage sah, die Vollständigkeit der Rechnungen zu überprüfen, macht das [X.] der Klägerin zu den [X.] nicht unschlüssig. Soweit das Berufungs-gericht auf die Auflistung der [X.] über abgerechnete Leistungen (vgl. [X.]. [X.], 103) verweist, die von der Klägerin unbeanstandet geblieben seien, würde dies der Schlüssigkeit des Klagevorbringens nur dann entgegenstehen, wenn diese Auflistung tatsächlich erbrachte Leistungen aufwiese, die unstreitig in der Auflistung der Klägerin nicht enthalten sind. Feststellungen hierzu hat das - 33 - Berufungsgericht jedoch nicht getroffen. Das Berufungsgericht wird danach noch aufzuklären haben, ob und inwieweit es bei der [X.] zu einem [X.] von Stahl gekommen ist. [X.]Scharen [X.]

Meier-Beck [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 23.11.2001 - 40 O 136/99 - [X.], Entscheidung vom 25.07.2003 - 23 U 5/02 -