Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.06.2007, Az. X ZR 32/03

[X.]BESCHLUSS X ZR 32/03 vom 12. Juni 2007 in dem Rechtsstreit - 2 - [X.] hat am 12. Juni 2007 durch [X.] Melullis und [X.] Scharen, Prof. Dr. Meier-Beck, [X.] und [X.] beschlossen: Der [X.] ([X.]: Patent- und Rechtsanwälte [X.]

) wird Einsicht in die Akten des [X.] gewährt. Gründe: Die Antragstellerin begehrt Einsicht in die Akten des [X.]. Die beklagte Patentinhaberin bittet, folgende Bestandteile der Akten von der Einsicht auszunehmen: 1 Schriftliches Gutachten des vom [X.]at bestellten Sachverständigen Alle Schriftsätze der Klägerinnen und der Beklagten, die einen Hin-weis enthalten, dass die Parteien sich möglicherweise [X.] 3 - lich geeinigt haben, insbesondere die Schriftsätze der Beklagten vom 27. Februar 2006, 19. April 2007 und 3. Mai 2007. Die begehrte Akteneinsicht ist [X.] zu gewähren (§ 99 Abs. 3 [X.]). 2 Die Beklagte will das Sachverständigengutachten ausgenommen wissen, weil nicht ersichtlich sei, inwieweit eine Einsichtnahme für die Antragstellerin relevant sei, nachdem das Patentnichtigkeitsverfahren erledigt und das Patent für die Vergangenheit bestandskräftig sei. Die Beklagte vermisst hiernach inso-weit ein berechtigtes Interesse der Antragstellerin an der Akteneinsicht. Hierauf kommt es nach § 99 Abs. 3 Satz 1 i.V.m. § 31 Abs. 1 Satz 2 [X.] jedoch nicht an. Denn danach setzt das Recht auf Akteneinsicht nicht voraus, dass der [X.] ein berechtigtes Interesse darlegt (st. Rspr., z.B. [X.].Beschl. [X.], [X.], 143 - Akteneinsicht XV; [X.].Beschl. v. 28.11.2000 - [X.], [X.] 2001, 223 - Akteneinsicht 020). Ob und inwieweit ein solches besteht, ist erst zu prüfen, wenn eine Partei des Patent-nichtigkeitsverfahrens ein der Akteneinsicht entgegenstehendes schutzwürdiges Interesse geltend macht. 3 Was die Schriftsätze anbelangt, meint die Beklagte, eine Kenntnis des Inhalts könne die Rechtsstellung der Antragstellerin nicht verbessern; außer-dem gehe es um vertrauliche Informationen bezüglich einer außergerichtlichen Einigung der Parteien des Patentnichtigkeitsverfahrens. Auch diese [X.] rechtfertigt keine Einschränkung des [X.] der Antragstel-lerin. Mit dem ersten Einwand bestreitet die Beklagte wiederum nur ein Interes-se der Antragstellerin. Geheimhaltungsinteressen, die mit dem zweiten Einwand geltend gemacht werden sollen, sind hingegen nicht hinreichend dargetan. Es 4 - 4 - ist schon nicht nachvollziehbar, wieso bloße Hinweise, dass ein Patentnichtig-keitsverfahren erledigt worden sein könnte, schutzwürdige Belange der [X.] berühren können. [X.]Scharen Meier-Beck

[X.] [X.] Vorinstanz: [X.], Entscheidung vom 13.02.2003 - 2 Ni 31/01 -