Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 22.03.2018, Az. 2 C 43/17

Die Revision des [X.] ist unbegründet. Das Urteil des Verwaltungsgeri[X.]htshofs verletzt ni[X.]ht revisibles Re[X.]ht (§ 137 Abs. 1 Nr. 1 VwGO). Der Kläger hat im Zeitraum ab dem 1. Januar 2005 keinen Anspru[X.]h auf Zahlung der [X.] na[X.]h § 23f der [X.]nverordnung ([X.]) in der Fassung der [X.]ekanntma[X.]hung vom 3. Dezember 1998 ([X.]). Die Änderung des § 23f Abs. 1 [X.] dur[X.]h die Elfte Verordnung zur Änderung der [X.]nverordnung vom 10. April 2017 ([X.] I S. 828) ist für den Anspru[X.]h des [X.] unerhebli[X.]h.

Zwar sind die Ausführungen des Verwaltungsgeri[X.]htshofs zum Konkurrenzverhältnis zwis[X.]hen Stellenzulage und [X.] re[X.]htli[X.]h unzutreffend (1.). Der Kläger hat aber keinen Anspru[X.]h auf Zahlung der [X.] na[X.]h § 23f [X.] im Zeitraum ab dem 1. Januar 2005, weil diese Vors[X.]hrift den [X.]erei[X.]h der [X.] ni[X.]ht erfasst. [X.]esondere Ers[X.]hwernisse für fliegendes Personal der [X.] i.S.v. § 47 [X.] werden abs[X.]hließend dur[X.]h § 22a [X.] abgegolten (2.).

1. Im Zeitraum bis zum Inkrafttreten des Professorenbesoldungsneuregelungsgesetzes vom 11. Juni 2013 ([X.] I S. 1514) am 1. August 2013 geht es um das Verhältnis zwis[X.]hen der Stellenzulage na[X.]h Ziff. [X.] Nr. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.]u[X.]hst. [X.] der Vorbemerkungen zu den [X.] und [X.] (Anlage I zum [X.]undesbesoldungsgesetz) in der Fassung der [X.]ekanntma[X.]hung vom 6. August 2002 ([X.] I S. 3020) - im Folgenden: Vorbemerkungen - und der vom Kläger geltend gema[X.]hten [X.] für fliegendes Personal der [X.]undeswehr und anderer Einri[X.]htungen des [X.]undes. Denn die [X.] na[X.]h § 22a [X.] in der Fassung der Verordnung zur Umstellung dienstre[X.]htli[X.]her Vors[X.]hriften auf [X.] vom 8. August 2002 ([X.] I S. 3177 - [X.] a.F. -), die bis zum 1. August 2013 im Wesentli[X.]hen unverändert geblieben ist, stand dem Kläger infolge der Zahlung der genannten Stellenzulage ni[X.]ht zu. Die dem Kläger im [X.] an das Urteil des Senats vom 28. Oktober 2010 - 2 [X.] 29.09 - ([X.]u[X.]hholz 240.1 [X.][X.]esO Nr. 33) gezahlte Stellenzulage na[X.]h Ziff. [X.] Nr. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.]u[X.]hst. [X.] der Vorbemerkungen setzt voraus, dass der [X.]eamte der [X.]esoldungsgruppe [X.] bis [X.] ständiger Luftfahrzeugbesatzungsangehöriger ist. Demgegenüber kommt die Zulage na[X.]h § 22a [X.] a.F. für die Gruppe der [X.] bei der [X.] nur dann in [X.]etra[X.]ht, wenn sie aufgrund von Dienstvors[X.]hriften oder Dienstanweisungen als ni[X.]htständige Luftfahrzeugbesatzungsangehörige zum [X.] in Luftfahrzeugen der [X.] dienstli[X.]h verpfli[X.]htet sind (§ 22a Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 [X.] a.F.).

Für den Zeitraum bis zum 1. August 2013 hat der Verwaltungsgeri[X.]htshof die Abweisung der Klage auf Zahlung der [X.] na[X.]h § 23f [X.] in erster Linie auf die Überlegung gestützt, die Zahlung dieser [X.] komme ni[X.]ht in [X.]etra[X.]ht, weil dem Kläger in diesem Zeitraum die Stellenzulage na[X.]h Ziff. [X.] Nr. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.]u[X.]hst. [X.] der Vorbemerkungen zugestanden habe. Sowohl diese Stellenzulage als au[X.]h die [X.] na[X.]h § 23f [X.] diene dazu, die hohen Anforderungen, die besonderen physis[X.]hen und psy[X.]his[X.]hen [X.]elastungen sowie die erhöhten Gefahren abzugelten, denen Soldaten oder [X.]eamte als fliegendes Personal bei der Verri[X.]htung ihres Dienstes in einem Luftfahrzeug ausgesetzt seien. Diese im Zusammenhang mit der Dienstausübung des [X.]eamten stehenden Ers[X.]hwernisse könnten jedo[X.]h nur einmal honoriert werden.

Diese Erwägungen stehen mit den maßgebli[X.]hen [X.]estimmungen des [X.]undesbesoldungsgesetzes ni[X.]ht in Einklang. Denn Stellenzulagen na[X.]h § 42 Abs. 1 und 3 [X.] und [X.]n na[X.]h einer aufgrund von § 47 Abs. 1 [X.] erlassenen Re[X.]htsverordnung haben unters[X.]hiedli[X.]he Zielri[X.]htungen.

[X.]ei einer Stellenzulage geht es na[X.]h § 42 Abs. 1 und 3 [X.] um die Honorierung der Wahrnehmung einer herausgehobenen Funktion. [X.]. Vors[X.]hrift sind diese Funktionen wegen der für ihre Wahrnehmung zusätzli[X.]h zu erfüllenden Anforderungen, die von der allgemeinen Ämterbewertung ni[X.]ht erfasst werden ([X.]VerwG, Urteil vom 27. November 2003 - 2 [X.] 55.02 - [X.]u[X.]hholz 240.1 [X.][X.]esO Nr. 28 S. 18). Wel[X.]he Funktionen i.S.d. § 42 Abs. 1 [X.] herausgehoben sind, hat der Gesetzgeber in den einzelnen Zulagevors[X.]hriften - hier Ziff. [X.] Nr. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.]u[X.]hst. [X.] der Vorbemerkungen - normativ ents[X.]hieden ([X.]VerwG, Urteile vom 26. März 2009 - 2 [X.] 1.08 - [X.]u[X.]hholz 240.1 [X.][X.]esO Nr. 32 Rn. 11 und vom 28. Oktober 2010 - 2 [X.] 29.09 - [X.]u[X.]hholz 240.1 [X.][X.]esO Nr. 33 Rn. 15). Na[X.]h § 47 Abs. 1 [X.] dient eine [X.] dagegen der Abgeltung besonderer, bei der [X.]ewertung des Amtes ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigter Ers[X.]hwernisse der Dienstausübung. Eine Ers[X.]hwernis i.S.v. § 47 [X.] kann si[X.]h aus physis[X.]hen oder psy[X.]his[X.]hen [X.]elastungen sowie aus erhebli[X.]hen [X.]eeinträ[X.]htigungen der Lebensqualität ergeben. Sie kann au[X.]h materieller Art sein, z.[X.]. wenn die Dienstleistung zusätzli[X.]he Aufwendungen für Ernährung oder Kleidung erfordert ([X.]VerwG, Urteil vom 26. September 2012 - 2 [X.] 45.10 - [X.]u[X.]hholz 240 § 47 [X.] Nr. 14 Rn. 10).

Eine Zulage na[X.]h der [X.]nverordnung setzt entspre[X.]hend der Verordnungsermä[X.]htigung na[X.]h § 47 Abs. 1 [X.] voraus, dass besondere, bei der [X.]ewertung des Amtes oder bei der Regelung der Anwärterbezüge ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigte Ers[X.]hwernisse abgegolten werden. Eine derartige Ers[X.]hwernis liegt vor, wenn sie ni[X.]ht s[X.]hon dur[X.]h die Einstufung des Amtes - eins[X.]hließli[X.]h der Gewährung einer Amtszulage - bewertet oder dur[X.]h die Gewährung einer Stellenzulage honoriert wird. Eine Verordnungsregelung über eine [X.] ist ggf. gesetzeskonform - i.S.d. § 47 Abs. 1 [X.] - (tätigkeitsbezogen) auszulegen ([X.]VerwG, Urteil vom 26. September 2012 - 2 [X.] 45.10 - [X.]u[X.]hholz 240 § 47 [X.] Nr. 14 Rn. 12 ff.). Es muss um Aufgaben und Arbeitsbedingungen der [X.]eamten (oder [X.] und Soldaten) gehen, die in ihrer Tätigkeit stets wiederkehrend, wenn au[X.]h ni[X.]ht ständig besonderen, dur[X.]h die [X.]esoldung ni[X.]ht abgegoltenen Ers[X.]hwernissen ausgesetzt sind. [X.] glei[X.]hbleibender Art stellen dagegen keine Ers[X.]hwernisse i.S.d. § 47 [X.] dar; sie können ggf. dur[X.]h eine Stellenzulage i.S.d. § 42 [X.] abgegolten werden (stRspr, [X.]VerwG, Urteile vom 27. Oktober 2011 - 2 [X.] 73.10 - [X.]u[X.]hholz 240.1 [X.][X.]esO Nr. 36 Rn. 20, vom 26. September 2012 - 2 [X.] 45.10 - [X.]u[X.]hholz 240 § 47 [X.] Nr. 14 Rn. 10 und vom 29. November 2012 - 2 [X.] 44.11 - [X.]u[X.]hholz 240 § 47 [X.] Nr. 15 Rn. 15).

Der Verordnungsgeber hat einen weiten Spielraum bei der Eins[X.]hätzung, wel[X.]he besonderen aufgabenbezogenen Anforderungen er als Ers[X.]hwernis anerkennt und wie ho[X.]h er die Zulage bemisst (stRspr, vgl. nur [X.]VerfG, [X.]es[X.]hlüsse vom 4. April 2001 - 2 [X.]vL 7/98 - [X.]VerfGE 103, 310 <320> und vom 6. Mai 2004 - 2 [X.]vL 16/02 - [X.]VerfGE 110, 353 <364 f.>; [X.]VerwG, Urteile vom 1. September 2005 - 2 [X.] 24.04 - [X.]u[X.]hholz 240 § 40 [X.] Nr. 33 Rn. 22 m.w.N. und vom 26. September 2012 - 2 [X.] 45.10 - [X.]u[X.]hholz 240 § 47 [X.] Nr. 14 Rn. 11; [X.]es[X.]hluss vom 3. Juni 2011 - 2 [X.] 13.11 - [X.]u[X.]hholz 240 § 47 [X.] Nr. 12). Seine Eins[X.]hätzung verstößt nur dann gegen Art. 3 Abs. 1 GG, wenn die Auswahl der Differenzierungsmerkmale oder deren Gewi[X.]htung si[X.]h als erkennbar sa[X.]hwidrig erweist. Differenzierungen, die an den S[X.]hwerpunkt, d.h. den hauptsä[X.]hli[X.]hen Aufgabenberei[X.]h dienstli[X.]her Tätigkeiten anknüpfen, sind regelmäßig mit Art. 3 Abs. 1 GG vereinbar, wenn die Anknüpfung an dieses Merkmal vom Zwe[X.]k der Zulageregelung gede[X.]kt ist und die Gewi[X.]htung ni[X.]ht erkennbar sa[X.]hwidrig ist (vgl. [X.]VerfG, [X.] vom 19. Dezember 2008 - 2 [X.]vR 380/08 - NVwZ 2009, 447 <448>; [X.]VerwG, [X.]es[X.]hluss vom 3. Juni 2011 - 2 [X.] 13.11 - [X.]u[X.]hholz 240 § 47 [X.] Nr. 12 Rn. 7).

Dass Stellenzulagen na[X.]h Ziff. [X.] der Vorbemerkungen zu den [X.] und [X.] und [X.]n na[X.]h den §§ 3 ff. [X.] wegen der unters[X.]hiedli[X.]hen Funktionen einander ni[X.]ht grundlegend auss[X.]hließen, entspri[X.]ht au[X.]h der - gesetzeskonformen - Praxis der [X.]eklagten im [X.]erei[X.]h der [X.]undeswehr und der [X.]. Im Revisionsverfahren hat die [X.]eklagte im Hinbli[X.]k auf die Überlegungen des Verwaltungsgeri[X.]htshofs zum Konkurrenzverhältnis klargestellt, dass Piloten und Flugte[X.]hniker der [X.] sowohl die Stellenzulage na[X.]h Ziff. [X.] Nr. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.]u[X.]hst. [X.] der Vorbemerkungen als au[X.]h die [X.] na[X.]h § 22a [X.] erhalten. Piloten und ständigen Luftfahrzeugbesatzungsangehörigen der [X.]undeswehr wird ebenfalls diese Stellenzulage und zuglei[X.]h die [X.] na[X.]h § 23f [X.] gezahlt.

Aus diesen Angaben des [X.]undesverwaltungsamts folgt zuglei[X.]h, dass der Kläger als Angehöriger der [X.] den Anspru[X.]h auf Zahlung der [X.] na[X.]h § 23f [X.] ni[X.]ht auf das aus Art. 3 Abs. 1 GG folgende Glei[X.]hbehandlungsgebot stützen kann. Denn die [X.]eklagte zahlt au[X.]h Luftfahrzeugführern und Flugte[X.]hnikern der [X.] trotz dieser Verwendung ni[X.]ht die [X.] na[X.]h § 23f [X.].

2. § 23f [X.] ist auf den [X.]erei[X.]h der [X.] ni[X.]ht anwendbar. Die im [X.]erei[X.]h der [X.] für das fliegende Personal auftretenden Ers[X.]hwernisse i.S.v. § 47 [X.] werden abs[X.]hließend dur[X.]h § 22a [X.] geregelt. Dies folgt aus einer Auslegung der in Rede stehenden Vors[X.]hriften, die deren Wortlaut, Systematik, Entstehungsges[X.]hi[X.]hte sowie Sinn und Zwe[X.]k berü[X.]ksi[X.]htigt:

a) Für einen weiten Anwendungsberei[X.]h des § 23f [X.] spri[X.]ht zunä[X.]hst, dass diese [X.]estimmung der [X.]nverordnung im Gegensatz zu anderen - §§ 16a, 22a, 23, 23[X.], [X.], 23i, [X.], 23k, 23l, 23m, 23n und 23o - na[X.]h ihrem Wortlaut gerade ni[X.]ht auf [X.]eamte und Soldaten der [X.]undeswehr oder bestimmte [X.]erei[X.]he der [X.]undesverwaltung begrenzt ist. Vielmehr deutet die amtli[X.]he Übers[X.]hrift der [X.]estimmung "Zulage für fliegendes Personal der [X.]undeswehr und anderer Einri[X.]htungen des [X.]undes" auf ein weites Verständnis des Verordnungsgebers hin. Zu den "anderen Einri[X.]htungen" zählt na[X.]h dem übli[X.]hen Verständnis jede Dienststelle des [X.]undes, damit au[X.]h die [X.], bei der der Kläger verwendet wird. Ob die bisherige Praxis der [X.]eklagten, § 23f [X.] auf fliegendes Personal der [X.]undeswehr und fliegende [X.]edienstete des [X.]undesverkehrsministeriums (Luftfahrtbundesamt) zu begrenzen, fliegendes Personal im [X.]erei[X.]h des Zolls, des [X.] oder des [X.]undesamts für Katastrophens[X.]hutz dagegen von dieser [X.] auszus[X.]hließen, mit der Regelung des § 23f [X.] in Einklang steht, kann hier wegen des abs[X.]hließenden [X.]harakters des § 22a [X.] dahingestellt bleiben.

Au[X.]h findet si[X.]h im Gegensatz zu anderen [X.]estimmungen der [X.]nverordnung - § 7 Abs. 3, § 16a Abs. 3, § 17[X.] Satz 1 Nr. 2 [X.]u[X.]hst. [X.], § 23b Abs. 6 Nr. 2 oder § 23d Abs. 5 - weder in § 22a no[X.]h in § 23f [X.] eine Regelung, die den glei[X.]hzeitigen [X.]ezug beider [X.]n ausdrü[X.]kli[X.]h auss[X.]hließt oder die we[X.]hselseitige Anre[X.]hnung der Zahlung vorsieht.

Vielmehr bestimmt § 23f Abs. 6 [X.] ausdrü[X.]kli[X.]h, dass § 22a [X.] "unberührt bleibt". Aus dieser Regelung kann aber ni[X.]ht auf die Vorstellung des [X.] ges[X.]hlossen werden, dass fliegendes Personal der [X.] au[X.]h Anspru[X.]h auf die [X.] na[X.]h § 23f [X.] haben soll. Eine sol[X.]he Auslegung käme allenfalls in [X.]etra[X.]ht, wenn - umgekehrt - in der na[X.]h dem Wortlaut vorrangigen Anspru[X.]hsgrundlage des § 22a [X.] ausdrü[X.]kli[X.]h geregelt wäre, dass "§ 23f [X.] unberührt bleibt". Ohnehin hat die Formulierung in einer Re[X.]htsnorm, wona[X.]h Vors[X.]hriften anderer Normen unberührt bleiben, vers[X.]hiedene [X.]edeutungen (Handbu[X.]h der Re[X.]htsförmli[X.]hkeit vom 22. September 2008, [X.] Rn. 87). Insbesondere kann sie, wie hier, zum Ausdru[X.]k bringen, dass eine andere Vors[X.]hrift vorrangig ist und si[X.]h die Geltungsberei[X.]he beider Regelungen ni[X.]ht übers[X.]hneiden.

§ 22a und au[X.]h § 23f [X.] sind glei[X.]hzeitig dur[X.]h die Verordnung zur Änderung besoldungsre[X.]htli[X.]her Vors[X.]hriften vom 17. Juni 1998 ([X.] I S. 1378) in die [X.]nverordnung eingefügt worden. Die [X.]egründung des [X.] der [X.]undesregierung äußert si[X.]h aber ni[X.]ht zum Verhältnis der beiden Zulagentatbestände § 22a und § 23f [X.] ([X.]R-Drs. 187/98, [X.]). Allerdings folgt aus der Entstehungsges[X.]hi[X.]hte der beiden Zulagentatbestände, dass die im [X.]erei[X.]h der [X.] bei fliegendem Personal auftretenden besonderen Ers[X.]hwernisse i.S.v. § 47 Abs. 1 [X.] na[X.]h dem Willen des [X.] mit den in § 22a [X.] festgesetzten - und von § 23f [X.] abwei[X.]henden - Zahlungen abs[X.]hließend abgegolten werden.

Das [X.]undesverwaltungsgeri[X.]ht hatte vor dem [X.] die langjährige und weit verbreitete Praxis des [X.]undes beanstandet, [X.]eamten auf der Grundlage von § 17 [X.] Aufwandsents[X.]hädigungen zu gewähren, dur[X.]h die die physis[X.]hen und psy[X.]his[X.]hen [X.]elastungen und Ers[X.]hwernisse ihrer Dienstleistung abgegolten werden sollten ([X.]VerwG, Urteile vom 8. Juli 1994 - 2 [X.] 3.93 - [X.]VerwGE 96, 224 <225 f.> und vom 2. März 1995 - 2 [X.] 17.94 - [X.]u[X.]hholz 240 § 17 [X.] Nr. 7 S. 9). Der Dienstherr dürfe ni[X.]ht Leistungen ohne gesetzli[X.]he Grundlage erbringen, die der Sa[X.]he na[X.]h [X.]esoldung darstellten. Dementspre[X.]hend sei es ausges[X.]hlossen, die dur[X.]h Gesetz geregelte [X.]esoldung eins[X.]hließli[X.]h etwaiger Stellen- und [X.]n im [X.] dur[X.]h weitere Leistungen zur [X.]estreitung des allgemeinen Lebensunterhalts zu ergänzen. [X.]ei der Anwendung von § 17 [X.] gehe es ni[X.]ht um die Alimentation, sondern um die Erstattung von dem [X.]eamten aus seiner dienstli[X.]hen Tätigkeit entstandenen Kosten, deren Übernahme ihm ni[X.]ht zuzumuten sei.

Im Hinbli[X.]k auf diese Kritik bes[X.]hloss die [X.]undesregierung in ihrem [X.]eri[X.]ht vom 18. Juni 1997 über "E[X.]kpunkte zur weiteren Umsetzung des Versorgungsberi[X.]hts", Aufwandsents[X.]hädigungen auf ihren eigentli[X.]hen Zwe[X.]k zurü[X.]kzuführen und die bisherigen Ents[X.]hädigungen, die überwiegend [X.]elastungen und Ers[X.]hwernisse abgelten sollten, in [X.]n umzuwandeln (vgl. [X.]R-Drs. 187/98, [X.]). Diese Vorgabe setzte der Verordnungsgeber dur[X.]h die Verordnung zur Änderung besoldungsre[X.]htli[X.]her Vors[X.]hriften vom 17. Juni 1998 ([X.] I S. 1378) dur[X.]h die Einfügung der §§ 16a, 22a und 23b bis 23l in die [X.]nverordnung in der Weise um, dass er für die einzelnen [X.]erei[X.]he der [X.]undesverwaltung - anstelle von steuerfreien Aufwandsents[X.]hädigungen - steuerpfli[X.]htige [X.]n mit unters[X.]hiedli[X.]hen Zahlungsbeträgen vorsah. Dementspre[X.]hend hat § 22a [X.] die Funktion, die für das fliegende Personal der [X.] mit dieser besonderen Verwendung verbundenen besonderen Ers[X.]hwernisse und [X.]elastungen i.S.v. § 47 [X.], für die bisher systemwidrig Aufwandsents[X.]hädigungen gezahlt worden waren, abs[X.]hließend dur[X.]h [X.]n abzugelten. Ungea[X.]htet der Frage des genauen Anwendungsberei[X.]hs des § 23f [X.] ist für das fliegende Personal der [X.] im Hinbli[X.]k auf die mit dieser Dienstleistung verbundenen Ers[X.]hwernisse der Rü[X.]kgriff auf § 23f [X.] wegen des abs[X.]hließenden [X.]harakters des § 22a [X.] ausges[X.]hlossen.

b) Für den Zeitraum ab dem Inkrafttreten des Professorenbesoldungsneuregelungsgesetzes vom 11. Juni 2013 ([X.] I S. 1514) am 1. August 2013 folgt der abs[X.]hließende [X.]harakter des § 22a [X.] für den [X.]erei[X.]h der [X.] au[X.]h aus der vom Gesetzgeber mit diesem Gesetz erkennbar verfolgten Intention.

Einerseits wurde für die Gruppe der bei der [X.] auf Luftfahrzeugen als [X.] verwendeten [X.]eamten die Stellenzulage na[X.]h Ziff. [X.] Nr. 6 Abs. 1 Satz 1 der Vorbemerkungen abges[X.]hafft (vgl. [X.]VerwG, [X.]es[X.]hluss vom 25. August 2017 - 2 [X.] 40.17 - [X.] 2018, 55). Andererseits hat der Gesetzgeber die [X.] na[X.]h § 22a [X.] wesentli[X.]h erhöht ([X.]T-Drs. 17/12455 S. 69 und 73). Zuglei[X.]h hat der Gesetzgeber den abs[X.]hließenden [X.]harakter des § 22a [X.] für den [X.]erei[X.]h der [X.] dadur[X.]h verdeutli[X.]ht, dass er die Gruppe der [X.] in § 22a Abs. 2 Nr. 2 [X.] neben der Gruppe von Polizeivollzugsbeamten, die aufgrund von Dienstvors[X.]hriften oder Dienstanweisungen als ni[X.]htständige Luftfahrzeugbesatzungsangehörige zum [X.] in Luftfahrzeugen verpfli[X.]htet sind, ausdrü[X.]kli[X.]h aufgeführt hat.

Diese Neuregelung des § 22a [X.] hat aber nur dann Sinn, wenn sie abs[X.]hließend ist und für fliegendes Personal der [X.] ni[X.]ht zuglei[X.]h § 23f [X.] - mit höheren Zahlungen - gilt, der ebenso wie § 22a [X.] an die besonderen, bei der [X.]ewertung des Amtes ni[X.]ht berü[X.]ksi[X.]htigten Ers[X.]hwernisse der Dienstleistung in einem Luftfahrzeug i.S.v. § 47 Abs. 1 [X.] anknüpft. Erfasste § 23f [X.] au[X.]h das fliegende Personal der [X.], so hätte dies zur Folge, dass diese Gruppe von [X.]eamten der [X.]eklagten dur[X.]h den [X.]ezug von zwei [X.]n zur Abgeltung der besonderen Ers[X.]hwernisse des Dienstes in einem Luftfahrzeug - § 22a und § 23f [X.] - besser gestellt wäre als die Gruppe des fliegenden Personals der [X.]undeswehr, der ledigli[X.]h die [X.] na[X.]h § 23f [X.] zusteht.

Die Kostenents[X.]heidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO.