Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.12.2011, Az. 2 StR 543/11

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
2 StR 543/11
vom
28[X.]
Dezember 2011
in der Strafsache
gegen

wegen
schwerer räuberischer Erpressung

-
2
-
Der 2[X.] Strafsenat des [X[X.]] hat nach Anhörung des [X[X.]] und des Beschwerdeführers am 28[X.] Dezember 2011 gemäß §
349 Abs[X.]
2 und 4 StPO beschlossen:

1[X.]
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Land-gerichts [X[X.]] vom 8[X.]
Juli 2011 mit den zugehörigen Fest-stellungen aufgehoben, soweit das [X[X.]] von der Un-terbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt ab-gesehen hat[X.]
2[X.]
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechts-mittels, an eine andere, allgemeine Strafkammer des Landge-richts zurückverwiesen[X.]
3[X.]
Die weitergehende Revision wird verworfen[X.]

Gründe:
Das [X[X.]] hat den Angeklagten wegen schwerer räuberischer [X[X.]] in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt[X.] Die auf die Sachrüge gestützte Revision des Ange-klagten hat den aus der [X[X.]] ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des §
349 Abs[X.]
2 StPO[X.]
1
-
3
-
1[X.] Die Nachprüfung des Urteils zum Schuld-
und Strafausspruch hat kei-nen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben[X.] Die [X[X.]] der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt begegnet hin-gegen durchgreifenden sachlich rechtlichen Bedenken[X.]
a) Nach den Feststellungen konsumierte der Angeklagte nach einem Bandscheibenvorfall und später hinzutretenden
Rücken-
und Hüftproblemen
-
unterbrochen von einer einjährigen
Methadonbehandlung
-
seit 2002 täglich
0,5 bis ein Gramm
Heroin, um damit seine Schmerzen zu bekämpfen
(UA S[X.]
5 f[X.])[X.] Der Angeklagte, der seit 2010 erwerbsunfähig war, konnte diesen [X[X.]] zunehmend schwieriger finanzieren[X.] In schließlich auswegloser
Situa-tion verübte er aus Angst, vor dem Auftreten von Schmerzen nicht frühzeitig genug an neues
Heroin zu gelangen, die zwei verfahrensgegenständlichen Überfälle auf eine Tankstelle und einen Drogeriemarkt, wobei er jeweils mehre-re hundert Euro erbeutete, die er zum Ankauf neuen [X[X.]] verwandte
(UA S[X.]
8 ff[X.])[X.]
b) Die Strafkammer hat von der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt abgesehen, da bei dem Angeklagten kein Hang im Sinne des §
64 StGB bestehe[X.] Der Angeklagte habe keine treibende bzw[X.] [X.] Neigung, Heroin im Übermaß zu konsumieren, sondern wolle nur sei-ne Schmerzen bekämpfen (UA S[X.]
22)[X.] Er habe trotz zehnjährigen [X[X.]]s seine Dosis nicht gesteigert, sondern das Heroin verteilt über den Tag in ca[X.]
10-12 Portionen "nur"
geraucht[X.] Dieses [X[X.]]verhalten habe keinen Rausch erzeugen, sondern lediglich eine Schmerzlinderung herbeiführen können[X.]
Auch habe der Angeklagte nur geringe Entzugserscheinungen gezeigt[X.] Ein Verfall der Persönlichkeit, was bei einer Abhängigkeitserkrankung zu erwarten wäre,
sei nicht festzustellen
(UA S[X.]
21 f[X.])[X.]
2
3
4
-
4
-
c)
Diese Ausführungen lassen besorgen, dass das [X[X.]] die
Voraussetzungen eines Hanges gemäß §
64 Satz
1 StGB verkannt hat[X.]
[X.] ist insoweit keine chronische, auf körperlicher Sucht beruhende Abhän-gigkeit[X.] Es genügt eine eingewurzelte, aufgrund psychischer Disposition beste-hende oder durch Übung erworbene intensive Neigung, immer wieder berau-schende Rauschmittel zu sich zu nehmen, wobei das Fehlen ausgeprägter Ent-zugssyndrome ([X.], 216; [X[X.]],
StGB 59[X.]
Aufl[X.] §
64 Rn
9
mwN)
sowie ein gleich bleibendes [X[X.]]verhalten dem nicht entgegenste-hen[X.] Auch der [X[X.]] des [X[X.]] zum Zwecke der Schmerzmilderung schließt die Annahme eines Hanges zum übermäßigen Rauschmittelkonsum nicht aus[X.] Bei Heroin handelt es sich um ein berauschendes Mittel im Sinne des §
64 StGB
(BGHR StGB §
64 Abs[X.]
1 Hang 7); es kommt nicht darauf an, ob das konsumierte Mittel bei dem konkreten Täter geeignet oder von ihm dazu be-stimmt ist, einen "Rausch"
zu erzeugen ([X[X.]], aaO §
64 Rn[X.]
6)[X.]
Das [X[X.]] hätte sich bei der Frage des Vorliegens eines Hanges zudem mit dem Umstand auseinandersetzen müssen, dass sich der Angeklagte nach Einschätzung des Sachverständigen, dem sich die [X.] hat, vor den Taten zunächst mehr und mehr von der Umwelt isoliert hatte und sich zur Tatzeit letztlich nur noch auf die Beobachtung seiner Schmerzen und darauf
konzentrierte, ob und wann er zur Begegnung auftretender Schmer-zen erneut Heroin konsumieren musste (UA S[X.]
16)[X.]
2[X.] Die Frage der [X.] bedarf daher neuer Verhandlung und Entscheidung, denn nach den Feststellungen liegt es nahe, dass es sich bei den
abgeurteilten Taten auch um Symptomtaten
handelte[X.]
Aus den bisheri-gen Feststellungen ergibt sich auch nicht, dass eine stationäre Therapie keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§
64 S[X.] 2 StGB)[X.]
5
6
7
-
5
-
Der Strafausspruch kann bestehen bleiben, da auszuschließen ist, dass der Tatrichter bei Anordnung der Unterbringung auf niedrigere Einzelstrafen oder eine geringere Gesamtstrafe erkannt hätte[X.]
Dass nur der Angeklagte Revision eingelegt hat, hindert die Nachholung der Unterbringungsanordnung gemäß §
358 Abs[X.]
2 StPO
nicht[X.] Der [X.] hat die Nichtanwendung des §
64 StGB durch das Tatgericht nicht von seinem Rechtsmittelangriff ausgenommen[X.]

[X[X.]]

Appl

Schmitt

Eschelbach

Ott
8
9