Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.11.2008, Az. 2 StR 421/08

[X.]/08 vom 27. November 2008 in der Strafsache gegen 1. 2. wegen erpresserischen [X.] u.a. - 2 - Der 2. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und der Beschwerdeführer am 27. November 2008 gemäß §§ 349 Abs. 2 und 4, 357 StPO beschlossen: 1. Auf die Revisionen der Angeklagten [X.]und [X.]wird das Urteil des [X.] vom 29. Mai 2008 a) mit den Feststellungen aufgehoben im Schuld- und Strafaus-spruch soweit diese Angeklagten wegen erpresserischen [X.] in Tateinheit mit gefährlicher Körperverlet-zung, Beleidigung und Sachbeschädigung verurteilt worden sind sowie im Ausspruch über die Gesamtstrafe; b) mit den Feststellungen aufgehoben im Schuldspruch soweit der Mitangeklagte [X.]. wegen erpresserischen [X.] in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung, Beleidigung und Sachbeschädigung verurteilt worden ist [X.] im Strafausspruch insgesamt. 2. Im Umfang der Aufhebungen wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen, an eine andere Jugendkammer des [X.] zurückverwiesen. 3. Die weitergehenden Revisionen werden verworfen. - 3 - Gründe: Das [X.] hat die Angeklagten [X.]und [X.]wegen erpres-serischen [X.] in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung, Be-leidigung und Sachbeschädigung, wegen Sachbeschädigung und den Ange-klagten [X.] darüber hinaus wegen Körperverletzung zu [X.] von vier Jahren ([X.] ) bzw. zwei Jahren und sieben Monaten ([X.]) verurteilt. Gegen den nicht revidierenden Mitangeklagten [X.]. hat es wegen erpresserischen [X.] in Tateinheit mit gefährlicher Körperverlet-zung, Beleidigung und Sachbeschädigung sowie wegen Sachbeschädigung eine Jugendstrafe von zwei Jahren verhängt und deren Vollstreckung zur Be-währung ausgesetzt. Mit ihren auf die Verletzung materiellen Rechts gestützten Revisionen rügen die Angeklagten insbesondere, das [X.] habe zu [X.] die Voraussetzungen des § 239 a StGB angenommen. Die Rechtsmittel haben den aus der [X.] ersichtlichen Teilerfolg, der gemäß § 357 StPO auch zur teilweisen Aufhebung der Verurteilung des Mitangeklagten [X.]. führt; im Übrigen sind sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1 1. Nach den Feststellungen bemächtigten sich die drei Angeklagten am Morgen des 9. Oktobers 2007 des [X.]. Zuvor hatte der Angeklagte [X.] diesem bereits - insoweit noch nicht vom gemeinsamen [X.] um-fasst - einen Faustschlag ins Gesicht versetzt. 2 Motive für die Entführung waren, von dem Nebenkläger angebliche Schulden in Höhe von ca. 180 Euro einzutreiben, diesen für früheres unbotmä-ßiges Verhalten gegenüber den Angeklagten zu bestrafen, sowie die Freude am Quälen von Menschen. Darüber hinaus wollten sie den Nebenkläger [X.] - 4 - gen, am Abend des 9. Oktobers 2007 unter ihrer Aufsicht für sie in eine [X.] einzubrechen, wovon sie sich eine Beute von 2.000 bis 3.000 Euro erhofften. Im Verlaufe des [X.] fuhren die Angeklagten mit ihrem mit Handschel-len gefesselten Opfer an verschiedene Orte in den Wäldern um [X.] sowie in die Wohnung des Angeklagten [X.] . Dabei quälten, beleidigten und misshandel-ten sie den Nebenkläger bei verschiedenen Gelegenheiten, obschon dieser sich unter dem Eindruck der Folterungen alsbald bereit erklärt hatte, den Einbruch in die [X.] zu begehen. [X.]. schlugen sie den Nebenkläger, der sie mit "Sir", "Gott" und "Führer" ansprechen musste, im Verlaufe des [X.] mit einer [X.], traten ihm mit Anlauf und mit voller Wucht mehrmals in die Seite und den Rücken, zwangen ihn, einen Baum zu küssen, wobei sie seinen Kopf mehrmals wuchtig gegen selbigen schlugen, spuckten ihm ins Gesicht und urinierten auf ihn, wobei sie das gesamte Geschehen mittels eines Handys filmten und mit Bemerkungen wie "Dreck zu Dreck", "kleiner dreckiger Bastard" oder "Made" kommentierten. Weiter wurden dem Opfer bei verschiedenen Gelegenheiten Brandverletzungen am Arm mittels eines erhitzten Taschenmessers und eines brennenden Stockes sowie im Gesicht mittels eines erhitzten Pfannenwenders zugefügt, bevor der Angeklagte [X.] , der auf den gefertigten Filmaufnahmen als "[X.]" auftrat, dem Nebenkläger, der sich zuvor hatte entkleiden müssen, den Pfannenwender wuchtig in die [X.] schlug. Nachdem das Opfer eine von [X.] mit verschiedenen Zutaten präparierte Ketchupflasche, in die dieser zuvor u.a. uriniert hatte, ausgetrunken hatte, gelang ihm gegen 16.00 Uhr die Flucht. Noch in ihrem Besitz verbliebene Kleidungsstücke und sonstige Habseligkeiten des [X.] warfen die Angeklagten in die [X.]. 4 2. Nach Auffassung des [X.] verwirklicht das Verhalten der [X.] während der Entführung den Tatbestand des erpresserischen [X.] - 5 - [X.], der insoweit eine Klammerwirkung für das gesamte Geschehen entfaltet. Dies hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Die Feststellungen tragen nicht die Annahme, die Angeklagten hätten die Absicht gehabt, die Sorge des [X.] um sein Wohl zu einer Erpressung im Sinne des § 253 StGB auszunutzen. Bei dem dem Nebenkläger angesonnenen Verhalten, einen [X.] in eine [X.] zu begehen, handelte es sich nämlich um eine auf die Erfüllung eines Straftatbestandes gerichtete (abgepresste) Leistung, der grund-sätzlich kein Vermögenswert i.S.d. § 253 StGB zukommt ([X.], 534; [X.] 55. Aufl. § 253 Rdn. 14). Die danach erforderliche Aufhebung des Schuldspruchs wegen erpresserischen [X.] erfasst auch die tat-einheitliche Verurteilung wegen gefährlicher Körperverletzung, Beleidigung und Sachbeschädigung. Sie ist auf den Mitangeklagten [X.]. , der keine Revision eingelegt hat, gemäß § 357 StPO zu erstrecken ([X.] StPO 51. Aufl. § 357 Rdn. 4). 6 Die teilweise Aufhebung des Schuldspruchs führt bei den Angeklagten [X.] und [X.] zur Aufhebung der insoweit verhängten - äußerst maßvol-len - Einsatzstrafen und der Gesamtstrafe, bei dem Mitangeklagten [X.]. zur Aufhebung der verhängten Jugendstrafe insgesamt. 7 3. Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat darauf hin, dass die neu entscheidende Strafkammer zu prüfen haben wird, ob in Anbetracht der Vielzahl und Intensität der verübten gefährlichen Körperverletzungen eine - gegebenenfalls auch konkludente - Drohung i.S.d. § 239 b StGB gegen das Entführungsopfer mit dem Tode oder einer schweren Körperverletzung vorgele-gen hat. Sollte das [X.] - wie vom [X.] vertreten - in-soweit nur zu einer Strafbarkeit wegen Freiheitsberaubung und versuchter [X.] gelangen, käme dem § 239 StGB aufgrund seiner im Vergleich zu §§ 239 a und b StGB geringeren Strafandrohung keine Klammerwirkung für die wäh-rend der Bemächtigungslage begangenen weiteren Straftaten (mehrere gefähr-liche Körperverletzungen, Beleidigungen, Sachbeschädigung) zu. [X.] Roggenbuck Appl Schmitt