Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 04.12.2007, Az. 3 StR 459/07

[X.] vom 4. Dezember 2007 in der Strafsache gegen 1. 2. 3. wegen zu 1. und 2.: erpresserischen [X.] u. a. zu 3.: Beihilfe zum erpresserischen Menschenraub
hier: Revisionen der Angeklagten [X.]und [X.] - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.]ndesgerichtshofs hat nach Anhörung der Beschwerde-führer und des [X.] am 4. Dezember 2007 gemäß §§ 349 Abs. 4, 357 StPO beschlossen: Auf die Revisionen der Angeklagten [X.] und [X.] wird das Urteil des [X.] vom 23. April 2007 mit den Feststellungen aufgehoben, auch soweit es den Mitangeklagten [X.]betrifft. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel und die dem Nebenkläger hier-durch entstandenen notwendigen Auslagen, an eine andere Straf-kammer des [X.] zurückverwiesen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten [X.]und den Mitangeklagten [X.] jeweils des erpresserischen [X.] in Tateinheit mit schwe-rem Raub, der versuchten schweren räuberischen Erpressung und der gefährli-chen Körperverletzung schuldig gesprochen; gegen den Angeklagten [X.] hat es eine Freiheitsstrafe von sechs Jahren und zehn Monaten (so im Urteils-tenor; in den Urteilsgründen dagegen: sieben Jahre und sechs Monate) und gegen den Mitangeklagten [X.] eine solche von fünf Jahren verhängt. Den Angeklagten [X.] hat das [X.] wegen Beihilfe zum erpresserischen Menschenraub zu einem Jahr Freiheitsstrafe verurteilt und deren Vollstreckung 1 - 3 - zur Bewährung ausgesetzt. Mit ihren Revisionen rügen die Angeklagten [X.] und [X.] die Verletzung materiellen Rechts. Die Rechtsmittel haben Erfolg; sie führen zur Aufhebung des Urteils auch gegen den nicht revidierenden Mit-angeklagten [X.](§ 357 StPO). [X.] Nach den Feststellungen des [X.] bot der Zeuge M. dem in Zahlungsschwierigkeiten befindlichen Mitangeklagten [X.] an, ihm per In-ternet Geld auf ein ausländisches Bankkonto zu überweisen; das Geld könne über verschiedene Firmen laufen und sodann "gereinigt" abgehoben werden. [X.] informierte den Angeklagten B.

, der an dem Geschäft partizipieren sollte, und erhielt über diesen die Daten eines [X.] Kontos des [X.]. . Nachdem [X.] die Daten an M. weitergegeben hatte, spiegelte dieser wahrheitswidrig vor, über vier Millionen Euro auf das Konto ü-berwiesen zu haben. [X.] informierte [X.] hierüber. Auf entsprechende Nachfrage konnte der Nebenkläger den Angeklagten [X.] zunächst davon überzeugen, dass auf dem Konto kein Geldeingang zu verzeichnen war. Da M. jedoch weiterhin versicherte, die Überweisung veranlasst zu haben, blie-ben [X.] und [X.] gegenüber dem Nebenkläger misstrauisch und suchten ihn auf, um - gegebenenfalls unter Einsatz von Gewalt und Waffen - zu versu-chen, an das Geld zu kommen. Sollten sie das Geld im Hause des [X.]s finden, so wollten sie es an sich nehmen. Ansonsten wollten sie den [X.] bedrohen und unter Druck setzen, damit er ihnen - sollte das Geld auf sein Konto überwiesen worden sein - offenbarte, wo es sich befand, und ihnen den Zugriff hierauf ermöglichte. Sie überwältigten den Nebenkläger in dessen Haus und bedrohten ihn mit einer funktionsfähigen und geladenen [X.] sowie einem Messer. [X.] ging besonders aggressiv zu Werke und schlug den Nebenkläger mehrfach. [X.] und [X.] fanden das gesuchte Geld zwar nicht, entwendeten jedoch mehrere [X.], einen [X.] - 4 - top sowie die Fahrzeugschlüssel des Firmenwagens. Sie verbrachten den [X.] zunächst auf einen Hundetrainingsplatz und danach in den Keller-raum einer Werkstatthalle, wo sie ihn fesselten und mit dem Tode bedrohten, ohne indes einen festen Plan für ihr weiteres Vorgehen zu haben. Sodann fuh-ren sie mit ihm in die Wohnung des Angeklagten [X.] . Auf der Fahrt [X.] sie dem Nebenkläger, dass auf seinem [X.] Konto Geld eingehen werde, das abgeholt werden solle. Deshalb werde man gemeinsam nach [X.].

fahren. In der Wohnung des [X.] unterhielt [X.] sich erneut mit dem Nebenkläger und gewann den Eindruck, dass dieser tatsächlich nicht über das Geld verfügte oder etwas über seinen Verbleib wusste. Hiervon berichtete er [X.], woraufhin sie den Nebenkläger zurück zu seinem Wohnhaus brachten. [X.] wies ihn an, er solle einige Sachen einpacken. In ein paar Tagen wür-den sie ihn wieder abholen, um mit ihm wegen der Geldangelegenheit nach [X.]. zu fahren. Der Nebenkläger wagte es in der Folgezeit nicht, die Polizei zu informieren. Drei Tage später rief [X.] ihn an und forderte ihn auf, sich bereit zu halten, da er demnächst abgeholt werde. Weitere acht Tage später flog [X.] nach Absprache mit [X.]
allein nach [X.]. , um dort ein eige-nes Konto zu eröffnen und mit diesem den Zeugen M. zu testen. Zu der gemeinsamen [X.]. reise von [X.] und [X.] mit dem Nebenkläger kam es nicht. I[X.] Revision des Angeklagten B. Der Schuldspruch gegen den Angeklagten [X.] hält rechtlicher [X.] nicht stand. Zum einen belegen die Feststellungen des Urteils nicht, dass er sich wegen erpresserischen [X.] gemäß § 239 a Abs. 1 StGB strafbar gemacht hat (1.). Zum anderen begegnet es durchgreifenden rechtli-chen Bedenken, dass das [X.] hinsichtlich der versuchten schweren 3 - 5 - räuberischen Erpressung gemäß §§ 253, 255, 22, 23 StGB die Möglichkeit ei-nes strafbefreienden Rücktritts (§ 24 StGB) nicht erörtert hat (2.). 1. Den lückenhaften Feststellungen lässt sich nicht mit der erforderlichen Sicherheit entnehmen, dass der Angeklagte den subjektiven Tatbestand einer der hier in Betracht kommenden Varianten des erpresserischen [X.] erfüllt hätte. 4 § 239 a Abs. 1 1. Alt. StGB erfordert im sog. Zweipersonenverhältnis in subjektiver Hinsicht neben dem Vorsatz des [X.] bezüglich der objektiven Tatbestandsmerkmale zunächst, dass er beim Entführen oder Sichbemächtigen des Opfers die Absicht hat, dessen Sorge um sein Wohl zu einer Erpressung auszunutzen (vgl. Fischer, StGB 55. Aufl. § 239 a Rdn. 5). Dies setzt voraus, dass die [X.] sich nach der Vorstellung des [X.] in ge-wissem Umfang stabilisieren und neben den Nötigungsmitteln des § 253 StGB eigenständige Bedeutung für die Durchsetzung der erpresserischen Forderung erlangen wird (vgl. BGHSt 40, 350, 359; [X.], 32). Darüber hinaus muss aus der Sicht des [X.] zwischen der [X.] oder [X.]s-lage und der beabsichtigten Erpressung ein solcher funktionaler und zeitlicher Zusammenhang hergestellt werden, dass dem Opfer während der Dauer der Zwangslage die erstrebte Vermögensverfügung abgenötigt werden soll; denn der Zweck des § 239 a StGB besteht gerade darin, das Entführen oder Sich-bemächtigen des Opfers deshalb besonders unter Strafe zu stellen, weil der Täter seine Drohung während der Dauer der Zwangslage jederzeit realisieren kann. Der Tatbestand ist deshalb nicht erfüllt, wenn die dem Opfer abgepresste Handlung erst nach der Freilassung erfolgen soll (vgl. [X.], 302, 303; [X.], 354; Beschl. vom 20. September 2007 - 4 [X.]). Dies gilt auch dann, wenn der Täter eine aus anderen Motiven begründete [X.] oder 5 - 6 - [X.] zu einer Erpressung ausnutzen will (§ 239 a Abs. 1 2. Alt. StGB; [X.] 239 a Rdn. 10). Hier bedeutet dies: a) Soweit die Angeklagten [X.] und [X.]ursprünglich planten, das Geld an sich zu bringen, sollte es sich im Hause des [X.] befinden, lässt sich den Feststellungen des [X.] nicht entnehmen, dass nach ihren Vorstellungen zur Durchsetzung ihres Vorhabens eine stabile Bemächti-gungssituation geschaffen werden musste, die neben den eingesetzten [X.] im Sinne der §§ 253, 255, 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB eigenständige Bedeutung für den Erpressungserfolg erlangen werde. 6 Soweit die beiden Angeklagten für den Fall, dass sich das Geld nicht im Hause des [X.] befand, beabsichtigten, diesen zu bedrohen und unter Druck zu setzen, damit er ihnen - sofern das Geld auf sein Konto gelangt war - offenbarte, wo es sich befand und ihnen den Zugriff hierauf ermöglichte, wird nicht erkennbar, dass der Nebenkläger nach ihrem alternativen Tatplan die vermögensschädigende Verfügung noch während der [X.] vor-nehmen sollte. 7 Derartige Vorstellungen der Angeklagten [X.] und [X.] bei [X.] in Bezug auf die näheren Umstände der Er-langung des Geldes lassen sich den Urteilsgründen nicht entnehmen. Es ergibt sich auch nicht aus deren Zusammenhang, dass die beiden Angeklagten plan-ten, die [X.] so lange aufrecht zu erhalten, bis dem [X.] das Geld tatsächlich abgepresst war. Vielmehr sprechen die weiteren Fest-stellungen des [X.] eher dagegen, dass [X.] und [X.] beabsich-tigten, den Nebenkläger bis zu diesem Zeitpunkt in ihrer Gewalt zu behalten. 8 - 7 - Denn zumindest im Laufe des weiteren Tatgeschehens verlagerten sich ihre Planungen dahin, dass sie mit dem Nebenkläger zu einem späteren Zeitpunkt, nachdem sie ihn wieder nach Hause gebracht und aus ihrer Gewalt entlassen hatten, nach [X.] reisen wollten, um dort an das Geld zu kommen. Diese Absicht, auf die das [X.] im Rahmen seiner rechtlichen Würdigung [X.] hat, vermag - sei sie bereits ursprünglich vorhanden gewesen, sei sie erst nach Begründung der [X.] entstanden - die Verurteilung aus den dargelegten Gründen in keiner der Tatalternativen des § 239 a Abs. 1 StGB zu tragen. Den Urteilsfeststellungen lässt sich entgegen der Auffassung des [X.] auch nicht entnehmen, dass [X.] und [X.] durch das vom Nebenkläger während der [X.] mit einer [X.] Firma geführten Telefonat eine Handlung veranlassen wollten, die nach ihrer Vorstel-lung eine eigenständig bedeutsame Vorstufe des gewollten Enderfolgs darstell-te (vgl. [X.], 36 f. zu § 239 b StGB). Welche erhebliche Bedeutung diesem Gespräch nach der Vorstellung der beiden Angeklagten zukommen soll-te, erschließt sich aus den - wie auch der [X.] insoweit zu Recht ausführt - in diesem Zusammenhang knappen Urteilsgründen nicht. 9 b) Auf der Grundlage der getroffenen Feststellungen kommt zwar in [X.], dass sich der Angeklagte [X.]deswegen des erpresserischen [X.] im Sinne der 2. Alternative des § 239 a Abs. 1 StGB strafbar ge-macht hat, weil er zusammen mit [X.] während der Dauer der [X.] durch die Wegnahme der Sparbücher sowie der weiteren Gegenstände aus dem Haus des [X.] einen besonders schweren Raub gemäß § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB beging; denn da der Tatbestand der Erpressung den des Raubes mit umfasst ([X.]. Rspr., vgl. [X.], 31, 32; NStZ-RR 2004, 10 - 8 - 333, 334; NStZ 2006, 448, 449), vermag dies grundsätzlich die Strafbarkeit we-gen erpresserischen [X.] zu begründen. Jedoch hat das [X.] diese Tatbestandsalternative nicht in den Blick genommen und keine Fest-stellungen dazu getroffen, ob gerade die von den [X.] geschaffene Bemäch-tigungslage den Raub ermöglichte und ob [X.]und [X.] diese Verknüpfung auch subjektiv herstellten ([X.] 239 a Rdn. 10). Nach dem mitge-teilten objektiven Sachverhalt liegt dies indessen nahe. 2. Soweit das [X.] den Angeklagten [X.]wegen versuchter schwerer räuberischer Erpressung gemäß §§ 253, 255, 22, 23 StGB verurteilt hat, hat es rechtsfehlerhaft nicht erörtert, ob insoweit ein strafbefreiender Rück-tritt in Betracht kommt. Es hat lediglich festgestellt, dass [X.] und [X.] ihr Vorhaben nicht weiter ausführten, und es insbesondere zu der geplanten [X.].

reise mit dem Nebenkläger nicht mehr kam. Damit ist die Möglichkeit eines Rücktritts nicht ausgeschlossen. Entgegen der Auffassung des Generalbundes-anwalts belegen die Feststellungen nicht, dass ein solcher bereits deshalb aus-scheidet, weil der Versuch der schweren räuberischen Erpressung fehlgeschla-gen war. Fehlgeschlagen ist ein Versuch, wenn der [X.] aus Sicht des [X.] mit den bereits eingesetzten oder zur Hand liegenden Mitteln nicht mehr erreicht werden kann, ohne dass er eine ganz neue Handlungs- und [X.] in Gang setzt (vgl. BGHSt 41, 368, 369). Die Angeklagten gingen indes, auch nachdem sie den Zeugen [X.]. zurück zu seinem Haus gebracht hatten, noch davon aus, dass sie diesen aufgrund der eingesetzten Nötigungsmittel dazu veranlassen konnten, ihnen den Zugriff auf das Geld zu ermöglichen. Trotz des gewissen zeitlichen Abstands zu der geplanten Fortsetzung des Tatgeschehens liegt deshalb bei wertender Betrachtung ein insgesamt einheitlicher Lebensvor-gang und damit ein unbeendeter Versuch vor (vgl. BGHSt 40, 75, 77), von dem die Angeklagten durch freiwillige Aufgabe der weiteren Ausführung gemäß § 24 11 - 9 - Abs. 1 Satz 1 1. Alt. StGB zurücktreten konnten. Das [X.] war somit gehalten, weitere Feststellungen zu dem Geschehen und insbesondere zu den Gründen zu treffen, aus denen es schließlich zu der geplanten gemeinsamen Reise nach [X.] nicht mehr kam. I[X.] Revision des Angeklagten [X.] Da aus den dargelegten Gründen ein erpresserischer Menschenraub als Haupttat nicht ausreichend festgestellt ist, entfällt auch die Strafbarkeit des An-geklagten [X.] wegen Beihilfe gemäß § 239 a Abs. 1, § 27 StGB. Der Senat weist im Hinblick auf das Vorbringen der Revision im Übrigen darauf hin, dass dann, wenn der neue Tatrichter eine entsprechende Haupttat feststellt, der An-geklagte [X.] jedenfalls dadurch, dass er auf den Zeugen [X.]. aufpasste, als dieser sich in seiner Wohnung befand, einen möglicherweise ausreichenden objektiven Tatbeitrag leistete. Der neue Tatrichter wird jedoch auch in den Blick zu nehmen haben, dass der für eine strafbare Beihilfe notwendige Vorsatz nur bejaht werden kann, wenn der Gehilfe die wesentlichen Merkmale der Haupttat kennt, obgleich er von deren Einzelheiten keine bestimmte Vorstellung zu ha-ben braucht ([X.] 27 Rdn. 22). 12 II[X.] Erstreckung der Revision auf den Mitangeklagten [X.] Die auf die Sachrüge veranlasste Aufhebung des gegen die Angeklagten [X.] und [X.] ergangenen Urteils erstreckt sich gemäß § 357 StPO auch auf die Verurteilung des Mitangeklagten [X.]

, der keine Revision eingelegt hat; denn die Gründe, die zur Aufhebung der Verurteilung des Angeklagten [X.] führen, treffen in gleicher Weise auf den Mitangeklagten [X.] zu. 13 - 10 - IV. Der Senat weist im Übrigen darauf hin, dass eine Verurteilung gemäß § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB voraussetzt, dass die Körperverletzung mittels, d. h. durch die zweckgerichtete Verwendung einer Waffe oder eines anderen gefähr-lichen Werkzeugs begangen wird. Der neue Tatrichter wird im Hinblick auf die Abweichung von [X.] und -gründen betreffend die Höhe der gegen den Angeklagten [X.] verhängten Strafe zudem zu beachten haben, dass die verkündete Freiheitsstrafe von sechs Jahren und zehn Monaten maßgebend ist und das Verschlechterungsverbot gemäß § 358 Abs. 2 Satz 1 StPO es verbie-tet, den Angeklagten nach Zurückverweisung der Sache zu einer höheren Stra-fe zu verurteilen (vgl. BGHSt 34, 11, 13; [X.] in [X.]. § 358 Rdn. 19). 14 RiBGH [X.] ist urlaubsbedingt an der Unterzeichnung gehindert. [X.][X.][X.][X.]