Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.12.2006, Az. VI ZR 224/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/05 Verkündet am: 12. Dezember 2006 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] §§ 280, 311, 677 ff., 823 Be, 826 Gi ZPO §§ 91 ff. Die Inanspruchnahme wegen einer Geldforderung begründet nicht ohne weiteres ei-nen materiellrechtlichen Kostenerstattungsanspruch des in Anspruch [X.] hinsichtlich der für die außergerichtliche Abwehr des Anspruchs aufgewendeten [X.]. [X.], Urteil vom 12. Dezember 2006 - [X.]/05 - LG [X.]

AG [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 12. Dezember 2006 durch die Vizepräsidentin Dr. [X.], [X.] [X.], die Richterin [X.] und [X.] und Zoll für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.]n wird das Urteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts [X.] vom 25. Oktober 2005 auf-gehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht [X.]. Von Rechts wegen

Tatbestand: Die Parteien streiten um die Erstattung außerprozessual aufgewendeter Rechtsanwaltskosten. 1 Die Parteien waren in den Jahren 1999 und 2000 miteinander bekannt. Mit Schreiben seines Rechtsanwalts vom 6. Dezember 2000 forderte der [X.] von der Klägerin die Rückzahlung eines Betrages in Höhe von 201.800,00 DM bis zum Jahresende und drohte an, andernfalls Klage zu erhe-ben. In dem Schreiben ist dargelegt, unter welchen Umständen der [X.] 2 - 3 - der Klägerin den Gesamtbetrag in mehreren Teilbeträgen überlassen habe. Die Klägerin beauftragte ihrerseits einen Rechtsanwalt, der den geltend gemachten Anspruch als unbegründet zurückwies. Die angedrohte Klage erhob der [X.] nicht. 3 Mit der vorliegenden Klage verlangt die Klägerin Ersatz der Anwaltskos-ten in Höhe von 2.483,66 •, die sie zur Abwehr des vom [X.]n geltend ge-machten Anspruchs aufgewendet hat. Das Amtsgericht hat der Klage stattge-geben. Das Berufungsgericht hat die dagegen gerichtete Berufung des [X.]n zurückgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision er-strebt der [X.] weiterhin Klageabweisung. Entscheidungsgründe: [X.] Nach Auffassung des Berufungsgerichts besteht aufgrund der als unbe-rechtigt anzusehenden Forderung des [X.]n zwischen den Parteien eine quasi-deliktische Sonderverbindung, die einen Schadensersatzanspruch ähn-lich dem aus culpa in contrahendo oder positiver Forderungsverletzung auslö-sen könne. Hier ergebe sich ein Kostenerstattungsanspruch der Klägerin insbe-sondere auch deshalb, weil sie der unberechtigten Inanspruchnahme mit einer negativen Feststellungsklage (§ 256 ZPO) hätte entgegen treten können. 4 I[X.] Das angefochtene Urteil hält den Angriffen der Revision nicht stand. 5 - 4 - Da ein prozessualer Kostenerstattungsanspruch (§§ 91 ff. ZPO) hier nicht in Betracht kommt, prüft das Berufungsgericht im Ansatz zutreffend das Bestehen einer Kostenerstattungspflicht des [X.]n nach materiellem Recht (sog. [X.] Kostenerstattungsanspruch). Diesen hat das [X.] auf der Grundlage der bisher getroffenen Feststellungen zu Un-recht bejaht. 6 1. Der materiellrechtliche Kostenerstattungsanspruch wird zwar durch die Regelungen der §§ 91 ff. ZPO nicht von vornherein ausgeschlossen (vgl. [X.] 45, 251, 256 f.; 52, 393, 396; eingehend [X.], Kostenerstattung bei außerpro-zessualer Verteidigung gegen unberechtigte Rechtsverfolgung, 2004, Seite 13 ff.). Jedoch müssen die Voraussetzungen einer materiellrechtlichen [X.]sgrundlage erfüllt sein. Ein [X.] Kostenerstattungsan-spruch kann sich etwa aus Vertrag, Verzug, positiver Vertragsverletzung, culpa in contrahendo, Geschäftsführung ohne Auftrag oder Delikt ergeben; insoweit ist für den vorliegenden Fall gemäß Art. 229 § 5 EG[X.] das [X.] in der Fassung vor dem 1. Januar 2002 maßgeblich, weil das [X.] des [X.]n vom 6. Dezember 2000 stammt. 7 Wird jemand unberechtigt als angeblicher Schuldner mit einer Forderung konfrontiert und entstehen ihm bei der Abwehr dieser Forderung Kosten, dann kommen als Anspruchsgrundlage für einen Ersatzanspruch regelmäßig culpa in contrahendo, positive Vertragsverletzung (jetzt §§ 280, 311 [X.]) oder die de-liktischen Vorschriften (§§ 823, 826 [X.]) in Betracht ([X.] in: [X.], ZPO, 22. Aufl., vor § 91 Rn. 18; [X.]/[X.], ZPO, 26. Aufl., vor § 91 Rn. 11), möglicherweise - so die Auffassung der Klägerin - auch Geschäftsführung ohne Auftrag (§§ 677 ff. [X.]; vgl. dazu [X.] 52, 393, 399 f.; [X.], Urteil vom 13. Juni 1980 - [X.] - NJW 1981, 224; [X.], aaO, [X.] ff.). Nach den 8 - 5 - bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts liegen die Voraussetzungen, die zur Bejahung einer dieser Anspruchsgrundlagen erforderlich sind, nicht vor. 9 2. Ein Kostenerstattungsanspruch aus positiver Vertragsverletzung oder aus culpa in contrahendo setzt voraus, dass der vermeintliche Anspruch im Rahmen einer (vor-) vertraglichen Beziehung der Parteien geltend gemacht wurde ([X.] aaO, Seite 50 und 108 f.; [X.], Grundlagen der [X.], 1985, Seite 70 ff. und 82; [X.], [X.] 1997, 342, 343; OLG Düsseldorf AnwBl. 1969, 446; [X.]. 1979, 186 f.; ebenso bei Stellung eines unzulässigen Beweissicherungsantrages: [X.], Urteil vom [X.] - NJW 1983, 284). Dem Berufungsurteil ist nicht zu entnehmen, ob dies der Fall ist. Das Be-rufungsgericht stellt nicht fest, auf welchen Rechtsgrund der [X.] sein Zah-lungsverlangen gestützt und was die Klägerin dem entgegen gehalten hat. Dies wäre indes erforderlich, um die Entstehung eines Kostenerstattungsanspruchs abschließend beurteilen zu können. 10 Ginge der Streit der Parteien etwa - wie der Revisionsbegründung ent-nommen werden kann - darum, ob die Gesamtsumme oder ein bestimmter Teilbetrag als Darlehen oder als Schenkung gegeben worden ist, so käme [X.] eine vertragliche Beziehung in Frage. Wäre sodann aufgrund des Ver-haltens des [X.]n davon auszugehen, dass sein auf Darlehensrückzahlung gestütztes Verlangen unberechtigt war, so könnte sich die Rückforderung als nachvertragliche Verletzung des Schenkungsvertrages darstellen mit der Folge, dass ein materieller Kostenerstattungsanspruch (insoweit) bestünde. Ob die Rückforderung unberechtigt war, hätte der Tatrichter aufgrund der erforderli-chen neuen Verhandlung unter Berücksichtigung auch des Revisionsvorbrin-gens erneut zu beurteilen. 11 - 6 - Hat der [X.] die Forderungen entsprechend dem Vortrag der Kläge-rin indes schlichtweg erfunden, liegen nach deren eigenem Vorbringen die Vor-aussetzungen für die genannten Anspruchsgrundlagen nicht vor. 12 13 3. Das Berufungsgericht hat - insoweit der Argumentation der Klägerin folgend - angenommen, zwischen den Parteien habe eine Sonderverbindung bestanden. Dem kann nicht gefolgt werden. Zwar sind Sonderverbindungen denkbar, aus denen sich Auskunfts-, Schutz- oder Ersatzpflichten ergeben kön-nen (vgl. [X.]/[X.], [X.], 66. Aufl., Einl. v. § 241 Rn. 4, ferner § 280 Rn. 8 und § 311 Rn. 11; [X.] in: [X.]/Heidel/Ring, [X.], § 241 Rn. 24 ff.; [X.], Sonderverbindung und außerdeliktische Schutzpflich-ten, 2000, insbesondere Seite 163 ff. und 241 ff.). Allein durch die Geltendma-chung eines Anspruchs, der tatsächlich nicht besteht oder jedenfalls nicht [X.] verfolgt wird, entsteht eine solche Sonderverbindung jedoch nicht (vgl. [X.] vom 11. Juni 1996 - [X.] ZR 256/95 - [X.], 1113, 1114; [X.], Urteile vom 4. November 1987 - [X.] - NJW 1988, 2032, dazu kritisch [X.], [X.], 790, 793 ff.; vom 1. Dezember 1994 - I ZR 139/92 - NJW 1995, 715, 716, dazu kritisch [X.], WRP 1995, 282, 284 ff.; vom 20. März 2001 - [X.] - NJW 2001, 2716; [X.], [X.], 733). Ausnahmen mögen gelten, wenn der in Anspruch Genommene im Ein-zelfall besonders schutzwürdig ist (vgl. [X.], Sonderverbindung und außerde-liktische Schutzpflichten, 2000, Seite 165). Dazu ist indes nichts festgestellt. Das Berufungsgericht bejaht letztlich einen generellen Kostenerstattungsan-spruch gegen denjenigen, der sich unberechtigt eines Rechts berühmt. Einen solchen Anspruch kennt die [X.] Rechtsordnung jedoch nicht. Mit unbe-rechtigten Ansprüchen konfrontiert zu werden, gehört zum allgemeinen [X.], soweit nicht die Voraussetzungen einer speziellen Haftungsnorm vorlie-gen (vgl. [X.], aaO, vor § 91 Rn. 18; [X.], NJW 1958, 1000, 1001; [X.] - 7 - rich, [X.] 1973, 559, 560; [X.], NJW 1982, 2477, 2478; [X.], [X.], 328, 329), wie dies etwa bei den von der Revisionserwiderung hervor gehobenen wettbewerbsrechtlichen Verhältnissen der Fall ist (vgl. dazu etwa [X.] 164, 1 ff.). 15 4. Das Berufungsurteil kann demnach mit der gegebenen Begründung keinen Bestand haben. Es kann auch nicht mit anderer Begründung aufrechter-halten werden; auf der Grundlage der bisherigen Feststellungen des [X.]s kann der erkennende Senat einen Anspruch aus anderen in [X.] kommenden Anspruchsgrundlagen nicht bejahen. a) § 683 [X.], den der [X.] ([X.] 52, 393, 399 f.) als Grundlage für die Erstattung der einem [X.] durch den mit an-waltlicher Hilfe erfolgten Ausspruch einer Abmahnung entstandenen Kosten [X.] hat, ist hier nicht anwendbar. Die Abwehr des Anspruchs des [X.]n durch die Klägerin ist keine dem Interesse und mutmaßlichen Willen des [X.]n entsprechende Maßnahme. Im Übrigen beruht die genannte Entschei-dung auf den Besonderheiten und Gepflogenheiten auf dem Gebiet des ge-werblichen Rechtsschutzes und kann nicht verallgemeinert werden (vgl. [X.], Urteil vom 30. April 1986 - [X.]II ZR 112/85 - NJW 1986, 2243, 2245; [X.], aaO; a.A. [X.], aaO, Seite 140 ff.). 16 b) § 823 Abs. 1 [X.] ist ebenfalls nicht einschlägig, weil der [X.] in keines der dort genannten Rechtsgüter eingegriffen und die Klägerin einen rei-nen Vermögensschaden erlitten hat (vgl. auch [X.], [X.] 1997, 342, 344; [X.], aaO, Seite 84; [X.], aaO, Seite 114 ff. und Seite 164). Der Auffassung, die unberechtigte Geltendmachung einer Forderung stelle regel-mäßig eine Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts dar (so [X.], [X.] 1986, 1028), kann nicht gefolgt werden. 17 - 8 - c) Dazu, ob die Voraussetzungen des § 823 Abs. 2 [X.] in Verbindung mit § 263 StGB oder die des § 826 [X.] vorliegen, hat das Berufungsgericht bisher keine Feststellungen getroffen. Ein darauf gestützter Anspruch wäre [X.] nicht von vornherein ausgeschlossen. Falls die Forderung des [X.]n nachweislich ohne tatsächliche oder rechtliche Grundlage war, kann dies als Betrugsversuch und sittenwidrige vorsätzliche Schädigung anzusehen sein. [X.] ist den Parteien Gelegenheit zu ergänzendem Vortrag zu geben. 18 d) Weitere Anspruchsgrundlagen bestehen nicht. Insbesondere ist kein Raum für eine analoge Anwendung der §§ 91 ff. ZPO (vgl. [X.], Urteil vom 4. November 1987 - [X.] - aaO, Seite 2033 f.; eingehend [X.], aaO, Seite 155 f.; [X.], aaO, Seite 123 ff.). 19 Die Revisionserwiderung verweist darauf, es sei unbefriedigend, wenn die Kostenerstattung nach materiellem Recht im Gegensatz zu der nach [X.] lückenhaft bleibe; denn so ziehe der [X.] daraus Nutzen, dass die Klägerin - anstatt sich außergerichtlich zu verteidigen - nicht sofort eine [X.] Feststellungsklage (§ 256 ZPO) erhoben habe (so auch [X.], NJW-RR 1998, 1105; zustimmend [X.], [X.] 2000, 35), die aussichtsreich gewesen wäre, solange der [X.] auch dort nicht seinen behaupteten [X.] hätte beweisen können (zur Beweislast vgl. Senatsurteil vom 2. März 1993 - [X.] ZR 74/92 - NJW 1993, 1716, 1717). 20 Dies rechtfertigt indes keine entsprechende Anwendung der zivilprozes-sualen Kostenvorschriften. Diese stellen gegenüber den materiellrechtlichen Anspruchsgrundlagen Ausnahmevorschriften dar, da sie an ein bestehendes Prozessrechtsverhältnis anknüpfen und die Kostentragungspflicht unabhängig vom Verschulden nach dem Maß des Unterliegens regeln. Eine daran orientier-te Entscheidung über die Kostentragungspflicht kann nicht gewährleisten, dass 21 - 9 - sie der materiellen Rechtslage im Einzelfall entspricht (vgl. [X.] 83, 12, 16). Ein auf die entsprechende Anwendung der §§ 91 ff. ZPO gestützter allgemeiner Kostenerstattungsanspruch würde zu einer vom Gesetzgeber nicht gewollten und auch nicht hinnehmbaren Erweiterung der Kostenerstattungspflicht in Rich-tung auf eine verschuldensunabhängige Gefährdungshaftung führen. Dabei ist auch zu bedenken, dass es beim Fehlen einer gerichtlichen Entscheidung in der Hauptsache an einem eindeutigen Anknüpfungspunkt für das Unterliegen fehlt (vgl. [X.], Urteil vom 4. November 1987 - [X.] - aaO, 2034). Eine planwidrige Lücke des materiellen Haftungsrechts besteht - entge-gen der in der Revisionserwiderung vertretenen Ansicht - nicht (vgl. [X.], [X.] vom 30. April 1986 - [X.]II ZR 112/85 - aaO und vom 4. November 1987 - [X.] - aaO). Die materiellen Haftungsnormen regeln, unter welchen Umständen eine Verpflichtung zur Kostenerstattung bestehen kann. Dass einzelne Fallgestaltungen nicht erfasst werden, begründet keine Regelungslü-cke, weil das Haftungsrecht eben nicht an jeden Vermögensnachteil die Ersatz-pflicht eines Dritten knüpft. 22 Soweit auf die Möglichkeit einer negativen Feststellungsklage abgestellt wird, überzeugt auch dies nicht. Es steht dem Betroffenen frei, eine solche [X.] zu erheben, wenn er eine Klärung der Rechtslage und eine gerichtliche Kos-tenentscheidung herbeiführen will. Nimmt er diese Möglichkeit nicht wahr, kann das Vorliegen eines materiellrechtlichen Anspruchs nicht dadurch ersetzt wer-den, dass an die Voraussetzungen einer hypothetischen Feststellungsklage, [X.] an eine Norm des Prozessrechts (§ 256 ZPO), angeknüpft wird. 23 5. Die Sache ist danach unter Aufhebung des angefochtenen Urteils an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Der erkennende Senat kann die [X.] - entgegen der Ansicht der Revision - nicht mit der Begründung abweisen, 24 - 10 - die Beauftragung eines Rechtsanwalts sei nicht erforderlich gewesen. Zwar sind Anwaltskosten auch materiellrechtlich nur dann zu ersetzen, wenn der Ge-schädigte die Heranziehung eines Rechtsanwalts für erforderlich halten durfte (vgl. Senatsurteil [X.] 127, 348, 351). Daran kann aber unter den Umständen des Streitfalls kein Zweifel bestehen. Auch die Revision vermag nicht ausrei-chend zu erläutern, aus welchem Grund die Klägerin davon hat ausgehen müs-sen, sie könne die mit anwaltlicher Hilfe geltend gemachte, vergleichsweise ho-he Forderung des [X.]n ohne anwaltliche Hilfe erfolgreich abwehren. [X.] [X.] [X.] Pauge Zoll Vorinstanzen: [X.] Pfalz, Entscheidung vom 27.04.2005 - 3 C 1734/04 - [X.], Entscheidung vom 25.10.2005 - 1 S 62/05 -