Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 02.03.2017, Az. IX ZB 90/15

[X.]:[X.]:[X.]:2017:020317BIXZB90.15.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
IX [X.]/15

vom

2. März 2017

in dem Insolvenzverfahren

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
InsVV § 1 Abs. 2 Nr. 4 Satz 2 Buchst. b
Führt der vorläufige Insolvenzverwalter den Betrieb des Schuldners fort, ist auch der Berechnung der Vergütung des Insolvenzverwalters nur der daraus erzielte Überschuss zugrunde zu legen; im Eröffnungsverfahren begründete, aber bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht beglichene Masseverbindlichkeiten sind regelmäßig vom Wert der Insolvenzmasse abzusetzen.
[X.], Beschluss vom 2. März 2017 -
IX [X.]/15 -
LG [X.]

[X.]

-
2
-
Der IX.
Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Dr.
Kayser,
den
Richter Prof. Dr. Gehrlein, die Richterin [X.], [X.] und Dr. Schoppmeyer

am
2. März 2017
beschlossen:

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 19. Zivilkammer des [X.] vom 7. Oktober 2015 wird auf Kosten des weiteren Beteiligten zurückgewiesen.

Der Wert des Rechfestgesetzt.

Gründe:

I.

Der weitere Beteiligte wurde im Verfahren über den Antrag der Schuldne-rin auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen am 5.
August 2010 zum vorläufigen Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt bestellt. Mit Beschluss vom 20.
August 2010 wurde er ermächtigt, im Rahmen der Fort-führung des Geschäftsbetriebs der Schuldnerin Masseverbindlichkeiten nach §
55 Abs.
2 [X.] zu begründen. Am 1.
Oktober 2010 wurde das Insolvenzver-fahren eröffnet und der weitere Beteiligte zum Insolvenzverwalter bestellt. Er 1
-

3

-
führte den Betrieb der Schuldnerin wie schon im Eröffnungsverfahren auch im eröffneten Verfahren bis zum 31.
März 2011 fort.

Am 16.
Juli 2015 setzte das Insolvenzgericht die
Vergütung des weiteren Beteiligten für seine Tätigkeit als vorläufiger Insolvenzverwalter einschließlich Auslagen und Umsatzsteuer antragsgemäß auf 37.949,12

der
Be-rechnungsmasse berücksichtigte es einen aus der [X.] im Eröff-nungsverfahren erzielten Überschuss in Höhe von 182.405,60

Diesen hatte der weitere Beteiligte aus der Summe der Einnahmen (378.984,95

bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens offenen Forderungen (288.427,46

abzüglich der Ausgaben (214.072,68

und der im Zuge der [X.] im Eröffnungsverfahren begründeten, aber noch nicht beglichenen [X.] (270.934,13

Für seine Tätigkeit als Insolvenzverwalter hat der weitere Beteiligte eine Vergütung in Höhe von insgesamt 121.105,03

In die [X.] hat er den durch den Einzug der im Eröffnungsverfahren begründe-ten Forderungen erzielten Betrag von 288.427,46

für die im eröffneten Verfahren von ihm beglichenen Masseverbindlichkeiten aus dem Eröffnungsverfahren hat er nicht vorgenommen. Als Ergebnis der Be-triebsfortführung im eröffneten Verfahren hat er einen Verlust von 277.725,53

angegeben. Das Insolvenzgericht hat die Berechnungsgrundlage um den Be-trag der übernommenen
Masseverbindlichkeiten gekürzt und die Vergütung auf insgesamt 111.373,61

Die wegen der teilweisen Zurückweisung seines [X.] vom weite-ren Beteiligten erhobene sofortige Beschwerde hat keinen Erfolg gehabt. Mit der vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt der wei-tere Beteiligte sein Begehren weiter.
2
3
-

4

-

II.

Die Rechtsbeschwerde ist statthaft und auch im Übrigen zulässig. In der Sache hat sie jedoch keinen Erfolg. Die Vordergerichte haben mit Recht die Berechnungsgrundlage der Vergütung des weiteren Beteiligten als Insolvenz-verwalter um die bei der [X.] im Eröffnungsverfahren begründe-ten, erst im eröffneten Verfahren beglichenen Masseverbindlichkeiten (auch als nachlaufende Kosten des Eröffnungsverfahrens bezeichnet) gekürzt.

1. Das Beschwerdegericht hat ausgeführt: Das Amtsgericht habe die aus der [X.] im Eröffnungsverfahren noch offenen Verbindlichkeiten in Höhe von 270.934,13

dann im Laufe des eröffneten Verfahrens vom Insolvenzverwalter beglichen wurden, zu Recht für die Errechnung der Berech-nungsgrundlage von dessen Einnahmen abgezogen. Für die Ermittlung des Ergebnisses einer [X.] [X.] der Realisierungszeitpunkt der Einnahmen und Ausgaben nach der Rechtsprechung keine Rolle. Desweiteren sei aus der Systematik des §
1 Abs.
2 Nr.
4
Satz 2 Buchst.
[X.], der für die Ausgaben im Zusammenhang mit der [X.] eine Ausnahme von der grundsätzlichen Nichtabsetzbarkeit der Masseverbindlichkeiten
mache, zu entnehmen, dass nur Masseverbindlichkeiten, welche die vorhandene Masse schmälern, nicht zu Lasten der Vergütung des Insolvenzverwalters gehen [X.]. Anders verhalte es sich mit Masseverbindlichkeiten, die getätigt würden, um weitere Masse zu generieren. In dieser Konstellation erhöhe nur der [X.] die [X.]. Im Ergebnis übernehme der Insolvenzverwalter demnach nur einen im Zeitpunkt der Eröffnung etwa vorhandenen Überschuss aus der [X.] im vorläufigen Verfahren.

4
5
-

5

-

2. Diese Ausführungen sind im Ergebnis richtig.

a) Die Vergütung des Insolvenzverwalters wird nach dem Wert der [X.] berechnet, auf die sich die Schlussrechnung bezieht (§
1 Abs.
1 Satz 1 InsVV). Die Kosten des Insolvenzverfahrens und die sonstigen Masse-verbindlichkeiten werden hiervon grundsätzlich nicht abgesetzt (§
1 Abs.
2 Nr.
4 Satz 1 InsVV). Als Ausnahme hiervon ist, wenn das Unternehmen des [X.] fortgeführt wird, nur der Überschuss zu berücksichtigen, der sich nach [X.] der Ausgaben von den Einnahmen ergibt (§
1 Abs.
2 Nr.
4 Satz 2 Buchst. [X.]). Der Überschuss
aus der [X.] ist durch eine Ein-
nahmen-/Ausgabenrechnung zu ermitteln, die auf den Zeitpunkt der [X.] abgerechneten Tätigkeit zu beziehen ist. In diese Rechnung sind auf der einen Seite alle Einnahmen und Forderungen,
andererseits alle Ausgaben und Verbindlichkeiten aufzunehmen, die durch die [X.] entstan-den sind, ohne dass es darauf ankommt, ob die Forderungen oder [X.] bereits erfüllt worden sind ([X.], Beschluss vom 22.
Februar 2007 -
IX
ZB 106/06, [X.], 785 Rn.
15; vom 9.
Juni 2011 -
IX
ZB 47/10, Z[X.] 2011, 1519 Rn. 9).

b) Im Einklang mit diesen Grundsätzen, die nicht nur im eröffneten Ver-fahren, sondern auch für eine [X.] im Eröffnungsverfahren [X.] ([X.], Beschluss vom 26.
April 2007 -
IX
ZB 160/06, [X.], 1330 Rn. 13),
haben der weitere Beteiligte und ihm folgend das Insolvenzgericht die aus der [X.] im Eröffnungsverfahren herrührenden, aber erst im er-öffneten Verfahren eingezogenen Forderungen und beglichenen Verbindlichkei-ten dem Eröffnungsverfahren zugeordnet und bei der Berechnung der Vergü-tung für die vorläufige Insolvenzverwaltung den in diesem [X.] erzielten [X.] unter Berücksichtigung
der damals noch of-6
7
8
-

6

-
fenen
Forderungen und Verbindlichkeiten einbezogen. Ebenfalls zutreffend sind diese Forderungen und Verbindlichkeiten bei der Ermittlung des Ergebnisses der [X.] im eröffneten Verfahren außer Betracht geblieben
[X.], Vergütung und Kosten im Insolvenzverfahren, 4.
Aufl., §
3 Rn. 133
f).

c) Die Zuordnung der in Rede stehenden Masseverbindlichkeiten zum Fortführungsergebnis des Eröffnungsverfahrens
hat entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde jedoch nicht zur Folge, dass diese Verbindlichkeiten für die Berechnung der Vergütung des Insolvenzverwalters entsprechend dem in §
1 Abs.
2 Nr.
4 Satz 1 InsVV niedergelegten Grundsatz ohne Bedeutung wären. Die Berücksichtigung der Verbindlichkeiten als Abzugsposten bei der Berech-nung des vom vorläufigen Verwalter
im Eröffnungsverfahren
erzielten [X.]es schöpft den Sachverhalt nicht aus. Der Sache nach handelt es sich bei der Begleichung der aus dem Eröffnungsverfahren übernommenen Masse-verbindlichkeiten wie auch bei dem Einzug der Forderungen um die Abwicklung der [X.] des vorläufigen Verwalters. Die Regelung in §
1 Abs.
2 Nr.
4 Satz 2 Buchst. [X.] bringt zum Ausdruck, dass
im Falle einer Betriebs-fortführung nur der dabei erzielte Überschuss bei der Berechnung der Vergü-tung des Verwalters berücksichtigt werden soll. Dem widerspräche es,
offen gebliebene
fortführungsbedingte Masseverbindlichkeiten aus dem Eröffnungs-verfahren bei der Berechnung der Vergütung des im eröffneten Verfahren täti-gen Verwalters unberücksichtigt zu lassen. Die Aufspaltung der durchgängigen [X.] durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens in zwei ge-trennte Abschnitte hätte dann zur Folge, dass das Überschussprinzip nur noch teilweise, nämlich hinsichtlich der Vergütung des [X.] würde. Der Verwalter im eröffneten Verfahren würde hingegen
unab-hängig vom Ergebnis
seiner [X.]
davon profitieren, dass die im Eröffnungsverfahren begründeten Masseverbindlichkeiten teilweise unerfüllt 9
-

7

-
blieben
und sich dadurch die von ihm verwaltete Masse um mehr als den im Eröffnungsverfahren erzielten [X.] erhöhte. Der vorläufige
Verwalter hätte es in der Hand, die Begleichung von Masseverbindlichkeiten gezielt zurückzustellen und dadurch die Berechnungsgrundlage für die Vergü-tung im eröffneten Verfahren zu erhöhen. Wirtschaftlich betrachtet setzt der In-solvenzverwalter die [X.] des vorläufigen Verwalters weiter fort. Er übernimmt das vom vorläufigen Verwalter erzielte Betriebsergebnis. Deshalb
ist es
sachgerecht, offen gebliebene Masseverbindlichkeiten nicht allein bei der Überschussermittlung der [X.] im Eröffnungsverfahren zu be-rücksichtigen, sondern auch bei der Bewertung der vom Insolvenzverwalter verwalteten Masse. Der Wert der Masse ist um den Betrag der aus dem Eröff-nungsverfahren herrührenden fortführungsbedingten Masseverbindlichkeiten zu vermindern, soweit andernfalls der Berechnung der Vergütung des [X.] mehr als der im Eröffnungsverfahren erzielte Fortführungsüber-schuss zugrunde gelegt würde. Nur eine solche Betrachtung wird dem mit der Regelung in §
1 Abs.
2 Nr.
4 Satz 2 Buchst. [X.] verfolgten Zweck gerecht,

-

8

-
die Verwaltervergütung im Falle der [X.] an deren Erfolg zu [X.] und nicht allein auf die erzielten Einnahmen abzustellen (vgl. [X.], Beschluss vom 18.
Dezember 2014 -
IX
ZB 5/13, [X.], 230 Rn. 18).

Kayser
Gehrlein
[X.]

[X.]
Schoppmeyer

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 15.07.2015 -
3 IN 355/10 -

LG [X.], Entscheidung vom 07.10.2015 -
19 [X.]/15 -