Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 10.04.2019, Az. 9 A 24/18

A. Die Klage ist zulässig.

Die Klägerin ist beteiligtenfähig gemäß § 10 Abs. 6 Satz 5 [X.]; diese Norm ist als spezielle Regelung gegenüber § 61 Nr. 1 und 2 VwGO anzusehen. Die Prozessführungsbefugnis der Klägerin ergibt si[X.]h aus § 10 Abs. 6 Satz 3 Halbs. 2 [X.]. Dana[X.]h übt die [X.] der Wohnungseigentümer die gemeins[X.]haftsbezogenen Re[X.]hte der Wohnungseigentümer sowie sonstige Re[X.]hte aus, soweit diese gemeins[X.]haftli[X.]h geltend gema[X.]ht werden können.

Na[X.]h der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] lässt der Umstand, dass die einzelnen Wohnungseigentümer bei der Verwaltung des gemeins[X.]haftli[X.]hen Eigentums [X.]es[X.]hränkungen dur[X.]h die Re[X.]hte des Verwalters und der [X.] der Wohnungseigentümer unterliegen, ihre [X.]efugnis unberührt, baure[X.]htli[X.]he Na[X.]hbaransprü[X.]he geri[X.]htli[X.]h geltend zu ma[X.]hen ([X.], [X.]es[X.]hluss vom 20. August 1992 - 4 [X.] - [X.] 406.19 [X.] Nr. 110 S. 87). Entspre[X.]hend stellen au[X.]h die subjektiv-öffentli[X.]hen Na[X.]hbarre[X.]hte in Ansehung eines Planfeststellungsbes[X.]hlusses keine auss[X.]hließli[X.]h gemeins[X.]haftsbezogenen Re[X.]hte im Sinne des § 10 Abs. 6 Satz 3 Halbs. 1 [X.] dar, die allein dur[X.]h die [X.] geltend gema[X.]ht werden können ("geborene" [X.] der [X.]). Vielmehr ist die Wohnungseigentümergemeins[X.]haft nur dann prozessführungsbefugt, wenn ihr die Ausübung dieser Re[X.]hte von den Wohnungseigentümern dur[X.]h einen [X.]es[X.]hluss übertragen worden ist ("gekorene" [X.] na[X.]h § 10 Abs. 6 Satz 3 Halbs. 2 [X.], vgl. [X.], Urteile vom 22. Januar 2016 - [X.] - [X.], 382 Rn. 17 und vom 26. Oktober 2018 - [X.] - [X.] 2019, 203 Rn. 6 zu Ansprü[X.]hen wegen Störungen des [X.]seigentums gemäß § 1004 Abs. 1 [X.]G[X.] sowie [X.], Urteil vom 13. Juli 2017 - 5 S 2602/15 - DV[X.]l 2017, 1506 <1508> zu subjektiv-öffentli[X.]hen Re[X.]hten im [X.]auna[X.]hbarstreit).

Dieses Erfordernis muss im geri[X.]htli[X.]hen Verfahren bis zum S[X.]hluss der mündli[X.]hen Verhandlung erfüllt werden ([X.], in: [X.] [X.], 36. Edition, Stand 1. Februar 2019, § 10 Rn. 497a). Wird ein Mehrheitsbes[X.]hluss gefasst, wona[X.]h bestimmte gemeins[X.]haftsbezogene Individualansprü[X.]he der Wohnungseigentümer, für die eine geborene [X.] des Verbands ni[X.]ht besteht, im Wege der Klage dur[X.]hgesetzt werden sollen, wird im Zweifel eine gekorene [X.] des Verbands begründet ([X.], Urteil vom 10. Juli 2015 - [X.] - [X.], 947 Rn. 5).

Der von der Klägerin vorgelegte [X.]es[X.]hluss der Wohnungseigentümergemeins[X.]haft vom 14. März 2019, wona[X.]h die [X.] beauftragt wird, die Wohnungseigentümergemeins[X.]haft im geri[X.]htli[X.]hen Verfahren 9 A 24.18 wegen des Ausbaus der [X.] zwis[X.]hen der [X.] und dem [X.] vor dem [X.] zu vertreten, holt bei sa[X.]hgere[X.]hter Auslegung (§§ 133, 157 [X.]G[X.]) das Erfordernis der Vergemeins[X.]haftung der Angelegenheit na[X.]h. Zwar ist in ihm ni[X.]ht ausdrü[X.]kli[X.]h formuliert, dass der [X.] übernimmt. Ein anderer Sinngehalt kann ihm jedo[X.]h ni[X.]ht beigemessen werden, weil eine Kompetenz der Eigentümer nur für die Vergemeins[X.]haftung der Individualansprü[X.]he besteht und die Wohnungseigentümer im Zweifel einen wirksamen [X.]es[X.]hluss fassen wollen (vgl. [X.], Urteil vom 10. Juli 2015 - [X.] - [X.], 947 Rn. 5).

[X.]ei diesem auf Verbesserung des Lärms[X.]hutzes für das gemeins[X.]haftli[X.]he Grundstü[X.]k geri[X.]hteten [X.]egehren handelt es si[X.]h au[X.]h um keine Angelegenheit, die auss[X.]hließli[X.]h das Sondereigentum einzelner Wohnungseigentümer betrifft und deshalb ni[X.]ht Gegenstand einer Vergemeins[X.]haftung sein kann (vgl. [X.], Urteil vom 5. Dezember 2014 - [X.] - [X.]Z 203, 327 Rn. 19). Denn die Verkehrsemissionen wirken au[X.]h auf das Grundstü[X.]k im Ganzen und die im gemeins[X.]haftli[X.]hen Eigentum stehenden Flä[X.]hen ein. Es wäre daher ni[X.]ht förderli[X.]h darauf abzustellen, wel[X.]he [X.]etroffenheiten zum Sondereigentum gehören und wel[X.]he zum [X.]seigentum; eine gemeins[X.]haftli[X.]he Geltendma[X.]hung im geri[X.]htli[X.]hen Verfahren ist jedenfalls sinnvoll (vgl. [X.], Urteil vom 26. Juli 2017 - 1 KN 171/16 - [X.], 94 <95>).

[X.]. Die Klage ist jedo[X.]h unbegründet.

1. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss ist entgegen der Auffassung der Klägerin ni[X.]ht deshalb formell re[X.]htswidrig, weil seine Re[X.]htsbehelfsbelehrung unzutreffend ist. Eine ni[X.]ht den Anforderungen des § 58 VwGO entspre[X.]hende Re[X.]htsbehelfsbelehrung ma[X.]ht den davon betroffenen Verwaltungsakt ni[X.]ht re[X.]htswidrig (Kopp/[X.], VwGO, 24. Aufl. 2018, § 58 Rn. 3). Im Übrigen ruft die Formulierung, gegen den [X.]es[X.]hluss könne innerhalb eines Monats "na[X.]h dessen Zustellung" Klage erhoben werden, au[X.]h ni[X.]ht die fals[X.]he Vorstellung hervor, die Klagefrist werde nur bei einer förmli[X.]hen Zustellung des Planfeststellungsbes[X.]hlusses in Lauf gesetzt. Denn in der Re[X.]htsbehelfsbelehrung wird ausdrü[X.]kli[X.]h auf den Wortlaut des § 74 Abs. 4 VwVfG hingewiesen, wona[X.]h mit dem Ende der Auslegungsfrist der [X.]es[X.]hluss gegenüber den übrigen [X.]etroffenen als zugestellt gilt.

2. Ob der von der Klägerin gerügte Verfahrensfehler einer unzurei[X.]henden Auslegungsbekanntma[X.]hung (§ 9 Abs. 1a Nr. 5 des Gesetzes über die Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung - UVPG - in der Fassung der [X.]ekanntma[X.]hung vom 24. Februar 2010, [X.] I S. 94) vorliegt und ob er erhebli[X.]h ist (§ 46 VwVfG i.V.m. § 4 Abs. 1a Satz 1 UmwRG), hat offen zu bleiben. Denn dieser Mangel könnte allenfalls zur Feststellung der Re[X.]htswidrigkeit und Ni[X.]htvollziehbarkeit des Planfeststellungsbes[X.]hlusses führen, die die Klägerin allerdings ni[X.]ht beantragt hat. Er trägt das mit dem Klageantrag zur Prüfung gestellte Klagebegehren auf Verpfli[X.]htung der [X.]eklagten, über weitergehende Lärms[X.]hutzmaßnahmen zu ents[X.]heiden, dagegen ni[X.]ht. Vielmehr würde umgekehrt eine Wiederholung der betreffenden Verfahrenss[X.]hritte die von der Klägerin allein erstrebte Verbesserung der Lärmsituation verzögern.

3. Au[X.]h der gerügte Mangel der wasserre[X.]htli[X.]hen Prüfung würde hö[X.]hstens zur Feststellung der Re[X.]htswidrigkeit und Ni[X.]htvollziehbarkeit des Planfeststellungsbes[X.]hlusses führen und ist deshalb für das Klagebegehren ohne [X.]edeutung. Unabhängig davon zeigt die Klagebegründung au[X.]h keinen Verstoß gegen das wasserre[X.]htli[X.]he Vers[X.]hle[X.]hterungsverbot auf. Die Klägerin bes[X.]hränkt si[X.]h auf die [X.]ehauptung, eine Minderung der Grundwasserneubildung dur[X.]h Neuversiegelung liege vor. Sie setzt si[X.]h jedo[X.]h ni[X.]ht mit der ausführli[X.]hen [X.]egründung des Planfeststellungsbes[X.]hlusses (S. 198 f.) zur [X.]ewirts[X.]haftung des Grundwassers auseinander. Dort ist ausgeführt, dass keine wesentli[X.]he Verringerung der Grundwasserneubildungsrate dur[X.]h die zusätzli[X.]he Versiegelung zu befür[X.]hten sei. Das Nieders[X.]hlagswasser komme bereits jetzt aufgrund der teilweise steilen und verdi[X.]hteten [X.] und den s[X.]hon vorhandenen Entwässerungseinri[X.]htungen ni[X.]ht in relevantem Umfang der Grundwasserneubildung zugute.

4. Der Klägerin steht kein Anspru[X.]h auf Neubes[X.]heidung über weitergehende Maßnahmen des aktiven Lärms[X.]hutzes zugunsten ihres Grundstü[X.]ks zu.

Der [X.]eklagte geht zu Re[X.]ht davon aus, dass Lärms[X.]hutz na[X.]h Maßgabe des § 41 [X.]ImS[X.]hG i.V.m. der 16. [X.]ImS[X.]hV zu gewähren ist, weil die [X.] dur[X.]h das Vorhaben gemäß § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 der 16. [X.]ImS[X.]hV um einen dur[X.]hgehenden Fahrstreifen für den Kraftfahrzeugverkehr bauli[X.]h erweitert wird (a). Da das Vorhaben zu Grenzwertübers[X.]hreitungen führt (b), waren die Voraussetzungen des § 41 Abs. 1 und 2 [X.]ImS[X.]hG näher zu prüfen ([X.]). Der Klägerin steht der geltend gema[X.]hte Anspru[X.]h auf Neubes[X.]heidung ni[X.]ht zu; insbesondere durfte der [X.]eklagte die von der Klägerin bevorzugten Tunnel- bzw. Galerievarianten s[X.]hon im Wege einer Grobprüfung verwerfen (d).

a) Dur[X.]h das Vorhaben wird die [X.] gemäß § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 der 16. [X.]ImS[X.]hV um einen dur[X.]hgehenden Fahrstreifen für den Kraftfahrzeugverkehr bauli[X.]h erweitert.

Das Merkmal der "Erweiterung" um einen dur[X.]hgehenden Fahrstreifen legt na[X.]h seinem Wortlaut nahe, dass ein Tatbestand der [X.] dann gegeben sein soll, wenn die Kapazität der [X.] von zusätzli[X.]hem Verkehr erhöht wird. Dies ist zunä[X.]hst der Fall, wenn ein zusätzli[X.]her Fahrstreifen zwis[X.]hen vers[X.]hiedenen Verknüpfungen mit dem übrigen [X.]nnetz, also zwis[X.]hen mindestens zwei Ans[X.]hlussstellen, ges[X.]haffen wird (vgl. au[X.]h [X.], Urteil vom 23. November 2005 - 9 A 28.04 - [X.]E 124, 334 <337>). Darüber hinaus liegt ein Fall der Erweiterung um einen dur[X.]hgehenden Fahrstreifen aber au[X.]h vor, wenn ein zusätzli[X.]her Fahrstreifen im gesamten Planungsabs[X.]hnitt ges[X.]haffen wird und im Na[X.]hbarabs[X.]hnitt eine Verknüpfung mit dem übrigen [X.]nnetz besteht (s. [X.]ra[X.]her, in: [X.][X.], Umweltre[X.]ht, Stand Juli 2018, 16. [X.]ImS[X.]hV § 1 Rn. 3). Denn die Anwendung der 16. [X.]ImS[X.]hV kann ni[X.]ht dadur[X.]h ausges[X.]hlossen werden, dass die dur[X.]hgängige Erweiterung einer [X.] um einen Fahrstreifen derart auf vers[X.]hiedene Vorhaben aufgeteilt wird, dass eine Verknüpfung mit dem übrigen [X.]nnetz in einem Planungsabs[X.]hnitt vermieden wird.

Dana[X.]h stellt das Vorhaben eine Erweiterung um einen dur[X.]hgehenden Fahrstreifen dar. Auf der gesamten Länge des Abs[X.]hnitts von 2,8 km wird in Fahrtri[X.]htung [X.] der bisherige Standstreifen zu einem vollwertigen Fahrstreifen umgestaltet und so die [X.] der [X.] erweitert. Die Aufnahme von zusätzli[X.]hem Verkehr wird ermögli[X.]ht, weil im Na[X.]hbarabs[X.]hnitt sowie am [X.] eine Verknüpfung mit dem übrigen [X.]nnetz besteht.

Es liegt au[X.]h eine bauli[X.]he Erweiterung der [X.] vor und ni[X.]ht nur eine Veränderung der Aufteilung des vorhandenen [X.]nkörpers (§ 1 Abs. 4 Nr. 1 [X.]) dur[X.]h eine bloße Ummarkierung eines Seitenstreifens zu einem Fahrstreifen (vgl. zur Abgrenzung VGH Mün[X.]hen, Urteil vom 1. Februar 2000 - 8 [X.] 99.1069 - juris Rn. 17). Na[X.]h den Erläuterungen des [X.]eklagten in der mündli[X.]hen Verhandlung entspri[X.]ht der bisherige Unterbau des [X.] ni[X.]ht den konstruktiven Anforderungen für einen Fahrstreifen. Deshalb wird der Streifen auf der gesamten Länge des Vorhabens dadur[X.]h ertü[X.]htigt, dass er aufgenommen und mit einer entspre[X.]henden Qualität des Unterbaus als Fahrspur neu erri[X.]htet wird.

b) Die [X.]ere[X.]hnungen des [X.]eklagten zeigen, dass am Gebäude der Klägerin die hier na[X.]h § 2 Abs. 1 Nr. 2 der 16. [X.]ImS[X.]hV maßgebli[X.]hen [X.] von 59 d[X.](A) am Tag und 49 d[X.](A) in der Na[X.]ht sowohl derzeit als au[X.]h na[X.]h Dur[X.]hführung des Vorhabens im Prognosejahr 2025 teilweise erhebli[X.]h übers[X.]hritten werden. Außer an den auf der verkehrsabgewandten Südseite des Gebäudes gelegenen [X.] werden in den oberen Etagen der übrigen Fassaden des Gebäudes ungea[X.]htet der Lärms[X.]hutzwand und der Aufbringung von offenporigem Asphalt teilweise no[X.]h Lärmpegel von 70 d[X.](A) tags und 60 d[X.](A) na[X.]hts errei[X.]ht.

[X.]) In dieser Situation hat der Vorhabenträger grundsätzli[X.]h na[X.]h § 41 Abs. 1 [X.]ImS[X.]hG dur[X.]h Maßnahmen des aktiven Lärms[X.]hutzes si[X.]herzustellen, dass keine s[X.]hädli[X.]hen Umwelteinwirkungen dur[X.]h Verkehrsgeräus[X.]he hervorgerufen werden. Na[X.]h § 41 Abs. 2 [X.]ImS[X.]hG gilt das ni[X.]ht, soweit die Kosten der S[X.]hutzmaßnahme außer Verhältnis zu dem angestrebten S[X.]hutzzwe[X.]k stehen würden. Auf letztere [X.]estimmung beruft si[X.]h der [X.]eklagte hier zu Re[X.]ht, soweit er über die planfestgestellte Kombination von aktiven und passiven Lärms[X.]hutzmaßnahmen hinaus die Führung der [X.] in einem Tunnel oder in Form einer Galerie ablehnt.

Die Verhältnismäßigkeitsprüfung na[X.]h § 41 Abs. 2 [X.]ImS[X.]hG vollzieht si[X.]h auf der Grundlage einer mit begrenzten Spielräumen verbundenen planeris[X.]hen Abwägung. Deren [X.]estandteil ist namentli[X.]h die Auswahl zwis[X.]hen vers[X.]hiedenen in [X.]etra[X.]ht kommenden S[X.]halls[X.]hutzmaßnahmen, die typis[X.]herweise, bezogen auf die S[X.]hutzwirkung, ihre Stärken und S[X.]hwä[X.]hen haben, vers[X.]hieden hohe Kosten verursa[X.]hen und andere [X.]elange in unters[X.]hiedli[X.]her Weise tangieren. Die daraus folgenden Zielkonflikte lassen si[X.]h nur planend bewältigen, wobei die planeris[X.]he Gestaltungsfreiheit ledigli[X.]h in den dur[X.]h § 41 Abs. 2 [X.]ImS[X.]hG gezogenen Grenzen besteht. Die Planfeststellungsbehörde hat si[X.]h am Vorrang des aktiven S[X.]halls[X.]hutzes vor Maßnahmen passiven S[X.]halls[X.]hutzes zu orientieren und im Rahmen ihrer Prüfung eine hinrei[X.]hend differenzierte Kosten-Nutzen-Analyse vorzunehmen (stRspr, vgl. [X.], Urteile vom 3. März 2004 - 9 A 15.03 - [X.] 406.25 § 41 [X.]ImS[X.]hG Nr. 40 S. 109 f. sowie vom 14. April 2010 - 9 A 43.08 - [X.] 406.25 § 41 [X.]ImS[X.]hG Nr. 56 S. 52). Grundsätzli[X.]h ist dabei zunä[X.]hst zu untersu[X.]hen, wel[X.]her [X.]etrag für eine die Einhaltung der [X.] vollständig si[X.]hernde S[X.]hutzmaßnahme aufzuwenden wäre (sog. Volls[X.]hutz). Sollte si[X.]h dieser Aufwand als unverhältnismäßig erweisen, sind ausgehend hiervon s[X.]hrittweise Abs[X.]hläge vorzunehmen, um so die mit gerade no[X.]h verhältnismäßigem Aufwand zu leistende maximale Verbesserung der Lärmsituation zu ermitteln. [X.]ei wel[X.]her Relation zwis[X.]hen Kosten und Nutzen die Unverhältnismäßigkeit des Aufwandes für aktiven Lärms[X.]hutz anzunehmen ist, bestimmt si[X.]h na[X.]h den Umständen des Einzelfalles ([X.], Urteile vom 13. Mai 2009 - 9 A 72.07 - [X.]E 134, 45 Rn. 63 f. und vom 10. Oktober 2012 - 9 A 20.11 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 229 Rn. 32 ff.).

Die Planfeststellungsbehörde muss dabei ni[X.]ht alle denkbaren Maßnahmenkombinationen in glei[X.]her Tiefe untersu[X.]hen. Eine genaue Kosten-Nutzen-Analyse für den Volls[X.]hutz kann entbehrli[X.]h sein, soweit die Unverhältnismäßigkeit au[X.]h ohne eine sol[X.]he genauere Prüfung erkennbar ist. Eine Grobprüfung ist ausrei[X.]hend, soweit si[X.]h bereits auf deren Grundlage die Vorzugswürdigkeit eines bestimmten Konzepts abzei[X.]hnet (Urteile vom 3. März 2004 - 9 A 15.03 - [X.] 406.25 § 41 [X.]ImS[X.]hG Nr. 40 S. 110 und vom 18. Juli 2013 - 7 A 9.12 - juris Rn. 31).

Kriterien für die [X.]ewertung des S[X.]hutzzwe[X.]ks sind die Vorbelastung, die S[X.]hutzbedürftigkeit und Größe des Gebiets, die Zahl der [X.] Personen sowie das Ausmaß der für sie prognostizierten Grenzwertübers[X.]hreitungen und des zu erwartenden Wertverlustes der betroffenen Grundstü[X.]ke. Innerhalb von [X.]augebieten sind bei der Kosten-Nutzen-Analyse insbesondere Differenzierungen na[X.]h der Zahl der [X.] zulässig und geboten ([X.]etra[X.]htung der Kosten je S[X.]hutzfall). So wird bei einer stark verdi[X.]hteten [X.]ebauung eher ein nennenswerter S[X.]hutzeffekt zu erzielen sein als bei einer aufgelo[X.]kerten [X.]ebauung, die auf eine entspre[X.]hend geringe Zahl von [X.]ewohnern s[X.]hließen lässt ([X.], Urteile vom 15. März 2000 - 11 A 42.97 - [X.]E 110, 370 <383> und vom 13. Mai 2009 - 9 A 72.07 - [X.]E 134, 45 Rn. 64). Ziel der [X.]ewertung der Kosten hinsi[X.]htli[X.]h des damit erzielbaren Lärms[X.]hutzeffekts muss eine Lärms[X.]hutzkonzeption sein, die au[X.]h unter dem Gesi[X.]htspunkt der Glei[X.]hbehandlung der [X.] vertretbar ers[X.]heint ([X.], Urteile vom 15. März 2000 - 11 A 42.97 - [X.]E 110, 370 <382> und vom 24. September 2003 - 9 A 69.02 - [X.] 406.25 § 41 [X.]ImS[X.]hG Nr. 39 S. 103).

d) Na[X.]h Maßgabe dieser Grundsätze steht der Klägerin kein Anspru[X.]h auf Neubes[X.]heidung hinsi[X.]htli[X.]h weiterer Lärms[X.]hutzmaßnahmen zu. Dabei kann offen bleiben, ob das Lärms[X.]hutzkonzept der [X.]eklagten den Anforderungen der Re[X.]htspre[X.]hung in jeder Hinsi[X.]ht genügt (aa), denn es war jedenfalls im vorliegenden Fall ausrei[X.]hend, um die mit dem Klagebegehren angestrebten Tunnel- bzw. Galerievarianten bereits im Wege der Grobanalyse zu verwerfen (bb).

aa) Das Lärms[X.]hutzkonzept des [X.]eklagten hält die oben genannten Voraussetzungen mögli[X.]herweise ni[X.]ht in jeder Hinsi[X.]ht ein.

Auf der Grundlage der Immissionsuntersu[X.]hungen des [X.]eklagten steht fest, dass das Ho[X.]hhaus der Klägerin dur[X.]h eine weitere Erhöhung der Lärms[X.]hutzwände ni[X.]ht besser ges[X.]hützt werden kann und die einzige infrage kommende Mögli[X.]hkeit zur Einhaltung der Grenzwerte in den oberen Etagen eine [X.]nführung im Tunnel oder in Form einer Galerie darstellt. Der [X.]eklagte geht dabei davon aus, dass eine sol[X.]he Maßnahme die konkreten [X.] unberührt lässt und ordnet sie deshalb zutreffend dem Lärms[X.]hutzkonzept zu (vgl. [X.], Urteile vom 23. November 2001 - 4 [X.].99 - LKV 2002, 275 <277 f.> und vom 17. November 2016 - 3 [X.] 5.15 - [X.]E 156, 306 Rn. 20; ferner etwa Storost, in: [X.]/[X.]/[X.], [X.]ImS[X.]hG, § 41 [X.]ImS[X.]hG Rn. [X.] 27). Denn neben dem Lärms[X.]hutz käme einer Überde[X.]kelung keine weitere Funktion zu.

Der [X.]eklagte hat für die [X.]ewertung na[X.]h § 41 Abs. 2 [X.]ImS[X.]hG allerdings keine auf die Zahl der zu s[X.]hützenden Wohnungen bezogene Kosten-Nutzen-Analyse erstellt. Vielmehr hat er die in den Ergebnissen der s[X.]hallte[X.]hnis[X.]hen Untersu[X.]hung verwendeten [X.] au[X.]h für die Erstellung des Lärms[X.]hutzkonzepts und für die Kosten-Nutzen-Analyse herangezogen. Er beruft si[X.]h für diese Vorgehensweise auf die Erwähnung der [X.] in Anlage 1 zu § 3 der 16. [X.]ImS[X.]hV, wona[X.]h si[X.]h der maßgebende Immissionsort na[X.]h den Umständen im Einzelfall ri[X.]htet; vor Gebäuden liegt er in Höhe der Ges[X.]hossde[X.]ke des zu s[X.]hützenden Raumes.

Der Senat hat Zweifel, ob dieses Vorgehen stets zu sa[X.]hgere[X.]hten Ergebnissen führt. Zwar muss die genaue Zahl der [X.] Personen in der Na[X.]hbars[X.]haft ni[X.]ht ermittelt werden; vielmehr ist die Anzahl der Wohneinheiten ein hinrei[X.]hender sowie verlässli[X.]h feststellbarer und deshalb funktional geeigneter Maßstab für die [X.]emessung des Nutzens des aktiven Lärms[X.]hutzes ([X.], Urteil vom 18. Juli 2013 - 7 A 9.12 - juris Rn. 28). Die hiervon abwei[X.]hende Methode des [X.]eklagten führt mögli[X.]herweise zu einer ni[X.]ht gere[X.]htfertigten Unglei[X.]hbehandlung von [X.], weil die Anzahl der [X.] ni[X.]ht mit der Anzahl der Wohnungen korreliert. So befinden si[X.]h im Ho[X.]hhaus der Klägerin etwa 62 [X.] bei rund 70 Wohnungen. [X.]ei Einfamilienhäusern dürfte dagegen die Zahl der na[X.]h der Methode des [X.]eklagten herangezogenen [X.] typis[X.]herweise die Zahl der Wohnungen übersteigen.

Der [X.]eklagte hat zur Re[X.]htfertigung seines Konzepts in der mündli[X.]hen Verhandlung allerdings ausgeführt, bei Verwendung einer hinrei[X.]hend großen Zahl von [X.] könne ein ebenso tragfähiges S[X.]hutzkonzept wie mit der Zahl der Wohnungen erstellt werden. Es kann offen bleiben, ob dies zutrifft und au[X.]h dann gilt, wenn es bei der Erarbeitung des Lärms[X.]hutzkonzepts auf die Darstellung von s[X.]hrittweisen Abs[X.]hlägen vom Konzept eines Volls[X.]hutzes und dabei auf eine genauere Abs[X.]hätzung der mit einer bestimmten Maßnahme no[X.]h zusätzli[X.]h zu s[X.]hützenden Wohnungen ankommt (vgl. dazu etwa [X.], Urteil vom 24. September 2003 - 9 A 69.02 - [X.] 406.25 § 41 [X.]ImS[X.]hG Nr. 39 S. 101 f.). Denn vorliegend war das Fehlen einer auf die Zahl der zu s[X.]hützenden Wohnungen bezogenen Kosten-Nutzen-Analyse jedenfalls deshalb unerhebli[X.]h, weil der [X.]eklagte die Unverhältnismäßigkeit der von der Klägerin begehrten aktiven Lärms[X.]hutzmaßnahmen au[X.]h ohne eine sol[X.]he Prüfung annehmen durfte.

bb) Der [X.]eklagte durfte die mit dem Klagebegehren angestrebten Tunnel- bzw. Galerievarianten bereits im Wege der Grobanalyse verwerfen.

Der [X.]eklagte hat in einer Grobanalyse eine Überde[X.]kelung der Autobahn sowohl in einem längeren als au[X.]h in einem kürzeren Tunnel erwogen. Dur[X.]h den längeren Tunnel würden die meisten [X.] im Planfeststellungsabs[X.]hnitt Volls[X.]hutz erhalten. Der [X.]eklagte durfte diese Lärms[X.]hutzvariante jedo[X.]h ohne Weiteres aufgrund ihrer Kosten von rund 47,6 Millionen € auss[X.]heiden. Er hat dargestellt, dass sein Lärms[X.]hutzkonzept mit Kosten von rund 6,93 Millionen € bereits eine erhebli[X.]he Reduzierung der Zahl von Grenzwertübers[X.]hreitungen betroffener [X.] leistet. Ohne aktive Lärms[X.]hutzmaßnahmen würden tags an 842 und na[X.]hts an 1 596 [X.] die Grenzwerte ni[X.]ht eingehalten. Dur[X.]h das planfestgestellte Konzept kann dies bereits auf 203 bzw. 524 [X.] reduziert werden. [X.]ei einem rund sieben Mal so hohen Kostenaufwand für den längeren Tunnel würden im [X.] bzw. im Na[X.]htzeitraum 338 [X.] no[X.]h zusätzli[X.]h Volls[X.]hutz erhalten. Diese [X.] re[X.]htfertigt ohne Weiteres die Ablehnung im Wege der Grobanalyse.

Dur[X.]h den kürzeren Tunnel würden zusätzli[X.]h zum planfestgestellten Konzept in erster Linie beim Ho[X.]hhaus der Klägerin in den oberen Etagen und ferner in bena[X.]hbarten mehrges[X.]hossigen Wohnhäusern weitestgehend die Grenzwerte eingehalten. Es blieben im Planfeststellungsabs[X.]hnitt jedo[X.]h 157 [X.] mit Grenzwertübers[X.]hreitungen tags und 478 [X.] mit Grenzwertübers[X.]hreitungen na[X.]hts.

Unter den gegebenen Umständen durfte der [X.]eklagte au[X.]h den kürzeren Tunnel bereits im Wege der Grobanalyse wegen unverhältnismäßiger Mehrkosten verwerfen. Zwar können für dieses Ergebnis ni[X.]ht allein die im Planfeststellungsbes[X.]hluss benannten [X.] zu Grunde gelegt werden, weil sie veraltet sind und ni[X.]ht den letztli[X.]h planfestgestellten aktiven S[X.]halls[X.]hutzmaßnahmen entspre[X.]hen. Dem [X.]eklagten ist es jedo[X.]h im geri[X.]htli[X.]hen Verfahren gelungen, die Kostenabs[X.]hätzungen zu aktualisieren und zu plausibilisieren.

Dana[X.]h betragen die Lärms[X.]hutzkosten bei der Variante des kürzeren Tunnels insgesamt rund 16,23 Millionen €. Davon entfallen auf den eigentli[X.]hen Tunnelbau 11,2 Millionen €, für weiterhin erforderli[X.]he Lärms[X.]hutzwände in den übrigen [X.]erei[X.]hen rund 3,6 Millionen € sowie auf offenporigen Asphalt 710 000 €. Dazu kommen Kosten für weiterhin erforderli[X.]he passive S[X.]halls[X.]hutzmaßnahmen in Höhe von 717 000 €. Für das planfestgestellte Lärms[X.]hutzkonzept sind demgegenüber insgesamt rund 6,93 Millionen € aufzubringen. Davon entfallen auf Lärms[X.]hutzwände 5,28 Millionen € und auf offenporigen Asphalt 864 000 €. Hinzu kommen Kosten für passiven S[X.]halls[X.]hutz in Höhe von 786 000 €. Dies bedeutet, dass die Überde[X.]kelung in einem kürzeren Tunnel in absoluten Zahlen betra[X.]htet gut 9 Millionen € zusätzli[X.]h erfordert und in Relation zum planfestgestellten Lärms[X.]hutzkonzept deutli[X.]h mehr als doppelt so teuer ist.

Der [X.]eklagte durfte bei seiner [X.]ewertung des S[X.]hutzzwe[X.]ks ferner berü[X.]ksi[X.]htigen, dass das Ho[X.]hhaus der Klägerin mit 15 Etagen als solitäres Gebäude aus seiner Umgebung herausragt und zum Zeitpunkt seiner Erri[X.]htung die jetzige Autobahn dort bereits als 4-streifige [X.]undesstraße vorhanden war. Das Ho[X.]hhaus kann in seinen oberen Etagen au[X.]h dur[X.]h Lärms[X.]hutzwände überhaupt ni[X.]ht wirksam ges[X.]hützt werden. Dagegen kann für die übrigen bis zu 6-stö[X.]kigen Ges[X.]hosswohnungsbauten in der Na[X.]hbars[X.]haft und für die unteren Etagen des Ho[X.]hhauses au[X.]h ohne Tunnel bereits überwiegend eine Einhaltung der Grenzwerte errei[X.]ht werden. S[X.]hließli[X.]h kommt hinzu, dass na[X.]h den plausiblen Erläuterungen des Lärmsa[X.]hverständigen des [X.]eklagten in der mündli[X.]hen Verhandlung - wie bereits im Planfeststellungsbes[X.]hluss (S. 142 f.) dargestellt - bei einer Tunnellösung an einigen Gebäuden im [X.]erei[X.]h der Portale erhöhte Lärmbelastungen auftreten würden, wobei der Sa[X.]hverständige aufgrund seiner Erfahrungen und Kenntnisse annimmt, dass dies mehr als die na[X.]h den geltenden Regelwerken erre[X.]hnete zusätzli[X.]he [X.]elastung von 1 d[X.](A) im Verglei[X.]h zum planfestgestellten Konzept ausma[X.]hen könnte. Was s[X.]hließli[X.]h die von der Klägerin angespro[X.]hene "Galerielösung" anlangt, musste der [X.]eklagte au[X.]h dieser Variante ni[X.]ht näher treten. Na[X.]h seinen plausiblen Erläuterungen würde sol[X.]h ein halboffenes [X.]auwerk dazu führen, dass si[X.]h die Immissionen namentli[X.]h in dem dem Gebäude der Klägerin gegenüber liegenden [X.]erei[X.]h an der Erkrather [X.] signifikant erhöhen würden. Dem ist die Klägerin ni[X.]ht substantiiert entgegengetreten.

[X.]. Die Kostenents[X.]heidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.