Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.04.2012, Az. 4 StR 667/11

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
4
StR 667/11

vom
25. April
2012
in der Strafsache
gegen

wegen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr u.a.

-
2
-
Der 4.
Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 25.
April 2012
gemäß §
349 Abs.
2 und 4 [X.] beschlossen:

1.
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 21.
Juli 2011 im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte im Fall
II.
3 der Urteilsgründe (Verkehrsunfall vom 27.
März 2005) des versuchten gefähr-lichen Eingriffs in den Straßenverkehr schuldig ist.
2.
Die weiter gehende Revision wird verworfen.
3.
Der Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten unter Freispruch im Übrigen we-gen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr und wegen Betruges in jeweils acht Fällen unter Einbeziehung der Strafe aus einer anderweitigen Verurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verurteilt und gegen ihn eine Maßnahme nach §§
69, 69a StGB angeordnet. Seine Revi-sion, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt, hat den aus der [X.] ersichtlichen geringfügigen Teilerfolg; im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne des §
349 Abs.
2 [X.].
1
-
3
-
I.
1.
Der [X.] ist mit Vorsitzendem [X.]
Ernemann, Richterin am [X.] Roggenbuck sowie den Richtern am [X.] Dr.
[X.], Dr.
Mutzbauer und Dr.
Quentin ordnungsgemäß besetzt. Das Recht des Angeklagten auf den gesetzlichen Richter (Art.
101 Abs.
1 Satz
2 GG) ist gewahrt. Zur Begründung wird auf den [X.]sbeschluss vom 11.
Januar 2012 (4
StR
523/11) Bezug genommen.
2.
Den Verfahrensrügen bleibt aus den zutreffenden Gründen der [X.] vom 20.
Februar 2012 der Erfolg [X.].
II.
Die Überprüfung des angefochtenen Urteils aufgrund der vom Angeklag-ten erhobenen, nicht näher ausgeführten Sachrüge hat einen ihn beschweren-den Rechtsfehler nur im Fall
II.
3 der Urteilsgründe ergeben.
1.
a)
Nach den zu diesem Fall getroffenen Feststellungen verursachte der Angeklagte mit seinem Pkw [X.] am 27.
März 2005 in der Absicht, seine eigenen unberechtigten Schadensersatzansprüche zu Lasten der Versicherung des Unfallgegners abzurechnen, auf einer mehrspurigen Straße in der [X.] von G.

einen Auffahrunfall. Er bremste sein Fahrzeug ohne äuße-
ren Anlass auf der [X.] bis zum Stillstand ab, so dass der hinter ihm fahrende Zeuge F.

,
der damit nicht gerechnet hatte, trotz sofort eingelei-
teten [X.] nicht mehr rechtzeitig anhalten konnte und auf den Pkw 2
3
4
5
-
4
-
des Angeklagten auffuhr. Die Kfz-Haftpflichtversicherung
zahlte an den Ange-klagten Versicherungsleistungen in Höhe von insgesamt 1428,68
Euro, die sich aus Reparaturkosten in Höhe von 1138,40
Euro, Gutachterkosten in Höhe von 270,28
Euro und einer Kostenpauschale von 20
Euro zusammensetzten. An dem vom Zeugen F.

gefahrenen Pkw entstand ein Schaden in Höhe von 160
bis 170
Euro.
b)
Das [X.] hat die Voraussetzungen eines gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr gemäß §
315b Abs.
1 Nr.
2 und 3, Abs.
3 in Verb. mit §
315 Abs.
3 Nr.
1
a und [X.] als erfüllt angesehen; der Angeklagte habe gehandelt, um einen Unglücksfall herbeizuführen und eine andere Straftat zu ermöglichen. Für den Zeugen F.

und seine Beifahrerin habe die konkrete Ge-
fahr nicht unerheblicher Verletzungen infolge des Aufpralls vor allem im Kopf-
und [X.] bestanden; an dem Fahrzeug
des Zeugen, das jedenfalls über 1300
Euro wert gewesen sei, hätte es zu weiteren, erheblichen Schäden kommen können, was der Angeklagte erkannt und billigend in Kauf genommen habe.
2.
Das hält revisionsrechtlicher Prüfung nicht stand.
a)
Zutreffend ist das [X.] allerdings davon ausgegangen, dass die absichtliche Herbeiführung eines Auffahrunfalls nach der ständigen Recht-sprechung des [X.] das Bereiten eines Hindernisses im Sinne des §
315b Abs.
1 Nr.
2 bzw. des §
315 Abs.
1 Nr.
2 StGB darstellt ([X.]sur-teile
vom 18.
März 1976

4
StR
701/75, [X.], 355, und vom 12.
Dezember 1991

4
StR
488/91, BGHR
StGB §
315b Abs.
1 Nr.
2 Hindernisbereiten
1; [X.]sbeschluss vom 25.
Januar 2012

4
StR
507/11, Tz.
9). Mit der [X.] gehaltenen Erwägung, wegen des plötzlichen Aufpralls des Fahrzeugs 6
7
8
-
5
-
des Zeugen F.

auf den Pkw des Angeklagten habe die konkrete Gefahr er-
heblicher Verletzungen des Zeugen und der Beifahrerin insbesondere im Kopf-
und [X.] bestanden, ist die erforderliche konkrete Gefähr-dung von Leib oder Leben eines anderen Menschen im Sinne des §
315b Abs.
1 StGB jedoch nicht hinreichend belegt. Vielmehr sind regelmäßig genaue Feststellungen insbesondere zu den Geschwindigkeiten der Pkws im Zeitpunkt der Kollision und der Intensität des Aufpralls zwischen den beteiligten Fahrzeu-gen erforderlich ([X.]sbeschlüsse vom 20.
Oktober 2009

4
StR
408/09, [X.], 216; vom 25.
Januar 2012

4
StR
507/11, Tz.
11). Solche [X.] fehlen im Urteil,
das Angaben zur Geschwindigkeit des vom Angeklag-ten geführten Fahrzeugs lediglich für den Zeitraum vor Einleitung des plötzli-chen [X.] enthält; der Zeuge F.

gab an, er sei mit "mäßiger Ge-
schwindigkeit"
gefahren (UA
S.
35). Auch das festgestellte Schadensbild erlaubt hier keinen sicheren Schluss auf eine konkrete Leibesgefahr. Angesichts des tatsächlich eingetretenen geringen Fremdschadens und der Tatsache, dass es zu keinen Verletzungen gekommen ist, liegt sie eher fern.
b)
Entsprechendes gilt, soweit das
[X.] eine Gefährdung fremder Sachen von bedeutendem Wert angenommen hat. Nach den Feststellungen ist an dem vom Zeugen F.

geführten Fahrzeug ein Sachschaden in Höhe von
lediglich 160 bis 170
Euro entstanden. Die konkrete Gefahr weiterer Schäden ist nicht mit Tatsachen belegt. Dass das [X.] mit 1300
Euro von einer höheren als der nach der Rechtsprechung des [X.]s maßgeblichen Wertgren-ze von 750
Euro ausgegangen ist (vgl. [X.]sbeschluss vom 28.
September 2010

4
StR
245/10, [X.], 215), beschwert den Angeklagten nicht.

9
-
6
-
c)
Die getroffenen Feststellungen rechtfertigen daher lediglich eine Ver-urteilung wegen versuchten gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr (§
315b Abs.
1 Nr.
2, Abs.
3, §
315 Abs.
2, 3 Nr.
1 StGB).
3.
Der [X.] ändert daher den Schuldspruch entsprechend. §
265 [X.] steht nicht entgegen; dass sich der Angeklagte anders als geschehen verteidigt hätte, ist auszuschließen.
Die Änderung des Schuldspruchs hat die Aufhebung der davon [X.] Einzelstrafe von einem Jahr und sechs Monaten Freiheitsstrafe zur Folge. Der [X.] setzt in entsprechender Anwendung von §
354 Abs.
1 [X.] die [X.] für den versuchten gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr auf die niedrigste gesetzlich zulässige Freiheitsstrafe
von drei Monaten fest (§
315b Abs.
1, Abs.
3, §
315 Abs.
2, §
22, §
23 Abs.
1, §
49 Abs.
1 StGB). Der Ange-klagte ist dadurch unter keinen Umständen beschwert.
Der [X.] bleibt von der Änderung des Schuld-spruchs und der Herabsetzung der
Einzelstrafe im Fall
II.
3 der Urteilsgründe unberührt. Der [X.] kann angesichts der verbleibenden Summe der Einzel-strafen ausschließen, dass das [X.] ohne den aufgezeigten [X.] auf eine niedrigere Gesamtstrafe erkannt hätte.
10
11
12
13
-
7
-
III.
Der geringfügige Erfolg des Rechtsmittels des Angeklagten rechtfertigt es nicht, ihn von den Kosten des Revisionsverfahrens teilweise freizustellen (§
473 Abs.
4 [X.]).
Ernemann
Roggenbuck
[X.]

Mutzbauer
Quentin
14