Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.11.2013, Az. 1 StR 594/13

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
1 StR 594/13

vom
18.
November
2013
in dem Straf-
und Sicherungsverfahren
gegen

wegen gefährlicher Körperverletzung u.a.

-
2
-

Der 1.
Strafsenat des [X.] hat am 18.
November
2013 be-schlossen:
Die Revision des Angeklagten und Beschuldigten gegen das Urteil des [X.] vom 4.
Juli 2013 wird als unbegründet verworfen (§
349 Abs.
2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-gen.

Gründe:
I.
Das [X.] hat den Angeklagten und Beschuldigten (nachfolgend: Beschuldigter) von den ihm im Strafverfahren vorgeworfenen Taten freigespro-chen. Wegen dieser Taten und derjenigen, wegen derer das Sicherungsverfah-ren gegen ihn betrieben wird, hat es allerdings gemäß §
63 StGB seine Unter-bringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Den Vollzug der Maßregel hat es zur Bewährung ausgesetzt.
Der Unterbringung liegt die Begehung von insgesamt 14 rechtswidrigen Taten durch den Beschuldigten zugrunde. Bei diesen handelt es sich überwie-gend um Beleidigungen und Bedrohungen (hier vor allem Drohungen mit der Tötung der Bedrohten) sowie in einem Fall (II.3. der Urteilsgründe) um eine vor-sätzliche Körperverletzung und in einem weiteren Fall (II.9. der Urteilsgründe) 1
2

-
3
-

um den Versuch einer gefährlichen Körperverletzung. Die Taten richteten sich in der Mehrzahl gegen Personen aus der Nachbarschaft des Beschuldigten.
Gegen das Urteil wendet
sich die Revision des Beschuldigten, mit der er die näher ausgeführte Sachrüge erhebt.

II.
Das Rechtsmittel bleibt ohne Erfolg. Das Tatgericht hat im Ergebnis ohne Rechtsfehler die Voraussetzungen der Maßregel gemäß §
63 StGB angenom-men.
1.
Die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus darf ledig-lich angeordnet werden, wenn zweifelsfrei feststeht, dass die unterzubringende Person bei Begehung der [X.] aufgrund einer nicht nur vorübergehen-den psychischen Störung schuldunfähig oder vermindert schuldfähig war und die Begehung der Taten auf diesem Zustand beruht ([X.], Beschlüsse vom 26.
September 2012 -
4 [X.]; vom 20.
November 2012 -
1 [X.], [X.], 246; vom 6.
März 2013 -
1 [X.], [X.], 303, 304). Dabei muss vom Tatgericht im Einzelnen dargelegt werden, wie sich die festge-stellte, einem Merkmal von §§
20, 21 StGB unterfallende Erkrankung in der [X.] auf die Einsichts-
oder die Steuerungsfähigkeit ausgewirkt hat und warum die [X.] auf den entsprechenden psychischen Zustand zurückzuführen sind ([X.] jeweils aaO, siehe auch [X.], Beschluss vom 29.
Mai 2012 -
2 [X.], [X.], 306, 307).

3
4
5

-
4
-

a)
Der Bestand des Urteils wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass das sachverständig beratene [X.] als [X.]e gemäß §§
20, 21 StGB entweder eine
auf einer wahnhaften Störung ([X.]: F22.0) oder einer paranoiden Persönlichkeitsstörung ([X.]: F60.0) beruhende

durch eine paranoide Schizophrenie ([X.]: F20.0) bedingte Zwar bedarf es grundsätzlich schon im Hinblick auf den symptomatischen Zusammenhang zwischen der Erkrankung und den [X.] sowie deren Bedeutung im Rahmen der Gefährlichkeitsprognose der Feststellung, welche Ursachen bei dem Beschuldigten zu welchem von §§
20, 21 StGB erfassten Zustand geführt haben (siehe nur [X.] in [X.], 2.
Aufl., §
63 Rn.
37
und 45; siehe auch [X.], Beschluss vom 5.
Februar 2003 -
2 StR 1/03, [X.], 168). Ausnahmsweise kann jedoch auf eine zweifelsfreie Aufklärung verzichtet werden, wenn mehrere Störungen in Betracht kommen, die aber jeweils die Schuldfähigkeit des [X.]
sicher
beeinträchtigen (vgl. [X.] aaO). Allerdings muss der Tatrichter bei einer solchen Konstellation im Rahmen der Gefährlich-keitsprognose jede der die Schuldfähigkeit beeinträchtigenden Ursachen auf ihre Bedeutung für die Beurteilung der zukünftigen Gefährlichkeit des [X.] hin gesondert untersuchen ([X.] aaO; siehe auch [X.] aaO Rn.
45).
Beidem ist das Tatgericht noch gerecht geworden. Aus dem [X.] lässt sich entnehmen, dass die bei dem Beschuldigten vorliegende dauerhafte Erkrankung durch wahnhafte Fehlinterpretationen des Verhaltens Dritter, vor allem solcher aus seiner Nachbarschaft, ihm gegenüber geprägt ist (UA S.
18 und 21). Nach den getroffenen Feststellungen und den Ausführungen des Tatgerichts im Rahmen der Gefährlichkeitsprognose bezieht der Beschuldigte an sich völlig neutrale Geschehnisse auf sich und fühlt sich aufgrund der krankheitsbedingten Fehleinordnung
in
seiner Person angegriffen 6
7

-
5
-

(UA S.
21). Sein eigenes beleidigendes, Gewalttätigkeiten androhendes und in Einzelfällen auch tatsächlich gewalttätiges Verhalten bewertet er -
wiederum krankheitsbedingt -
als normale und angemessene Gegenreaktion auf das [X.] insbesondere seiner Nachbarn, aber auch seiner Umwelt insgesamt (UA S.
18 und 21, 23). In Bezug auf dieses
Krankheitsbild hat das Tatgericht auf der Grundlage rechtsfehlerfreier Feststellungen dargelegt, dass dieses entweder dem [X.] einer krankhaften seelischen Störung oder einer schwe-ren seelischen Abartigkeit zuzuordnen und aufgrund der
Erkrankung die Schuldfähigkeit des Beschuldigten zumindest erheblich beeinträchtigt ist. Eine weitere Aufklärung der Grunderkrankung, die möglicherweise
eine sichere [X.] zu einem der
beiden genannten Merkmale gemäß §§
20, 21 StGB er-möglicht hätte, ist dem Tatgericht (auch) wegen der fehlenden Bereitschaft des Beschuldigten, sich für die Erstellung eines Gutachtens
gesondert
explorieren zu lassen, nicht möglich gewesen.
Das Urteil zeigt -
wenn auch sehr knapp -
trotz der fehlenden eindeutigen Klassifizierung der beschriebenen chronifizierten Grunderkrankung einen symp-tomatischen Zusammenhang zwischen dieser und der Begehung der [X.] auf. Sämtliche [X.] seien auf die wahnhafte Fehlinterpretation der Verhaltensweisen seiner Umwelt sowie die völlig situationsunangemessene Reaktion des Beschuldigten als Beharren auf
seinen
vermeintlichen Rechten zurückzuführen (UA S.
20 f.). Das Tatgericht trägt im Rahmen der Gefährlich-keitsprognose dem Erfordernis Rechnung, angesichts der nicht eindeutigen Zu-ordnung des Krankheitszustandes des Beschuldigten die möglichen Ursachen der feststehenden Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit gesondert auf ihre Be-deutung für die zukünftige Gefährlichkeit zu untersuchen. Insoweit stellt es im Ergebnis ohne Rechtsfehler im Hinblick auf sämtliche in Betracht kommenden Einordnungen des Krankheitsbildes des Beschuldigten darauf ab, dass
er
we-8

-
6
-

gen der wahnbedingten Fehlwahrnehmung der Verhaltensweisen von Personen in seiner Umgebung deren Verhalten
stets auf sich bezieht, von einem Angriff auf seine Rechte
ausgeht und sich gegen die entsprechenden Personen mit Bedrohungen und -
wegen der zugleich vorhandenen [X.] -

b)
Das Urteil bedarf auch nicht deshalb der Aufhebung, weil das Tatge-richt festgestellt hat, aufgrund seines Zustandes sei bei dem Beschuldigten
die Fähigkeit, das Unrecht seiner Taten einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln, sicher erheblich vermindert gewesen, nicht ausschließbar sei dieser sogar unfähig gewesen, das Tatunrecht einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln
(UA S.
11). Zwar kann im Grundsatz weder bei §
20 noch bei §
21 StGB offen bleiben, ob die jeweilige Anwendung auf der Aufhebung oder der erheblichen Beeinträchtigung der Einsichts-
oder der Steuerungsfähigkeit be-ruht (vgl. [X.], Beschlüsse vom 9.
September 1986 -
4
StR 470/86, [X.]R StGB §
63 Schuldunfähigkeit 1; vom 6.
März 2013 -
1 [X.], [X.], 303, 304; LK-StGB/[X.], 12.
Aufl., §
20 Rn.
80; [X.], StGB, 60.
Aufl., §
21 Rn.
5 mwN; zu einem Ausnahmefall kumulativen Fehlens von Einsichts-
und Steuerungsfähigkeit [X.], Urteil vom 18.
Januar 2006 -
2 StR 394/05, [X.], 167 f.). Es lässt sich hier jedoch wiederum dem Ge-samtzusammenhang des Urteils unter Berücksichtigung der Erwägungen zur Gefährlichkeitsprognose noch entnehmen, dass das Tatgericht von einer sicher feststehenden erheblichen Verminderung der Steuerungsfähigkeit und von [X.] nicht ausschließbaren Aufhebung der Einsichtsfähigkeit im Zeitpunkt der Begehung der [X.] ausgegangen ist (UA S.
18). Das [X.] hat sich auf der Grundlage einer eigenständigen Überprüfung
insoweit der Ein-schätzung des psychiatrischen Sachverständigen angeschlossen, angesichts des durch die Wahnvorstellungen hervorgerufenen [X.] sei eine 9

-
7
-

Aufhebung des [X.] nicht auszuschließen. Sollte ein solcher trotz der Wahnvorstellungen noch erhalten geblieben sein, bestehe
sicher wegen der die Krankheit begleitenden psychotischen oder psychosenahen Handlungsan-triebe eine erhebliche Verminderung der Steuerungsfähigkeit. In der [X.] lassen sich damit die für die Anordnung der Maßregel gemäß §
63 StGB notwendigen Feststellungen über die Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit des Beschuldigten entnehmen.
2.
Im Ergebnis tragen die vom Tatgericht getroffenen Feststellungen auch die weiteren Anordnungsvoraussetzungen des §
63 StGB, insbesondere die
zukünftige Gefährlichkeit.
a)
Soweit die Revision sich gegen die die Feststellungen zur Gefährlich-keitsprognose tragende Beweiswürdigung richtet, zeigt sie aus den in der [X.] des Generalbundesanwalts
vom 22.
Oktober 2013
genannten
zu-treffenden
Gründen keinen revisiblen Rechtsfehler auf. Auch die Ausführungen in dem Schriftsatz des Verteidigers vom 8.
November 2013 weisen keinen auf die lediglich erhobene Sachrüge hin zu berücksichtigenden Rechtsfehler aus.
b)
Den Darlegungsanforderungen an die Gefährlichkeitsprognose wird
ebenfalls
genügt.
Die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus darf wegen der Schwere des mit ihr verbundenen Eingriffs lediglich angeordnet werden, wenn eine Wahrscheinlichkeit höheren Grades besteht, der Täter werde infolge [X.] fortdauernden Zustandes in Zukunft erhebliche rechtswidrige Taten bege-hen. Dafür ist zwar nicht erforderlich, dass die [X.] selbst erheblich sind. Die zu erwartenden Taten müssen aber schwere Störungen des Rechtsfriedens 10
11
12
13

-
8
-

besorgen lassen und daher grundsätzlich zumindest dem Bereich der mittleren Kriminalität zuzuordnen sein ([X.], Beschlüsse vom 16.
Juli 2008 -
2 StR 161/08 und vom 22.
Februar 2011 -
4
StR 635/10, NStZ-RR 2011, 202; vom 6.
März 2013 -
1 StR
654/12, [X.], 303, 304
jeweils mwN; siehe auch [X.], Urteil vom 2.
März 2011 -
2 [X.], NStZ-RR 2011, 240, 241). Errei-chen die [X.] ihrem Gewicht nach nicht einmal diesen Bereich, ist eine Anordnung der Maßregel gemäß §
63 StGB nicht völlig ausgeschlossen; das Tatgericht muss in solchen Fällen allerdings die erforderliche Gefährlichkeits-prognose besonders sorgfältig darlegen ([X.], Urteil vom 2. März 2011 -
2 [X.], NStZ-RR 2011, 240, 241; Beschluss vom 6.
März 2013 -
1 [X.], [X.], 303, 304 f.). Dazu ist regelmäßig eine besonders eingehende Würdigung der Person des bzw. der Beschuldigten, vor allem der Krankheits-geschichte sowie der [X.], notwendig ([X.] aaO).
Das Tatgericht hat den vorgenannten Maßstab berücksichtigt und im Er-gebnis ohne Rechtsfehler näher dargelegt, warum nicht nur die mit höherer Wahrscheinlichkeit zu erwartenden Körperverletzungsdelikte, sondern auch die Bedrohungen, die in der Vergangenheit stets Todesdrohungen zum Inhalt [X.] haben, eine schwerwiegende Beeinträchtigung des Rechtsfriedens [X.] lassen. Zutreffend wird darauf verwiesen, dass die massiven Bedrohungen mit näher beschriebenen Tötungsarten nicht lediglich irreal seien, wie sich u.a. aus dem Einsatz gefährlicher Gegenstände wenigstens bei einer Anlasstat ab-leiten lässt.
Entgegen der Auffassung der Revision hat das [X.] im Rahmen der Gefährlichkeitsprognose hinreichend das Ausbleiben weiterer [X.] seit der Entlassung des Beschuldigten aus der vorläufigen Unterbringung im Oktober 2011 berücksichtigt. Da nach der Überzeugung der Kammer dieser 14
15

-
9
-

Umstand im Wesentlichen auf der bis März 2013 fortlaufend erfolgten ambulan-ten psychiatrischen Behandlung mit entsprechender, die Symptomatik dämp-fender Medikation beruht, die
zukünftig nicht ohne weiteres sicher gestellt
wer-den kann, konnte sie ohne Rechtsfehler von der Gefahr zukünftiger
erheblicher
Straftaten des Beschuldigten ausgehen.
c)
Der Gesamtzusammenhang des Urteils belegt auch die [X.] der Anordnung der Unterbringung des Beschuldigten in einem psychiat-rischen Krankenhaus.
Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gebietet bei der Anordnung (und der Vollstreckung) der Unterbringung gemäß §
63 StGB, dass die Freiheit der Person nur beschränkt werden darf, soweit dies im öffentlichen Interesse uner-lässlich ist ([X.], Beschluss vom 5. Juli 2013 -
2 BvR 789/13; [X.], Urteil vom 31.
Juli 2013 -
2 [X.]). Dementsprechend darf die Unterbringung nicht angeordnet werden, wenn die wegen ihrer unbestimmten Dauer sehr be-lastende Maßnahme außer Verhältnis zu der Bedeutung der begangenen und zu erwartenden Taten stehen würde ([X.], Beschluss vom 26. Juni 2007
-
5 [X.], [X.], 300, 301; [X.] aaO). Bei der gebotenen Ab-wägung zwischen den Sicherungsbelangen der Allgemeinheit und dem [X.] ist auf die Besonderheiten des Falles einzuge-hen (vgl. [X.], Urteil vom 8.
Oktober 1985 -
2 BvR 1150/80 u.a., [X.]E 70, 297, 313). Zu erwägen sind nicht nur der Zustand des Beschuldigten und die von ihm ausgehende Gefahr, sondern auch sein früheres Verhalten, seine aktuellen Lebensumstände, die ihn konkret treffenden Wirkungen einer Unter-bringung nach §
63 StGB sowie die Möglichkeiten, ggf. durch andere Maßnah-men auf ihn einzuwirken
([X.]
aaO).
16
17

-
10
-

Vorliegend hat sich das Tatgericht zwar auf die Bewertung beschränkt, die Unterbringung des Beschuldigten stehe nicht außer Verhältnis zu den von ihm zukünftig zu erwartenden Straftaten. Allerdings hat es
sich, teils im Rahmen der Feststellungen zur Schuldfähigkeit, teils im Rahmen der Gefährlichkeits-prognose,
mit den im vorstehenden Absatz genannten Umständen befasst. [X.] hat das [X.] jedenfalls im Zusammenhang mit den Darlegungen zur Aussetzung des Vollzugs der Unterbringung auch die Möglichkeiten der Einwir-kungen auf den Beschuldigten erörtert.
Wahl [X.] Cirener

Radtke Mosbacher
18