Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.04.2010, Az. II ZR 60/09

II. Zivilsenat | REWIS RS 2010, 7269

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS [X.]/09 vom 26. April 2010 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: jaGmbHG § 32 a aF; [X.] Art. 103 d a) Eine mit [X.]en koordinierte, auf die Verhinderung der Insolvenz einer Akti-engesellschaft gerichtete Kapitalhilfe eines Aktionärs, der ein Aktienpaket im [X.] von 15 % hält, kann das für die Auslösung der Haftung nach den [X.] konstitutive unternehmerische Interesse des Darlehen gewähren-den Aktionärs begründen. b) Eine Ausnahme von den Grundsätzen des [X.] bei sog. kurz-fristigen Überbrückungskrediten ist allenfalls dann gerechtfertigt, wenn aufgrund der wirtschaftlichen Lage der [X.] mit einer [X.]zahlung nach längstens drei Wochen objektiv gerechnet werden kann. [X.], Hinweisbeschluss vom 26. April 2010 - [X.]/09 - [X.] - 2 - Der I[X.] Zivilsenat des [X.] hat am 26. April 2010 durch [X.] und [X.] Strohn, [X.], [X.] und [X.] einstimmig beschlossen: 1. Der Kläger wird darauf hingewiesen, dass der [X.], die Revision gemäß § 552 a ZPO durch Beschluss [X.]. 2. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 1,2 Mio. • festgesetzt. Gründe: [X.] Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach § 543 ZPO liegen nicht vor. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.]. Die vom Berufungsgericht auf der Grundlage auslaufenden Rechts als grundsätzlich angesehene Frage, unter welchen Voraussetzungen auch bei einer unmittelbaren Beteiligung von weniger als 25 % des Aktienkapitals von einer Finanzierungsfolgenverantwortung des Aktionärs auszugehen ist, stellt sich nach [X.] des MoMiG nur noch für Altfälle und kann, was das Berufungsgericht verkannt hat, nur aufgrund einer Würdigung aller Umstände des Einzelfalls beantwortet werden. Dass es für die Verantwortlichkeit des Aktionärs nach den Grundsätzen des [X.] nicht allein auf 1 - 3 - die Beteiligungsquote ankommt, sondern dass diese nur ein allerdings wesentliches Indiz für das - maßgebliche - gesellschaftsrechtlich vermittelte unternehmerische Interesse des Aktionärs darstellt, hat der [X.] bereits entschieden ([X.] 90, 381, 388 ff.; [X.], [X.].Urt. v. 9. Mai 2005 - [X.], [X.], 1316, 1317). Unter welchen weiteren Voraussetzungen ein solches unternehmerisches Interesse anzunehmen ist, entzieht sich einer verallgemeinerungsfähigen Beurteilung. I[X.] Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. 2 Das Berufungsgericht ist im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen, dass der Kläger, indem er die Schuldverschreibungen gezeichnet hat, der [X.] (im Folgenden: Schuldnerin) ein eigenkapitalersetzendes Darlehen gegeben hat, so dass in entsprechender Anwendung des nach Art. 103 d [X.] noch maßgeblichen § 32 a Abs. 1 GmbHG a.F. der [X.] nur nachrangig geltend gemacht werden kann und demgemäß ein Anspruch auf Aussonderung oder Absonderung der sicherheitshalber abgetretenen Forderungen nicht besteht. 3 1. Die Feststellungen des Berufungsgerichts tragen das Ergebnis, dass den Kläger eine Finanzierungsfolgenverantwortung i.S. der [X.] trifft, weil er als Aktionär bei Zeichnung der Schuld-verschreibungen ein unternehmerisches Interesse an dem Fortbestand der Schuldnerin hatte. 4 Dabei kann offen bleiben, ob die von der [X.]

GmbH gehaltenen 705 Aktien und die von [X.]gehaltenen 1.995 Aktien dem Kläger zuzurechnen sind, so dass er insgesamt über 4.826 Aktien oder 35,09 % der Anteile verfügte. Denn schon das am 20. Dezember 1999 von dem Kläger, [X.] und dem Vorstand der Schuldnerin unterzeichnete "Keep 5 - 4 - Well Agreement" und die damit koordinierte Kreditvergabe (vgl. [X.], [X.].Urt. v. 9. Mai 2005 aaO S. 1318; [X.].Beschl. v. 19. März 2007 - [X.], [X.], 684) reichen aus, um - zusammen mit dem Aktienanteil des [X.] von 15,46 % - ein aktienrechtlich fundiertes unternehmerisches Interesse zu begründen. In der Vereinbarung heißt es (in [X.] Übersetzung): 6 [X.][später umbenannt in [X.]] ist eine Aktiengesellschaft – B. Die Darlehensgeber sind Aktionäre von [X.] Angesichte der finanziellen und witschaftlichen Lage von [X.]besteht die Gefahr, dass [X.]

entweder bereits überschuldet bzw. zahlungsunfähig ist oder in Zukunft überschuldet bzw. zahlungsunfähig werden könnte, jeweils im Sinne von § 92 Abs. 2 AktG. D. Die Darlehensgeber haben den Wunsch, die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens in Bezug auf [X.]– zu vermeiden. In Anbetracht dessen vereinbaren die Parteien dieser Vereinbarung hiermit Folgendes: 1. Gewährung von [X.]. (a) Die Darlehensgeber verpflichten sich hiermit, [X.]ein oder mehrere [X.] – zu gewähren. Die Höhe des/der [X.](s) muss im Allgemeinen dem jeweiligen Betrag entsprechen, der zu einem beliebigen [X.]punkt benötigt wird, um (im Zusammenhang mit dem Rangrücktritt und Verzicht laut Abschnitt 2) (i) die Überschuldung von [X.]oder (ii) die Zahlungsunfähigkeit seitens [X.]zu vermeiden. - 5 - (b) – Die Darlehensgeber verpflichten sich, alle derartigen durch [X.] bestimmten Beträge auf erstes Anfordern innerhalb von drei Geschäftstagen nach einer schriftlichen Aufforderung durch [X.] [X.]an [X.]zu zahlen. – 2. Rangrücktritt und Verzicht – erklären sich die Darlehensgeber hiermit unwiderruflich mit dem Rangrücktritt ihres Anspruchs auf ([X.])zahlung des Hauptbetrags und der Zinsen auf die [X.] durch [X.] [X.]hinter alle bestehenden und künftigen Zahlungsansprüche aller übrigen Gläubiger von [X.]einverstanden– . Wenn das Berufungsgericht angesichts dieser massiven, mit dem [X.] [X.] koordinierten Hilfe zur Beseitigung oder Vermeidung einer Insolvenzreife ein unternehmerisches Interesse des [X.] in seiner Eigenschaft als Aktionär an dem Schicksal der Schuldnerin angenommen hat, ist das aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden (vgl. [X.], [X.].Urt. v. 9. Mai 2005 aaO; [X.].Beschl. v. 19. März 2007 aaO). Dabei durfte das Berufungsgericht im Rahmen einer Gesamtbetrachtung auch berücksichtigen, dass der Kläger der Schuldnerin, die nach der vom Berufungsgericht in Bezug genommenen Feststellung des [X.] seit ihrer Gründung im Jahr 1995 stets mit Verlust gearbeitet hat, bis zum [X.] - zusammen mit den übrigen Mitgliedern der sog. L.

Gruppe (u.a. [X.]

) - Darlehen i.H.v. mehr als 15 Mio. DM gewährt, im [X.] auf einen Darlehensrück-zahlungsanspruch i.H.v. rund 6,9 Mio. DM verzichtet, im Jahr 1999 über die von ihm beherrschte [X.]

GmbH einen Kapital-erhöhungsbetrag von 32.250,00 DM und ein Aufgeld i.H.v. 1,964 Mio. DM gezahlt, im [X.] über die [X.]

GmbH ein weiteres 7 - 6 - Darlehen i.H.v. 10 Mio. DM und in den Jahren 2001 und 2002 Darlehen i.H.v. insgesamt über 2,4 Mio. • - teilweise gegen Zeichnung der Schuldver-schreibungen - gewährt hat und zudem seit März 2001 dem Aufsichtsrat der Schuldnerin - neben [X.]
und einem weiteren Mitglied - angehört. Bei einer Gesamtbetrachtung all dieser Umstände kann nicht zweifelhaft sein, dass der Kläger als unternehmerisch interessierter Aktionär die Überlebensfähigkeit der Schuldnerin gesichert hat und sich damit in der Krise der [X.] eine Umqualifizierung seiner Kapitalhilfen in funktionales Eigenkapital gefallen lassen muss. Ohne Erfolg beruft sich die Revision darauf, dass die persönlichen Voraussetzungen der [X.] zum [X.]punkt der Gewährung der [X.]erhilfe gegeben sein müssen (vgl. [X.], [X.].Urt. v. 9. Mai 2005 aaO). Das dargestellte, mit dem [X.] koordinierte finanzielle Engage-ment des [X.] geht insgesamt weit über eine bloße Kreditgewährung eines Aktionärs, der kein unternehmerisches Interesse verfolgt, hinaus. Der Kläger ist nicht - wie eine Bank - als Kreditgeber tätig geworden und hielt - mehr zufällig - auch noch einige Aktien der Schuldnerin - wie es der Situation entsprochen hätte, die den [X.] veranlasst hat, für die Anwendbarkeit der [X.] nach altem Recht grundsätzlich einen Aktienbesitz von mindestens 25 % zu verlangen ([X.] 90, 381, 388 ff.). Das gilt jedenfalls für die [X.] nach dem Ausscheiden des Großaktionärs [X.] GmbH im März 2001 und damit für den [X.]raum, in dem der Kläger die beiden hier zu beurteilenden Schuldverschreibungen gezeichnet hat. 8 Das Berufungsgericht hat auch keinen Beweisantritt des [X.] übergangen. Der insoweit von der Revision angeführte Vortrag des [X.], er habe die Aktien der Schuldnerin stets nur als passive Beteiligung gehalten, ist einem Zeugenbeweis nicht zugänglich. Dabei handelt es sich um eine innere 9 - 7 - Tatsache, bei der ein Beweisantritt nur dann beachtlich ist, wenn die Indiztatsachen genannt werden, aus denen sich die innere Tatsache ergeben soll. Nur so wird dem Gericht ermöglicht zu prüfen, ob der Beweisantrag schlüssig ist ([X.], Urt. v. 4. Mai 1983 - [X.], [X.] 1983, 860, 862 - insoweit in [X.] 87, 227 nicht abgedruckt; v. 30. April 1992 - [X.], [X.], 2489 f.). 2. Ohne Rechtsfehler hat das Berufungsgericht weiter festgestellt, dass die Schuldnerin bei Zeichnung der Schuldverschreibungen im Oktober und November 2001 überschuldet war i.S. des § 19 Abs. 2 [X.] und damit die Voraussetzungen einer Krise i.S. des § 32 a Abs. 1 GmbHG a.F. erfüllt sind. 10 Nach der ständigen Rechtsprechung des [X.]s hat der [X.] allerdings die insolvenzrechtliche Überschuldung grundsätzlich durch Vorlage eines Überschuldungsstatus darzulegen. Darin sind die stillen Reser-ven aufzudecken und die Vermögensgegenstände zu Veräußerungswerten an-zusetzen. Nicht ausreichend ist dagegen, lediglich die Handelsbilanz vorzule-gen. Diese kann aber indizielle Bedeutung für die insolvenzrechtliche Über-schuldung haben. Dazu muss der Insolvenzverwalter die Ansätze der [X.] daraufhin überprüfen und erläutern, ob und ggf. in welchem Umfang stille Reserven oder sonstige daraus nicht ersichtliche [X.] sind. Dabei muss er nicht jede denkbare Möglichkeit ausschließen, sondern nur nahe liegende Anhaltspunkte - beispielsweise stille Reserven bei Grund-vermögen - und die von dem [X.]er insoweit aufgestellten Behauptun-gen widerlegen ([X.] 125, 141, 146; 146, 264, 267 f.; [X.], [X.].Urt. v. 18. Dezember 2000 - [X.], [X.] 2001, 242, 243; v. 2. April 2001 - [X.], [X.] 2001, 839; v. 7. März 2005 - [X.], [X.], 807). 11 - 8 - 12 Danach ist die Feststellung der Überschuldung durch das Berufungsgericht revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Der Beklagte hat zwar keinen Überschuldungsstatus vorgelegt. Aus dem am 19. Juni 2001 vom Abschlussprüfer geprüften Jahresabschluss zum 31. Dezember 2000 ergibt sich aber eine rechnerische Überschuldung auch nach insolvenzrechtlichen Grundsätzen. Darin ist ein nicht durch Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag i.H.v. (44.452.597,43 DM =) 22.728.252,16 • ausgewiesen. Laut Angabe des Vorstands der Schuldnerin bestanden stille Reserven in Form des Kundenstammes i.H.v. (10.500.000,00 DM =) 5.368.564,75 •. Weitere stille Reserven erscheinen angesichts der Vermögensstruktur der Schuldnerin, deren Aktivvermögen im Wesentlichen aus Konzessionen und Forderungen bestand, nicht naheliegend und sind vom Kläger auch nicht substanziiert geltend gemacht worden. Die Revision weist allerdings darauf hin, dass der Kläger die Berechtigung der vom Beklagten angeführten Verbindlichkeiten der Schuldnerin bestritten habe. Das ist aber nur im Hinblick auf die unter Nr. 5.3 und 5.4 des Schriftsatzes des Beklagten vom 28. April 2008 aufgeführten Verbindlichkeiten richtig. Dabei handelt es sich lediglich um Positionen i.H.v. 1.089.225,21 • und 1.670.047,78 •. Selbst wenn man den Rangrücktritt der [X.] GmbH i.H.v. (10 Mio. DM =) 5.112.918,81 •, der in dem Prüfbericht des Abschlussprüfers erwähnt ist, noch abrechnet, ergibt sich danach immer noch eine Überschuldung i.H.v. 9.487.495,61 •. Dass sich nach dem Stichtag des Jahresabschlusses 2000 die Lage der Schuldnerin nachhaltig gebessert hätte, wozu der Kläger zumindest Anhaltspunkte hätte vortragen müssen ([X.] 171, 46 [X.]. 9), ist nicht ersichtlich. Dagegen sprechen die Feststellungen des Abschlussprüfers. In dessen Prüfbericht heißt es unter "Voraussichtliche Entwicklung der [X.]": 13 - 9 - Dabei geht der Vorstand jedoch davon aus, dass die von der [X.] [X.] vertriebenen Standardprodukte auf Grund der Marktenge und der Konzentrationsprozesse derzeit keine Möglichkeit bieten, in diesen Bereichen nachhaltig Gewinne zu erzielen. Dementsprechend muss auch für 2001 mit einem negativen Ergebnis gerechnet werden. Unter "Entwicklungsbeeinträchtigende oder bestandsgefährdende Tatsachen" heißt es in dem Prüfbericht weiter: 14 – weisen wir besonders auf die bestehende bilanzielle Überschuldung – und auf die von der Geschäftsführung im Lagebericht aufgeführten Sachverhalte hin, wonach das Unternehmen weiterhin auf [X.]erdarlehen bzw. Kapitalerhöhungen zur Aufrechterhaltung der Liquiditätssituation angewiesen ist; die Ertragslage der [X.] weiterhin negativ ist; die Zahlungsfähigkeit des Unternehmens z.Zt. nur auf Grund der Zusagen der Aktionäre gesichert ist und die abnehmende Margensituation nur durch den Aufbau neuer und ergänzender Produkte voraussichtlich gemildert und kompensiert werden kann." Die Revision zeigt keinen Vortrag des [X.] auf, wonach sich diese Situation in den Jahren 2001 und 2002 bis zur Stellung des Insolvenzantrags am 19. Februar 2002 nachhaltig gebessert haben könnte. 15 Auf die Frage, welche Ansprüche sich aus dem "[X.]" ergeben haben, kommt es für die Feststellung einer Krise i.S. des § 32 a Abs. 1 GmbHG a.F. entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht an. Denn wenn eine Überschuldung nur durch [X.]erdarlehen mit Rangrücktritt abgewendet werden kann, ersetzen diese [X.]erhilfen gerade das haftende Eigenkapital. Die an sich insolvenzreife [X.] wird dann mit Hilfe ihrer [X.]er künstlich am Leben gehalten. Die [X.]er müssen sich deshalb so behandeln lassen, als hätten sie das getan, was [X.] in dieser Situation getan hätte, nämlich die [X.] entweder liquidiert oder mit zusätzlichem haftendem Eigenkapital versorgt. 17 Von dieser Beurteilung kann entgegen der Ansicht der Revision auch nicht deshalb abgewichen werden, weil es sich bei den Darlehen lediglich um kurzfristige "Überbrückungskredite" gehandelt habe. Zwar hat der [X.] für denkbar erachtet, dass kurzfristig rückzahlbare Überbrückungskredite eines [X.]ers den [X.] nicht uneingeschränkt unterlie-gen. Dies kommt aber nur für besonders gelagerte Ausnahmefälle in Betracht, in denen die [X.] zwar für kurze [X.] dringend auf die Zufuhr von Geldmitteln angewiesen ist, aufgrund ihrer wirtschaftlichen Lage aber mit der fristgerechten [X.]zahlung objektiv gerechnet werden kann. Die zeitliche Grenze für einen solchen "Überbrückungskredit" wird durch die in § 15 a Abs. 1 [X.] (früher § 64 Abs. 1 GmbHG und § 92 Abs. 2 AktG) enthaltene Frist gesetzt und beträgt längstens drei Wochen ([X.] 90, 381, 394; 75, 334, 337; [X.], [X.].Urt. v. 2. Juni 1997 - [X.], [X.] 1997, 1648, 1650; v. 28. November 1994 - [X.], [X.] 1995, 23, 24; v. 17. Juli 2006 - [X.], [X.] 2006, 2130). Diese Voraussetzungen sind hier offensichtlich nicht erfüllt. Schließlich greift auch die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe gegen das Gebot rechtlichen Gehörs verstoßen, indem es nicht rechtzeitig darauf hingewiesen habe, dass es die Darlehen des [X.] als eigenkapitalersetzend ansehe, nicht durch. Jedenfalls hat die Revision [X.] - 11 - Vortrag des [X.] aufgezeigt, den dieser bei einem rechtzeitigen Hinweis gehalten hätte und der an dem Ergebnis des Berufungsgerichts etwas hätte ändern können. [X.]Strohn Reichart

Drescher

[X.] Hinweis: Das Revisionsverfahren ist durch [X.] erledigt worden. Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 18.08.2006 - 15 O 581/05 - [X.], Entscheidung vom 05.02.2009 - 18 U 171/07 -

Meta

II ZR 60/09

26.04.2010

Bundesgerichtshof II. Zivilsenat

Sachgebiet: ZR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.04.2010, Az. II ZR 60/09 (REWIS RS 2010, 7269)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2010, 7269

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

II ZR 60/09 (Bundesgerichtshof)

Haftung nach den Eigenkapitalersatzregeln: Kapitalhilfe eines Aktionärs zur Verhinderung der Insolvenz der Aktiengesellschaft; Ausnahme bei …


18 U 171/07 (Oberlandesgericht Köln)


II ZR 106/05 (Bundesgerichtshof)


II ZR 66/03 (Bundesgerichtshof)


12 U 16/17 (Oberlandesgericht Düsseldorf)


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

II ZR 60/09

18 U 171/07

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.