Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 01.10.2009, Az. V ZB 37/09

[X.][X.]/09 vom 1. Oktober 2009 in dem Zwangsversteigerungsverfahren Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] § 765a Ein rechtskräftiger [X.] kann nicht nach § 765a ZPO aufgehoben werden. [X.], Beschluss vom 1. Oktober 2009 - [X.]/09 - [X.] - 2 - Der V. Zivilsenat des [X.] hat am 1. Oktober 2009 durch [X.] Dr. [X.], [X.] [X.], die Richterin [X.] und [X.] Czub und [X.] beschlossen: Die Rechtsbeschwerde der Schuldner gegen den Beschluss der 2. Zivilkammer des [X.] vom 18. Februar 2009 wird zurückgewiesen. Der Gegenstandswert des [X.] beträgt 90.000 •. Gründe: [X.] Die miteinander verheirateten Schuldner sind als Eigentümer des im Rubrum des Beschlusses bezeichneten Grundstücks im Grundbuch eingetra-gen. Das Grundstück ist mit einem Einfamilienhaus bebaut, in welchem die Schuldner wohnen. 1 Auf Antrag der Gläubigerin ordnete das Amtsgericht die Zwangsverstei-gerung des Grundstücks an. Im Versteigerungstermin blieb der Beteiligte zu 4 mit einem Gebot von 90.000 • Meistbietender. Durch Beschluss vom 28. Juli 2008 wurde ihm das Grundstück zugeschlagen. Die hiergegen gerichtete sofor-tige Beschwerde der Schuldner wurde mit am 21. November 2008 den [X.] zugestelltem Beschluss des [X.] vom 17. November 2008 zu-rückgewiesen. 2 - 3 - Mit Schriftsatz vom 24. November 2008 haben die Schuldner beantragt, die Anordnung der Zwangsversteigerung des Grundstücks gemäß § 765a ZPO aufzuheben, weil der Schuldner lebensbedrohlich erkrankt sei und das laufende Verfahren die Chancen seiner Heilung beeinträchtigen könne. 3 4 Das Amtsgericht hat den Antrag als unzulässig verworfen. Die sofortige Beschwerde der Schuldner hiergegen ist ohne Erfolg geblieben. Mit der von dem [X.] zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgen sie ihren Antrag weiter. I[X.] Das Beschwerdegericht meint, die ernsthafte Gefährdung des Lebens des Schuldners könne im Zuschlagsverfahren zwar erstmals geltend gemacht werden und zur Aufhebung und Versagung des Zuschlags führen. Nach Eintritt der Rechtskraft des Zuschlags komme die Aufhebung des Versteigerungsver-fahrens jedoch nicht mehr in Betracht. 5 II[X.] Das hält rechtlicher Nachprüfung stand. 6 Der Antrag der Schuldner ist auf eine Entscheidung gerichtet, die das Vollstreckungsgericht nicht treffen darf. Er ist unzulässig. 7 Eine Maßnahme der Zwangsvollstreckung kann nach § 765a Abs. 1 ZPO aufzuheben sein, wenn sie unter voller Würdigung der Schutzbedürfnisse des Gläubigers wegen besonderer Umstände für den Schuldner eine Härte bedeu-tet, die mit den guten Sitten nicht vereinbar ist. Ob die Vorschrift es ermöglicht, ein angeordnetes Zwangsversteigerungsverfahren insgesamt aufzuheben, kann dahingestellt bleiben. Die beantragte Entscheidung müsste die Aufhebung des 8 - 4 - rechtskräftigen Beschlusses vom 28. Juli 2008 umfassen. Dies wäre nur mög-lich, wenn das Verfahrensrecht die Aufhebung zuließe. Daran fehlt es. Die Ent-scheidung über den Zuschlag ist der Rechtskraft fähig ([X.], Urt. v. 10. Oktober 1959, [X.], [X.], 25, 26; Urt. v. 15. Mai 1986, [X.], NJW-RR 1986, 1115, 1116; Stöber, [X.], 19. Aufl. § 81 [X.]. 9.1). Die Verkündung der Entscheidung hindert gemäß § 318 ZPO das Vollstreckungsgericht an einer Aufhebung. Ist die Entscheidung rechtskräftig geworden, scheidet ihre Aufhe-bung auch im Rechtsmittelverfahren aus. Der [X.] ist eine hoheitliche Maßnahme, die in der Per-son des [X.] Eigentum schafft und das Recht, aus dem die Zwangsversteigerung betrieben wird, und die diesem nachgehenden Rechte als Rechte an dem Grundstück erlöschen lässt, §§ 52 Abs. 1, 91 Abs. 1 [X.]. [X.] Wegfall dieser Wirkungen nach Eintritt der Rechtskraft des Zuschlagsbe-schlusses sieht das Zwangsversteigerungsgesetz nicht vor. Sie würde eine Enteignung des Zuschlagbegünstigten bedeuten, für die es an einer Grundlage fehlt. 9 II[X.] Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, da sich die Beteiligten in einem Verfahren, in dem es um die Aufhebung des Zuschlags eines Grund-stücks geht, in der Regel nicht als Parteien im Sinne von §§ 91 ff. ZPO gegen-überstehen (Senat, [X.] 170, 378, 381 [X.]. 7). Der Gegenstandswert des 10 - 5 - Verfahrens ist gemäß § 54 Abs. 2 Satz 1 GKG nach dem Meistgebot des [X.] zu bestimmen. [X.] [X.] Stresemann
Czub Roth Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 09.12.2008 - 2 K 4/07 - [X.], Entscheidung vom 18.02.2009 - 5 T 58/09 -