Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 29.09.2011, Az. IX ZA 74/11

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
IX ZA 74/11

vom

29. September 2011

in dem Restschuldbefreiungsverfahren

-
2
-
Der IX.
Zivilsenat des [X.] hat durch die
Richter
Vill,
Raebel, Prof. Dr. Gehrlein, [X.] und die Richterin Möhring

am
29. September 2011
beschlossen:

Der Antrag des Schuldners auf Bewilligung von [X.] für die beabsichtigte Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 7.
Zivilkammer des [X.] vom 5.
Mai 2011 wird abgelehnt.

Gründe:

I.

Am 21.
September 2004 wurde
das Insolvenzverfahren über das Vermö-gen des Antragstellers eröffnet. Rechtzeitig meldeten die weiteren Beteiligten zu
2 eine Mietforderung über 7.003,87

an und führten aus, die Forderung sei eine aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung. Zur Be-gründung verwiesen sie unter Angabe des Aktenzeichens auf ein Strafverfahren gegen den Schuldner. Der Insolvenzverwalter trug die Forderung in die Tabelle ein, übersah aber die rechtliche Qualifizierung und teilte dem Insolvenzgericht mit, Forderungen aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung seien nicht angemel-det worden. Nach Durchführung des [X.] im Oktober 2006 wurde dem Schuldner Restschuldbefreiung angekündigt. Am Ende der Wohlverhal-tensperiode fragte
das Insolvenzgericht
bei
den
Gläubigern
an, ob Bedenken 1
-

3

-
bestünden, dem Schuldner Restschuldbefreiung zu erteilen. Daraufhin wiesen die weiteren Beteiligten zu
2 auf ihren Antrag auf Qualifizierung ihrer Forderung als eine solche aus vorsätzlich begangener unerlaubter
Handlung hin.

Das Insolvenzgericht hat am 30.
November 2010 von Amts wegen die Tabelle entsprechend berichtigt und den Widerspruch des Schuldners gegen diese rechtliche Qualifizierung protokolliert.
Die Beschwerde des Schuldners gegen die Tabellenberichtigung hat das [X.] als unbegründet zurück-gewiesen. Hiergegen möchte sich der Schuldner mit einer Rechtsbeschwerde wenden, für die er Prozesskostenhilfe beantragt.

II.

Prozesskostenhilfe kann nicht bewilligt werden.

1.
Die beabsichtigte Rechtsbeschwerde bietet keine Aussicht auf Erfolg (§
4 [X.], §
114 Satz
1 ZPO), denn sie wäre unstatthaft, weil sie weder nach dem Gesetz allgemein eröffnet (§
574 Abs.
1 Satz
1 Nr.
1 ZPO) noch vom Be-schwerdegericht zugelassen worden ist (§
574 Abs.
1 Satz
1 Nr.
2 ZPO).

Die Statthaftigkeit kann nicht aus §
7 [X.] hergeleitet werden. Nach die-ser Vorschrift findet "gegen die Entscheidung über die sofortige Beschwerde" die Rechtsbeschwerde statt. Der sofortigen Beschwerde unterliegen die Ent-scheidungen des Insolvenzgerichts nur in den Fällen, in denen die Insol-venzordnung dies vorsieht (§
6 Abs.
1 [X.]). Die Rechtsbeschwerde ist folglich nur dann statthaft, wenn eine Entscheidung über die sofortige Beschwerde im Sinne des §
6 Abs.
1 [X.] angefochten wird, also die Befugnis zur sofortigen 2
3
4
5
-

4

-
Beschwerde in der [X.] ausdrücklich vorgesehen ist ([X.], [X.] vom 16.
Oktober 2003 -
IX
ZB 599/02, [X.], 40
f; vom 5.
Mai 2011 -
IX
ZB
246/10, [X.], 486 Rn.
4). Hat die sofortige Beschwerde hingegen ihre Rechtsgrundlage in außerhalb der [X.] angesiedelten [X.], ist eine Rechtsbeschwerde [X.] ausdrücklicher Zulassung statthaft ([X.], Beschluss vom 13.
Dezember 2007
-
IX
ZB 32/06, Z[X.] 2008, 95 Rn.
6; vom 5.
Mai 2011, aaO).

a)
So verhält es sich vorliegend. Rechtsgrundlage für die sofortige Be-schwerde des Schuldners bildet nicht §
6 Abs.
1 [X.]. Die von dieser Norm in Bezug genommenen Vorschriften sehen kein Rechtsmittel bei
nachträglicher Berichtigung der Tabelle vor. Vielmehr eröffnet allenfalls die vom Beschwerde-gericht nach §
4 [X.] angewendete Vorschrift des §
319 Abs.
3 ZPO den [X.]. Danach findet gegen einen Beschluss, der eine Berich-tigung ausspricht, die sofortige Beschwerde statt. Mithin handelt es sich bei der hier vom Beschwerdegericht angenommenen Berichtigung nach §
319 Abs.
1 ZPO der Sache nach um eine Entscheidung außerhalb der
[X.]. Darum ist eine Rechtsbeschwerde [X.] ausdrücklicher Zulassung (§
574 Abs.
1 Satz
1 Nr.
2 ZPO) statthaft.
Da es hier an der Zulassung fehlt, wäre die Rechtsbeschwerde unstatthaft und daher als unzulässig zu verwerfen.

b)
Zudem werden
in der Literatur Zweifel angemeldet, ob die (nachträgli-che) Tabellenberichtigung auf §
319 ZPO gestützt werden kann, weil diese Norm eine Entscheidung des Gerichts voraussetze, während das Insolvenzge-richt lediglich Erklärungen des Insolvenzverwalters und der Insolvenzgläubiger beurkunde, ohne hierzu eine Entscheidung zu treffen ([X.]/[X.], [X.], 13.
Aufl., §
178 Rn.
43;
vgl. MünchKomm-[X.]/[X.],
2.
Aufl., §
178 Rn.
51). Die auch nach dieser Meinung (nachträglich) zulässige Tabellenberich-6
7
-

5

-
tigung wird auf §
164 Abs.
1 ZPO gestützt (MünchKomm-[X.]/[X.] aaO; [X.]/[X.] in [X.], [X.], 2010, §
178
Rn.
27). Danach ist gegen einen Berichtigungsbeschluss durch den Rechtspfleger nur das Rechtsmittel der Rechtspflegererinnerung statthaft,
gegen die Entscheidung des [X.] gibt es kein Rechtsmittel (HK-[X.]/[X.], 5.
Aufl., §
178 Rn.
10; [X.]/[X.],
aaO,
§
178 Rn.
30; [X.]/[X.],
aaO,
§
178 Rn.
50). Auch in diesem Fall wäre die Rechtsbeschwerde unstatthaft.

-

6

-

2. Darüber hinaus kann dem Antragsteller Prozesskostenhilfe nach §
4 [X.], §§
114, 115 ZPO für die beabsichtigte Rechtsbeschwerde schon deswe-gen nicht bewilligt werden, weil er nicht hinreichend dargelegt hat, nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten des [X.] nicht aufbringen zu können.

Vill
Raebel
Gehrlein

[X.]
Möhring

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 30.11.2010 -
80 IN 460/04 -

LG [X.], Entscheidung vom 05.05.2011 -
I-7 [X.] -

8