Bundesfinanzhof, Urteil vom 04.06.2014, Az. X K 5/13

I. [X.]ie Klägerin begehrt gemäß § 198 des Gerichtsverfassungsgesetzes ([[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]) Entschädigung wegen der von ihr als unangemessen angesehenen [X.]auer eines vor dem Finanzgericht ([[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]) [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]erlin-[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]randenburg vom 4. Juni 2010 ([[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]) bis zum 7. [X.]ezember 2012 ([[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]bsendung des nach Erledigung der Hauptsache erlassenen [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] durch das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] anhängigen Klageverfahrens.

[X.]em [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]usgangsverfahren liegt folgender Sachverhalt zugrunde:

[X.]ie Klägerin wurde am … [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]pril 2003 [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]lleinerbin nach [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] [X.]er Nachlass bestand u.a. aus Grundbesitz, zu dem auch das streitbefangene Grundstück gehörte. Zugunsten des [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] bestand ein Sachvermächtnis hinsichtlich der Hälfte des in den neuen [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]undesländern belegenen Grundbesitzes. [X.]ie Klägerin und [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] einigten sich durch die notariell beurkundete Vereinbarung vom 3. November 2003, dass mit Wirkung ab dem 1. Januar 2004 u.a. an dem streitbefangenen Grundstück das hälftige Miteigentum von der Klägerin an [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] übertragen wird.

In ihrer wegen des Erbfalls beim [[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].] eingereichten Erbschaftsteuer-Erklärung zeigte die Klägerin an, dass sie [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]lleinerbin geworden sei. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]uch wies sie u.a. auf das an dem streitigen Grundstück bestehende Sachvermächtnis des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] hin. [X.]as [[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].] forderte hierauf das Finanzamt [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] ([[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]) auf, für das streitbefangene Grundstück den Grundbesitzwert festzustellen. Hierbei wies das [[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].] lediglich darauf hin, die Klägerin und [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] seien an dem Grundstück je hälftig beteiligt. [X.]en klägerischen [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ngaben zufolge reichte die Klägerin im [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ugust 2004 beim [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] ein dieses Grundstück betreffendes Verkehrswertgutachten eines Sachverständigen ein. In diesem wurde der Verkehrswert zum Zeitpunkt des Erbfalls mit 57.300 € ermittelt. Nach dem klägerischen Vorbringen ließ das [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] dieses Gutachten unbeachtet. Es setzte durch den [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]escheid vom 24. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ugust 2004 den Grundbesitzwert für das streitbefangene Grundstück auf 118.000 € fest, den es je hälftig der Klägerin und [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] zurechnete. [X.]en [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ntrag der Klägerin, diesen [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]escheid zu ändern, lehnte das [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] ab. [X.]en hiergegen gerichteten Einspruch wies es zurück.

Mit ihrer am 4. Juni 2010 beim [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] erhobenen Klage begehrte die Klägerin, ihrem Änderungsbegehren zu entsprechen und den Grundbesitzwert mit dem nachgewiesenen Verkehrswert von 57.300 € festzusetzen und ihr diesen zu 100 % und [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] zu 0 % zuzurechnen, da sie im Zeitpunkt des Erbfalls [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]lleinerbin geworden sei. Zur [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]egründung führte sie aus, weder sie noch [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] hätten den [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]escheid über den Grundbesitzwert erhalten. [X.]er angefochtene [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]escheid sei zudem nach § 179 [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]bs. 2 Satz 1 der [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]bgabenordnung ([[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]) nichtig, da er nicht an alle Personen gerichtet gewesen sei, welche nach [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]uffassung des [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] im Streitfall [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]eteiligte seien. [X.]as [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] habe das Änderungsbegehren der Klägerin abgelehnt. Obwohl es einräume, dass ihm das Verkehrswertgutachten vorgelegen habe, verneine es das [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]estehen einer [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]npassungspflicht nach § 181 [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]bs. 5 [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]. [X.]as [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] lasse außer [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]cht, dass der ergangene Erbschaftsteuer-[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]escheid, in dem der Grundstückswert mit 118.000 € angesetzt worden sei, als Folgebescheid wirksam angefochten worden und Gegenstand von zwei Klageverfahren (Klage der Klägerin und derjenigen des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].], anhängig beim [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]erlin-[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]randenburg unter den [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ktenzeichen 14 K 14239/09 bzw. 14 K 14245/09) sei. [X.]aher sei der [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]escheid über den Grundbesitzwert gemäß § 181 [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]bs. 5 [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] auch noch nach [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]blauf der Festsetzungsfrist änderbar. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ls Änderungsvorschrift seien § 173, § 174 und § 175 [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]bs. 1 [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] heranzuziehen.

Mit [[[X.].].] vom 11. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ugust 2010 beantragte das [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].], die Klage abzuweisen. [X.]er Feststellungsbescheid sei nicht unwirksam, da in ihm die Klägerin und [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] als Inhaltsadressaten bezeichnet worden seien. [X.]ie fehlende [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ekanntgabe des [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]escheids an [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] habe nach der Rechtsprechung nur zur Folge, dass der [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]escheid diesem gegenüber keine Wirkung entfalte. Eine [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]nwendung von § 181 [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]bs. 5 [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] scheide aus, weil eine neuerliche gesonderte Feststellung nicht für eine Steuerfestsetzung von [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]edeutung sei. Für die Frage, wem der Grundbesitzwert zuzurechnen sei, fehle es an der [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]indungswirkung für die Steuerfestsetzung. In dem Feststellungsbescheid über den [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]edarfswert werde verbindlich nur über die Höhe des Werts entschieden. Wer Erbe sei und welcher [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]nteil dem Erben zuzurechnen sei, entscheide hingegen das [[[X.].].] autonom. Hinsichtlich der Zurechnung der wirtschaftlichen Einheit entfalte dieser Feststellungsbescheid keine [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]indungswirkung. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]uch seien die von der Klägerin benannten Änderungsvorschriften nicht einschlägig.

Nachdem die Klägerin auf ihren mit [[[X.].].] vom 14. September 2010 gestellten [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ntrag am 6. Januar 2011 [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]kteneinsicht genommen hatte, nahm sie mit [[[X.].].] vom 3. Februar 2011 erneut in der Sache Stellung. Sie trug vor, das [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] verhalte sich widersprüchlich und uneinsichtig. Um baldige [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]nberaumung eines Termins zur mündlichen Verhandlung werde gebeten.

Mit dem [[[X.].].] des [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] vom 28. März 2011, in welchem es lediglich auf das bisherige Vorbringen verwies, endete der wechselseitige [[[X.].].]austausch.

[X.]ie Klägerin bat mit [[[X.].].] vom 4. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]pril 2011 erneut um die baldige [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]nberaumung eines Termins zur mündlichen Verhandlung. Sie trug vor, durch [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]eschluss vom 19. Oktober 2010 habe das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] das unter dem [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ktenzeichen 14 K 14239/09 anhängige Verfahren, welches den gegen die Klägerin ergangenen Erbschaftsteuer-[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]escheid betreffe, ausgesetzt, bis das vorliegende Klageverfahren rechtskräftig entschieden sei. Mit [[[X.].].] vom 20. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]pril 2011 teilte die Klägerin zudem mit, es bestehe Einverständnis mit einer Entscheidung durch den Einzelrichter gemäß § 6 der Finanzgerichtsordnung ([[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]O) bzw. durch den Vorsitzenden gemäß § 79a [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]bs. 3 [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]O. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]uch sei sie zwecks [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]eschleunigung der Erledigung des Rechtsstreits mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden. Eine gleichlautende Erklärung gab hierauf auch das [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] ab. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]uf die zudem geäußerte [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]itte der Klägerin um Mitteilung, wann mit einer Entscheidung zu rechnen sei, teilte der [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]erichterstatter des [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] mit Schreiben vom 26. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]pril 2011 mit, da das Verfahren noch jung sei, sei mit einer Entscheidung innerhalb eines halben Jahres nicht zu rechnen. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]llerdings werde der [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ussetzungsbeschluss des 14. Senats vom 19. Oktober 2010 berücksichtigt werden.

[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]uf ein weiteres Schreiben der Klägerin vom 17. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ugust 2011, in dem diese darauf hinwies, sie habe in einem jüngeren Verfahren eine fristgebundene [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]uflage erhalten, weshalb angefragt werde, wann in dem Streitfall mit einer Entscheidung zu rechnen sei, antwortete der Senatsvorsitzende am Folgetag. Er wies darauf hin, der in einem anderen Verfahren zum Zweck der Verfahrensförderung erteilte Hinweis lasse keinen Rückschluss auf die [[[X.].].] im Senat zu.

Mit [[[X.].].] vom 21. [X.]ezember 2011 erhob die Klägerin eine Verzögerungsrüge gemäß § 198 [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]. Sie bat um unverzügliche Terminierung. Hierauf hielt das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] lediglich die Verzögerungsrüge in einem Register fest. Zudem bestimmte es eine Wiedervorlage zum 27. Januar 2012. [X.]ie [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ktenlage lässt nicht erkennen, dass zu diesem Zeitpunkt weitere gerichtliche [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ktivitäten entfaltet worden sind.

Mit [[[X.].].] vom 18. Oktober 2012 erhob die Klägerin erneut eine Verzögerungsrüge. Hierauf teilte ihr der [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]erichterstatter mit Schreiben vom 24. Oktober 2012 mit, eine Terminierung des Rechtsstreits sei auf den 7. [X.]ezember 2012 vorgesehen. [X.]ies wurde durch die Verfügung vom 12. November 2012 umgesetzt.

[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]uf einen richterlichen Hinweis erklärte die Klägerin mit [[[X.].].] vom 4. [X.]ezember 2012 den Rechtsstreit in der Hauptsache unter der Voraussetzung für erledigt, dass das [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] an sie und [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] einen [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]escheid zum Stichtag 4. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]pril 2003 erteile, in dem der Grundbesitzwert mit 57.300 € festgesetzt und dieser je hälftig bei der Klägerin und [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] angesetzt werde. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]m Folgetag erklärte auch das [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] den Rechtstreit in der Hauptsache für erledigt und kündigte den Erlass eines neuen, dem [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]egehren der Klägerin entsprechenden [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]escheids an.

Mit Kostenbeschluss vom 5. [X.]ezember 2012 entschied das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] nach Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache über die Verfahrenskosten. Hierbei folgte es dem übereinstimmenden Vorschlag der [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]eteiligten über die Kostenverteilung. [X.]ieser Kostenbeschluss wurde zwecks Versendung an die [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]eteiligten am 7. [X.]ezember 2012 zur Post aufgegeben.

[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]m 8. März 2013 hat die Klägerin die vorliegende Entschädigungsklage erhoben. Sie verweist darauf, dass die durchschnittliche [X.]auer finanzgerichtlicher Verfahren für die Jahre 2008 bis 2010 bei ca. 18 Monaten gelegen habe. Im Streitfall habe das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] 30 Monate benötigt, ohne dass hierfür andere Gründe als die schlechte Personalausstattung des Gerichts erkennbar seien. [X.]ies sei auch unter [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]erücksichtigung der Umstände des zu beurteilenden Einzelfalls unangemessen. [X.]ie Sache sei von [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]nfang an entscheidungsreif gewesen, spätestens aber mit Eingang des [[[X.].].]es des [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] vom 28. März 2011, in dem dieses lediglich auf sein bisheriges Vorbringen [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ezug genommen habe. [X.]ie Klägerin habe zudem wiederholt auf das anhängige Klageverfahren wegen des ihr gegenüber ergangenen Erbschaftsteuer-[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]escheids hingewiesen. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]uch habe sie deutlich gemacht, dass die Entscheidung über die den Grundbesitzwert betreffende Klage wegen der [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ussetzung des die Erbschaftsteuer betreffenden Verfahrens besonders dringlich sei. Gleichwohl habe sich das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] während eines Zeitraums von 18 Monaten nicht zur Sache geäußert und keinen Termin zur mündlichen Verhandlung anberaumt.

Nach der Rechtsprechung des [X.] belaufe sich die angemessene Verfahrensdauer auf etwa ein Jahr pro Instanz. Soweit demgegenüber der erkennende Senat des [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]undesfinanzhofs in seinem Urteil vom 7. November 2013 [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] K 13/12 ([[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]FHE 243, 126, [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]St[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]l II 2014, 179) die [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]uffassung vertrete, eine zweijährige Untätigkeit des Gerichts sei regelmäßig hinzunehmen, sei dies mit der gesetzlichen Regelung des § 198 [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].], die auf den konkreten Einzelfall abstelle, nicht zu vereinbaren und verletze den [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]nspruch auf effektiven Rechtsschutz gemäß § 19 [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]bs. 4 des Grundgesetzes. Mit dieser Rechtsprechung weiche der erkennende Senat auch von mehreren Entscheidungen des [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]undesverwaltungsgerichts ([[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]VerwG) und des [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]undessozialgerichts ([[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]SG) ab (Urteile des [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]VerwG vom 11. Juli 2013  5 [X.] 23/12 [X.], [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]VerwGE 147, 146, und 5 [X.] 27/12 [X.], [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ayerische Verwaltungsblätter --[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ayVbl-- 2014, 149, und vom 27. Februar 2014  5 [X.] 1/13 [X.], [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]uchholz 300 § 198 [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] Nr. 3; Urteile des [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]SG vom 21. Februar 2013 [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] 10 ÜG 1/[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].], [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]SGE 113, 75, und [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] 10 ÜG 2/[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].], nicht veröffentlicht --n.v.--). [X.]anach sei nur auf die Verhältnisse des Einzelfalls abzustellen. Es sei deshalb geboten, das Verfahren im vorliegend zu beurteilenden Rechtsstreit auszusetzen und den gemeinsamen Senat der obersten Gerichtshöfe anzurufen (§ 2 [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]bs. 1 und § 11 [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]bs. 2 des Gesetzes zur Wahrung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung der obersten Gerichtshöfe).

[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ls Entschädigung sei für jedes angefangene Jahr der Verzögerung ein [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]etrag von 1.200 € nach § 198 [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]bs. 2 Satz 3 [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].], hilfsweise nach Satz 4 dieser Vorschrift zu gewähren. Im Rahmen einer solchen [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]illigkeitsentscheidung nach § 198 [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]bs. 2 Satz 4 [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] sei zu berücksichtigen, dass das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] in dem Kostenbeschluss vom 5. [X.]ezember 2012 der Klägerin zu Unrecht auferlegt habe, ihre außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen. Im Falle eines stattgebenden Urteils hätte ihr hingegen ein Kostenerstattungsanspruch von (brutto) 1.909,71 € zugestanden. [X.]er Zinsanspruch folge aus §§ 291, 288 [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]bs. 1 i.V.m. § 247 des [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ürgerlichen Gesetzbuchs ([[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]G[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]), weil die für öffentlich-rechtliche Entschädigungsansprüche geltenden Rechtsgrundsätze entsprechend anwendbar seien.

[X.]ie Klägerin beantragt,
den [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]eklagten zu verurteilen, ihr wegen der überlangen [X.]auer des Verfahrens vor dem [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]erlin-[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]randenburg 3 K 3147/10 eine Entschädigung von 2.400 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]asiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen.

[X.]er [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]eklagte beantragt,
die Klage abzuweisen.

[X.]ie [X.]auer des Verfahrens 3 K 3147/10 sei nicht i.S. des § 198 [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] als unangemessen zu beurteilen. Sofern entgegen der [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]uffassung des [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]eklagten die Voraussetzungen des § 198 [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] erfüllt seien, sei dies lediglich festzustellen ohne einen Geldbetrag zuzuerkennen. Hiervon sei nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats im Urteil vom 17. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]pril 2013 [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] K 3/12 ([[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]FHE 240, 516, [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]St[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]l II 2013, 547) auszugehen, wenn die Klage unschlüssig sei. [X.]iese Voraussetzung liege im Streitfall vor. [X.]ie Klage habe sich gegen den [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]escheid über die Feststellung des [X.] zum 4. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]pril 2003 vom 24. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]ugust 2004 gerichtet, gegen den die Klägerin keinen Einspruch eingelegt habe. [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]uch in ihrem Schreiben an den [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]eklagten vom 16. September 2009, in dem sie die Änderung des [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]escheids beantragt habe, sei von ihr die unterbliebene Zustellung des [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]escheids nicht geltend gemacht worden. [X.]ies habe sie erst im Klageverfahren behauptet. Gleichwohl habe sie mit ihrer Klage lediglich die Herabsetzung des [X.] verlangt. [X.]a --wie in der Einspruchsentscheidung des [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].] vom 12. Mai 2010 ausgeführt-- die Voraussetzungen für eine Änderung des [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]escheids nach §§ 173 ff. [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] nicht vorgelegen hätten und § 181 [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] keine eigenständige Änderungsnorm sei, sei die Klage von [[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].]nfang an unbegründet gewesen und hätte daher abgewiesen werden müssen. Sofern eine Geldentschädigung zu gewähren sei, sei diese nach [X.] von 100 € zu bemessen.

II. Die Klage ist teilweise begründet.

Die Klägerin hat die erforderliche [X.] noch "unverzüglich" nach dem Inkrafttreten des [[X.].] bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren (ÜberlVfRSchG) erhoben (dazu unten 1.). Die Dauer des Verfahrens war unangemessen; die Verzögerung betrifft einen [X.]raum von neun Monaten (unten 2.). Der Klägerin steht eine Entschädigung für Nichtvermögensnachteile in Höhe von 900 € statt der geltend gemachten 2.400 € zu (unten 3.); hinzu kommt der Anspruch auf Prozesszinsen (unten 4.).

1. Die am 21. Dezember 2011 beim [[X.].] eingegangene [X.] ist i.S. des Art. 23 Satz 2 ÜberlVfRSchG "unverzüglich" nach dem Inkrafttreten des genannten Gesetzes am 3. Dezember 2011 erhoben und hat daher gemäß Art. 23 Satz 3 ÜberlVfRSchG auch Ansprüche für die [X.] vor dem Inkrafttreten des Gesetzes gewahrt.

Der [[X.].] hat bereits entschieden, dass im Rahmen der gebotenen normspezifischen Auslegung des in Art. 23 Satz 2 ÜberlVfRSchG verwendeten Begriffs "unverzüglich" ein [X.]raum von drei Monaten als sachgerecht anzusehen ist (ausführlich Urteil in [[X.].], 126, [[X.].], 179, unter [[X.].]). Dieser [X.]raum ist vorliegend nicht überschritten.

2. Das Ausgangsverfahren war unangemessen lang. Die Dauer der Verzögerung beläuft sich auf neun Monate.

a) Der Entschädigungsanspruch nach § 198 Abs. 1 Satz 1 [[X.].] setzt u.a. die unangemessene Dauer des Gerichtsverfahrens voraus. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer richtet sich gemäß § 198 Abs. 1 Satz 2 [[X.].] nach den Umständen des Einzelfalles, insbesondere nach der Schwierigkeit und Bedeutung des Verfahrens und nach dem Verhalten der Verfahrensbeteiligten und Dritter. Für die weiteren Grundsätze und Einzelheiten einschließlich der Aufteilung des typischen finanzgerichtlichen Verfahrens in drei Phasen nimmt der [[X.].] auf seine Urteile in [[X.].], 126, [[X.].], 179, unter [[X.].] bis d, vom 18. März 2014 [[X.].] ([[X.].]NV 2014, 1050) und vom 19. März 2014 [[X.].] ([[X.].]NV 2014, 1053) sowie [[X.].] ([[X.].], 251, [[X.].], 584) Bezug.

Diese Rechtsprechung steht zu derjenigen des [[X.].] und des BSG nicht in Widerspruch, so dass der [[X.].] nicht anzurufen ist. Hinsichtlich des --bereits im Sachverhalt nicht vergleichbaren-- Urteils des [[X.].] in [[X.].] 2014, 149 verweist der [[X.].] auf sein Urteil in [[X.].]NV 2014, 1053. Das Urteil des [[X.].] in [[X.].] 300 § 198 [[X.].] Nr. 3 betrifft den ebenfalls nicht vergleichbaren Fall eines Berufungszulassungsverfahrens, das insgesamt fast drei Jahre gedauert hatte, das Urteil des BSG in [[X.].], 75 sowie die Parallelentscheidung hierzu (B 10 ÜG 2/12 [[X.].], n.v.) ein Verfahren betreffend eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision.

Das [[X.].] hat in seinem Urteil in [[X.].]E 147, 146 (unter [[X.].] (1) und (2)) ausgeführt, dass der Einzelfall maßgebend ist und sich Grenzwerte verbieten. Auch zu diesen Aussagen setzt sich der [[X.].] nicht in Widerspruch. Zum einen hat der [[X.].] im Einklang mit dem [[X.].] der Einzelfallbetrachtung Vorrang vor der aus den typischen drei Phasen des finanzgerichtlichen Verfahrens abgeleiteten Vermutungsregel eingeräumt. Zum anderen hat das [[X.].] seine Zurückhaltung gegenüber Orientierungs- und Richtwerten nicht zuletzt mit der Vielgestaltigkeit verwaltungsgerichtlicher Verfahren begründet, die in dieser Form in der Finanzgerichtsbarkeit nicht existiert.

b) Nach diesen Grundsätzen und unter der Berücksichtigung der beispielhaft in § 198 [[X.].] genannten Kriterien im Ausgangsfall ergibt sich, dass dieses Verfahren um neun Monate verzögert worden ist.

aa) Der Schwierigkeitsgrad des Verfahrens ist als überdurchschnittlich einzustufen. Dies zeigt bereits der Umfang der Klageschrift, welche 30 Seiten Text und über 100 Blatt Anlagen umfasste. Rechtlich war unter verschiedenen Gesichtspunkten zu prüfen, ob der infrage stehende Feststellungsbescheid über den Grundbesitzwert zum 4. April 2003 vom 24. August 2004 wirksam war. Auch hat die Klägerin zahlreiche Änderungsvorschriften angesprochen, nach denen dieser Bescheid gegebenenfalls zu ihren Gunsten zu ändern gewesen wäre. Zudem war die Anwendbarkeit von § 181 Abs. 5 Satz 1 [[X.].] zu prüfen und damit auf den Umfang der Bindungswirkung des Feststellungsbescheids über den Grundbesitzwert für den Erbschaftsteuer-Bescheid als Folgebescheid einzugehen.

bb) Auch die Bedeutung des Ausgangsverfahrens war für die Klägerin nicht gering. Es ging ihr nicht nur um eine Herabsetzung des festzustellenden auf sie entfallenden [[X.].] von 59.000 € (1/2 von 118.000 €) auf 57.000 € (1/1 dieses Werts abgerundet nach § 139 des Bewertungsgesetzes), sondern darum, dass der bei der Erbschaftsteuer anzusetzende Grundstückswert nach Abzug des Werts des Vermächtnisanspruchs des [X.] auf Übertragung des hälftigen Grundstücks bei ihr nur mit einem Nettowert von 28.500 € zum Ansatz kommt.

cc) Die Klägerin hat in Bezug auf die Verfahrensdauer auf zu berücksichtigende Besonderheiten im Hinblick auf den Zusammenhang des Ausgangsverfahrens mit dem ausgesetzten Verfahren wegen Erbschaftsteuer hingewiesen.

aaa) Zwar kommt es für die Beantwortung der Frage, ob eine unangemessene Verfahrensdauer gegeben ist, grundsätzlich ausschließlich auf die Verhältnisse des zu beurteilenden Ausgangsfalls an, weil § 198 Abs. 1, Abs. 6 Nr. 1 [[X.].] auf das konkrete gerichtliche Verfahren abstellt. Andererseits sind gemäß § 198 Abs. 1 Satz 2 [[X.].] die Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalls zu berücksichtigen, zu denen auch Verknüpfungen mit anderen Verfahren gehören können.

Dies bedeutet, dass ein Ausgangsverfahren nicht generell deshalb beschleunigt zu bearbeiten ist, weil ein anderes Verfahren i.S. des § 74 [[X.].]O von dem Ausgangsverfahren abhängt und aus diesem Grund bis zu dessen Abschluss ausgesetzt ist. Dennoch ist bei der Bearbeitung des Ausgangsverfahrens dessen Auswirkung auf andere Verfahren und insbesondere deren Dauer in angemessener Weise zu berücksichtigen.

bbb) In Anwendung der vorstehenden Grundsätze war das Verfahren in der [X.] von Januar 2012 bis September 2012 verzögert:

Die Klägerin hat im Ausgangsverfahren von Anfang an deutlich gemacht, dass es geboten sei, das Verfahren nicht im normalen Geschäftsgang entsprechend dem zeitlichen Eingang zu behandeln, sondern es wegen des Zusammenhangs mit dem Klageverfahren wegen des [X.] vorrangig zu bearbeiten. So hat die Klägerin bereits in ihrer Klageschrift auf das beim [[X.].] gegen den Erbschaftsteuer-Bescheid anhängige Klageverfahren hingewiesen. Aufgrund des von der Klägerin mitgeteilten Aktenzeichens war ersichtlich, dass diese Klage bereits im Vorjahr erhoben worden war.

Auch hat die Klägerin mit Schriftsatz vom 4. April 2011 um eine baldige Anberaumung des Termins zur mündlichen Verhandlung gebeten, weil das gegen den Erbschaftsteuer-Bescheid als Folgebescheid gerichtete Klageverfahren vom [[X.].] durch Beschluss vom 19. Oktober 2010 nach § 74 [[X.].]O bis zur rechtskräftigen Entscheidung des den Grundbesitzwert betreffenden Klageverfahrens ausgesetzt worden war. Damit war klar, dass die Dauer des den Grundbesitzwert betreffenden Ausgangsverfahrens zugleich die Dauer des Folgeverfahrens beeinflussen würde. Hierauf hat das [[X.].] lediglich in der Weise reagiert, dass es im Schreiben an die Beteiligten vom 26. April 2011 darauf hinwies, es werde den Aussetzungsbeschluss bei seiner Entscheidung mitberücksichtigen, wann das Klageverfahren einer Entscheidung zugeführt werde. Auch auf die [X.] der Klägerin vom 21. Dezember 2011 hat das [[X.].] nur die Wiedervorlage der Akten für den 27. Januar 2012 verfügt und die Erhebung der [X.] in einem Register notiert. Dabei war das (ausgesetzte) Verfahren wegen Erbschaftsteuer am Jahresende 2011 bereits zwei Jahre und drei Monate beim [[X.].] anhängig. Dies war für das [[X.].] auch auf Grund der die Erbschaftsteuer betreffenden Einspruchsentscheidung des Finanzamts A vom 19. August 2009 erkennbar, die in Ablichtung der Klageschrift im Ausgangsverfahren beigefügt worden war. Um diesen ausgesetzten Rechtsstreit nicht weiter aus der üblichen Verfahrensdauer hinauswachsen zu lassen, wären zu diesem [X.]punkt umgehend gerichtliche Maßnahmen im Ausgangsverfahren mit dem Ziel einer abschließenden Entscheidung geboten gewesen. Besonderheiten, die ein weiteres Zuwarten hätten rechtfertigen können, lagen nicht vor. Das [[X.].] hat gleichwohl erst auf die weitere [X.] vom 18. Oktober 2012 angekündigt, es werde den Rechtsstreit auf den 7. Dezember 2012 terminieren. Die anschließende außergerichtliche Einigung hatte zur Folge, dass wenig später auch der Rechtstreit wegen Erbschaftsteuer abgeschlossen werden konnte.

Unter Berücksichtigung dieser Umstände ist von einer unangemessenen Verzögerung für die Dauer von neun Monaten auszugehen.

3. Der Klägerin steht aufgrund der unangemessenen Verfahrensdauer eine Entschädigung für Nichtvermögensnachteile in Höhe von 900 € zu.

a) Das Entstehen eines Nichtvermögensnachteils wird in Fällen unangemessener Verfahrensdauer gemäß § 198 Abs. 2 Satz 1 [[X.].] vermutet (vgl. auch [[X.].]surteil in [X.], 516, [X.], 547, unter III.6.a).

b) Eine Wiedergutmachung auf andere Weise gemäß § 198 Abs. 2 Satz 2, Abs. 4 [[X.].] wäre im Streitfall nicht ausreichend.

aa) Zwar hat es der erkennende [[X.].] für ausreichend erachtet, für die erforderliche Wiedergutmachung lediglich die Verfahrensverzögerung festzustellen, wenn die Klage nach dem eigenen Vorbringen des [X.] erkennbar unbegründet ist und diese daher für den Entschädigungskläger keine Bedeutung hat ([[X.].]surteil in [X.], 516, [X.], 547, unter [X.]). Hiervon kann regelmäßig nicht ausgegangen werden, wenn die beklagte Behörde wie im Streitfall dem klägerischen Begehren durch einen Abhilfebescheid ganz oder zum Teil entspricht. Der erkennende [[X.].] erachtet daher weitere Ausführungen zu diesem Punkt für entbehrlich.

bb) Im Streitfall sind keine anderen Umstände gegeben, nach denen eine Wiedergutmachung ohne Zuerkennung einer Entschädigung ausreichend wäre. Die Klägerin hat in dem Ausgangsverfahren wiederholt um beschleunigte Bearbeitung gebeten. Auf ihre erste [X.] hat das [[X.].] keine verfahrensfördernden Maßnahmen ergriffen und ihr gegenüber nicht einmal durch ein Antwortschreiben reagiert.

c) Vorliegend ist der Regelbetrag des § 198 Abs. 2 Satz 3 [[X.].] von 1.200 € für jedes Jahr der Verzögerung im konkreten Fall mit neun [X.] dieses Jahresbetrags anzusetzen. Auch wenn im Gesetz ein Jahresbetrag genannt ist, kann dieser anteilig mit Monatsbeträgen angesetzt werden (ebenso Urteil des BSG in [[X.].], 75, unter 2.c d).

d) Im Streitfall sind keine Umstände vorgetragen oder sonst ersichtlich, wonach gemäß § 198 Abs. 2 Satz 4 [[X.].] eine vom Regelbetrag abweichende Geldsumme zuzuerkennen wäre. Soweit die Klägerin meint, es entspreche der Billigkeit, ihr zusätzlich die eigenen außergerichtlichen Kosten des Ausgangsverfahrens zu erstatten, die sie aufgrund der Kostenentscheidung des [[X.].] zu tragen hatte, sieht sie nicht, dass diese Kosten nicht auf einer Verzögerung des Ausgangsverfahrens beruhen. Es sind keine Anhaltspunkte erkennbar, dass das [[X.].] --auf der Grundlage seiner kostenrechtlichen [X.] eine andere Kostenentscheidung getroffen hätte, wenn es das Verfahren in angemessener [X.] zu einem Ende geführt hätte.

4. Der Anspruch auf Prozesszinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz vom [X.]punkt des Eintritts der Rechtshängigkeit der [X.] (§ 66 [[X.].]O) an folgt aus § 291 i.V.m. § 288 Abs. 1 Satz 2 BGB. Zur näheren Begründung verweist der erkennende [[X.].] auf sein Urteil in [[X.].], 251, [[X.].], 584, unter II.4.a).

5. Die Kostenentscheidung nach dem Verhältnis des Obsiegens und Unterliegens beruht auf § 136 Abs. 1 Satz 1 [[X.].]O. Anlass für eine Kostenentscheidung nach billigem Ermessen gemäß § 201 Abs. 4 [[X.].] besteht nicht, da die Bezifferung der Höhe der geltend gemachten Entschädigungsforderung zum Risikobereich der Entschädigungsklägerin gehört.