Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16.01.2023, Az. 5 StR 509/22

Das [X.] hat die Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung jeweils zu einer Jugendstrafe von drei Jahren verurteilt. Daneben hat es zugunsten des [X.] eine Entscheidung im Adhäsionsverfahren getroffen.

Die auf die Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des [X.] gegen das seinem anwaltlichen Vertreter am 2. September 2022 zugestellte Urteil ist unzulässig, da sie nicht fristgerecht im Sinne des § 345 Abs. 1 [X.] begründet worden ist. Zwar ging eine [X.] am 4. Oktober 2022 und damit noch innerhalb der mit diesem Tag ablaufenden Revisionsbegründungfrist (§ 345 Abs. 1 Satz 3, § 43 Abs. 1 und Abs. 2 [X.]) beim [X.] ein. Sie wurde jedoch entgegen § 32d Satz 2 [X.] nicht als elektronisches Dokument übermittelt und war daher als Prozesshandlung unwirksam (vgl. [X.], Beschlüsse vom 24. Mai 2022 – 2 [X.]/22; vom 19. Juli 2022 – 4 StR 68/22). Am 2. November 2022 wurde die Revisionsbegründung zwar noch einmal formgerecht übermittelt, dies jedoch nunmehr nach dem Ende der Revisionsbegründungfrist.

Eine Wiedereinsetzung in die versäumte Frist ist nicht beantragt. Sie von Amts wegen zu gewähren kommt nicht in Betracht, weil kein Fall eines offenkundig fehlenden Verschuldens des Beschwerdeführers (vgl. [X.], Beschluss vom 30. Juli 2019 – 5 StR 252/19; [X.]/Graalmann-Scheerer, [X.], 27. Aufl., § 45 Rn. 30 mwN) gegeben ist, da einem Nebenkläger anders als einem Angeklagten das Verschulden seines Prozessbevollmächtigten nach dem allgemeinen Verfahrensgrundsatz des § 85 Abs. 2 ZPO zuzurechnen ist ([X.], Beschlüsse vom 2. November 2022 – 3 [X.]; vom 28. April 2016 – 4 StR 474/15).

Die Revision hätte aber auch in der Sache keinen Erfolg gehabt (vgl. Antragsschrift des [X.]).