Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.06.2006, Az. 4 StR 67/06

[X.] vom 13. Juni 2006 in der Strafsache gegen wegen versuchten Mordes u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 13. Juni 2006 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 8. November 2005 a) im Schuldspruch dahin geändert, dass die [X.] Verurteilung wegen versuchten Mordes entfällt, b) im Strafausspruch mit den [X.]. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine allgemeine Strafkammer des [X.] zurückverwiesen. 3. Die weiter gehende Revision wird verworfen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen versuchten Mordes in [X.] mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jah-ren verurteilt. Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung sachlichen Rechts. Das Rechtsmittel führt zu der aus der [X.] ersichtlichen Änderung des Schuldspruchs und zur Aufhebung des Strafausspruchs; im Üb-rigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1 - 3 - [X.] Der aus [X.] stammende Angeklagte war davon überzeugt, er sei der leibliche Vater der im Februar 2003 geborenen [X.], deren Mutter [X.]zum Zeitpunkt der Geburt mit [X.] verheiratet war. Dieser erhob, nachdem er von der Beziehung seiner Frau zu dem Angeklagten [X.] erlangt hatte, eine Vaterschaftsanfechtungsklage beim [X.]. Anfang April 2005 traf der Angeklagte, der [X.] besuchen wollte, in der Woh-nung [X.]'s auf deren neuen Freund [X.], der ihm erklärte, er werde [X.]heiraten. Der Angeklagte könne [X.] nicht immer besu-chen und solle aufhören, [X.]zu belästigen. "Um sich Genugtuung zu verschaffen", entschloss sich der Angeklagte, [X.]"eine Lektion" zu ertei-len. Der Angeklagte, der vom [X.] in der [X.] auf den 2. Mai 2005 als Zeuge geladen war, ging davon aus, er werde [X.]an diesem Tage im Gebäude des Amts- und [X.] antreffen. Da er wusste, dass Besucher des Gerichts mit einem Metalldetektor darauf unter-sucht werden, ob sie metallische Gegenstände bei sich tragen, spitzte er zwei Paar Essstäbchen aus Bambus mit einem Messer an. 2 Am Tattag steckte der Angeklagte ein Paar dieser Essstäbchen in seine rechte Hosentasche. Damit wollte er [X.]in den Bauch stechen, wobei er mit der Möglichkeit rechnete, dass ein solcher Stich tödlich sein könnte. Dies nahm er billigend in Kauf. Das andere Paar Essstäbchen steckte er in die linke Hosentasche. Diese Stäbchen wollte er "nur einsetzen, um sich zu wehren, falls [X.]ihn nach der Tat seinerseits angreifen würde". In dem Gerichtsgebäude ging er auf [X.]und [X.]zu, die vor dem Verhandlungssaal auf einer Bank saßen. Nach einem kurzen Gespräch mit [X.], die sich danach entfernte, griff der Angeklagte in die rechte Hosentasche, legte sich die 3 - 4 - Essstäbchen so in der Hand zu recht, dass die Handinnenfläche als Widerlager eine optimale Kraftübertragung gewährleistete, ging auf [X.]zu und ver-suchte, ihm die Stäbchen in den Bauch zu stoßen. [X.] nahm an, der Angeklagte wolle ihm die Hand geben, und hob seine linke Hand. Eines der Stäbchen glitt von einem Knochen der linken Hand ab, drang in das [X.] ein, trat nach 2,5 cm wieder aus der Hand aus und blieb im [X.]. Das andere Stäbchen wurde durch die Handbewegung abge-lenkt, rutschte vom Bauch des [X.] ab und fiel zu Boden. Zu dem weiteren Tatgeschehen hat das [X.] Folgendes festge-stellt: 4 "[X.] war noch nicht erloschen. Er ver-setzte dem immer noch vor ihm sitzenden [X.]mit dem Knie einen Stoß gegen den Kopf und schlug mit den Fäusten auf ihn ein, bis ihn nach wenigen Sekunden [X.]wegzog, der - wie zahlreiche andere Personen - wegen eines anderen Verfahrens auf dem Flur wartete und durch den Lärm auf das Geschehen aufmerksam geworden war. Die Span-nung fiel von dem Angeklagten ab. Er sah, dass das Stäbchen in R. s Hand steckte; das reichte ihm als Lektion aus. Er [X.] noch einmal auf [X.]zugehen, um ihm - so seine unwider-legte Einlassung - sein Handeln zu erklären, wurde jedoch von [X.]zurückgehalten". I[X.] Soweit das [X.] den Angeklagten der - mittels eines gefährlichen Werkzeugs und einer das Leben gefährdenden Behandlung (§ 224 Abs. 1 Nr. 2, 5 StGB) - begangenen gefährlichen Körperverletzung schuldig gesprochen hat, weist das Urteil keinen Rechtsfehler auf. Der Beschwerdeführer erhebt insoweit auch keine Einwendungen. Dagegen kann der Schuldspruch nicht bestehen 5 - 5 - bleiben, soweit das [X.] den Angeklagten auch wegen tateinheitlich verwirklichten versuchten Mordes verurteilt hat. 1. Allerdings begegnet die Annahme des [X.], der Angeklagte habe den Stich mit den Essstäbchen gegen den Bauch des [X.] mit be-dingtem Tötungsvorsatz geführt, entgegen der Auffassung der Revision keinen rechtlichen Bedenken. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen des [X.] in seiner Antragsschrift Bezug genommen. 6 2. Die Ablehnung eines strafbefreienden Rücktritts vom versuchten Mord beanstandet die Revision jedoch zu Recht. 7 a) Das [X.] meint, der Mordversuch sei, als der Zeuge [X.] eingegriffen habe, entweder fehlgeschlagen gewesen oder der Rücktritt des Angeklagten sei auf Grund der damit geschaffenen Zwangslage nicht mehr freiwillig erfolgt. Die Einlassung des Angeklagten, er habe, weil er erkannt habe, dass [X.]verletzt gewesen sei, davon abgesehen, mit den Stäbchen aus der linken Hosentasche [X.] zuzustechen, obwohl er die Hände frei gehabt und [X.]immer noch vor ihm gesessen habe, sei widerlegt. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme habe der Angeklagte die Stäbchen in [X.] linken Hosentasche nicht mehr mit Aussicht auf Erfolg einsetzen können, weil das Herausziehen und Zurechtlegen der Stäbchen mehrere Sekunden ge-dauert hätte, der Zeuge [X.] durch die [X.] auf das Geschehen aufmerksam geworden sei und den Angeklagten daher - allein oder mit weite-ren Personen - daran gehindert hätte, die Stäbchen einzusetzen. Diese [X.] begegnen durchgreifenden rechtlichen Bedenken: 8 - 6 - Das [X.] hat zwar nicht verkannt, dass auch derjenige vom un-beendeten [X.] strafbefreiend zurücktreten kann, der von ihm mög-lichen weiteren Tötungshandlungen allein deshalb absieht, weil er sein [X.] Ziel bereits erreicht hat oder erreicht zu haben glaubt ([X.]St 39, 221, 231/232), so dass hier ein strafbefreiender Rücktritt nicht schon [X.] ausgeschlossen ist, weil der Angeklagte sein Ziel, dem Tatopfer, eine Stichverletzung zuzufügen, um ihm eine —Lektionfi zu erteilen, bereits erreicht hatte. Entgegen der Auffassung des [X.] reicht es aber für Annahme eines fehlgeschlagen Versuchs auch nicht aus, dass es dem Angeklagten ob-jektiv nicht möglich war, den [X.] unter Verwendung des anderen [X.] fortzusetzen. Für die Frage, ob ein fehlgeschlagener Versuch vorliegt, der nach der Rechtsprechung einen Rücktritt ausschließt (vgl. [X.]St 34, 53, 58; 39, 221, 228), sind vielmehr die Vorstellungen des [X.] zum Zeit-punkt des Scheiterns seines Versuchs, das Opfer durch Verwendung des [X.] eingesetzten Tatmittels zu töten, maßgeblich (sog. Rücktrittshorizont, vgl. [X.]St 39, 221, 227/228). Gelangt der Täter nach anfänglichem Misslingen des vorgestellten Tatablaufs sogleich zu der Annahme, er könne ohne zeitliche Zäsur mit den bereits eingesetzten oder anderen bereitstehenden Mitteln die Tat noch vollenden, liegt kein fehlgeschlagener Versuch vor (vgl. [X.]St aaO S. 331), sondern ein unbeendeter Versuch, von dem er, wenn er sich freiwillig [X.] entschließt, sein Opfer nur noch körperlich zu verletzen, durch bloßes Auf-geben des Tötungsvorsatzes zurücktreten kann (vgl. [X.]St 34, 53, 58; [X.], Beschluss vom 11. Februar 2003 [X.] 4 StR 25/03). 9 Zu der danach unter Beachtung des [X.] zu beantwortenden Frage, ob der Angeklagte, was nach den Feststellungen zum äußeren Tatge-schehen eher fern liegt, den [X.] entgegen seiner Einlassung als endgültig gescheitert angesehen hatte, als er dem Opfer unmittelbar nach dem 10 - 7 - Stich mit den Stäbchen mit dem Knie einen Stoß gegen den Kopf versetzte und auf das Opfer einschlug, hat das [X.] jedoch keine Feststellungen ge-troffen. Zudem ist die Annahme des [X.], der Angeklagte wäre [X.] von dem Zeugen [X.]oder anderen Personen daran gehindert [X.], den [X.] mit dem anderen [X.] fortzusetzen, mit den zum weiteren Geschehensablauf getroffenen Feststellungen nicht zu vereinba-ren. Der Zeuge [X.] ist erst durch die [X.] von den weiteren Köperverlet-zungshandlungen verursachten - —[X.]fi auf das Geschehen [X.] geworden und hätte demgemäß auch dann, wenn der Angeklagte das Tatopfer nicht geschlagen sondern den [X.] sogleich mit den ande-ren Stäbchen fortgesetzt hätte, erst nach der Fortsetzung des [X.]s eingreifen können. Die Verurteilung wegen tateinheitlich versuchten Mordes kann deshalb keinen Bestand haben. b) Nach der bestehenden Beweislage erscheint es ausgeschlossen, dass sich aufgrund neuer Hauptverhandlung weiter gehende Feststellungen treffen lassen, die mit der erforderlichen Sicherheit die Ablehnung eines freiwilligen Rücktritts vom versuchten Mord tragen könnten. Der [X.] kann deshalb ge-mäß § 354 Abs. 1 StPO in der Sache selbst entscheiden und den Schuldspruch dahin ändern, dass die tateinheitliche Verurteilung wegen versuchten Mordes entfällt. 11 3. Die Schuldspruchänderung hat wegen des geänderten [X.] die Aufhebung des Strafausspruchs zur Folge. 12 - 8 - 4. Der [X.] verweist die Sache an eine allgemeine Strafkammer des [X.] zurück, weil das Verfahren nicht mehr einen in § 74 Abs. 2 GVG bezeichneten Straftatbestand betrifft (vgl. [X.] NJW 1994, 3304, 3305 m.w.N.). 13 Tepperwien Maatz Athing [X.] Ernemann