Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.08.2012, Az. 3 StR 304/12

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 304/12
vom
28. August 2012
in dem Sicherungsverfahren
gegen

-
2
-
Der 3.
Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 28.
August 2012 ge-mäß §§ 44, 349 Abs.
4 StPO einstimmig beschlossen:

1. Dem Beschuldigten wird nach Versäumung der Frist zur [X.] gegen das Urteil des [X.] vom 26.
März 2012 auf seinen Antrag Wiedereinsetzung in der vorigen Stand gewährt. Die Kosten der Wiedereinsetzung trägt der Beschuldigte.

2. Auf die Revision des Beschuldigten wird das vorbezeichnete Urteil mit den Feststellungen aufgehoben.

Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkam-mer des [X.] zurückverwiesen.

Gründe:
Das [X.] hat die Unterbringung des Beschuldigten in einem psy-chiatrischen Krankenhaus angeordnet. Die hiergegen gerichtete Revision des Beschuldigten hat Erfolg. Das Urteil hält sachlichrechtlicher Nachprüfung nicht stand, so dass es auf die Verfahrensrügen nicht ankommt.

1
-
3
-
1. Nach den Feststellungen des [X.] erkrankte der Beschuldigte erstmals im Jahr 2003 an einer [X.] Psychose und wur-de in den Folgejahren mehrfach sowohl stationär als auch ambulant behandelt, wobei die Klinikaufenthalte auf freiwilliger Basis, auf [X.] nach dem Gesetz über Hilfen und Schutzmaßnahmen bei psychischen Krankheiten des [X.] sowie auf amtsgerichtlich ge-nehmigten Anordnungen des Betreuers beruhten.

Während eines Klinikaufenthalts im [X.] 2011 schlug der Beschul-digte einem Mitpatienten ohne Anlass ins Gesicht. An einem anderen Tag ver-suchte er, einem Pfleger ins Gesicht zu schlagen. Als dieser ihn zu Boden brachte, schlug er ihm in den [X.]. In beiden Fällen erlitten die Geschlagenen Schmerzen.

2. Die Unterbringung des Beschuldigten in einem psychiatrischen Kran-kenhaus gemäß §
63 StGB hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Hierzu hat der [X.] in seiner Antragsschrift ausgeführt:

"Die Strafkammer hat die für eine Unterbringung in einem psychiatri-schen Krankenhaus vorausgesetzte negative Gefährlichkeitsprognose nicht rechtsfehlerfrei durchgeführt. Die Unterbringung in einem psychi-atrischen Krankenhaus, die eine außerordentlich beschwerende Maß-nahme darstellt, darf nur angeordnet werden, wenn eine Wahrschein-lichkeit höheren Grades besteht, dass der Täter infolge seines fortdau-ernden Zustandes in Zukunft erhebliche rechtswidrige Taten begehen wird und er deshalb für die Allgemeinheit gefährlich ist (st. Rspr.; [X.], Beschluss vom 17.
Februar 2009 -
3 StR 27/09, [X.], 169 mwN). Die Erwartung erheblicher rechtswidriger Taten wird von den
Feststellungen nicht getragen. Dies erfordert nicht, dass die [X.] selbst erheblich sind; die zu erwartenden Taten müssen aber schwere Störungen des Rechtsfriedens besorgen lassen und daher zumindest dem Bereich der mittleren Kriminalität zuzuordnen sein ([X.], Beschluss vom 22.
Februar 2011 -
4 [X.], NStZ-RR 2
3
4
-
4
-
2011, 202). Dabei sind zu erwartende Gewalt-
und Aggressionsdelikte zwar regelmäßig zu den erheblichen Taten zu rechnen ([X.] aaO; [X.], Beschluss vom 25.04.2012 -
4 [X.] mwN). Zumindest die [X.] bewegt sich mit einer einfachen Ohrfeige schon an der Grenze der Erheblichkeit im Sinne des §
223 StGB ([X.], Urteil vom 7.
März 1990 -
2 StR 615/89, NJW 1990, 3156, 3157). Der als erhebli-chere Straftat anzusehende erfolgreiche Schlag gegen einen Kranken-pfleger (Anlasstat Nr. 2) erfolgte erst, als dieser den Beschuldigten zu Boden brachte, also in einer für den Beschuldigten subjektiv bedrohli-chen Situation ([X.]). Hinzu kommt, dass solche Verhaltensweisen innerhalb einer Einrichtung
gegenüber dem Pflegepersonal nicht ohne weiteres denjenigen Handlungen gleichzusetzen sind, die ein Täter
außerhalb einer Betreuungseinrichtung begeht ([X.], Beschluss vom 22.
Februar 2011 -
4 [X.], NStZ-RR 2011, 202; Beschluss vom 25.04.2012 -
4 [X.]). Auf dieser Grundlage vermag allein die Ge-fahr, dass der Beschuldigte künftig den [X.] gleich gelagerte Straftaten begehen wird, die [X.] nicht zu begründen. Denn damit ist die vom Gesetz vorausgesetzte bestimmte Wahrschein-lichkeit der Begehung weiterer erheblicher rechtswidriger Taten nicht hinreichend belegt. Der Beschuldigte ist vor den [X.] nicht mit Gewalt-
oder Aggressionsdelikten strafrechtlich in Erscheinung getre-ten, obwohl die Erkrankung seit 2003 besteht (UA S.
3). Aggressive Verhaltensweisen sind erst nach der stationären Aufnahme auf der [X.] allgemeinen psychiatrischen Station des A.

Kranken-hauses, dem Tatort der [X.], im November 2010 und der an-schließenden zivilrechtlichen Unterbringung in dieser Einrichtung seit Januar 2011 aufgetreten, was einen Zusammenhang zwischen den Gewalttaten und der Unterbringung nahe legt.

Auch die weiteren aggressiven Auffälligkeiten, zu denen es neben den festgestellten Taten durch den Beschuldigten gekommen ist ([X.] f.), sind auf unterbringungsspezifische Situationen zurückzuführen, nämlich hinsichtlich des Übergriffs auf eine Passantin auf eine [X.] ([X.]) und des Richters am Amtsgericht W.

auf eine Anhörung im Betreuungsverfahren ([X.]), nach-dem der Beschuldigte bereits untergebracht war. Anlässlich des [X.] ließ der Beschuldigte sich offensichtlich wieder be-ruhigen und wurde nicht tätlich. Ansonsten ist der Beschuldigte zuvor nie in strafrechtlich relevanter Weise aufgefallen."

-
5
-

Dem schließt sich der Senat an. Über die Unterbringung muss deshalb erneut verhandelt und entschieden werden. Es ist denkbar, dass in einer neuen Verhandlung weitergehende Feststellungen -
auch zu den übrigen Tätlichkeiten des Beschuldigten, die das [X.] als eine "zunehmende Eskalation der fremdaggressiven [X.] gegenüber Mitarbeitern und Mitpatien-ten"
umschrieben hat -
getroffen werden können, und sich daraus eine Ge-samtbeurteilung der Gefährlichkeit des Beschuldigten ergibt, die eine Unter-bringung rechtfertigt. Um insoweit einheitliche Feststellungen zu ermöglichen, hebt der Senat auch die Feststellungen zu den [X.] auf.

3. [X.] wird Gelegenheit haben, widerspruchsfrei darzu-legen, worauf die angenommene Schuldunfähigkeit des Beschuldigten beruht. Dies ist bislang nicht geschehen. Auf eine Erörterung, ob fehlende Einsicht
oder fehlende Steuerungsfähigkeit die Schuldunfähigkeit begründet haben, kann nicht verzichtet werden. Der Schuldausschluss kann grundsätzlich nicht auf beide Alternativen des §
20 StGB gestützt werden. Die Frage der [X.] ist erst dann zu prüfen, wenn der Täter das Unrecht der Tat ein-gesehen hat oder einsehen konnte ([X.], Beschluss vom 9.
September 1986

5
6
-
6
-
-
4 StR 570/86, [X.]R StGB § 63 Schuldunfähigkeit 1). Psychische Störungen, bei denen sowohl die Einsichts-
als auch die Steuerungsfähigkeit aufgehoben sind, stellen die Ausnahme dar (vgl. [X.], Urteil vom 18.
Januar 2006 -
2 StR 394/05, [X.], 167).

[X.] [X.]Hubert

Ri[X.] [X.] befindet sich Gericke

im Urlaub und ist deshalb

verhindert, seine Unterschrift

beizufügen.

[X.]