Bundesfinanzhof, Beschluss vom 06.04.2011, Az. IX S 15/10

9. Senat | REWIS RS 2011, 7889

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Gegenstand

(Vertretungszwang für einen Antrag auf In camera-Verfahren gem. § 86 Abs. 3 FGO)


Leitsatz

NV: Der Vertretungszwang gilt auch für einen Antrag gemäß § 86 Abs. 3 FGO .

Tatbestand

1

I. Die Beteiligten streiten im Hauptsacheverfahren über die Rechtmäßigkeit eines Bescheides über die einheitliche und gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen einer Erbengemeinschaft, an der der Kläger und Antragsteller (Kläger) beteiligt ist.

2

Im Zuge des finanzgerichtlichen Verfahrens hat der Kläger beim Finanzgericht ([X.]) persönlich beantragt, gemäß § 86 Abs. 3 der Finanzgerichtsordnung ([X.]O) zu prüfen, ob "die Verweigerung der antragsgemäßen Vorlage" bestimmter Steuerakten "zum Zwecke der Einsichtnahme" und die "Verweigerung beantragter Ablichtungen aus eingesehenen Gerichts- und Steuerakten" rechtmäßig sei.

3

Das [X.] hat den Antrag dem [X.] ([X.]) vorgelegt.

Entscheidungsgründe

4

II. Der Antrag ist unzulässig.

5

Vor dem [X.] muss sich jeder Beteiligte, sofern es sich nicht um eine juristische Person des öffentlichen Rechts oder um eine Behörde handelt, durch einen Rechtsanwalt, Steuerberater, Steuerbevollmächtigten, Wirtschaftsprüfer oder vereidigten Buchprüfer als Bevollmächtigten vertreten lassen; zur Vertretung berechtigt sind auch Gesellschaften i.S. des § 3 Nr. 2 und 3 des [X.], die durch solche Personen handeln (§ 62 Abs. 4 FGO).

6

Der [X.] gilt für alle Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem [X.] eingeleitet wird (§ 62 Abs. 4 Satz 2 FGO) und mithin auch für einen Antrag gemäß § 86 Abs. 3 FGO ([X.] in [X.], FGO § 86 Rz 47; [X.]/[X.], VwGO, 16. Aufl. 2009, § 67 Rz 27 betr. vergleichbaren [X.] gemäß § 99 Abs. 2 VwGO). Im Streitfall ist die Beschwerde nicht von einer zur Vertretung berechtigten Person oder Gesellschaft eingelegt worden; der Kläger ist hierauf durch Schreiben vom 19. Oktober 2010 hingewiesen worden.

Meta

IX S 15/10

06.04.2011

Bundesfinanzhof 9. Senat

Beschluss

§ 62 Abs 4 S 2 FGO, § 86 Abs 3 FGO

Zitier­vorschlag: Bundesfinanzhof, Beschluss vom 06.04.2011, Az. IX S 15/10 (REWIS RS 2011, 7889)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2011, 7889

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

VII S 35/19 (Bundesfinanzhof)

Anforderung von Steuerakten durch FG - In-camera-Verfahren vor dem BFH


IV S 23/12 (Bundesfinanzhof)

Antrag auf Feststellung unzulässig verweigerter Aktenvorlage - Vertretungszwang


V S 8/10 (Bundesfinanzhof)

Vertretungszwang bei Erhebung der Anhörungsrüge - Keine verfassungsrechtlichen Bedenken - Kein Verstoß gegen EU-Grundrechte-Charta - …


VI S 10/14 (Bundesfinanzhof)

(Anforderungen an den Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts nach § 155 FGO i.V.m. § 78b …


V B 60/12 (Bundesfinanzhof)

Kostenentscheidung bei sog. In-camera-Verfahren - Beiladung


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.