Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 02.09.2009, Az. 5 StR 327/09

5. Strafsenat | REWIS RS 2009, 1910

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

5 [X.][X.]BESCHLUSS vom 2. September 2009 in der Strafsache gegen 1. [X.]wegen besonders schweren Raubes u. a. - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 2. September 2009 beschlossen: [X.] gegen das Urteil des [X.] vom 5. März 2009 werden nach § 349 Abs. 2 StPO mit der Maßgabe (§ 349 Abs. 4 StPO) als unbegründet [X.], dass der [X.] von Freiheitsstrafe bei dem An-geklagten [X.]entfällt, und bei dem Angeklagten [X.]die Vollziehung von zwei Jahren Freiheitsstrafe vor der Unterbringung dieses Angeklagten in einer Entziehungsanstalt angeordnet wird. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. [X.]e
Das [X.] hat die Angeklagten wegen besonders schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und wegen schweren Raubes in vier Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit schwerer räuberi-scher Erpressung, den Angeklagten [X.]

ferner wegen schweren Raubes in zwei Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit schwerer räuberischer Erpressung, wegen besonders schwerer räuberischer Erpressung und we-gen räuberischer Erpressung schuldig gesprochen, gegen sie Gesamtfrei-heitsstrafen von fünf Jahren bei [X.]und von acht Jahren bei [X.]ver-hängt sowie ihre Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Es hat weiter angeordnet, dass die gegen den Angeklagten [X.]

erkannte Freiheitsstrafe bis zu einer Dauer von einem Jahr und sechs Monaten und die gegen den Angeklagten [X.]

erkannte Freiheitsstrafe bis zu einer Dau-er von drei Jahren und sechs Monaten vor der jeweiligen Maßregel der Un-terbringung in einer Entziehungsanstalt vollzogen werden. 1 - 3 - [X.] führen, wie vom Generalbundesan-walt beantragt, jeweils mit der Sachrüge zu einer Änderung der Anordnung des [X.]s; im Übrigen sind sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 2 Zu Recht beanstanden beide Beschwerdeführer, dass das [X.] sich hinsichtlich der Dauer des [X.]s der Maßregel (§§ 64, 67 Abs. 2 StGB) an der Möglichkeit einer Reststrafenaussetzung zum Zweidrit-tel-Zeitpunkt orientiert hat. Nach § 67 Abs. 2 Satz 2 StGB in der Fassung des am 20. Juli 2007 in [X.] getretenen Gesetzes zur Sicherung der Unterbrin-gung in einem psychiatrischen Krankenhaus und in einer Entziehungsanstalt vom 16. Juli 2007 ([X.]) soll das Gericht bei Anordnung der Un-terbringung in einer Entziehungsanstalt neben einer zeitigen Freiheitsstrafe von über drei Jahren bestimmen, dass ein Teil der Strafe vor der Maßregel zu vollziehen ist. Dieser Teil ist nach § 67 Abs. 2 Satz 3 StGB so zu bestim-men, dass nach seiner Vollziehung und einer anschließenden Unterbringung eine Entscheidung nach § 67 Abs. 5 Satz 1 StGB (n. F.), also eine [X.], möglich ist. Darauf, ob es naheliegend erscheint, dass die zuständige Strafvollstreckungskammer zu gegebener Zeit eine solche Ent-scheidung treffen wird, kommt es nicht an (vgl. [X.], 182). 3 Aus dieser gesetzlichen Regelung folgt, dass im Falle des Angeklag-ten [X.]die Anordnung des [X.]s einer vom [X.] fest-gestellten voraussichtlichen Therapiedauer von —mehr als einem Jahrfi entfal-len kann, da nach Anrechnung der im Zeitpunkt der Revisionsentscheidung bereits mehr als ein Jahr währenden Untersuchungshaft (vgl. [X.], 213 f.) keine vorweg zu vollziehende Strafe mehr verbliebe. Der vom Angeklagten [X.] vorweg zu verbüßende Strafteil ist unter Berücksich-tigung einer voraussichtlichen Therapiedauer von —mehr als einem Jahr, wahrscheinlich sogar bis zu zwei [X.] ([X.]) auf zwei Jahre festzule-gen, auf die dann die bereits verbüßte Untersuchungshaft anzurechnen ist. 4 - 4 - Da es sich hier bei der Bestimmung der Dauer des [X.]s um einen auf klaren gesetzlichen Vorgaben beruhenden Rechenvorgang handelt, konnte der Senat die Dauer des [X.]s gemäß § 354 Abs. 1 StPO analog selbst festlegen (vgl. [X.], 213 f. und [X.], Beschluss vom 27. März 2008 [X.] 3 StR 69/08). 5 Eine Kostenermäßigung nach § 473 Abs. 4 StPO war nicht veranlasst, weil die unbeschränkten Rechtsmittel der Angeklagten nur zu einer geringen Änderung des angefochtenen Urteils geführt haben. 6 [X.] Raum [X.][X.]

Meta

5 StR 327/09

02.09.2009

Bundesgerichtshof 5. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 02.09.2009, Az. 5 StR 327/09 (REWIS RS 2009, 1910)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2009, 1910

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

2 StR 322/11 (Bundesgerichtshof)


3 StR 309/10 (Bundesgerichtshof)


4 StR 348/09 (Bundesgerichtshof)


2 StR 322/11 (Bundesgerichtshof)

Reihenfolge der Vollstreckung: Beschwer durch Nichtanordnung des teilweisen Vorwegvollzugs einer Maßregel


5 StR 516/22 (Bundesgerichtshof)

Wirksamkeit der Revisionsbeschränkung auf die Anordnung des Vorwegvollzugs eines Teils der Strafe vor der Maßregel; …


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.