Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.06.2008, Az. 2 StR 176/08

[X.] vom 25. Juni 2008 in der Strafsache gegen wegen schweren Menschenhandels u. a. - 2 - Der 2. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 25. Juni 2008 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 28. November 2007 aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an ei-ne andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen. Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen schweren Menschenhan-dels und wegen versuchten schweren Menschenhandels, jeweils in Tateinheit mit Menschenhandel, unter Auflösung der durch Beschluss des [X.] vom 6. Dezember 2005 gebildeten Gesamtstrafe und unter Einbezie-hung der durch Urteil des [X.] vom 9. Juni 2005 verhängten Freiheitsstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Mona-ten verurteilt und die im Urteil vom 9. Juni 2005 angeordnete Entziehung der Fahrerlaubnis und die dort festgesetzte Sperrfrist aufrechterhalten. Gegen die-ses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner auf Verfahrensrügen und auf die Sachrüge gestützten Revision. Während die Verfahrensrügen aus den Gründen der Antragsschrift des [X.] vom 10. April 2008 un-begründet sind, hat das Rechtsmittel mit der Sachrüge teilweise Erfolg. 1 - 3 - [X.] 1. Nach den Feststellungen des angefochtenen Urteils veranlasste der Angeklagte Anfang Februar 2004 die 19jährige Geschädigte [X.], die [X.] 2003 die Prostitutionsausübung aufgegeben hatte und nicht mehr als Prosti-tuierte arbeiten wollte, mit ihm nach [X.] zu fahren und dort für etwa ei-ne Woche der Prostitution nachzugehen, indem er ihr vorspiegelte, er habe für sie Schulden in Höhe von 3.000 • beglichen und drohte, falls sie nicht mitkäme und den Betrag [X.], werde er das Geld von ihrer Familie fordern, die [X.] von ihrer früheren Prostitutionsausübung erführe, oder ihrer Familie et-was antun. Mit denselben Drohungen brachte er die Geschädigte dazu, am 2. April 2004 mit ihm nach [X.] zu fahren. Hier wandte sich die Geschädigte an die Polizei, bevor es zur Aufnahme der Prostitution kam. 2 Das [X.] hat die erste Tat als schweren Menschenhandel nach § 181 Abs. 1 Nr. 1 StGB a. F., die zweite Tat als versuchten schweren [X.] nach § 181 Abs. 1 Nr. 1 StGB a. F., jeweils in Tateinheit mit [X.] nach § 180 b Abs. 2 Nr. 2 StGB a. F., gewürdigt. Es hat minder schwere Fälle des schweren Menschenhandels nach § 181 Abs. 2 StGB a. F. bejaht und der Strafzumessung jeweils den höheren Strafrahmen des § 180 b Abs. 2 Nr. 2 StGB a. F. zugrunde gelegt. 3 2. Dies hält der sachlich-rechtlichen Nachprüfung nicht stand. § 180 b und § 181 StGB sind durch das am 19. Februar 2005 in [X.] getretene 37. Strafrechtsänderungsgesetz vom 11. Februar 2005 ([X.] I 2005 S. 239) auf-gehoben und durch § 232 StGB ersetzt worden. Das [X.] hat nicht [X.], ob hier das neue Recht milder und deshalb gemäß § 2 Abs. 3 StGB anwendbar ist. Zwar sind die Strafrahmen für Menschenhandel nach § 180 b Abs. 2 Nr. 2 StGB a. F. und § 232 Abs. 1 Satz 2 StGB gleich. Dies gilt auch für 4 - 4 - den schweren Menschenhandel nach § 181 Abs. 1 Nr. 1 StGB a. F. und § 232 Abs. 4 Nr. 1 StGB; für minder schwere Fälle des schweren Menschenhandels enthalten § 181 Abs. 2 StGB a. F. und § 232 Abs. 5 StGB dieselben Strafrah-men. § 232 Abs. 5 StGB sieht jedoch für minder schwere Fälle des Menschen-handels nach Absatz 1 dieser Vorschrift einen Strafrahmen von drei Monaten bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe vor, während das alte Recht keinen Strafrah-men für minder schwere Fälle des Menschenhandels nach § 180 b Abs. 2 StGB a. F. enthielt. Die Annahme minder schwerer Fälle des Menschenhandels lag hier nahe, weil das [X.] solche bezüglich des [X.] begangenen schweren Menschenhandels bejaht hat. Im Fall 2 der Urteilsgründe dürfte zu-dem nach neuem Recht nur ein versuchter Menschenhandel vorliegen, weil die Tatbestandsvariante des Einwirkens auf eine Person unter einundzwanzig Jah-ren, um sie zur Aufnahme oder Fortsetzung der Prostitution zu bestimmen, ent-fallen ist, und es nicht zur Prostitutionsausübung gekommen ist. Der Rechtsfehler führt zur Aufhebung des Schuldspruchs auch im Fall 1 der Urteilsgründe, weil nach ständiger Rechtsprechung das mildeste Gesetz als Ganzes, also nicht nur der mildere Strafrahmen anzuwenden ist ([X.]St 20, 22, 29 f.; 24, 94, 97; 37, 320, 322). Der [X.] hat die rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen aufrechterhalten (vgl. [X.], NJW 2007, 1540). Ergänzende Feststellungen, die dazu nicht in Widerspruch stehen, sind möglich. 5 I[X.] Auch die Gesamtstrafenbildung ist nicht frei von [X.]. 6 1. Der Angeklagte ist nach den hier verfahrensgegenständlichen Taten am 14. Oktober 2004 vom Amtsgericht [X.]-St. Georg wegen Urkunden-fälschung zu einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je 5 • und am 9. Juni 2005 vom [X.] wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis 7 - 5 - in zwei Fällen [X.] Tatzeiten 1. Juli 2003 und 30. Juli 2004 [X.] zu einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je 5 • und einer Freiheitsstrafe von vier Monaten verur-teilt worden. Ferner wurde eine Sperre für die Fahrerlaubnis bis zum 8. Juni 2006 ausgesprochen. Durch Beschluss vom 6. Dezember 2005 bildete das [X.] aus diesen Strafen eine neue Gesamtstrafe, die sich [X.] aus vier Monaten Freiheitsstrafe, deren Vollstreckung zur Be-währung ausgesetzt wurde, und einer Gesamtgeldstrafe von 120 Tagessätzen zu je 5 •. Die Sperrfrist für die Fahrerlaubnis wurde aufrechterhalten. Die [X.] ist durch Bezahlung und Verbüßung von Ersatzfreiheitsstrafe vollstreckt. Die Freiheitsstrafe von vier Monaten hat das [X.] im ange-fochtenen Urteil in die Gesamtstrafe einbezogen. 2. Das [X.] hat es rechtsfehlerhaft unterlassen, die Geldstrafen aus den Urteilen vom 14. Oktober 2004 und vom 9. Juni 2005 in die Gesamt-strafe einzubeziehen. Nach § 53 Abs. 2 Satz 2 StGB verhängte Geldstrafen aus einer früheren Verurteilung sind solange einbeziehungsfähig, wie diese Verur-teilung noch nicht insgesamt im Sinne des § 55 Abs. 1 Satz 1 StGB erledigt ist ([X.], 232; [X.] 55. Aufl. § 55 Rdn. 6). Bei Bildung einer nachträglichen Gesamtstrafe tritt eine Erledigung der einbezogenen [X.] nur ein, wenn die in der [X.] verhängten Strafen vollständig vollstreckt, verjährt oder erlassen sind. Mit der Rechtskraft der nach-träglichen Gesamtstrafenbildung scheidet eine gesonderte Vollstreckung der einbezogenen Strafen aus (vgl. [X.], 337; BayObLG NJW 1957, 1810; v. [X.] in [X.]. 23). Im vorliegen-den Fall war lediglich die im Gesamtstrafenbeschluss vom 6. Dezember 2005 gemäß § 53 Abs. 2 Satz 2 StGB gesondert verhängte [X.]; die daneben verhängte Freiheitsstrafe von vier Monaten (unter Straf-aussetzung zur Bewährung) war hingegen weder vollstreckt noch erlassen. Somit ist hinsichtlich der Strafen aus beiden einbezogenen Entscheidungen 8 - 6 - keine vollständige Erledigung eingetreten. Dies gilt insbesondere auch hinsicht-lich der Geldstrafe aus dem Urteil vom 14. Oktober 2004. Die Vollstreckung der Gesamtgeldstrafe aus dem Gesamtstrafenbeschluss vom 6. Dezember 2005 lässt sich nicht in eine vollständige Vollstreckung der Geldstrafe aus dem Urteil vom 14. Oktober 2004 und eine teilweise Vollstreckung der Geldstrafe aus dem Urteil vom 9. Juni 2005 aufteilen. 3. Der neue Tatrichter wird auch zu prüfen haben, ob es der Aufrechter-haltung von Maßregeln aus dem Urteil vom 9. Juni 2005 bedarf. Den [X.] ist schon nicht sicher zu entnehmen, ob der Angeklagte überhaupt ei-ne Fahrerlaubnis besessen hat oder ob gegebenenfalls nur eine isolierte Sperr-frist verhängt wurde. Die Sperrfrist war nach den Urteilsgründen zum [X.] - punkt der Hauptverhandlung jedenfalls verstrichen. Nach ständiger Rechtspre-chung des [X.] (vgl. u. a. [X.] NJW 2002, 1813 f.; NStZ 1996, 433) ist, wenn sich die Sperrfrist infolge des Zeitablaufs erledigt hat, diese nicht aufrechtzuerhalten. Fischer [X.]Roggenbuck Appl Schmitt