Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 16.12.2009, Az. XII ZR 50/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/08 Verkündet am: 16. Dezember 2009 Breskic, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in der Familiensache Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: [X.] §§ 1615 l Abs. 2, 1610, 1570, 1578 Abs. 1 Satz 1 a) Der Unterhaltsbedarf wegen Betreuung eines nichtehelich geborenen Kindes bemisst sich jedenfalls nach einem Mindestbedarf in Höhe des [X.], der unterhaltsrechtlich mit dem notwendigen Selbstbehalt eines Nichterwerbstätigen (zur [X.] 770 •) pauschaliert werden darf (im [X.] an das [X.]surteil [X.] 177, 272, 287 = [X.], 1738, 1743). b) Hat der Unterhaltsberechtigte keine kind- oder elternbezogenen Gründe für eine Verlängerung des [X.] über die Vollendung des dritten Lebensjahres des Kindes hinaus vorgetragen, können solche nur insoweit berücksichtigt werden, als sie auf der Grundlage des sonst festgestellten Sachverhalts auf der Hand liegen. [X.], Urteil vom 16. Dezember 2009 - [X.]/08 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 16. Dezember 2009 durch die Vorsitzende [X.]in [X.], die [X.]innen [X.] und [X.] und [X.] und Schilling für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 1. [X.] des [X.] vom 28. Februar 2008 wird auf Kosten der Klägerin zu 2 zurückgewiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Die [X.]en streiten noch um Betreuungsunterhalt nach § 1615 l BGB für die [X.] ab Mai 2006. 1 Die Klägerin zu 2 (im Folgenden: Klägerin) und der [X.] lebten von September 1995 bis März 2006 in nichtehelicher Lebensgemeinschaft zusam-men. Im November 1995 wurde der erste [X.] der Klägerin geboren, der aus einer anderen nichtehelichen Beziehung stammt. Im August 2000 wurde der gemeinsame [X.] der [X.]en geboren, der seit August 2006 die [X.]. 2 Die im Jahre 1968 geborene Klägerin ist von Beruf Archäologin. Nach Abschluss ihres Studiums arbeitete sie im Rahmen einiger Projekte des [X.]. Ihr dabei erzieltes Einkommen ist nicht vorgetragen. 3 - 3 - Jedenfalls seit dem Jahre 2006 ist sie als freie Mitarbeiterin in der [X.] einer Tageszeitung tätig, woraus sie im Jahre 2006 durchschnittliche [X.] Nettoeinkünfte in Höhe von 206,59 • erzielte. Ihr monatlicher Beitrag zur Krankenversicherung beläuft sich auf 127,50 •. In der [X.] von April bis Juni 2006 erhielt die Klägerin zusätzlich [X.] in Höhe von monatlich 591,08 •. Die Klägerin leidet seit 1987 an Multipler Sklerose und musste [X.] in der [X.] vom 19. November bis zum 7. Dezember 2007 stationär [X.] werden. Der [X.] hat den Unterhaltsanspruch des gemeinsamen [X.]es, des früheren [X.] zu 1, mit Jugendamtsurkunde vom 17. August 2006 in Höhe von 135 % des [X.] der jeweiligen Altersstufe abzüglich hälfti-gen Kindergeldes anerkannt. 4 Die Klägerin begehrt Betreuungsunterhalt für die [X.] ab Mai 2006 in [X.] von monatlich 908 •, wobei sie sich für die [X.] von Mai bis Juli 2006 eine Überzahlung in Höhe von monatlich 159 • anrechnen lässt. Ihren [X.] hat sie aus einem vom Einkommen des [X.]n abgeleiteten Elementar-unterhalt in Höhe von 765 • und weiterem Krankenvorsorgeunterhalt in Höhe von 143 • monatlich errechnet. 5 Das Amtsgericht hat der Klage lediglich wegen eines Verzugsschadens in Höhe von insgesamt 209,96 • stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Auf die Berufung der Klägerin hat ihr das [X.] für die [X.] von Mai 2006 bis Januar 2007 Unterhalt in Höhe von insgesamt 6.282 • (9 x 751 • ab-züglich Überzahlung) zugesprochen und die Klage im Übrigen abgewiesen. Dagegen richtet sich die Revision der Klägerin, mit der sie nach wie vor laufen-den und unbefristeten monatlichen Unterhalt ab Mai 2006 in Höhe von 908 • abzüglich der für Mai bis Juli 2006 verrechneten Überzahlung begehrt. 6 - 4 - Entscheidungsgründe: 7 Die Revision hat keinen Erfolg. Für das Verfahren ist gemäß Art. 111 Abs. 1 [X.] noch das bis Ende August 2009 geltende Prozessrecht an-wendbar, weil der Rechtsstreit vor diesem [X.]punkt eingeleitet worden ist (vgl. [X.], 1852 f.; [X.] Beschluss vom 22. Oktober 2009 - 18 UF 233/09 - veröffentlicht bei [X.]; [X.] Beschluss vom 21. Oktober 2009 - 2 [X.]/09 - veröffentlicht bei [X.] und OLG Dresden Be-schluss vom 20. Oktober 2009 - 3 W 1077/09 - veröffentlicht bei [X.]). I. Das [X.] hat der Klägerin lediglich Unterhalt für die [X.] bis einschließlich Januar 2007 zugesprochen und die Klage im Übrigen abgewie-sen, weil ihr Unterhaltsbedarf durch die im Rahmen einer zumutbaren [X.] erzielbaren Einkünfte gedeckt werden könne. Für die [X.] bis Januar 2007 stehe der Klägerin aus kind- und elternbezogenen Gründen nach den vom [X.] entwickelten Grundsätzen noch ein fortdauernder [X.] aus § 1615 l BGB a.F. zu. Da die Klägerin das gemeinsame Kind während des nichtehelichen Zusammenlebens betreut habe, müsse der [X.] ihr zunächst die Suche nach einer Ganztagsbetreuung für den gemeinsamen [X.] ermöglichen, bevor sie eine Erwerbstätigkeit übernehmen könne. Da die Klägerin trotz entsprechender Auflage nichts zu den Betreuungsmöglichkeiten vorgetragen habe, sei davon auszugehen, dass die Organisation einer solchen Ganztagsbetreuung kurzfristig möglich gewesen wäre, insbesondere für die [X.] nach der Einschulung im August 2006. Weil der [X.] bis zur Trennung der [X.] besucht und sich im Übrigen auf die ständige [X.] - 5 - barkeit der Mutter verlassen habe, erfordere sein Wechsel in eine Ganztags-betreuung besondere Aufmerksamkeit und Zuwendung. Der [X.] scheine al-lerdings intellektuell und sozial gut entwickelt zu sein; von Lern- und [X.] sei nicht die Rede. Eine persönliche Betreuung durch die Mutter sei deswegen aus kindbezogenen Gründen nur bis zum Ende des ersten Schulhalbjahres, also bis Januar 2007 erforderlich. Eine Verlängerung der per-sönlichen Betreuung des gemeinsamen Kindes über die Vollendung des dritten Lebensjahres hinaus sei zwar auch aus elternbezogenen Gründen geboten, zumal die Klägerin vor der endgültigen Trennung keinen Anlass gehabt habe, ihr Leben umzustellen. Im [X.] sei ihr aus Gründen des Vertrauensschut-zes eine großzügige Orientierungsphase zur Anpassung an die neuen Lebens-umstände und zur Suche nach einem neuen Arbeitsplatz zuzubilligen. Auch die elternbezogenen Gründe stünden einer Erwerbspflicht der Klägerin aber ledig-lich bis einschließlich Januar 2007 entgegen. Das Maß des Unterhalts der Klä-gerin richte sich nach ihrer Lebensstellung. Weil die Klägerin vor der Aufnahme der Lebensgemeinschaft mit dem [X.]n kein dauerhaftes Erwerbseinkom-men erzielt habe und auch vor der Geburt des gemeinsamen Kindes nicht er-werbstätig gewesen sei, könne nur der notwendige Eigenbedarf als Maßstab für die eigene Lebensstellung der Klägerin herangezogen werden. Eine Teilnahme an der Lebensstellung des [X.]n komme trotz des langjährigen Zusam-menlebens nicht in Betracht, weil der [X.] in dieser [X.] lediglich freiwillige Leistungen erbracht habe, die er jederzeit wieder habe einstellen können. Die faktische Teilhabe könne deswegen keine Lebensstellung i.S. des § 1610 BGB begründen. Weil die Klägerin nur in geringem Umfang erwerbstätig sei, sei für die [X.] bis Januar 2006 nicht der notwendige Selbstbehalt für Erwerbstätige, sondern ein Mittelwert zwischen diesem Selbstbehalt und dem Selbstbehalt für Nichterwerbstätige zugrunde zu legen, der seinerzeit 830 • monatlich betragen habe. Hinzuzurechnen sei ein Krankenvorsorgebedarf, der von dem am [X.] 6 - behalt orientierten Eigenbedarf nicht abgedeckt sei. Zuzüglich dieses Betrages in Höhe von monatlich 127,50 • ergebe sich für diese [X.] ein Gesamtbedarf der Klägerin in Höhe von 957,50 •. Nach Abzug der eigenen Einkünfte der Klä-gerin in Höhe von monatlich 206,59 • verbleibe ein Unterhaltsbedarf von mo-natlich 751 •. Für die [X.] von Mai 2006 bis Januar 2007 ergebe sich somit ein Gesamtbedarf von (9 x 751 • =) 6.759 •. Abzüglich der von der Klägerin akzep-tierten Überzahlung in Höhe von insgesamt (3 x 159 • =) 477 • verbleibe die zugesprochene Unterhaltsforderung in Höhe von 6.282 •. Ein [X.] gegen den Vater des im November 1995 geborenen weiteren Kindes der Klägerin sei nicht vorgetragen und auch nicht ersichtlich. Die [X.] des [X.]n stehe für diese [X.] nicht in Frage. Für die [X.] ab Februar 2007 sei auf den Unterhaltsanspruch der Kläge-rin zunächst weiterhin die frühere Fassung des § 1615 l BGB anzuwenden. Das [X.] habe ausgeführt, dass der sich aus der Ungleichheit mit dem nachehelichen Betreuungsunterhalt ergebende verfassungswidrige Zustand bis zu einer Neuregelung durch den Gesetzgeber hinzunehmen sei. Es sei deswegen nicht möglich, der nichtehelichen Mutter Unterhalt nach dem Maßstab des früheren nachehelichen [X.] gemäß § 1570 BGB a.F. zuzusprechen, um einen Verstoß gegen Art. 6 Abs. 5 GG zu beseitigen. Das verstoße gegen den eindeutigen Willen des Gesetzgebers und überschrei-te die Grenzen einer verfassungskonformen Auslegung. Auch die Reform des [X.] führe nicht dazu, die gegenwärtige gesetzliche Regelung auf den Unterhaltsanspruch bis Ende Dezember 2007 anzuwenden, weil eine weitergehende verfassungskonforme Auslegung, als sie der [X.] zur früheren Fassung des § 1615 l BGB vertreten habe, nach der Entscheidung des [X.]s ausscheide. Das Verbot einer rückwirkenden Belastung der Bürger habe ebenso Verfassungsrang, wie die Forderung nach der Gleichbehandlung nichtehelicher und ehelicher Kinder. Es sei davon aus-9 - 7 - zugehen, dass der gemeinsame [X.] ab Februar 2007 in einer Schule mit Hort- und Hausaufgabenbetreuung hätte untergebracht werden können und er eine solche Fremdbetreuung auch verkraftet hätte. Die Klägerin habe deswe-gen ab Februar 2007 eine vollschichtige Erwerbstätigkeit aufnehmen müssen. Weil sie keine Bemühungen die um Aufnahme einer solchen Erwerbstätigkeit dargelegt habe, seien ihr fiktiv erzielbare Einkünfte anzurechnen. Auf die von der Klägerin behauptete schubweise verlaufende Multiple Sklerose könne nicht abgestellt werden, weil der [X.] im Rahmen des § 1615 l BGB keinen Krankheitsunterhalt schulde und die seit 1987 bestehende Krankheit der Kläge-rin auch nicht durch Schwangerschaft oder Entbindung verursacht worden sei. Weil die Klägerin nach ihrem Studium zumindest befristete Anstellungen in ar-chäologischen Projekten gefunden habe, sei bei der Bemessung der ohne die Krankheit erzielbaren Einkünfte von einer realistischen Chance auf Anstellung im erlernten Beruf auszugehen. Aus einer vollschichtigen Tätigkeit könne sie monatliche Nettoeinkünfte in Höhe von rund 1.840 • erzielen, genug, um den notwendigen Eigenbedarf abzudecken. Für die [X.] ab Januar 2008 richte sich der Unterhaltsanspruch der Klä-gerin nach der Neufassung des § 1615 l BGB. Selbst wenn sie von da an neben der verbleibenden Betreuung des gemeinsamen [X.]es nur eine halbschichti-ge Erwerbstätigkeit ausüben müsse, genüge das daraus erzielbare Einkommen zur Deckung des notwendigen Eigenbedarfs. Nach der gesetzlichen [X.] des § 1615 l BGB komme eine Verlängerung des [X.] der nichtehelichen Mutter über die Vollendung des dritten Lebensjahres hinaus in Betracht, solange und soweit dies der Billigkeit entspreche. Zwar habe bereits das [X.] ausgeführt, dass das Recht der Eltern auf Betreuung ihrer Kinder aus Art. 6 Abs. 2 GG einer Inanspruchnahme von Fremdbetreuung nicht entgegenstehe. Auch wenn kein sofortiger Wechsel zu einer Vollzeiterwerbstätigkeit, sondern nur ein gestufter Übergang verlangt [X.] - 8 - den könne, sei die Klägerin neben der Betreuung ihres gemeinsamen Kindes für die [X.] ab Januar 2008 zumindest halbschichtig erwerbspflichtig. Da die Verfügbarkeit des betreuenden Elternteils für das Kind keine Rolle spiele, [X.] es während einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit fremdbetreut werde, könne nur die Arbeitsbelastung des betreuenden Elternteils gegen eine abrupte und für eine nur stufenweise Anhebung der Erwerbsobliegenheit sprechen. Die doppelte Belastung von Kinderbetreuung und beruflicher Tätigkeit sei im Rah-men der Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit stets zu prüfen. Für den vorliegen-den Fall ergebe sich jedenfalls eine halbschichtige Erwerbspflicht der Klägerin. Werde ein noch nicht acht Jahre altes Kind ab 16.00 Uhr aus einer Ganztags-betreuung abgeholt, müsse der betreuende Elternteil sich der Kinderbetreuung für weitere vier bis viereinhalb Stunden widmen. Zwar könne die Betreuung des Kindes mit einigen Haushaltstätigkeiten verbunden werden. Andererseits müsse der Elternteil dem Kind auch intensiv zuhören und ihm Gelegenheit geben, sei-ne Erlebnisse und Probleme aus der Fremdbetreuung aufzuarbeiten. Hinzu komme die Wahrnehmung von Arztterminen und Elterngesprächen. Selbst wenn die tägliche Mehrbelastung für ein Kind unter acht Jahren drei bis vier Stunden betrage, sei der betreuende Elternteil neben einer ganztägigen Fremd-betreuung wenigstens halbschichtig erwerbspflichtig. Aus einer solchen [X.] könne die Klägerin auf der Grundlage ihres Berufes als Archäo-login monatliche Nettoeinkünfte in Höhe von 1.096,24 • erzielen. Abzüglich der Kosten einer Ganztagsbetreuung von geschätzten 150 • verbleibe der Klägerin ein Einkommen, das ihren notwendigen Eigenbedarf von 900 • übersteige. Die Klage sei deswegen abzuweisen, soweit Unterhaltsansprüche für die [X.] ab Februar 2007 geltend gemacht werden. Das [X.] hat die Revision zugelassen, weil umstritten sei, ob § 1615 l BGB a.F. für die [X.] bis Ende 2007 erweiternd auszulegen sei und in welchem Umfang der Mutter eines nichtehelichen Kindes nach der Neufas-11 - 9 [X.] des § 1615 l BGB eine Erwerbstätigkeit zuzumuten sei, und dies höchst-richterlicher Klärung bedürfe. II. 12 Die Entscheidung des Berufungsgerichts hält den Angriffen der Revision im Ergebnis stand. Zu Recht hat das Berufungsgericht der Klage nur teilweise stattgegeben und sie für die [X.] ab Februar 2007 vollständig abgewiesen. Nach der Entscheidung des [X.]s besteht allerdings dem Grunde nach ein fortdauernder Anspruch auf Betreuungsunterhalt, weil es nur von einer halbschichtigen Erwerbsobliegenheit der Klägerin ausgegangen ist. Nur die Klägerin hat gegen das Urteil Berufung eingelegt, was eine Abänderung zu ihren Lasten ausschließt. Für die [X.] ab Februar 2007 ist der [X.] der Klägerin aber durch ihr im Rahmen einer halbschichtigen Erwerbstätig-keit erzielbares Einkommen gedeckt. 13 1. Im Ansatz zutreffend ist das [X.] bei der Bemessung des [X.] der Klägerin von einem Bedarf in Höhe des notwendigen Selbstbehalts ausgegangen. 14 Das Maß des nach § 1615 l Abs. 2 BGB zu gewährenden Unterhalts be-stimmt sich nach der Lebensstellung des Anspruchsberechtigten. Denn nach § 1615 l Abs. 3 Satz 1 BGB sind auf den Unterhaltsanspruch des betreuenden Elternteils eines nichtehelich geborenen Kindes die Vorschriften über die Unter-haltspflicht zwischen Verwandten und somit auch § 1610 Abs. 1 BGB entspre-chend anzuwenden. Anders als beim Trennungsunterhalt oder beim nacheheli-chen Unterhalt, bei denen der Bedarf von den ehelichen Lebensverhältnissen bestimmt wird (§§ 1361 Abs. 1, 1578 Abs. 1 BGB), sind daher die [X.] - 10 - chen Verhältnisse des unterhaltspflichtigen Elternteils für die Bedarfsbemes-sung grundsätzlich nicht maßgebend. Ausschlaggebend ist vielmehr, wie sich die wirtschaftlichen Verhältnisse des unterhaltsberechtigten Elternteils bis zur Geburt des gemeinsamen Kindes entwickelt hatten. 16 Im Unterhaltsrecht hat grundsätzlich der Unterhaltsberechtigte neben den übrigen Voraussetzungen des Unterhaltsanspruchs auch seinen Unter-haltsbedarf und seine Bedürftigkeit darzulegen und zu beweisen, während der Unterhaltspflichtige eine eventuelle Leistungsunfähigkeit, auf die er sich beruft, beweisen muss (vgl. [X.]/[X.] Das Unterhaltsrecht in der familienrichterli-chen Praxis 7. Aufl. § 6 [X.]. 700 ff.). Dies folgt aus dem Grundsatz, dass jede [X.] die Voraussetzungen der für sie günstigen Normen darzulegen und zu beweisen hat, sofern das Gesetz keine andere Beweislastverteilung regelt. a) War der betreuende Elternteil bis zur Geburt des Kindes erwerbstätig, bemisst sich seine Lebensstellung nach seinem bis dahin nachhaltig erzielten Einkommen. Der Unterhaltsbedarf ist deswegen an diesem Einkommensniveau auszurichten, soweit dies nicht dazu führt, dass dem Unterhaltsberechtigten aus eigenen Einkünften und Unterhaltszahlungen insgesamt mehr zur Verfügung steht, als dem Unterhaltspflichtigen verbleibt (vgl. [X.]surteil vom [X.] 2004 - [X.] ZR 121/03 - FamRZ 2005, 442, 443 f.). 17 Eine solche Lebensstellung hat das Berufungsgericht hier nicht [X.]. Die Klägerin hatte, bevor sie mit dem [X.]n zusammenzog und ihr erstes Kind sowie später das gemeinsame Kind geboren hat, lediglich an eini-gen Projekten mitgearbeitet. Die daraus resultierenden Einkünfte hat die inso-weit darlegungspflichtige Klägerin nicht vorgetragen. 18 b) Eine nachhaltig gesicherte Lebensstellung im Sinne der §§ 1615 l Abs. 3 Satz 1, 1610 Abs. 1 BGB kann sich zwar auch aus einem Unterhaltsan-19 - 11 - spruch gegen einen früheren Ehegatten ergeben, wenn dieser Anspruch den Lebensbedarf des Unterhaltsberechtigten bis zur Geburt des gemeinsamen Kindes nachhaltig gesichert hat ([X.]surteil vom 15. Dezember 2004 - [X.] ZR 121/03 - FamRZ 2005, 442, 443 f.). Auch einen solchen Unterhaltsbedarf hat die Klägerin hier aber nicht dargelegt. 20 c) Entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin bestimmen sich ihre Le-bensstellung und damit ihr Unterhaltsbedarf auch nicht als Quotenunterhalt nach den Einkommens- und Vermögensverhältnissen des [X.]n innerhalb ihrer nichtehelichen Lebensgemeinschaft. Der [X.] hat bereits entschieden, dass sich die Lebensstellung des [X.] im Sinne der §§ 1615 l Abs. 2 Satz 2, Abs. 3 Satz 1, 1610 Abs. 1 BGB nicht allein aus den tatsächlichen Umständen ergibt, sondern stets eine nachhaltig gesicherte Rechtsposition voraussetzt. Wenn die Eltern - wie hier - vor der Geburt ihres gemeinsamen Kindes in nichtehelicher [X.] zusammengelebt haben, beruhte ein gemeinsamer Lebensstandard regelmäßig auf freiwilligen Leistungen des besser verdienenden Partners. Denn ein Unter-haltsrechtsverhältnis entsteht nicht schon mit der Aufnahme einer nichteheli-chen Lebensgemeinschaft, sondern gemäß § 1615 l BGB erst aus Anlass der Geburt eines gemeinsamen Kindes. Weil der Partner seine Leistungen vor Be-ginn des Mutterschutzes deswegen jederzeit einstellen kann und das Gesetz außerhalb von Verwandtschaft und Ehe lediglich den Unterhaltsanspruch nach § 1615 l BGB vorsieht, ist der in einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft ohne gemeinsames Kind erreichte tatsächliche Lebensstandard nicht geeignet, eine Lebensstellung für den späteren Unterhaltsanspruch zu begründen ([X.]sur-teil [X.] 177, 272, 284 ff. = [X.], 1739, 1742; [X.] 2000, 286 [X.]. 28). Dafür spricht auch, dass sich der Unterhalt nach § 1615 l Abs. 2 BGB nicht - wie der nacheheliche Unterhalt gemäß § 1578 Abs. 1 Satz 1 21 - 12 - BGB nach den ehelichen Lebensverhältnissen - nach den Lebensverhältnissen in der nichtehelichen [X.], sondern allein nach der Lebensstellung des Unterhaltsberechtigten bemisst. Im Gegensatz zum nachehelichen Unter-halt (§ 1573 Abs. 2 BGB) sieht der Betreuungsunterhalt nach § 1615 l BGB [X.] auch keinen Aufstockungsunterhalt vor, der den Bedarf nach den eige-nen Verhältnissen des Unterhaltsberechtigten nach Maßgabe eines von einem höheren Einkommen des Unterhaltspflichtigen abgeleiteten [X.] erhöht. Anderes gilt auch dann nicht, wenn aus der nichtehelichen Lebensge-meinschaft mehrere gemeinsame Kinder hervorgegangen sind. Auch dann sind für einen späteren Unterhaltsanspruch nach § 1615 l Abs. 2 Satz 2 BGB die Verhältnisse bei Geburt des ersten Kindes maßgeblich. Denn diese [X.] bestimmen zunächst - unabhängig von darüber hinaus gehenden freiwilligen Leistungen - als Lebensstellung des Unterhaltsberechtigten die Höhe des [X.] während der Erziehung und Betreuung des ersten Kindes. Die-ser Unterhaltsbedarf wiederum bestimmt als Lebensstellung des [X.] regelmäßig auch den Unterhaltsbedarf nach der Geburt des weiteren Kindes. Der Betreuungsunterhalt aus Anlass der Betreuung und Erziehung ei-nes weiteren Kindes kann allenfalls dann auf einen höheren Unterhaltsbedarf gerichtet sein, wenn der betreuende Elternteil zwischenzeitlich, z.B. durch ein nachhaltig gesichertes höheres Einkommen, eine höhere Lebensstellung er-worben hatte ([X.]surteil [X.] 177, 272, 284 ff. = [X.], 1739, 1742). 22 Die tatsächlichen Verhältnisse während des nichtehelichen Zusammen-lebens vor der Geburt des gemeinsamen Kindes konnten deswegen keine Le-bensstellung im Sinne der §§ 1615 l Abs. 1 Satz 2, Abs. 3 Satz 1, 1610 Abs. 1 BGB begründen. 23 - 13 - d) Mangels eines konkret feststellbaren höheren Lebensbedarfs ist das Berufungsgericht schließlich zu Recht von einem Mindestbedarf der Klägerin ausgegangen. 24 25 [X.]) Die Frage, ob für einen Unterhaltsanspruch nach § 1615 l BGB gene-rell von einem Mindestbedarf ausgegangen werden kann, ist in Rechtsprechung und Literatur streitig. Teilweise wird ein Mindestbedarf mit der Begründung abgelehnt, die Mut-ter eines nichtehelich geborenen Kindes sei sonst besser gestellt als die Mutter eines ehelich geborenen Kindes, die nach der Rechtsprechung des [X.]s kei-nen pauschalen Mindestbedarf verlangen könne ([X.] FamRZ 2001, 1322; [X.] 2000, 286, 288; [X.], 865, 873). 26 Überwiegend wird hingegen die Auffassung vertreten, für den Unterhalts-anspruch nach § 1615 l Abs. 2 Satz 2 BGB müsse ein Mindestbedarf gelten, da der angemessene Unterhalt im Sinne des § 1610 Abs. 1 BGB das [X.] nicht unterschreiten könne ([X.], 523; [X.] FF 2000, 137; [X.]/[X.] BGB 69. Aufl. [X.]. 24 f.; [X.] in [X.]/ [X.] Praxishandbuch Familienrecht Teil K [X.]. 818 d; [X.]/[X.] NJW 2001, 2218; AnwK-BGB/Schilling § 1615 l [X.]. 16; [X.]/[X.] [X.]O § 7 [X.]. 27; [X.]/[X.]/[X.] Unterhaltsrecht 9. Aufl. [X.]. 1328; [X.]/ [X.] Familiensachen 8. Aufl. § 1615 l BGB [X.]. 9; [X.]/[X.] Münchner [X.] Familienrecht 2. Aufl. § 10 [X.]. 50 und 59; [X.]/[X.]/[X.] Der [X.]. Teil 4 [X.]. 44; [X.]/[X.]/[X.] Die Rechtsprechung zur Höhe des Un-terhalts 10. Aufl. [X.]. 215; [X.]/Poppen/[X.] Unterhaltsrecht 2. Aufl. § 1615 l BGB [X.]. 34; [X.] Strategien im Unterhaltsrecht 2. Aufl. [X.]. 40; [X.]/[X.] 7. Aufl. [X.]. [X.]. 396 und 731; [X.]/[X.] 7. Aufl. 27 - 14 - [X.]. [X.]. 542; [X.], [X.] [X.]. 370; [X.]/ [X.]/Rasch Handbuch Unterhaltsrecht 5. Aufl. [X.]. 311 f.; [X.] Unterhaltsrecht [X.]. [X.]. 56; vgl. auch Nr. 18 der Leitlinien der Ober-landesgerichte). 28 [X.]) Der [X.] konnte diese Rechtsfrage bislang dahinstehen lassen ([X.]surteil [X.] 177, 272, 287 = [X.], 1738, 1743). Lediglich für Fälle, in denen sich der Unterhaltsbedarf nach der Lebensstellung im [X.]punkt der Geburt aus einem Unterhaltsanspruch gegen einen früheren Ehegatten ab-leitet und dieser Bedarf geringer ist als der Mindestbedarf, hat er - wie bislang beim Ehegattenunterhalt - einen Mindestbedarf abgelehnt ([X.]surteile vom 17. Januar 2007 - [X.] ZR 104/03 - FamRZ 2007, 1303, 1304 f. und vom 16. [X.] 1997 - [X.] ZR 233/95 - FamRZ 1997, 806, 808). Daran hält der [X.] nicht mehr fest. (1) Der Unterhaltsanspruch nach § 1615 l Abs. 2 BGB soll dem Berech-tigten - wie auch der nacheheliche Betreuungsunterhalt nach § 1570 BGB - eine aus kind- und elternbezogenen Gründen notwendige persönliche Betreuung und Erziehung des gemeinsamen Kindes in den ersten Lebensjahren ermögli-chen. Damit der betreuende Elternteil daran nicht durch eine Erwerbstätigkeit gehindert ist, darf sein Unterhaltsbedarf nicht unterhalb des Existenzminimums liegen, zumal er sonst in weiterem Umfang, als es nach den kind- und elternbe-zogenen Gründen angemessen ist, erwerbstätig sein müsste. Ein [X.] unterhalb des Existenzminimums würde die im Einzelfall notwendige per-sönliche Betreuung nicht sicherstellen. 29 (2) In Fällen, in denen der unterhaltsberechtigte Elternteil vor der Geburt des Kindes von Sozialleistungen gelebt hat, kann dessen Lebensstellung nicht mit Null angesetzt werden, weil sonst für diesen Elternteil ein Unterhaltsan-30 - 15 - spruch nach § 1615 l Abs. 2 BGB von vornherein ausgeschlossen wäre. In [X.] Fällen ergibt sich die Lebensstellung vielmehr aus der Höhe der gezahlten Sozialleistung, weil Einkünfte in dieser Höhe nach den §§ 8 ff. SGB [X.] gesetz-lich garantiert sind. Entsprechend ist auch Unterhaltsberechtigten mit geringe-ren Einkünften ein solcher Mindestbedarf in Höhe des Existenzminimums zuzu-billigen, weil ihr Bedarf nicht geringer sein kann, als der Bedarf eines Unter-haltsberechtigten ohne eigene Einkünfte. Auch diese Unterhaltsberechtigten haben eine gesicherte Lebensstellung in Höhe des Existenzminimums, weil sie neben ihren geringen Einkünften aufstockende Sozialhilfe beantragen können. (3) Frühere Erwägungen des [X.]s, die zur Sicherung des seinerzeit noch gleichrangigen Kindesunterhalts einem Mindestunterhalt des betreuenden Elternteils entgegenstanden ([X.]surteile vom 17. Januar 2007 - [X.] ZR 104/03 - FamRZ 2007, 1303, 1304 f. und vom 16. April 1997 - [X.] ZR 233/95 - FamRZ 1997, 806, 808), gelten heute nicht mehr. Schon zum früheren Unter-haltsrecht hatte der [X.] im Rahmen der wegen des Gleichrangs des Unter-halts minderjähriger Kinder und des nachehelichen Unterhalts gebotenen Man-gelfallberechnung [X.] gewählt, die eine gleichmäßige Aufteilung des für [X.] zur Verfügung stehenden Einkommens ermöglichten ([X.]surteil vom 22. Januar 2003 - [X.] ZR 2/00 - FamRZ 2003, 363, 365 f.). Inzwischen hat der Gesetzgeber durch das [X.] vom 21. Dezember 2007 in § 1612 a BGB einen Mindestunterhalt für minderjäh-rige Kinder eingeführt, der sich am steuerlichen Kinderfreibetrag orientiert. [X.] ist aber, dass der Unterhaltsanspruch minderjähriger und privilegiert volljähriger Kinder jetzt nach § 1609 Nr. 1 BGB allen anderen [X.] vorgeht. Die Höhe des Bedarfs nachrangiger Unterhaltsberechtigter hat deswegen auf die Leistungsfähigkeit für den Unterhalt minderjähriger Kinder keine Auswirkungen mehr (zur [X.] vgl. [X.]surteil [X.] 178, 79, 83 f. = [X.], 2189, 2190). 31 - 16 - (4) Auch der Grundsatz der Halbteilung steht einem Mindestbedarf beim Betreuungsunterhalt nicht entgegen. Denn nach der Rechtsprechung des Se-nats bleibt dem Unterhaltspflichtigen regelmäßig ein Selbstbehalt von seinen eigenen Einkünften, dessen Höhe zwar von der Art seiner Unterhaltspflicht ab-hängig ist, der den nur geringfügig über dem Existenzminimum pauschalierten Mindestbedarf aber keinesfalls unterschreitet ([X.]surteil vom 9. Januar 2008 - [X.] ZR 170/05 - [X.], 594, 596 f.). Gegenüber dem nachehelichen Unterhalt und dem Unterhalt wegen Betreuung eines nichtehelich geborenen Kindes nach § 1615 l BGB beträgt der Selbstbehalt regelmäßig 1.000 • ([X.] 166, 351, 156 = [X.], 683, 684). Damit verbleibt dem Unterhaltspflich-tigen von seinen eigenen Einkünften jedenfalls mehr, als dem [X.] - orientiert am Existenzminimum - als Mindestbedarf zusteht. 32 (5) Soweit ein Mindestbedarf im Rahmen des [X.] nach § 1615 l Abs. 2 BGB mit der Erwägung abgelehnt wird, dem Elternteil ei-nes nichtehelich geborenen Kindes könne kein höherer Bedarf zustehen als einem geschiedenen Ehegatten, der ein gemeinsames Kind betreut, überzeugt auch dies nicht. Dieses Argument betrifft das Verhältnis zwischen dem Betreu-ungsunterhalt nach § 1615 l Abs. 2 BGB und dem nachehelichen Unterhalt. Die Gründe, die im Rahmen des [X.] für einen am [X.] orientierten Mindestbedarf sprechen, gelten in gleicher Weise auch für den gesamten Ehegattenunterhalt. Auch insoweit kann der Bedarf das [X.] nicht unterschreiten. Soweit der [X.] darauf abgestellt hat, dass ein pauschalierter Mindestbedarf den nach den ehelichen Lebensverhältnissen zu bemessenden individuellen Bedarf nicht übersteigen dürfe ([X.]surteil vom 16. April 1997 - [X.] ZR 233/95 - FamRZ 1997, 806), ist zu berücksichtigen, dass die Ehegatten auch in ihrer Ehezeit jedenfalls einen Mindestlebensstandard in Höhe des Existenzminimums hatten. 33 - 17 - [X.]) Da der Mindestbedarf nach dem Zweck einer Sicherung des notwen-digen Bedarfs am Existenzminimum ausgerichtet ist, erfordert dies unterhalts-rechtlich eine Pauschalierung, die der [X.] auch in anderem Zusammenhang nach Maßgabe des notwendigen Selbstbehalts vorgenommen hat (vgl. [X.] 166, 351, 356 = [X.], 683, 684 zum Selbstbehalt). 34 35 (1) Soweit in der Literatur sogar ein Mindestbedarf in Höhe des ange-messenen Bedarfs von zurzeit 1.000 • monatlich befürwortet wird ([X.]/ [X.] 7. Aufl. [X.]. [X.]. 396 und 731), überzeugt dies nicht. Der Bedarf eines Unterhaltsberechtigten kann nicht mit dem [X.] Selbstbehalt eines Unterhaltspflichtigen gleichgesetzt werden (vgl. insoweit [X.]surteile vom 18. November 2009 - [X.] ZR 65/09 - zur Veröffentli-chung bestimmt und [X.] 179, 196, 206 f. [X.] 30 f. = [X.], 411, 414). 36 Soweit außerdem vertreten wird, der angemessene Unterhalt nach § 1610 Abs. 1 BGB könne nicht auf das Existenzminimum beschränkt bleiben, verkennt diese Meinung, dass es hier lediglich um einen Mindestbedarf geht, der die unterste Schwelle des Unterhalts nach der Lebensstellung des [X.] bildet. 37 (2) Im Rahmen der gebotenen Pauschalierung ist für einen Mindestbe-darf in Höhe des Existenzminimums nicht auf den Selbstbehalt eines [X.] Unterhaltspflichtigen abzustellen. Der am Existenzminimum orientierte Mindestbedarf kann sich lediglich nach dem Betrag richten, der einem nicht er-werbstätigen Unterhaltspflichtigen als notwendiger Selbstbehalt zur Verfügung steht und gegenwärtig nach der [X.] Tabelle und den unterhaltsrechtli-chen Leitlinien der [X.]e 770 • beträgt. Der darüber hinausge-hende Selbstbehalt des Erwerbstätigen (900 •) schließt einen [X.] ein ([X.]/[X.] [X.]O § 2 [X.]. 260 ff., 267), der auf Seiten des [X.] seine Berechtigung hat, aber nicht in gleicher Weise auf den Unterhaltsberechtigten übertragen werden kann. Denn dieser ist ohnehin gehal-ten, im Rahmen seiner Möglichkeiten den eigenen Lebensbedarf sicherzustel-len. Die in dem Differenzbetrag zwischen dem notwendigen Selbstbehalt eines Erwerbstätigen und demjenigen eines nicht Erwerbstätigen ebenfalls [X.] gemischten Aufwendungen haben zunehmend an Bedeutung verloren (vgl. [X.] FamRZ 2007, 85, 87 ff.). Weil der pauschalierte notwendige Selbstbehalt eines nicht Erwerbstätigen über das Existenzminimum hinausgeht, sind diese Aufwendungen bereits darin enthalten. Soweit der Unterhaltsberech-tigte eigene Einkünfte erzielt, können die damit verbundenen erwerbsbedingten Aufwendungen wie beim Pflichtigen abgesetzt werden (vgl. [X.]/[X.] [X.]O § 1 [X.]. 87 ff.). e) Weil die insoweit darlegungs- und beweispflichtige Klägerin einen [X.] Unterhaltsbedarf nicht dargelegt hat, ist das Berufungsgericht zu Recht von einem Mindestbedarf ausgegangen, der allerdings auf den notwendigen Selbstbehalt eines nicht Erwerbstätigen und somit auf gegenwärtig 770 • mo-natlich begrenzt ist. Auch zuzüglich eines im Rahmen des Unterhaltsanspruchs nach § 1615 l Abs. 2 BGB zusätzlich geschuldeten [X.], der sich nach den Feststellungen des Berufungsgerichts für die [X.] vor Beginn der mindestens halbschichtigen Erwerbspflicht auf monatlich 127,50 • belief, bleibt der Unterhaltsbedarf der Klägerin hinter dem vom [X.] be-rücksichtigten Bedarf zurück. Zutreffend hat das Berufungsgericht auch das von der Klägerin im Jahre 2006 tatsächlich erzielte Einkommen auf diesen Bedarf angerechnet. Denn dafür, dass dieses monatliche Einkommen in Höhe von 206,59 • im Hinblick auf das Alter des gemeinsamen Kindes von fast sechs Jahren überobligatorisch war, hat die Klägerin nichts vorgetragen. Solche Um-stände sind im Hinblick auf den Kindergarten- und Schulbesuch, den fehlenden 39 - 19 - Vortrag zur Vollzeitbetreuung des gemeinsamen [X.]es und das geringe Ein-kommen auch sonst nicht ersichtlich. 40 Soweit das Berufungsgericht der Klägerin für die [X.] von Mai 2006 bis Januar 2007 deswegen lediglich einen Unterhaltsanspruch in Höhe von monat-lich 751 • abzüglich der unstreitig insgesamt überzahlten 477 • zugesprochen hat, ist dies also nicht zu beanstanden. Für die [X.] von Mai 2006 bis Januar 2007 steht der Klägerin kein Unterhaltsanspruch zu, der den vom [X.] zugesprochenen Betrag übersteigt. 2. Zutreffend hat das [X.] den weiteren Antrag der Kläge-rin auf Unterhalt für die [X.] ab Februar 2007 abgewiesen, weil sie ihren Unter-haltsbedarf für diese [X.] durch eigene Einkünfte decken kann. Denn es hat eine jedenfalls halbschichtige Erwerbsobliegenheit der Klägerin angenommen und ein daraus erzielbares fiktives Einkommen berücksichtigt. Dies ist weder auf der Grundlage des ab Februar 2007 zunächst noch geltenden früheren Rechts noch auf der Grundlage der seit dem 1. Januar 2008 geltenden Neufas-sung des § 1615 l BGB zu beanstanden. 41 a) Für Unterhaltsansprüche, die bereits vor dem 1. Januar 2008 fällig [X.], bleibt nach § 36 Nr. 7 EGZPO das frühere Recht, hier also § 1615 l Abs. 2 BGB a.F., anwendbar. Entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin entfällt die Anwendbarkeit des früheren Rechts auch nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen. Das [X.] hat die frühere Regelung des § 1615 l Abs. 2 BGB allein gemäß Art. 6 Abs. 5 GG wegen gleichheitswidriger Behand-lung des nachehelichen [X.] und des Unterhalts wegen Betreuung eines nichtehelich geborenen Kindes für verfassungswidrig erklärt. Es hat dem Gesetzgeber aufgegeben, bis zum 31. Dezember 2008 eine diesem Umstand genügende Regelung zu treffen. Bis zur Neuregelung des [X.] - 20 [X.]swidrigen Zustands war die frühere Regelung allerdings nach den [X.]en Ausführungen des [X.]s hinzunehmen ([X.] 118, 45 = FamRZ 2007, 965, 973 [X.]. 77). 43 Die frühere Fassung des § 1615 l Abs. 2 BGB, die dem betreuenden El-ternteil eines nichtehelichen Kindes einen in der Regel auf [X.] Unterhaltsanspruch mit der Möglichkeit einer Verlängerung einräumte, [X.] nicht gegen Art. 6 Abs. 2 GG. Schon im Rahmen dieser Regelung hatte der Gesetzgeber sichergestellt, dass der das Kind betreuende Elternteil [X.] der ersten drei Lebensjahre des Kindes keiner Erwerbstätigkeit nachgehen musste, sondern sich dem Kind widmen und damit seiner Elternverantwortung nachkommen durfte (vgl. [X.] JAmt 2009, 1 f.). Die zeitliche Begrenzung des Unterhaltsanspruchs auf in der Regel drei Jahre ist im Lichte des Art. 6 Abs. 2 GG nicht zu beanstanden. Zum einen liegt es in der Einschätzungskompetenz des Gesetzgebers, für wie lange er es aus [X.] für er-forderlich und dem unterhaltspflichtigen Elternteil zumutbar erachtet, die per-sönliche Betreuung des Kindes durch einen Elternteil mit Hilfe eines Unterhalts-anspruchs zu ermöglichen. Zum anderen hat er in § 24 [X.] jedem Kind ab dem dritten Lebensjahr einen Anspruch auf Besuch einer Tageseinrichtung ein-geräumt. Damit hat er sichergestellt, dass ein Kind ab diesem Alter in der Regel eine außerhäusliche Betreuung erfahren kann, während sein Elternteil einer Erwerbstätigkeit nachgeht ([X.] 118, 45 = FamRZ 2007, 965, 972 [X.]. 73; [X.], 865, 870 f.). Schließlich hatte der [X.] auf der Grundlage des früheren Rechts entschieden, dass die Möglichkeit zur Verlängerung des [X.] nach § 1615 l Abs. 2 BGB a.F. in verfassungskonformer Auslegung der dafür relevanten kindbezogenen und elternbezogenen Gründe weit auszulegen sei ([X.]surteil [X.] 168, 245, 260 f. = [X.], 1362, 1366 f.). - 21 - Allerdings geht die frühere Fassung des § 1615 l Abs. 2 BGB auch in der vom [X.] geforderten weiten Auslegung nicht über das Maß hinaus, das die Neuregelung des § 1615 l Abs. 2 BGB für Unterhaltsansprüche ab dem 1. Januar 2008 im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsge-richts festgelegt hat (vgl. BT-Drucks. 16/6980 S. 8 f., 10). 44 45 b) Auch auf der Grundlage der Neufassung des § 1615 l Abs. 2 BGB für Unterhaltsansprüche ab dem 1. Januar 2008 steht der Klägerin kein über den zugesprochenen Unterhalt hinausgehender Anspruch zu, weil das [X.] ihr zu Recht ein fiktiv erzielbares Einkommen angerechnet hat. [X.]) Nach § 1615 l Abs. 2 Satz 2 BGB steht der Mutter eines nichtehelich geborenen Kindes über die Dauer des Mutterschutzes hinaus ein [X.] gegen den Vater zu, wenn von ihr wegen der Pflege und Erziehung ei-nes Kindes eine Erwerbstätigkeit nicht erwartet werden kann. Nach § 1615 l Abs. 2 Satz 3 BGB besteht die Unterhaltspflicht des betreuenden Elternteils für mindestens drei Jahre nach der Geburt des Kindes. Sie verlängert sich, so lan-ge und soweit dies der Billigkeit entspricht. Dabei sind insbesondere die Belan-ge des Kindes und die bestehenden Möglichkeiten der Kinderbetreuung zu be-rücksichtigen. Insoweit hat der Gesetzgeber die Vorschrift des § 1615 l Abs. 2 BGB und den nachehelichen Betreuungsunterhalt nach § 1570 BGB weitge-hend einander angeglichen (vgl. [X.]surteil vom 17. Juni 2009 - [X.] ZR 102/08 - [X.], 1391, 1393 zum nachehelichen Betreuungsunterhalt sowie BT-Drucks. 16/6980 S. 8 ff.). 46 [X.]) Mit der Einführung des [X.] bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres hat der Gesetzgeber dem betreuenden Elternteil die freie Ent-scheidung eingeräumt, ob er das Kind in dessen ersten drei Lebensjahren in vollem Umfang selbst betreuen oder andere Betreuungsmöglichkeiten in [X.] - 22 - spruch nehmen will. Ein während dieser [X.] erzieltes Einkommen ist somit stets überobligatorisch und der betreuende Elternteil kann eine bestehende [X.] jederzeit wieder aufgeben und sich voll der Erziehung und Betreuung des Kindes widmen. Insoweit unterscheiden sich der nacheheliche Betreuungsunterhalt und der Unterhaltsanspruch wegen Betreuung eines nicht-ehelich geborenen Kindes nicht, weil der Anspruch auf dem verfassungsrecht-lich durch Art. 6 Abs. 2 GG geschützten Recht der Kinder auf Pflege und Erzie-hung beruht. Entscheidet sich der betreuende Elternteil allerdings dafür, das Kind auf andere Weise betreuen zu lassen und erzielt er eigene Einkünfte, ist das überobligatorisch erzielte Einkommen nach den Umständen des Einzelfal-les anteilig zu berücksichtigen ([X.]surteile vom 17. Juni 2009 - [X.] ZR 102/08 - [X.], 1391, 1393 m.w.[X.] und vom 13. April 2005 - [X.] ZR 273/02 - FamRZ 2005, 1154, 1156 f.). [X.]) Für die - hier relevante - [X.] ab Vollendung des dritten Lebensjahres steht dem betreuenden Elternteil nach der gesetzlichen Neuregelung nur noch dann ein fortdauernder Anspruch auf Betreuungsunterhalt zu, wenn dies der Billigkeit entspricht (§ 1615 l Abs. 2 Satz 4 BGB). Damit verlangt die [X.] allerdings keinen abrupten Wechsel von der elterlichen Betreuung zu einer Vollzeiterwerbstätigkeit (BT-Drucks. 16/6980 [X.]). Insbesondere nach [X.] der im Gesetz ausdrücklich genannten kindbezogenen Gründe ist unter Be-rücksichtigung der bestehenden Möglichkeiten der Kinderbetreuung (§ 1615 l Abs. 2 Satz 5 BGB) ein gestufter Übergang bis hin zu einer Vollzeiterwerbstä-tigkeit möglich (zum nachehelichen Betreuungsunterhalt vgl. [X.]surteil vom 17. Juni 2009 - [X.] ZR 102/08 - [X.], 1391, 1393 f. m.w.[X.]). Neben den vorrangig zu berücksichtigenden kindbezogenen Gründen sieht § 1570 Abs. 2 BGB für den nachehelichen Betreuungsunterhalt eine weitere Verlängerungs-möglichkeit aus elternbezogenen Gründen vor. Danach verlängert sich der nacheheliche Betreuungsunterhalt über die Verlängerung aus kindbezogenen 48 - 23 - Gründen hinaus, wenn dies unter Berücksichtigung der Gestaltung von Kinder-betreuung und Erwerbstätigkeit in der Ehe sowie deren Dauer der Billigkeit ent-spricht. Insoweit ist also ausdrücklich auch ein Vertrauenstatbestand zu berück-sichtigen, der sich aus den Nachwirkungen der Ehe ergeben kann. Im Rahmen des - hier relevanten - Anspruchs wegen Betreuung eines nichtehelich gebore-nen Kindes ist diese Regelung zwar nicht ausdrücklich übernommen worden. Weil § 1615 l Abs. 2 Satz 5 BGB jedoch eine Verlängerung des [X.]s "insbesondere" aus kindbezogenen Gründen zulässt, kommen auch elternbezogene Umstände für eine Verlängerung des [X.] in Betracht. Das gilt insbesondere dann, wenn die Eltern - wie hier - mit ihrem ge-meinsamen Kind zusammengelebt haben und deswegen auch ein eventueller Vertrauenstatbestand als Nachwirkung dieser Familie zu berücksichtigen ist (BT-Drucks. 16/6980 [X.]). Dabei ist allerdings stets zu beachten, dass die gesetzliche Regel, wonach der Betreuungsunterhalt grundsätzlich nur für drei Jahre geschuldet ist und eine Verlängerung über diesen [X.]raum hinaus [X.] begründet werden muss, nicht in ihr Gegenteil verkehrt werden darf ([X.]surteil [X.] 177, 272, 305 f. = [X.], 1739, 1748 m.w.[X.]). Der Unterhaltsberechtigte trägt allerdings die Darlegungs- und Beweis-last für die Voraussetzungen einer Verlängerung des [X.] über die Dauer von drei Jahren hinaus. Er hat also zunächst darzulegen und zu [X.], dass keine kindgerechte Einrichtung für die Betreuung des [X.] zur Verfügung steht oder dass aus besonderen Gründen eine per-sönliche Betreuung erforderlich ist. Auch Umstände, die aus elternbezogenen Gründen zu einer eingeschränkten Erwerbspflicht und damit zur Verlängerung des [X.] führen können, hat der Unterhaltsberechtigte darzu-legen und zu beweisen ([X.]surteile vom 17. Juni 2009 - [X.] ZR 102/08 - [X.], 1391, 1393 m.w.[X.] und [X.] 177, 272, 304 = [X.], 1739, 1748). 49 - 24 - Kindbezogene wie elternbezogene Gründe für eine Verlängerung des [X.] über die Vollendung des dritten Lebensjahres des Kindes hinaus hat die Klägerin hier auch auf ausdrücklichen Hinweis des Berufungsge-richts nicht vorgetragen. Sie können deswegen nur insoweit berücksichtigt wer-den, als sie auf der Grundlage des festgestellten Sachverhalts auf der Hand liegen. 50 (1) Kindbezogene Gründe können für eine Verlängerung des [X.] der Klägerin nicht berücksichtigt werden. Der gemeinsame [X.] besuchte zunächst einen Kindergarten und geht seit August 2006 zur Schule. Dass ein Vollzeitkindergarten und ab August 2006 eine Nachmittagshortbetreu-ung in einer kindgerechten Einrichtung nicht zur Verfügung standen, hat die Klägerin weder vorgetragen, noch ergibt sich dies aus anderen Umständen. Wenn das Berufungsgericht bis zum Abschluss des ersten Schulhalbjahres aus kindbezogenen Gründen von der Notwendigkeit einer ständigen Verfügbarkeit der Mutter ausgegangen ist, obwohl der gemeinsame [X.] intellektuell und sozial gut entwickelt ist, geht dies sogar über die Rechtsprechung des [X.]s hinaus. Denn mit der Aufgabe des Vorrangs der persönlichen Betreuung ab Vollendung des dritten Lebensjahres ist aus kindbezogenen Gründen keine ständige Verfügbarkeit der Mutter mehr erforderlich ([X.]surteil [X.] 180, 170 = [X.], 770, 772). Insoweit beschwert das angefochtene Urteil die Klägerin jedenfalls nicht. 51 (2) Im Ansatz zu Recht hat das Berufungsgericht auch elternbezogene Gründe bei der Frage einer Verlängerung des [X.] über die Vollendung des dritten Lebensjahres hinaus berücksichtigt. Denn die [X.]en hatten mit dem gemeinsamen Kind als Familie zusammengelebt, wodurch ein Vertrauenstatbestand auf Seiten der Klägerin entstanden war. Allerdings waren die [X.]en bereits im Jahre 1995 zusammengezogen, als die Klägerin von [X.] schwanger war. In dieser [X.] konnte sie nicht auf eine unterhaltsrechtliche Absicherung durch den [X.]n vertrauen, weil das [X.] für nichteheliche Lebensgemeinschaften ohne gemeinsames Kind keine Unterhaltsansprüche kennt. Das änderte sich erst, als im August 2000 der ge-meinsame [X.] geboren wurde. Auf der Grundlage des sich daran anschlie-ßenden fünfeinhalbjährigen Zusammenlebens mit dem gemeinsamen Kind [X.] die Klägerin darauf vertrauen, nicht unverzüglich mit der Trennung eine voll-schichtige Erwerbstätigkeit aufnehmen zu müssen. Wenn das Berufungsgericht ihr dafür von der Trennung im März 2006 bis Februar 2007 annähernd ein Jahr eingeräumt hat, ist auch dagegen nichts zu erinnern. Weitere elternbezogene Umstände, die für eine Verlängerung des [X.] sprechen könnten, hat die Klägerin nicht vorgetragen. Der Umstand, dass die Klägerin an Multipler Sklerose leidet, kann nicht zu einer Verlängerung des [X.] führen, weil der Unterhaltsanspruch wegen Betreuung eines nichtehelichen Kindes aus § 1615 l Abs. 2 BGB keinen Krankheitsunterhalt vorsieht und die bereits im Jahre 1987 erstmals diagnosti-zierte Erkrankung nicht auf die Geburt des gemeinsamen Kindes zurückzufüh-ren ist. Auch eine mögliche überobligationsmäßige Belastung des betreuenden Elternteils steht einer Erwerbsobliegenheit der Klägerin für die [X.] ab Februar 2007 nicht aus elternbezogenen Gründen entgegen, zumal dafür keine konkre-ten Umstände vorgetragen sind. Wenn das Berufungsgericht der Klägerin auf der Grundlage des neuen Rechts lediglich ein fiktives Einkommen aus [X.] Erwerbstätigkeit zugerechnet hat, bleibt auch dies hinter der Recht-sprechung des [X.]s zurück ([X.] 177, 272, 275 = [X.], 1338). [X.] wäre die jetzt 41 Jahre alte Klägerin auch unter Berücksichtigung des durch das Zusammenleben gewonnenen Vertrauens mangels weiteren [X.] zu kind- oder elternbezogenen Verlängerungsgründen sogar zu einer [X.] - 26 - werbstätigkeit verpflichtet, die deutlich über eine halbschichtige Erwerbstätigkeit hinausginge. 54 c) Soweit das [X.] der Klägerin ein fiktives Einkommen angerechnet hat, das jedenfalls den hier relevanten Mindestbedarf deckt, be-stehen auch dagegen aus revisionsrechtlicher Sicht keine Bedenken. Die Klä-gerin ist durch die Betreuung des gemeinsamen Kindes allenfalls halbtags an einer Erwerbstätigkeit gehindert. Ob sie aus gesundheitlichen Gründen (teilwei-se) erwerbsunfähig ist oder ob sie einen Arbeitsplatz in ihrem erlernten Beruf als Archäologin finden kann, ist im Rahmen des Unterhaltsanspruchs wegen Betreuung eines nichtehelich geborenen Kindes unerheblich, weil der [X.] nach § 1615 l BGB ihre Lebensstellung nur wegen der [X.] sichern will. Ihr Krankheitsrisiko oder ihr Beschäftigungs-risiko wird von § 1615 l BGB nicht erfasst, denn einen Krankheitsunterhalt oder einen Unterhalt wegen Erwerbslosigkeit, wie sie die §§ 1572 und 1573 BGB für den nachehelichen Unterhalt zusätzlich vorsehen, kennt § 1615 l BGB nicht. Auch soweit das Berufungsgericht im Ergebnis dazu gelangt ist, dass die Klägerin im Rahmen der ihr nach § 1615 l Abs. 2 BGB zumutbaren Erwerbstä-tigkeit jedenfalls Einkünfte erzielen könnte, die ihren Mindestbedarf decken, bestehen dagegen aus revisionsrechtlicher Sicht keine Bedenken. 55 - 27 - d) Für die [X.] ab Februar 2007 entfällt der Unterhaltsanspruch der Klä-gerin also, weil sie ihren Mindestbedarf ab dann durch Einkünfte aus einer zu-mutbaren Erwerbstätigkeit selbst decken kann. Das Berufungsgericht hat die Klage deswegen auch insoweit zu Recht abgewiesen. 56 [X.] [X.] Vézina [X.] [X.] am [X.] Schilling ist
urlaubsbedingt verhindert zu unterschrei-
ben.
[X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom [X.]/06 - [X.], Entscheidung vom 28.02.2008 - 1 UF 207/07 -