Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.11.2015, Az. 1 StR 389/15

[X.]:[X.]:[X.]:2015:261115B1STR389.15.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
1 [X.]/15

vom
26. November 2015
in der Strafsache
gegen

wegen
Steuerhinterziehung u.a.

-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 26. November 2015 gemäß §
349 Abs. 2 und 4 StPO
beschlossen:

1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 13. Mai 2015
a) im [X.] sowie
b) im Ausspruch über die Kompensation für eine rechts-staatswidrige Verfahrensverzögerung
jeweils mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des [X.]s zurückverwiesen.
3. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen Steuerhinterziehung in 13
tatmehrheitlichen Fällen in Tatmehrheit mit zwei tatmehrheitlichen Fällen der Urkundenfälschung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt und festgestellt, dass vier Monate hiervon wegen überlanger Verfahrensdauer als vollstreckt gelten. Die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt, hat mit der Sachrüge 1
-
3
-
den aus der [X.] ersichtlichen Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO); im Übri-gen ist sie unbegründet im Sinne des §
349 Abs.
2 StPO.

I.
1.
Das [X.] hat gegen den Angeklagten, der in 13 Fällen Steuern hinterzog und diese Steuerhinterziehungen nachträglich durch Vorlage ge-fälschter Rechnungen und Kontoauszüge zu verschleiern versuchte, unter [X.] der Einsatzstrafe für eine der Urkundenfälschungen in Höhe von einem Jahr und sechs Monaten eine Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verhängt. Es führt aus, dass die Verhängung einer Geldstrafe neben einer Freiheitsstrafe nach §
41 StGB nicht in Betracht gekommen sei, da der Schwerpunkt der [X.] nicht in der persönlichen Bereicherung des Angeklagten, sondern in den massiven Urkundenfälschungen zu sehen sei.
Diese Argumentation zur Ablehnung der Verhängung einer Geldstrafe neben einer Freiheitsstrafe, die im Übrigen nach der Vorschrift des §
41 StGB Ausnahmecharakter hat (vgl. [X.], Urteile vom 24. August 1983

3 [X.], [X.]St 32, 60, 65 und vom 28. April 1976

3 StR 8/76, [X.]St 26, 325, 330; [X.]/[X.] in [X.]/[X.], StGB, 29. Aufl., § 41 Rn. 1; [X.] in MüKoStGB, 2. Aufl., § 41 Rn. 32), hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. Zwar trifft es zu, dass es im Rahmen von § 41 StGB erforderlich ist, dass der Täter sich bereichert hat oder versucht hat, sich zu bereichern, er also eine günstigere Vermögenslage für sich angestrebt hat (so schon [X.], Urteil vom 27.
Februar 1917

V 1/17, [X.]St
50, 277, 279). Hierfür genügt jedoch auch, wenn der Täter eine Vermögensminderung verhindert ([X.], Urteil vom 18. [X.] 1975

4 [X.], NJW 1976, 525, 526; [X.] in MüKoStGB, 2.
Aufl., §
41 Rn.
18; Häger in [X.], 12.
Aufl., §
41 Rn.
7), wie es vorlie-2
3
-
4
-
gend bei den Urkundenfälschungen der Fall war. Diese sollten gerade der [X.] der Steuerhinterziehungen und damit dem Erhalt des daraus resul-tierenden [X.] dienen. Eine Ablehnung der Verhängung einer Geldstrafe neben einer Freiheitsstrafe mit dieser Begründung war mithin rechts-fehlerhaft.
2.
Bedenken begegnet auch

ohne dass es hierauf noch tragend [X.]

die weitere Erwägung des [X.]s, dass der Angeklagte über kein Vermögen und nur geringes Einkommen verfüge, weshalb eine kumulative Geldstrafe nicht angezeigt sei.
a)
Das [X.] kann sich zwar mit den auf das Fehlen des Merkmals Gesetzgebers bei der Schaffung des §
41 StGB durch Art.
18 Nr.
9 [X.] stützen. Ein Bedürfnis für die Verhängung einer Geldstrafe neben einer Frei-heitsstrafe wurde insbesondere im Wirtschaftsstrafrecht gesehen, weil vermö-gende Täter häufig gerade gegenüber Geldstrafen besonders empfindlich seien (BT-Drucks. V/4095 S.
21 f.; siehe dazu auch [X.], Urteil vom 24.
August 1983

3 [X.], [X.]St 32, 60, 62). Der [X.] hat dementspre-chend die Anwendung von §
41 StGB gegen einkommens-
und vermögenslose Täter beanstandet, wenn diese nicht wenigstens sichere Erwerbsaussichten hatten (etwa [X.], Urteil vom 21.
März 1985

4 StR 53/85, [X.], 147 f.; [X.], Beschluss vom 24.
Juli 2014

3 [X.], NStZ-RR 2014, 338 f.).
b)
Es bestehen Zweifel, ob daran uneingeschränkt festgehalten werden kann. Eine vor allem an den Einkommens-
und Vermögensverhältnissen des Angeklagten

41 StGB kann zu mit dem verfassungsrechtlichen Schuldgrundsatz und dem in §
40 StGB zum Ausdruck kommenden Grundgedankens des einkommensunabhän-4
5
6
-
5
-
gigen Strafens (vgl. BT-Drucks. V/4095 S.
20) schwer vereinbaren Konsequen-zen führen.
Die nach §
41 StGB zusätzlich verhängte Geldstrafe ist keine [X.] Maßnahme ([X.], Beschluss vom 15. November 2002

2 [X.], StGB, 63.
Aufl., §
41 Rn.
3), wobei sich die im Entzug von Geld zu [X.] Sanktion nach den Einkünften des Angeklagten richtet. Der Schuldgrundsatz
gebietet, bei der Verhängung von Geldstrafe neben einer Freiheitsstrafe das Gesamtstrafübel innerhalb des durch
das Maß der Einzeltatschuld eröffneten Rahmens festzulegen. Die zusätzliche Geldstrafe muss deshalb bei der [X.] der Freiheitsstrafe strafmildernd berücksichtigt werden (siehe nur [X.], Urteil vom 24.
August 1983

3 [X.], [X.]St 32, 60, 66). Dürfte [X.] oder fehlendes Einkommen bzw. Vermögen als [X.] dafür herangezogen werden, ob einem Angeklagten überhaupt die Wohltat einer kumulativen Geldstrafe zuteil wird, kann dies mit den im vorstehenden Absatz genannten Grundsätzen in Widerspruch geraten.

II.
Der Ausspruch über die Entschädigung für die rechtsstaatswidrige [X.] hat ebenfalls keinen Bestand. Zur Festlegung einer ent-sprechenden Kompensation ist es zwingend erforderlich, dass das Tatgericht die konkrete Dauer der rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung bestimmt ([X.], Beschluss vom 17. Januar 2008

[X.], [X.], 860, 866). Dies ist schon deshalb erforderlich, um dem Revisionsgericht eine Überprüfung der [X.] zu ermöglichen. Zur Beurteilung einer ange-messenen Verfahrensdauer hat es dabei die konkreten Umstände des Einzel-7
8
-
6
-
falls zu berücksichtigen, so dass insbesondere bei Wirtschaftsstrafsachen auf-grund der Komplexität des Falles eine längere Verfahrensdauer als angemes-sen anzusehen sein kann als bei weniger umfangreichen oder schwierigen Ver-fahren (vgl. [X.] in [X.], 7.
Aufl., [X.] §
198 Rn. 2). Vorliegend hat sich das [X.] jedoch auf die Feststellung beschränkt, dass die Anklage vom 24.
August 2012 am 29. August
2012 bei Gericht eingegangen und wegen vor-rangig zu [X.] eine Vorbereitung der Hauptverhandlung erst ab März 2015 möglich gewesen sei. Dies genügt den Anforderungen an eine konkrete Feststellung des Ausmaßes der Verzögerung nicht.

III.
Die dem [X.] sowie der Kompensation für die rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung zugrundeliegenden Feststellungen waren aufzuheben, um dem neuen Tatrichter widerspruchsfreie Feststellungen diesbezüglich zu ermöglichen.
Raum

Graf Jäger

[X.] Bär
9