Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.11.2005, Az. XI ZR 226/04

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] ZR 226/04 Verkündet am: 22. November 2005 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]Z: nein [X.]R: ja _____________________ [X.] § 3 Zur Frage, ob eine die Abgabe eines persönlichen [X.] nebst Unterwerfung unter die Zwangsvollstreckung in das gesamte Vermögen regelnde Klausel in Allgemeinen Geschäftsbedingungen mit Rücksicht auf ihre formale und systematische Gestaltung überraschend im Sinne des § 3 [X.] ist.
[X.], Urteil vom 22. November 2005 - [X.] [X.]

[X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 22. November 2005 durch den Vorsitzenden [X.], [X.], die Richterin [X.] und [X.] Ellenberger und Prof. Dr. [X.] für Recht erkannt: Auf die Rechtsmittel der Klägerin werden das Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts [X.] vom 9. Juni 2004 teilweise aufgehoben und das Urteil des [X.] vom 14. Oktober 2003 [X.]Die Beklagte wird verurteilt, 1. gegenüber der Klägerin in notarieller Urkunde fol-gende Willenserklärung abzugeben: Ich erkenne an, der B.

AG einen Betrag in Höhe von 343.913,50 • nebst 5,15% Zinsen per annum seit dem 2. Januar 2004 zu schulden und unterwerfe [X.] gegenüber der Gläubigerin der sofortigen Zwangsvollstreckung aus dieser Urkunde in mein gesamtes Vermögen, 2. an die Klägerin eine vollstreckbare Ausfertigung der in [X.] bezeichneten notariellen Urkunde [X.]. - 3 - Im Übrigen werden die Klage abgewiesen und die [X.] der Klägerin zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 2,5% und die Beklagte zu 97,5%.
Von Rechts wegen
Tatbestand:

Die Klägerin, eine Bank, verlangt von der [X.] ein notarielles Schuldanerkenntnis in Höhe von 352.064,01 • nebst Zinsen, die Unter-werfung unter die sofortige Zwangsvollstreckung aus dieser Urkunde in ihr gesamtes Vermögen sowie Herausgabe einer vollstreckbaren Ausfer-tigung dieser Urkunde. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde: 1 Die Klägerin gewährte der [X.] und weiteren Personen zum Erwerb eines Objekts in M.

durch [X.] ein Annuitätendarlehen in Höhe von 710.000 DM. Voraussetzung der Auszahlung der Darlehensvaluta war gemäß Nr. 7.4 des formularmäßi-gen Darlehensvertrages unter anderem die Vorlage einer vollstreckbaren Ausfertigung der Grundschuldbestellungsurkunde und einer Zweckerklä-rung nach [X.]. Unter der Überschrift "Form der Sicherheiten" enthält der Vertrag in [X.]0 unter anderem folgende Klauseln: 2 - 4 - "10.1 Wenn nicht anders vereinbart, ist das Darlehen durch eine - nach dem von der Bank gefertigten Entwurf und in der von ihr vorgegebenen Form - neu zu bestellende, jederzeit fällige Grundschuld ohne Brief in Darlehenshöhe mit 16% Jahres-zins an ausschließlich erster Rangstelle in [X.] und [X.] im Grundbuch des Beleihungsobjekts zu sichern. Die [X.] ist der Bank unverzüglich [X.]. .... 10.2 Die Unterwerfung des Eigentümers unter die sofortige Zwangsvollstreckung in das Grundstück hat in der Weise zu erfolgen, dass sie auch gegen jeden künftigen Eigentümer zulässig sein soll. 10.3 Der Darlehensnehmer hat sich der sofortigen [X.] in sein gesamtes Vermögen zu unterwerfen. Die Bank kann die persönliche Haftung unabhängig von der Ein-tragung und dem Bestand der Grundschuld sowie ohne vor-herige Zwangsvollstreckung in das Beleihungsobjekt geltend machen."
Zur Besicherung des Darlehens übernahm die Beklagte vom Vor-eigentümer eine bereits bestellte und eingetragene Grundschuld in [X.] nebst 16% Jahreszinsen. Die Klägerin verlangt von ihr - ge-stützt auf [X.]0.3 des Darlehensvertrages - als weitere Sicherheit ein notarielles Schuldanerkenntnis in Höhe des bei Klageerhebung valutier-ten Kreditbetrages von 352.064,01 • nebst Zinsen und Unterwerfung un-ter die sofortige Zwangsvollstreckung in ihr - der [X.] - gesamtes Vermögen. Die Beklagte verweigert die Abgabe eines Schuldanerkennt-nisses mit der Begründung, es handele sich bei [X.]0.3 um eine überra-schende und damit unwirksame Klausel. 3 Das [X.] hat die Klage abgewiesen, die hiergegen gerich-tete Berufung der Klägerin ist ohne Erfolg geblieben. Mit der - vom Senat zugelassenen - Revision verfolgt die Klägerin ihr Klagebegehren weiter. 4 - 5 - Entscheidungsgründe:
5 Die Revision ist begründet.
[X.] Das Berufungsgericht hat im Wesentlichen ausgeführt: 6 Der Klägerin stehe der geltend gemachte Anspruch nicht zu, da [X.]0.3 des Vertrages überraschend im Sinne von § 3 [X.] und damit unwirksam sei. Zwar schaffe - anders als dies das [X.] gesehen habe - die in Nr. 7.4 des Vertrags enthaltene Regelung der Auszahlungs-voraussetzungen nicht ohne weiteres einen Vertrauenstatbestand dafür, dass nicht an anderer Stelle des Vertrags weitere Sicherheiten verlangt würden, von deren Hingabe die Auszahlung des Darlehens abhänge. [X.] sei auch, dass es sich bei [X.]0.3 um eine nach der Rechtspre-chung des [X.] inhaltlich unbedenkliche Klausel handele, die in Darlehensverträgen grundsätzlich nicht objektiv ungewöhnlich sei. Die Klausel sei jedoch auf Grund der formalen Vertragsgestaltung für die Beklagte gleichwohl überraschend gewesen, da [X.]0.3 an unerwarteter Stelle im Vertrag eine Verpflichtung zur Stellung einer weiteren Sicher-heit regele. Die Beklagte habe nicht damit rechnen müssen, dass eine derart gravierende Verpflichtung, wie sie [X.]0.3 enthalte, in einer nach der Überschrift lediglich Formfragen regelnden Ziffer untergebracht [X.]. 7 - 6 - I[X.] 8 Diese Ausführungen halten rechtlicher Nachprüfung in einem we-sentlichen Punkt nicht stand. Entgegen der Auffassung des Berufungsge-richts hat sich die Beklagte in [X.]0.3 des Darlehensvertrages wirksam zur Abgabe eines notariellen abstrakten [X.] und zur Unterwerfung unter die Zwangsvollstreckung in ihr gesamtes Vermögen verpflichtet. 1. Nach dem Inhalt des Darlehensvertrages hatte die Beklagte der Klägerin als Sicherheit nicht nur eine Grundschuld in [X.] zu stellen, sondern sich darüber hinaus der Zwangsvollstreckung in ihr gesamtes Vermögen zu unterwerfen. Das Berufungsgericht hat das richtig dahin verstanden, dass damit zugleich die Verpflichtung zur Über-nahme der persönlichen Haftung (§ 780 BGB) verbunden war. Nur so gibt [X.]0.3 Satz 2 Sinn, wonach die Klägerin berechtigt ist, die "persön-liche Haftung" unabhängig von der Eintragung und dem Bestand der Grundschuld geltend zu machen (so für entsprechende Klauseln: [X.], Urteile vom 22. Oktober 2003 - [X.], [X.], 2372, 2374 und [X.], [X.], 2375, 2378; vgl. auch Senatsbeschluss vom 17. Juni 2003 - [X.] ZR 395/01). 9 2. Soweit das Berufungsgericht diese Klausel wegen Verstoßes gegen [X.] Vorschriften für unwirksam erachtet hat, hält das rechtlicher Überprüfung nicht stand. 10 - 7 - a) Zutreffend ist allerdings, dass das Berufungsgericht entgegen der Auffassung der [X.] einen Verstoß der Klausel gegen § 9 [X.] nicht in Erwägung gezogen hat. Es entspricht jahrzehntelanger Praxis, dass sich der mit dem persönlichen Kreditschuldner identische Grundschuldbesteller bei Bankdarlehen regelmäßig der Zwangsvollstre-ckung in sein gesamtes Vermögen unterwerfen muss; eine unangemes-sene Benachteiligung des Schuldners liegt darin nach ständiger Recht-sprechung des [X.] nicht ([X.]Z 99, 274, 282 f.; Senats-urteile [X.]Z 114, 9, 12 f. und vom 15. März 2005 - [X.] ZR 135/04, [X.], 828, 830 f. m.w.Nachw.; [X.], Urteile vom 22. Oktober 2003 - [X.], [X.], 2372, 2374 und [X.], [X.], 2375, 2378). 11 b) Zu Recht ist das Berufungsgericht angesichts dessen des [X.] davon ausgegangen, dass die Klausel auch im Hinblick auf § 3 [X.] keinen inhaltlichen Bedenken unterliegt. Mit Rücksicht auf die jahrzehntelange Praxis ist ein Verlangen der Bank, dass sich der mit dem persönlichen Kreditschuldner identische Grundschuldbesteller der Zwangsvollstreckung in sein gesamtes Vermögen unterwerfen muss, für den Kreditnehmer nicht überraschend (Senatsurteil vom 26. November 2002 - [X.] ZR 10/00, [X.], 64, 65 f. m.w.Nachw.; [X.], Urteile vom 22. Oktober 2003 - [X.], [X.], 2372, 2374 und [X.], [X.], 2376, 2378). Mit einer solchen Klausel musste die [X.] entgegen der vom [X.] geäußerten Auffassung nach der neueren Rechtsprechung des [X.] auch unabhängig von einer etwaigen Belehrung durch den Notar rechnen (vgl. Senatsurteile vom 26. November 2002 - [X.] ZR 10/00, [X.], 64, 66 und vom 18. November 2003 - [X.] ZR 332/02, [X.], 27, 29). 12 - 8 - 13 c) Das Berufungsurteil hält rechtlicher Überprüfung hingegen nicht stand, soweit das Berufungsgericht meint, [X.]0.3 der [X.] sei nach der formalen und systematischen Gestaltung überra-schend im Sinne des § 3 [X.]. aa) Zuzustimmen ist dem Berufungsgericht allerdings darin, dass eine inhaltlich übliche Klausel ihren überraschenden Charakter nach der Rechtsprechung des [X.] auch aufgrund eines unge-wöhnlichen äußeren Erscheinungsbilds des Vertrags (vgl. [X.]Z 101, 29, 33; Senatsurteile vom 16. Januar 2001 - [X.] ZR 84/00, [X.], 455, 456 und vom 10. September 2002 - [X.] ZR 305/01, [X.], 2192, 2193 sowie [X.], Urteil vom 11. Dezember 2003 - [X.] ZR 118/03, [X.], 278, 280) oder ihrer Unterbringung an unerwarteter Stelle im Vertrag, die einem Verstecken gleichkommt, erhalten kann (vgl. [X.]Z 84, 109, 113 und [X.], Urteil vom 1. Juni 1989 - [X.], [X.], 1469 f.). 14 bb) Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts liegt hier ein solcher Ausnahmefall aber nicht vor. Die Verpflichtung der [X.] zur Abgabe eines vollstreckbaren [X.] ist nicht an uner-warteter Stelle geregelt. 15 Die in Nr. 7.4 der Vertragsbedingungen enthaltene Regelung der Auszahlungsvoraussetzungen schafft, wie das Berufungsgericht nicht verkannt hat, keinen Vertrauenstatbestand dafür, dass über die dort ge-regelte Grundschuld hinaus nicht an anderer Stelle im Vertrag weitere Sicherheiten verlangt werden. Schon aus der Überschrift "Form der [X.]" zu [X.]0 der Darlehensbedingungen wird selbst dem [X.] - 9 - gen Leser deutlich, dass die Darlehensnehmer mehr als nur eine Sicher-heit zu stellen haben. 17 Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts kommt auch der [X.] und der drucktechnischen Gestaltung der in [X.]0.3 enthalte-nen Verpflichtung zur Abgabe eines vollstreckbaren Schuldanerkenntnis-ses kein "Überrumpelungs- bzw. Übertölpelungseffekt" zu. Insbesondere bedurfte es für diese Verpflichtung, mit der die Beklagte angesichts der bereits angesprochenen jahrzehntelangen [X.] unbedingt rechnen musste, keiner "eigenständigen Rubrik" oder "drucktechnischen Hervor-hebung". Auch die von der Klägerin für [X.]0 der Darlehensbedingungen gewählte Überschrift "Form der Sicherheiten" ist, selbst wenn man der Ansicht ist, dass eine Überschrift wie "Sicherheiten" oder "Art der [X.]" den Inhalt von [X.]0 besser gekennzeichnet hätte, weder irreführend noch überraschend noch geeignet, den Darlehensnehmer von der Kenntnisnahme der Klauseln abzuhalten. Es wird dadurch nicht der Eindruck hervorgerufen, es handele sich in [X.]0 um unbedeutende, bloße Formalien regelnde Klauseln. Eine Buchgrundschuld, wie sie nach [X.]0.1 der Darlehensbedingungen zu bestellen ist, ist eine besondere Form oder Art der Sicherheit. Gleiches gilt für die in [X.]0.2 [X.] Vollstreckbarkeit der Grundschuld gegen jeden künftigen Eigentümer des Grundstücks. Und auch das in [X.]0.3 geregelte vollstreckbare Schuldanerkenntnis ist eine besondere Form oder Art der Sicherheit. [X.] man weiter, dass Sicherheiten insbesondere bei Kreditver-trägen über höhere Beträge ein wesentlicher Gesichtspunkt sind, dem auch Kreditnehmer ihre besondere Aufmerksamkeit zu widmen pflegen, 18 - 10 - kann von einer überraschenden Gestaltung von [X.]0 der Darlehensbe-dingungen nicht gesprochen werden. Hier kommt hinzu, dass im [X.] mit der Frage der Stellung von Sicherheiten die ungeteilte Aufmerksamkeit der Darlehensnehmer gerade auf [X.]0 der Darlehens-bedingungen gelenkt wird, da im gesamten Darlehensvertrag allein dort von "Sicherheiten" die Rede ist.
[X.]. Das Berufungsurteil stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO). 19 1. Der von der [X.] erhobene Einwand der Verwirkung [X.] jeder Grundlage. Weder hat die Klägerin der [X.] durch [X.] Zuwarten Anlass zu der Annahme gegeben, sie werde ihren [X.] auf Erteilung eines vollstreckbaren [X.] nicht mehr geltend machen, noch hat die Beklagte vorgetragen, sich darauf eingerichtet zu haben. 20 2. Die Klage auf Abgabe eines vollstreckbaren Schuldanerkennt-nisses ist allerdings nicht in vollem Umfang begründet, da sich die ur-sprüngliche Darlehensschuld in Höhe von 352.064,01 • durch von der [X.] geleistete Annuitätenraten unstreitig am 2. Januar 2004 auf 343.913,50 • ermäßigt hat. Für eine weitere zwischenzeitliche Verringe-rung des Schuldsaldos bis zum maßgeblichen Zeitpunkt des 27. Mai 2004 (Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung) ist nichts ersichtlich. 21 - 11 - [X.] Das angefochtene Urteil war daher aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Da die Sache zur Endentscheidung reif ist (§ 563 Abs. 3 ZPO), war die Beklagte zur Abgabe eines vollstreckbaren notariellen Schuldan-erkenntnisses in Höhe von 343.913,50 • zuzüglich Zinsen zu verurteilen. [X.][X.] Ellenberger [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 14.10.2003 - 5 O 574/02 - OLG [X.], Entscheidung vom 09.06.2004 - 9 U 199/03 -