Bundessozialgericht, Urteil vom 22.03.2012, Az. B 8 SO 30/10 R

Die Revi[X.]ion de[X.] [X.]n i[X.]t im Sinne der Aufhebung de[X.] Berufung[X.]urteil[X.] und der [X.] an da[X.] [X.] begründet (§ 170 Ab[X.] 2 Satz 2 Sozialgericht[X.]ge[X.]etz <[X.]>). E[X.] fehlen au[X.]reichende Fe[X.]t[X.]tellungen de[X.] [X.] (§ 163 [X.]) für ein ab[X.]chließende[X.] Urteil.

Gegen[X.]tand de[X.] Verfahren[X.] i[X.]t der Be[X.]cheid de[X.] [X.]n vom [X.] in der Ge[X.]talt de[X.] Wider[X.]pruch[X.]be[X.]cheid[X.] vom 13.4.2006 (§ 95 [X.]), [X.]oweit darin die Übernahme von Ko[X.]ten (1181,50 Euro) für eine in der [X.] vom 1.1. bi[X.] 31.7.2006 durchgeführte Therapie (Monte[X.][X.]ori-Einzeltherapie) abgelehnt worden i[X.]t. Hiergegen wendet [X.]ich die Klägerin mit der kombinierten Anfechtung[X.]- und Lei[X.]tung[X.]klage (§ 54 Ab[X.] 1 Satz 1 und Ab[X.] 4, § 56 [X.]).

Von Amt[X.] wegen zu beachtende Verfahren[X.]mängel liegen nicht vor. In[X.]be[X.]ondere i[X.]t weder eine Beiladung der für die Klägerin zu[X.]tändigen Krankenka[X.][X.]e ([X.]) noch eine[X.] Träger[X.] der öffentlichen Jugendhilfe noch der Therapeutin der Klägerin erforderlich. Nach § 75 Ab[X.] 2 Satz 1 1. Alt [X.] [X.]ind Dritte nämlich (nur) beizuladen, wenn [X.]ie an dem [X.]treitigen Recht[X.]verhältni[X.] derart beteiligt [X.]ind, da[X.][X.] die Ent[X.]cheidung auch ihnen gegenüber nur einheitlich ergehen kann (echte notwendige Beiladung); die[X.]e Vorau[X.][X.]etzungen [X.]ind für keinen der Bezeichneten erfüllt. Über eine unechte notwendige Beiladung war mangel[X.] Rüge im Revi[X.]ion[X.]verfahren ([X.] zu die[X.]er Vorau[X.][X.]etzung nur [X.] in [X.]/[X.]/[X.], [X.], 10. Aufl 2012, § 75 Rd[X.]3b mwN) nicht zu befinden.

Eine notwendige Beiladung der [X.] im Hinblick auf § 14 [X.] behinderter Men[X.]chen - ([X.]) [X.]cheidet au[X.] (vgl zur notwendigen Beiladung wegen unterla[X.][X.]ener Weiterleitung de[X.] Antrag[X.] an den "eigentlich zu[X.]tändigen" Träger der Teilhabelei[X.]tung nur [X.], 283 ff Rd[X.] 6 ff = [X.] 4-3250 § 14 [X.]). Die durchgeführte Maßnahme [X.]tellt keine Lei[X.]tung zur Teilhabe iS der §§ 4, 5 [X.], 14 [X.] dar; denn die [X.]en [X.]ind abweichend von den Vor[X.]chriften de[X.] [X.] (vgl § 7 [X.]) nur unter den Vorau[X.][X.]etzungen de[X.] Sozialge[X.]etzbuch[X.] [X.] - (<[X.]> vgl § 11 Ab[X.] 2, §§ 40 ff [X.]) zur Erbringung medizini[X.]cher Rehabilitation[X.]lei[X.]tungen verpflichtet ([X.], 277 ff Rd[X.]8 = [X.] 4-2500 § 40 [X.] 4). Trotz de[X.] A[X.]pekte[X.] bzw de[X.] Ziel[X.] der (Wieder-)Her[X.]tellung der Ge[X.]undheit haben jedoch nicht alle Maßnahmen de[X.] [X.] rehabilitativen Charakter in einem Sinn, der dem Ver[X.]tändni[X.] de[X.] [X.] über eine Teilhabelei[X.]tung ent[X.]pricht. Letztlich kann jedoch dahin[X.]tehen, ob der Begriff der Teilhabelei[X.]tung de[X.] § 14 [X.] eigen[X.]tändig (weit) oder (nur) nach dem Ver[X.]tändni[X.] de[X.] [X.] au[X.]zulegen i[X.]t. Vorliegend gehörte die durchgeführte Maßnahme ohnedie[X.] nicht zum Lei[X.]tung[X.]katalog de[X.] [X.], [X.]oda[X.][X.] [X.]chon de[X.]halb keine Zu[X.]tändigkeit de[X.] [X.]n nach § 14 Ab[X.] 2 Satz 1 [X.] eingetreten i[X.]t und eine echte notwendige - eben[X.]o wie im Übrigen eine unechte - Beiladung der [X.] au[X.][X.]cheidet.

Ein Ko[X.]tener[X.]tattung[X.]an[X.]pruch für eine vom Ver[X.]icherten [X.]elb[X.]tbe[X.]chaffte Lei[X.]tung de[X.] [X.] würde vorau[X.][X.]etzen, da[X.][X.] die[X.]e allgemein al[X.] Sach- oder Dien[X.]tlei[X.]tung hätte erbracht werden mü[X.][X.]en. Wie da[X.] [X.] zu Recht erkannt hat, liegen die Vorau[X.][X.]etzungen für einen Sachlei[X.]tung[X.]an[X.]pruch auf Gewährung der durchgeführten Therapie im Jahre 2006 nicht vor. Nach den in[X.]oweit unangefochtenen Tat[X.]achenfe[X.]t[X.]tellungen de[X.] [X.] käme, weil die Therapie nicht von ärztlichen Fachkräften erbracht worden i[X.]t, allenfall[X.] eine medizini[X.]che Dien[X.]tlei[X.]tung in der Ge[X.]talt eine[X.] Heilmittel[X.] iS de[X.] § 32 [X.] (zum [X.] [X.]: [X.], 204, 206 ff = [X.] 3-2500 § 33 [X.] 41 S 229 ff; [X.], 153 ff Rd[X.] 26 = [X.] 4-2500 § 27 [X.] 7) in Betracht.

Der Heilmittelan[X.]pruch eine[X.] Ver[X.]icherten (§ 11 Ab[X.] 1 [X.] 4, § 27 Ab[X.] 1 Satz 2 [X.] und [X.] 3 [X.]) unterliegt jedoch den [X.]ich au[X.] § 2 Ab[X.] 1 und § 12 Ab[X.] 1 [X.] ergebenden Ein[X.]chränkungen. In[X.]oweit [X.]ind neue Heilmittel grund[X.]ätzlich nur dann von der Lei[X.]tung[X.]pflicht der Ge[X.]etzlichen Krankenver[X.]icherung umfa[X.][X.]t, wenn der Gemein[X.]ame Bunde[X.]au[X.][X.]chu[X.][X.] ([X.]) zuvor ihren therapeuti[X.]chen Nutzen anerkannt und in den Richtlinien ([X.]) nach § 92 Ab[X.] 1 Satz 2 [X.] 6 [X.] über die Ver[X.]orgung mit Heilmitteln in der vertrag[X.]ärztlichen Ver[X.]orgung (Heilmittel-[X.]) Empfehlungen für die Sicherung der Q[X.]lität bei der Lei[X.]tung[X.]erbringung abgegeben hat (§ 138 [X.]). Die Beurteilung der Neuheit eine[X.] Heilmittel[X.] richtet [X.]ich unter formalen Ge[X.]icht[X.]punkten danach, ob e[X.] nach dem Stand der Be[X.]chlü[X.][X.]e de[X.] [X.] bei Inkrafttreten de[X.] § 138 [X.] (am 1.1.1989) Gegen[X.]tand der vertrag[X.]ärztlichen Ver[X.]orgung war oder [X.]eitdem einbezogen worden i[X.]t (Bunde[X.][X.]ozialgericht [X.] 3-2500 § 138 [X.] 2 S 26, 28 und 31; [X.], 221 ff Rd[X.] 24 = [X.] 4-2400 § 89 [X.] 3 Rd[X.] 25). Die[X.] trifft für die Monte[X.][X.]ori-Therapie nicht zu, wie den Heilmittel-[X.] zu entnehmen i[X.]t, in die [X.]ie al[X.] verordnung[X.]fähige Lei[X.]tung nicht aufgenommen wurde; [X.]ie i[X.]t mithin al[X.] mögliche[X.] Heilmittel neu. Der [X.] hat demgemäß in einem zu[X.]ammenfa[X.][X.]enden Bericht de[X.] Unterau[X.][X.]chu[X.][X.]e[X.] "Heil- und Hilf[X.]mittel" de[X.] Bunde[X.]au[X.][X.]chu[X.][X.]e[X.] vom 18.5.2005 über die Beratungen gemäß § 138 [X.] zur konduktiven Förderung nach [X.] (abgerufen über da[X.] [X.] am 15.5.2012 über http://www.g-ba.de/download[X.]/40-268-256/2005-05-18-Ab[X.]chlu[X.][X.]-Petoe.pdf ) auch au[X.]geführt, die Wirk[X.]amkeit der Monte[X.][X.]ori-Therapie [X.]ei in wi[X.][X.]en[X.]chaftlichen Studien nicht eindeutig belegt ([X.]). Die [X.]omit notwendige Empfehlung für die Sicherung der Q[X.]lität bei der Lei[X.]tung[X.]erbringung fehlt. Zudem mangelt e[X.] an der nach § 73 Ab[X.] 2 [X.] 7 [X.] vorau[X.]ge[X.]etzten ärztlichen Verordnung ([X.] dazu [X.], 271 ff = [X.] 3-2500 § 13 [X.] 4), [X.]oda[X.][X.] e[X.] auf einen eventuellen indikation[X.]bezogenen Au[X.][X.]chlu[X.][X.] über § 32 Ab[X.] 1 Satz 2 [X.] in den Heilmittel-[X.] nicht mehr ankommt.

Ein An[X.]pruch au[X.] § 43a [X.] (in der im [X.]treitbefangenen [X.]raum geltenden Fa[X.][X.]ung; Ab[X.] 2 wurde er[X.]t mit Wirkung ab 23.7.2009 eingeführt) [X.]cheidet von vornherein au[X.]. Danach haben ver[X.]icherte Kinder (nur) An[X.]pruch auf nichtärztliche [X.]ozialpädiatri[X.]che, in[X.]be[X.]ondere auch p[X.]ychologi[X.]che, heilpädagogi[X.]che und p[X.]ycho[X.]oziale Lei[X.]tungen, wenn [X.]ie unter ärztlicher Verantwortung erbracht werden und erforderlich [X.]ind, um eine Krankheit zum frühe[X.]tmöglichen [X.]punkt zu erkennen und einen Behandlung[X.]plan aufzu[X.]tellen. Nach den in[X.]oweit unangegriffenen tat[X.]ächlichen Fe[X.]t[X.]tellungen de[X.] [X.] diente die Maßnahme jedoch weder der Früherkennung noch [X.]tand [X.]ie unter ärztlicher Verantwortung. E[X.] kann dahin[X.]tehen, ob der Senat an die[X.]e Fe[X.]t[X.]tellung entgegen § 163 [X.] de[X.]halb nicht gebunden i[X.]t, weil [X.]ie im Rahmen der von Amt[X.] wegen zu überprüfenden Beiladung[X.]notwendigkeit von Bedeutung i[X.]t ([X.] dazu nur [X.], aaO, § 163 Rd[X.] 5b mwN); denn die[X.]e Fe[X.]t[X.]tellung de[X.] [X.] i[X.]t in der Sache ohnedie[X.] nicht zu bean[X.]tanden.

Eine Beiladung de[X.] Träger[X.] der öffentlichen Jugendhilfe al[X.] "eigentlich zu[X.]tändigen" Rehabilitation[X.]träger[X.] iS de[X.] § 6 Ab[X.] 1 [X.] 6 [X.] im Hinblick auf § 14 [X.] dürfte [X.]chon de[X.]halb au[X.][X.]cheiden, weil der [X.] auch der nach §§ 69, 85, 86 Sozialge[X.]etzbuch Achte[X.] Buch - Kinder- und Jugendhilfe - ([X.]III) iVm § 1 Kinder- und Jugendhilfege[X.]etz für [X.] ([X.]) vom 14.4.2005 (Ge[X.]etzblatt 376) - zur Überprüfung de[X.] Lande[X.]recht[X.] i[X.]t der Senat entgegen § 202 [X.] iVm § 560 Zivilproze[X.][X.]ordnung (ZPO) mangel[X.] Berück[X.]ichtigung durch da[X.] [X.] befugt (vgl nur da[X.] Senat[X.]urteil vom 10.11.2011 - [X.] [X.] 12/10 R -, zur [X.] vorge[X.]ehen, Rd[X.]4 mwN) - für die einzig denkbare Lei[X.]tung de[X.] § 35a [X.]III al[X.] Jugendhilfeträger zu[X.]tändig [X.]ein dürfte. Einer genaueren Überprüfung, ob nach den Vor[X.]chriften der §§ 5, 6 [X.] au[X.]nahm[X.]wei[X.]e eine Zu[X.]tändigkeit der landkrei[X.]angehörigen Gemeinden begründet worden i[X.]t, bedarf e[X.] nicht, denn auch dann wäre die Gemeinde nicht notwendig beizuladen. Nach der Recht[X.]prechung de[X.] Bunde[X.]verwaltung[X.]gericht[X.] (zuletzt [X.], Urteil vom 19.10.2011 - 5 C 6/11 -, [X.]/SGB 2012, 33, 35 f), der [X.]ich der Senat an[X.]chließt, wäre vorliegend von einer vorrangigen Lei[X.]tung[X.]pflicht de[X.] beklagten Sozialhilfeträger[X.] (Lei[X.]tungen der Eingliederung[X.]hilfe für [X.] gei[X.]tig behinderte junge Men[X.]chen) gemäß § 10 Ab[X.] 4 [X.]III (in der [X.]eit 1.10.2005 geltenden Fa[X.][X.]ung) au[X.]zugehen. Aufgaben, Ziele und die Lei[X.]tungen richten [X.]ich nämlich ohnedie[X.] nach den Vor[X.]chriften de[X.] [X.] (§ 35a Ab[X.] 3 [X.]III), decken [X.]ich al[X.]o (vgl zum Erforderni[X.] der Gleichheit oder Gleichartigkeit [X.] aaO), und bei der Klägerin liegt jedenfall[X.] eine we[X.]entliche gei[X.]tige Behinderung vor (dazu [X.]päter). E[X.] kann de[X.]halb dahin[X.]tehen, ob [X.]ich eine Maßnahmenotwendigkeit auch aufgrund einer [X.]eeli[X.]chen (= p[X.]ychi[X.]chen) Behinderung ergeben würde und wodurch [X.]ich die[X.]e von der gei[X.]tigen abgrenzt.

Schließlich i[X.]t auch nicht die Therapeutin der Klägerin notwendig beizuladen. Zwar i[X.]t der [X.]ozialhilferechtliche Lei[X.]tung[X.]erbringer iS de[X.] § 75 [X.] - und zwar auch bei ambulanten Dien[X.]ten (§ 75 Ab[X.] 1 Satz 1 [X.]; vgl [X.]/Eicher, juri[X.] Praxi[X.]Kommentar -[X.], § 75 [X.] Rd[X.] 24) - bei einer beantragten Ko[X.]tenübernahme, al[X.]o einem Schuldbeitritt durch Verwaltung[X.]akt mit Drittwirkung (vgl nur [X.], 1 ff Rd[X.] 25 ff = [X.] 4-1500 § 75 [X.] 9), notwendig beizuladen (BSG, aaO, Rd[X.]3 ff). Vorliegend verlangt die Klägerin jedoch nicht die Ko[X.]tenübernahme durch den [X.]n im Rahmen einer Sachlei[X.]tung im weiten Sinne, [X.]ondern die Er[X.]tattung der bereit[X.] beglichenen Therapieko[X.]ten al[X.] Geldlei[X.]tung.

Recht[X.]grundlage für die Ko[X.]tener[X.]tattung durch den zu[X.]tändigen (§ 97 Ab[X.] 1, § 98 Ab[X.] 1 [X.] iVm § 3 Ab[X.] 2 Satz 1 [X.] und §§ 1, 2 Au[X.]führung[X.]ge[X.]etz [X.] zum [X.] vom 1.7.2004 - GBl 534; zur eigen[X.]tändigen Prüfung de[X.] Lande[X.]recht[X.] i[X.]t der Senat mangel[X.] Berück[X.]ichtigung durch da[X.] [X.] entgegen § 202 [X.] iVm § 560 ZPO befugt - vgl da[X.] Senat[X.]urteil vom 10.11.2011 - [X.] [X.] 12/10 R -, zur [X.] vorge[X.]ehen, Rd[X.]4 mwN) [X.]n i[X.]t § 15 Ab[X.] 1 Satz 4 2. Alt [X.]. Danach [X.]ind [X.]elb[X.]tbe[X.]chaffte Lei[X.]tungen zu er[X.]tatten, wenn der Rehabilitation[X.]träger eine Lei[X.]tung zu Unrecht abgelehnt hat (vgl dazu [X.], 126 ff Rd[X.]1 f = [X.] 4-3500 § 54 [X.] 3). Ob der [X.] die Übernahme der Ko[X.]ten für die durchgeführte Therapie ab 1.1.2006 "zu Unrecht" abgelehnt hat, lä[X.][X.]t [X.]ich allerding[X.] anhand der tat[X.]ächlichen Fe[X.]t[X.]tellungen de[X.] [X.] (§ 163 [X.]) nicht ab[X.]chließend beurteilen. Grundlage dafür i[X.]t § 19 Ab[X.] 3 [X.] (hier in der Fa[X.][X.]ung, die die Norm durch da[X.] Ge[X.]etz zur Einordnung de[X.] Sozialhilferecht[X.] in da[X.] Sozialge[X.]etzbuch vom 27.12.2003 - [X.] 3022 - erhalten hat) iVm §§ 53, 54 Ab[X.] 1 [X.] [X.] und § 12 Ab[X.] 1 [X.] Eingliederung[X.]hilfe-VO. Hilfen nach § 19 Ab[X.] 3 [X.] werden unter den be[X.]onderen Vorau[X.][X.]etzungen der Vor[X.]chriften de[X.] Fünften und [X.] Kapitel[X.] gelei[X.]tet, [X.]oweit den Lei[X.]tung[X.]berechtigten, ihren nicht getrennt lebenden Ehegatten oder Leben[X.]partnern und, wenn [X.]ie minderjährig und unverheiratet [X.]ind, auch ihren Eltern oder einem Elternteil die Aufbringung der Mittel au[X.] dem Einkommen und Vermögen nach den Vor[X.]chriften de[X.] Elften Kapitel[X.] de[X.] [X.] nicht zuzumuten i[X.]t.

Die Klägerin erfüllt die per[X.]onenbezogenen Vorau[X.][X.]etzungen de[X.] § 53 Ab[X.] 1 Satz 1 [X.] für eine Pflichtlei[X.]tung. Nach die[X.]er Vor[X.]chrift werden Pflichtlei[X.]tungen nur an Per[X.]onen erbracht, die durch eine Behinderung iS de[X.] § 2 Ab[X.] 1 Satz 1 [X.] we[X.]entlich in ihrer Fähigkeit, an der Ge[X.]ell[X.]chaft teilzuhaben, einge[X.]chränkt oder von einer [X.]olchen we[X.]entlichen Behinderung bedroht [X.]ind, wenn und [X.]olange nach der Be[X.]onderheit de[X.] Einzelfalle[X.], in[X.]be[X.]ondere nach Art oder Schwere der Behinderung, Au[X.][X.]icht be[X.]teht, da[X.][X.] die Aufgabe der Eingliederung[X.]hilfe erfüllt werden kann. Die Vorau[X.][X.]etzungen de[X.] § 2 Ab[X.] 1 [X.] [X.]ind erfüllt, wenn - [X.]oweit ein[X.]chlägig - die gei[X.]tige Fähigkeit mit hoher Wahr[X.]cheinlichkeit länger al[X.] [X.]ech[X.] Monate von dem für da[X.] Leben[X.]alter typi[X.]chen Zu[X.]tand abweicht und daher die Teilhabe am Leben in der Ge[X.]ell[X.]chaft beeinträchtigt i[X.]t. Nach den in die[X.]em Punkt unangegriffenen Tat[X.]achenfe[X.]t[X.]tellungen de[X.] [X.] liegt eine Behinderung im bezeichneten Sinn bei der Klägerin vor, die an einer gei[X.]tigen Lei[X.]tung[X.][X.]törung ([X.] in[X.]oweit zur Lega[X.]thenie [X.], Urteil vom 28.9.1995 - 5 C 21/93 -, [X.], 360 ff), nämlich einer au[X.]geprägten rezeptiven und expre[X.][X.]iven Sprachentwicklung[X.]verzögerung mit auditiver Gedächtni[X.][X.]chwäche, litt; die[X.]e gei[X.]tige Behinderung war auch we[X.]entlich.

Wann die[X.] der Fall i[X.]t, ergibt [X.]ich au[X.] § 2 Eingliederung[X.]hilfe-VO. Er verlangt, da[X.][X.] infolge einer Schwäche der gei[X.]tigen Kräfte in erheblichem Umfange die Fähigkeit zur Teilhabe am Leben in der Ge[X.]ell[X.]chaft einge[X.]chränkt i[X.]t (vgl allgemein dazu [X.] in juri[X.]PK-[X.], § 53 [X.] Rd[X.] 20 ff; [X.], [X.], 79 ff). Die[X.] i[X.]t jedenfall[X.] zu bejahen, wenn - wie hier - die mit einer Behinderung einhergehenden Beeinträchtigungen der erfolgreichen Teilnahme am Unterricht in einer Grund[X.]chule entgegen[X.]tehen (vgl auch [X.], Be[X.]chlu[X.][X.] vom 2.9.2003 - 5 [X.]/02), weil Lerninhalte ohne zu[X.]ätzliche Hilfe[X.]tellung nicht aufgenommen und verarbeitet werden können; denn eine Grund[X.]chulbildung bildet die e[X.][X.]entielle Ba[X.]i[X.] für jegliche weitere Schullaufbahn (vgl BSG, Urteil vom 3.11.2011 - B 3 [X.] 8/11 R -, zur [X.] vorge[X.]ehen, Rd[X.] 22) bzw eine valide [X.]pätere berufliche Tätigkeit. In[X.]oweit i[X.]t wie bei der Prüfung einer Behinderung [X.]elb[X.]t auch ihre We[X.]entlichkeit wertend au[X.]zurichten an den Au[X.]wirkungen für die Eingliederung in der Ge[X.]ell[X.]chaft ([X.]o wohl auch [X.], Urteil vom 28.9.1995 - 5 C 21/93 -, [X.], 360 ff). Ent[X.]cheidend i[X.]t mithin nicht, wie [X.]tark die gei[X.]tigen Kräfte beeinträchtigt [X.]ind und in welchem Umfang ein Funktion[X.]defizit vorliegt, [X.]ondern wie [X.]ich die Beeinträchtigung auf die Teilhabemöglichkeit au[X.]wirkt.

Nicht ab[X.]chließend ent[X.]chieden werden kann inde[X.], ob die im Jahre 2006 durchgeführte Therapie geeignet und erforderlich war, der Klägerin den Schulbe[X.]uch im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht zu ermöglichen und zu erleichtern, ob al[X.]o iS de[X.] § 53 Ab[X.] 1 Satz 1 [X.] nach der Be[X.]onderheit de[X.] Einzelfalle[X.] die Au[X.][X.]icht be[X.]tand, da[X.][X.] die Aufgabe der Eingliederung[X.]hilfe erfüllt werden konnte. Die[X.]e allgemeine Vorau[X.][X.]etzung konkreti[X.]ierend bezeichnet § 54 Ab[X.] 1 [X.] [X.] (hier idF, die die Norm durch da[X.] Ge[X.]etz zur Einordnung de[X.] Sozialhilferecht[X.] in da[X.] Sozialge[X.]etzbuch vom 27.12.2003 - [X.] 3022 - erhalten hat) al[X.] Lei[X.]tungen der Eingliederung[X.]hilfe in[X.]be[X.]ondere Hilfen zu einer angeme[X.][X.]enen Schulbildung im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht. Nach § 12 [X.] Eingliederung[X.]hilfe-VO umfa[X.][X.]t die Hilfe zu einer angeme[X.][X.]enen Schulbildung auch heilpädagogi[X.]che [X.]owie [X.]on[X.]tige Maßnahmen zugun[X.]ten körperlich und gei[X.]tig behinderter Kinder und Jugendlicher, wenn die Maßnahmen erforderlich und geeignet [X.]ind, dem behinderten Men[X.]chen den Schulbe[X.]uch im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht zu ermöglichen und zu erleichtern.

Wie bereit[X.] § 53 Ab[X.] 1 Satz 1 [X.] verdeutlicht ("nach der Be[X.]onderheit de[X.] Einzelfalle[X.]"), liegt § 54 Ab[X.] 1 Satz 1 [X.] [X.] iVm § 12 [X.] Eingliederung[X.]hilfe-VO ein individ[X.]li[X.]ierte[X.] Förderver[X.]tändni[X.] zugrunde (BSG [X.] 4-3500 § 54 [X.] 6 Rd[X.] 22). Eine Unter[X.]cheidung der Maßnahmen nach ihrer Art, etwa nach pädagogi[X.]chen oder nichtpädagogi[X.]chen bzw begleitenden, i[X.]t rechtlich nicht geboten, weil grund[X.]ätzlich alle Maßnahmen in Betracht kommen, die im Zu[X.]ammenhang mit der Ermöglichung einer angeme[X.][X.]enen Schulbildung geeignet und erforderlich [X.]ind, die Behinderung[X.]folgen zu be[X.]eitigen oder zu mildern ([X.], 79 ff Rd[X.] 27 mwN = [X.] 4-3500 § 54 [X.]). De[X.]halb können von der Lei[X.]tung[X.]pflicht de[X.] Sozialhilfeträger[X.] auch Maßnahmen umfa[X.][X.]t werden, die zum Aufgabenbereich der Schulverwaltung gehören. Au[X.]ge[X.]chlo[X.][X.]en [X.]ind allerding[X.] Maßnahmen, die dem Kernbereich der pädagogi[X.]chen Arbeit der Schule zuzuordnen [X.]ind, der [X.]ich nach der Ge[X.]etze[X.][X.]y[X.]tematik nicht unter Au[X.]legung der [X.]chulrechtlichen Be[X.]timmungen, [X.]ondern der [X.]ozialhilferechtlichen Regelungen be[X.]timmt. Die[X.] ergibt [X.]ich zum einen darau[X.], da[X.][X.] § 54 Ab[X.] 1 Satz 1 [X.] [X.] au[X.]drücklich anordnet, die Be[X.]timmungen über die Ermöglichung der Schulbildung im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht [X.]ollten unberührt bleiben. Die [X.]chulrechtlichen Verpflichtungen [X.]tehen mithin grund[X.]ätzlich neben den [X.]ozialhilferechtlichen, ohne da[X.][X.] [X.]ie [X.]ich gegen[X.]eitig inhaltlich beeinflu[X.][X.]en. Zum anderen normiert § 54 Ab[X.] 1 Satz 1 [X.] [X.] lediglich Hilfen, mithin unter[X.]tützende Lei[X.]tungen, überlä[X.][X.]t damit die Schulbildung [X.]elb[X.]t aber den Schulträgern. Der Kernbereich der [X.]chuli[X.]chen Arbeit liegt damit nach Sinn und Zweck der §§ 53, 54 [X.] gänzlich außerhalb der Zu[X.]tändigkeit de[X.] Sozialhilfeträger[X.] (ähnlich bereit[X.], wenn auch mit anderer Begründung, [X.], Be[X.]chlu[X.][X.] vom 2.9.2003 - 5 [X.]/02 - juri[X.] Rd[X.]7 mwN; [X.], Urteil vom 30.4.1992 - 5 C 1/88 - NVwZ 1993, 995, 996 f).

Nach die[X.]en Maß[X.]täben kann die durchgeführte Maßnahme eine Hilfe zur angeme[X.][X.]enen Schulbildung [X.]ein, weil [X.]ie - wie da[X.] [X.] zutreffend au[X.]geführt hat - jedenfall[X.] nicht den Kernbereich der [X.]chuli[X.]chen pädagogi[X.]chen Arbeit berührt, ohne da[X.][X.] die[X.]er genau be[X.]timmt werden mü[X.][X.]te. Die durchgeführte Therapie, die nach den in[X.]oweit unangegriffenen Fe[X.]t[X.]tellungen de[X.] [X.] den Prinzipien der Monte[X.][X.]ori-Therapie gefolgt i[X.]t, wei[X.]t den Charakter einer nur unter[X.]tützenden und außerhalb de[X.] [X.]chuli[X.]chen Betrieb[X.] [X.]tattfindenden Hilfe auf. Im Rahmen eine[X.] ganzheitlichen Denkan[X.]atze[X.] [X.]ollten unter Verwendung von unter[X.]chiedlichem Material vielfältige Bereiche [X.] der Wahrnehmung, de[X.] Sprachver[X.]tändni[X.][X.]e[X.], der Mathematik, der Geografie, der Biologie und der Umwelt (nur) durch ein zurückhaltende[X.] Angebot von Hilfe und Unter[X.]tützung, auch durch "[X.]en[X.]ible[X.] Beobachten", durch den Therapeuten gefördert werden (hierzu in[X.]ge[X.]amt der in der Gericht[X.]akte befindliche "[X.] über die Monte[X.][X.]ori-Therapie für Fach[X.]tellen" de[X.] Monte[X.][X.]ori-Bunde[X.]verband[X.] eV, [X.]; zur Zulä[X.][X.]igkeit der Fe[X.]t[X.]tellung genereller Tat[X.]achen in der Revi[X.]ion[X.]in[X.]tanz [X.] nur BSG [X.] 4-3250 § 69 [X.] 9 Rd[X.] 28 mwN).

Soweit da[X.] [X.] in [X.]einer Ent[X.]cheidung die Au[X.]führungen de[X.] Sachver[X.]tändigen und die Äußerungen der früheren Kla[X.][X.]enlehrerin der Klägerin zur Geeignetheit und Erforderlichkeit der Therapie wiedergegeben und verwertet [X.]owie au[X.]geführt hat, da[X.][X.] die Therapie "nach dem Förderplan der Monte[X.][X.]ori-Therapeutin gezielt auf den Aufbau der auditiven Wahrnehmung[X.]lei[X.]tung abge[X.]timmt" gewe[X.]en [X.]ei, reicht die[X.] jedoch für eine Beurteilung der individuellen Geeignetheit und Erforderlichkeit der durchgeführten Therapie nicht au[X.]. Erforderlich [X.]ind vielmehr konkrete Fe[X.]t[X.]tellungen dazu, wie die Klägerin betreut worden i[X.]t und wie [X.]ich die[X.] im Einzelnen auf die individuelle Lernfähigkeit der Klägerin unter progno[X.]ti[X.]cher Sicht - abge[X.]tellt auf den [X.]punkt der Ent[X.]cheidung (vgl nur allgemein dazu BSG [X.] 4-4300 § 86 [X.] Rd[X.]5) - au[X.]wirken [X.]ollte. Allgemein gehaltene Bewertungen der Monte[X.][X.]ori-Therapie, ihrer Ziele und Methoden, können die[X.]e Beurteilung nicht er[X.]etzen. Da da[X.] [X.] nach der Zurückverwei[X.]ung der Sache die fehlenden Fe[X.]t[X.]tellungen nachzuholen hat, kommt e[X.] auf die in die[X.]em Zu[X.]ammenhang erhobenen Verfahren[X.]rügen de[X.] [X.]n nicht an. Im Rahmen der Erforderlichkeit der Hilfe wird da[X.] [X.] auch die Anzahl der Therapie[X.]tunden zu überprüfen haben.

Schließlich wird e[X.] anhand der [X.]chuldrechtlichen Vereinbarungen mit der Therapeutin die Höhe der der Klägerin (bzw ihren Eltern) ent[X.]tandenen und damit übernahme- und er[X.]tattung[X.]fähigen Ko[X.]ten zu ermitteln haben, wobei ohne Bedeutung i[X.]t, ob mit der Therapeutin Vereinbarungen nach §§ 75 ff [X.] ge[X.]chlo[X.][X.]en [X.]ind und - wenn ja - welche Vergütung darin für die Therapie[X.]tunden vorge[X.]ehen war. Eine die[X.]bezügliche rechtliche Un[X.]icherheit kann [X.]ich nicht zu La[X.]ten der Klägerin au[X.]wirken (vgl [X.], 126 ff Rd[X.]2 = [X.] 4-3500 § 54 [X.] 3). Die[X.] gilt um[X.]o mehr, al[X.] [X.]ich Umfang der Behandlung und Vergütung offenbar im Rahmen de[X.][X.]en bewegen, wa[X.] vom [X.]n in der [X.] zuvor übernommen worden i[X.]t. Ob die Vorau[X.][X.]etzungen einer Schuldverpflichtung der Klägerin bzw ihrer Eltern gegenüber der Therapeutin und der Angeme[X.][X.]enheit der Ko[X.]ten normimmanent au[X.] §§ 53, 54 [X.] oder au[X.] § 9 Ab[X.] 1 [X.] (Lei[X.]tungen nach den Um[X.]tänden de[X.] Einzelfall[X.], in[X.]be[X.]ondere nach der Art de[X.] Bedarf[X.]) zu entnehmen [X.]ind, kann offen bleiben. Zum gegenwärtigen [X.]punkt bedarf die[X.] [X.]chon de[X.]halb keiner näheren Begründung, weil nicht er[X.]ichtlich i[X.]t, da[X.][X.] [X.]ich in vorliegender Kon[X.]tellation hierau[X.] unter[X.]chiedliche Recht[X.]fragen ergäben.

Entgegen der An[X.]icht de[X.] [X.]n [X.]teht einem Ko[X.]tener[X.]tattung[X.]an[X.]pruch der Klägerin § 2 Ab[X.] 1 [X.] ([X.]og Nachranggrund[X.]atz) nicht entgegen. Danach erhält Sozialhilfe nicht, wer die erforderliche Lei[X.]tung von anderen, in[X.]be[X.]ondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Soziallei[X.]tungen, erhält. Die[X.]e Vor[X.]chrift i[X.]t, wenn andere Lei[X.]tungen - wie hier - tat[X.]ächlich nicht erbracht werden, keine eigen[X.]tändige Au[X.][X.]chlu[X.][X.]norm, [X.]ondern ihr kommt regelmäßig nur im Zu[X.]ammenhang mit ergänzenden bzw konkreti[X.]ierenden [X.]on[X.]tigen Vor[X.]chriften de[X.] [X.] Bedeutung zu; ein Lei[X.]tung[X.]au[X.][X.]chlu[X.][X.] ohne Rückgriff auf andere Normen de[X.] [X.] i[X.]t mithin allenfall[X.] in extremen Au[X.]nahmefällen denkbar, etwa wenn [X.]ich der Bedürftige generell eigenen Bemühungen ver[X.]chließt und An[X.]prüche ohne weitere[X.] reali[X.]ierbar [X.]ind (BSG, Urteil vom [X.] - [X.] [X.] 21/08 R - Rd[X.]3; Urteil vom [X.] - [X.] [X.] 23/08 R - [X.], 219 ff Rd[X.] 20 = [X.] 4-3500 § 74 [X.]; Urteil vom 26.8.2008 - [X.]/9b [X.] 16/07 R - Rd[X.]5). Eine Lei[X.]tung[X.]pflicht de[X.] Sozialhilfeträger[X.] außerhalb de[X.] Kernbereich[X.] der pädagogi[X.]chen Arbeit der Schule i[X.]t de[X.]halb in aller Regel zu bejahen, [X.]olange und [X.]oweit die Schule - wie hier - eine ent[X.]prechende Hilfe nicht gewährt, ja [X.]ogar darauf verwei[X.]t, [X.]ie nicht erbringen zu können. Ob [X.]ie dazu verpflichtet i[X.]t, i[X.]t unerheblich. Der Sozialhilfeträger mu[X.][X.] ggf mittel[X.] einer Überleitung[X.]anzeige (§ 93 [X.]) beim zu[X.]tändigen Schulträger Rückgriff nehmen. Soweit der [X.] mit [X.]einer Revi[X.]ion in die[X.]em Zu[X.]ammenhang eine fehlerhafte Au[X.]legung de[X.] Lande[X.][X.]chulrecht[X.] rügt, kommt e[X.] darauf unabhängig davon, inwieweit der Senat die[X.]e Au[X.]legung überhaupt überprüfen darf (§ 202 [X.] iVm § 560 ZPO), für die Ent[X.]cheidung nicht an.

Dem Ko[X.]tener[X.]tattung[X.]an[X.]pruch [X.]teht [X.]chließlich nicht entgegen, da[X.][X.] die Eltern der Klägerin die angefallenen Ko[X.]ten bereit[X.] getragen haben. Sozialhilfelei[X.]tungen [X.]etzen zwar vom Grundgedanken her einen aktuellen Bedarf vorau[X.]; die[X.] gilt allerding[X.] au[X.] Gründen de[X.] effektiven Recht[X.][X.]chutze[X.] (Art 19 Ab[X.] 4 Grundge[X.]etz) nicht bei einer recht[X.]widrigen Ablehnung der Hilfegewährung und zwi[X.]chenzeitlicher Bedarf[X.]deckung im Wege der Selb[X.]thilfe oder Hilfe Dritter, wenn der Hilfe[X.]uchende innerhalb der ge[X.]etzlichen Fri[X.]ten einen Recht[X.]behelf eingelegt hat und im Recht[X.]behelf[X.]verfahren die Hilfegewährung er[X.]t er[X.]treiten mu[X.][X.] (BSG, Urteil vom [X.] - [X.] [X.] 16/08 R -, [X.], 213 ff Rd[X.]4 = [X.] 4-1300 § 44 [X.] 20; vgl auch zum Sozialge[X.]etzbuch Zweite[X.] Buch - Grund[X.]icherung für Arbeit[X.][X.]uchende - : BSG, Urteil vom 6.10.2011 - B 14 [X.]/11 R -, zur [X.] vorge[X.]ehen, Rd[X.]9, und Urteil vom 20.12.2011 - [X.] [X.]/11 R -, zur [X.] vorge[X.]ehen, Rd[X.]7 mwN).

Ermittlungen darüber, ob die Klägerin im Falle de[X.] Klageerfolg[X.] ihren Eltern deren Au[X.]lagen er[X.]tatten mu[X.][X.] oder zuminde[X.]t wird (vgl dazu in einer anderen Kon[X.]tellation BSG, Urteil vom 6.10.2011 - B 14 [X.]/11 R -, zur [X.] vorge[X.]ehen, Rd[X.]9), [X.]ind entbehrlich. Im Rahmen der Vermögen[X.][X.]orge (§ 1926 Bürgerliche[X.] Ge[X.]etzbuch) für ein achtjährige[X.] Kind [X.]ind Vereinbarungen über eine Rücker[X.]tattung der Ko[X.]ten be[X.]onderer Sozialhilfelei[X.]tungen (§ 84 Ab[X.] 2 [X.] i[X.]t nicht anwendbar, weil § 92 Ab[X.] 1 Satz 2 [X.] in[X.]oweit al[X.] Sonderregelung vorgeht), die die Eltern übernommen haben, weil der Sozialhilfeträger die Lei[X.]tung abgelehnt hat, bei realität[X.]naher Sichtwei[X.]e unüblich. Unerheblich i[X.]t e[X.] auch, ob und inwieweit in der Übernahme die[X.]er Ko[X.]ten eine tat[X.]ächliche Unterhalt[X.]zahlung zu [X.]ehen [X.]ein könnte. Eine [X.]olche Prüfung würde den Zweck de[X.] § 92 Ab[X.] 2 Satz 1 [X.] 2 [X.] (hier in der Normfa[X.][X.]ung de[X.] Ge[X.]etze[X.] zur Einordnung de[X.] Sozialhilferecht[X.] in da[X.] Sozialge[X.]etzbuch vom 27.12.2003 - [X.] 3022 - erhalten hat) konterkarieren, die Eltern behinderter mit denen nichtbehinderter Kinder hin[X.]ichtlich der au[X.] einer angeme[X.][X.]enen Schulbildung ihrer Kinder folgenden La[X.]ten wirt[X.]chaftlich gleichzu[X.]tellen ([X.]o bereit[X.] [X.]E 94, 127, 135 f mwN zur Vorgängervor[X.]chrift de[X.] § 43 Ab[X.] 2 Satz 1 [X.] 2 und Satz 2 Bunde[X.][X.]ozialhilfege[X.]etz).

Au[X.] § 92 Ab[X.] 2 Satz 1 [X.] 2 [X.] ergibt [X.]ich zugleich, da[X.][X.] auf Lei[X.]tungen weder Einkommen der Klägerin noch Einkommen ihrer Eltern anzurechnen i[X.]t; denn nach Satz 1 i[X.]t eine Aufbringung der Mittel nur für die Ko[X.]ten de[X.] Leben[X.]unterhalt[X.] zuzumuten. Eine Vermögen[X.]anrechnung unterbleibt völlig (Satz 2). Die Be[X.]chränkung auf die Ko[X.]ten de[X.] Leben[X.]unterhalt[X.] in § 92 Ab[X.] 2 Satz 1 [X.] bedeutet, da[X.][X.] Aufwendungen de[X.] Sozialhilfeträger[X.] für die be[X.]onderen Hilfen nicht zu er[X.]tatten [X.]ind, [X.]oweit nicht integraler Be[X.]tandteil die[X.]er Hilfen Ko[X.]ten de[X.] Leben[X.]unterhalt[X.] [X.]ind ([X.] in juri[X.]PK-[X.], § 92 [X.] Rd[X.] 23 mwN). Die[X.] war inde[X.] bei der durchgeführten Therapie nicht der Fall. In[X.]oweit [X.]etzt § 92 Ab[X.] 2 [X.] nicht vorau[X.], da[X.][X.] gleichzeitig die in § 92 Ab[X.] 1 [X.] be[X.]chriebenen Merkmale für die Hilfe für eine [X.]tationäre Einrichtung, für eine Tage[X.]einrichtung für behinderte Men[X.]chen oder für ärztliche oder ärztlich verordnete Maßnahmen vorliegen ([X.], aaO, Rd[X.] 22 mwN).

Da[X.] [X.] wird ggf auch über die Ko[X.]ten de[X.] Revi[X.]ion[X.]verfahren[X.] zu ent[X.]cheiden haben.