Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.06.2007, Az. 2 StR 84/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 2 StR 84/07 vom 20. Juni 2007 in der Strafsache gegen 1. 2.

3. wegen erpresserischen Menschenraubs - 2 - Der 2. Strafsenat des [X.] hat auf Grund der Hauptverhandlung vom 6. Juni 2007 in der Sitzung vom 20. Juni 2007, an denen teilgenommen haben: Vorsitzende [X.]in am [X.] [X.] und die [X.]in am [X.] Dr. [X.], der [X.] am [X.] Prof. Dr. Fischer, die [X.]in am [X.] Roggenbuck, der [X.] am [X.] Dr. Appl, Staatsanwalt als Vertreter der [X.], Rechtsanwalt als Verteidiger des Angeklagten [X.], Rechtsanwalt , Rechtsanwalt nur in der Verhandlung als Verteidiger des Angeklagten [X.], Rechtsanwalt als Verteidiger des Angeklagten [X.], Justizangestellte in der Verhandlung, Justizhauptsekretärin in der Verkündung als Urkundsbeamtinnen der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 11. August 2006 werden auf ihre Kosten verwor-fen. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat die Angeklagten wegen erpresserischen Menschen-raubs verurteilt, den Angeklagten [X.]

zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren, den Angeklagten [X.] zu einer Jugendstrafe von zwei Jahren und neun Monaten und den Angeklagten [X.] zu einer Jugendstrafe von neun Monaten, deren Vollstreckung es zur Bewährung ausgesetzt hat. Gegen dieses Urteil richten sich die Revisionen der Angeklagten mit Verfahrensrügen und mit der Sachrüge. Die Rechtsmittel haben keinen Erfolg. 1 I. [X.] Verfahrensrügen aller Angeklagter 1. Rüge der Mitwirkung der wegen Befangenheit abgelehnten Berufsrich-ter der Kammer (§ 338 Nr. 3, §§ 24 ff., § 243 Abs. 4 Satz 2 [X.]): 2 Der Rüge liegt folgender Verfahrensablauf zugrunde: Nach der Beleh-rung der Angeklagten gemäß § 243 Abs. 4 Satz 1 [X.] erklärten die [X.] für die Angeklagten, dass sie die Angaben, die die Angeklagten ihnen ge-genüber gemacht hätten, schriftlich niedergelegt hätten und diese verlesen [X.] - 4 - ten. Die Angeklagten seien auf Frage des Gerichts ausdrücklich bereit zu erklä-ren, dass dies ihre eigenen Angaben seien, weitere Angaben würden sie nicht machen, sondern schweigen. Der Vorsitzende ließ die Verlesung der anwaltli-chen Erklärungen nicht zu, die [X.] bestätigte diese Entscheidung. Das auf diesen Vorgang gestützte Ablehnungsgesuch gegen den Vorsitzenden und die Beisitzerin wies die [X.] ohne Mitwirkung der abgelehnten [X.] als unbegründet zurück, weil die Nichtzulassung der Verlesung prozessord-nungsgemäß gewesen sei und keine Anhaltspunkte aufgezeigt worden seien, die auf eine Voreingenommenheit der abgelehnten [X.] schließen ließen. Die Ablehnung des [X.] ist nicht zu beanstanden. 4 Nach § 24 Abs. 2 [X.] kann ein [X.] wegen Besorgnis der Befan-genheit abgelehnt werden, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, [X.] gegen seine Unparteilichkeit zu rechtfertigen. Das ist der Fall, wenn der [X.] verständiger Würdigung des ihm bekannten Sachverhalts Grund zur Annahme hat, der [X.] nehme ihm gegenüber eine innere Haltung ein, die die gebotene Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit störend beein-flussen kann ([X.]St 21, 334, 341; [X.]R [X.] § 24 Abs. 2 Befangenheit 4). Diese Besorgnis lässt sich aber nicht schon allein mit einer fehlerhaften Sach-behandlung begründen. [X.], die auf einem Irrtum oder auf [X.] unrichtigen Rechtsansicht beruhen, stellen grundsätzlich keinen Ableh-nungsgrund dar (ständige Rechtsprechung, vgl. [X.]St 48, 4, 8), sondern nur dann, wenn die Entscheidungen abwegig sind oder den Anschein der Willkür erwecken. 5 Abwegig oder willkürlich war die Entscheidung, als Einlassungen der [X.] nicht von deren Verteidigern verfasste Erklärungen verlesen zu [X.], nicht. Willkürlich könnte eine solche Entscheidung sein, wenn besondere 6 - 5 - Umstände, etwa Sprachfehler oder Sprachhemmungen, den Angeklagten am eigenen Vortrag hindern oder ihn wesentlich beeinträchtigen würden. Solche Umstände sind hier nicht vorgetragen. Die Entscheidung steht im Einklang mit der Rechtsprechung des [X.], des [X.] und mit Stim-men in der Literatur, wonach die Vernehmung des Angeklagten zur Sache ge-mäß § 243 Abs. 4 Satz 2 [X.] mündlich erfolgt und er sich nicht durch seinen Verteidiger vertreten lassen kann (vgl. [X.], 284; [X.]St 3, 368; [X.], 439; NStZ 2004, 163, 164; NStZ 2004, 392; NStZ 2007, 349; [X.] 50. Aufl. § 243 Rdn. 30; [X.] in Löwe/[X.] [X.] 25. Aufl. § 243 Rdn. 88, 100; [X.] in [X.] 5. Aufl. § 243 Rdn. 44, 45; [X.] [X.] 5. Aufl. § 243 Rdn. 10 f.; [X.] in [X.] § 243 Rdn. 48; [X.] in Festschrift zu Ehren des [X.], 2006, [X.], 92; [X.], [X.], 204, 206 f.; [X.] 2003, 361, 362; [X.] 1994, 658; [X.], 82, 83; a.A. [X.] 1980, 82; OLG Saarbrücken NStZ 2006, 182; [X.], 442; Park StV 1998, 59, 60; vgl. auch [X.] a.a.[X.] f. m.w.N.; Eisen-berg/[X.] JZ 2003, 397, 403). Zudem spricht für diese Rechtsanwendung der Wortlaut des § 243 Abs. 4 Satz 2 [X.], wonach der zur Äußerung bereite An-geklagte —nach Maßgabe des § 136 Abs. 2 [[X.]] zur Sache vernommenfi wird. Diese Meinung ist zwar nicht unbestritten. Dennoch kann angesichts der [X.] unterschiedlichen Auffassungen die Entscheidung der [X.] ge-gen die Zulässigkeit der Verlesung weder als abwegig noch als aus sonstigen Gründen willkürlich angesehen werden. Die [X.] hat durch ihr [X.] im Zeitpunkt der Antragstellung und Antragsablehnung auch nicht zu er-kennen gegeben, dass sie sich dem Sachvortrag der Angeklagten vollständig verschließen und ihnen auch im weiteren Verlauf der Hauptverhandlung keine Gelegenheit zur Äußerung geben werde. Ihr Verhalten bot deshalb für einen besonnenen Angeklagten keinen Anlass zur Besorgnis der Befangenheit. - 6 - 2. Rüge der fehlerhaften Ablehnung des Antrags, ein vom jeweiligen [X.] der Angeklagten übergebenes Schreiben als Urkunde zu verlesen (§ 244 Abs. 3, § 245 Abs. 1 [X.]): 7 Am zweiten Hauptverhandlungstag stellten die Verteidiger Anträge, dem Gericht übergebene Schreiben als Urkunden zu verlesen zum Beweis der [X.], —dass Herr – außerhalb der Hauptverhandlung eine Erklärung zu seiner Person in schriftlicher Form verfasst hat, in der zu den Vorwürfen, die die [X.] erhebt, Stellung genommen wird und dass in dieser Erklärung der Tat-hergang, so wie von Herrn – erinnert wird, wiedergegeben istfi. Das [X.] hat die Beweisanträge als unzulässig verworfen, weil sie darauf abzielten, die Einlassungen der Angeklagten zu ersetzen. 8 Die Ablehnung der Anträge hält im Ergebnis der rechtlichen Nachprüfung stand. 9 a) Soweit das [X.] die Schreiben als —Einlassungfi der Angeklag-ten ausgelegt hat, war die Ablehnung der Anträge, die Schreiben zu verlesen, aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Die Schreiben entsprachen sowohl nach ihrer Zweckbestimmung als auch nach ihrem Inhalt den Ausführungen, die ein Angeklagter im Rahmen der Hauptverhandlung in Anwendung des § 243 Abs. 2 und 4 Satz 2 [X.] als Äußerung zur Sache macht, sofern er hierzu be-reit ist. Dies gilt sowohl für die von den Verteidigern erfassten Erklärungen als auch für die handschriftlichen Zusätze der Angeklagten. Eine Verlesung durch das Gericht kann die Einlassung des Angeklagten nicht ersetzen ([X.], 2904, 2906). 10 - 7 - b) Die von den Verteidigern gestellten Anträge auf Verlesung der [X.] als Urkunden waren keine ordnungsgemäßen Beweisanträge. Sie enthiel-ten keine Bezeichnung und Behauptung einer bestimmten [X.]. Dass die Angeklagten jeweils eine Erklärung mit Stellungnahme zu den Ankla-gevorwürfen verfasst hatten, war als solches keine für den Schuld- oder Straf-ausspruch relevante Tatsache (vgl. [X.], 2904, 2906; [X.], 439; [X.] in Festschrift für [X.] 2005 S. 441, 448 f). Die Behauptung, in den Schriftstücken sei der Tathergang so, wie er von dem jeweiligen Ange-klagten erinnert werde, wiedergegeben, konnte durch deren Verlesung nicht bewiesen werden. Die Verlesung der von den Verteidigern der Angeklagten ver-fassten Schriftstücke nebst handschriftlicher Zusätze der Angeklagten war nicht geeignet, die Übereinstimmung ihres Inhalts mit der tatsächlichen Erinnerung der Angeklagten zu beweisen. 11 c) Das [X.] war auch nicht verpflichtet, die Schreiben nach den Regeln des § 245 [X.] als präsentes Beweismittel zu verlesen. Die Schreiben waren nicht im Sinne von § 245 Abs. 1 [X.] als Beweisgegenstand vom [X.] herbeigeschafft worden ([X.]St 37, 168; [X.], 2904, 2906). Für alle übrigen Fälle in der Hauptverhandlung vorliegender Beweismittel gilt § 245 Abs. 2 Satz 1 [X.]: Nur ein förmlicher Beweisantrag (oder die [X.]) kann das Gericht verpflichten, das Beweismittel in die [X.] einzuführen. Für einen solchen Beweisantrag im Rahmen des § 245 Abs. 2 [X.] gelten die Bestimmtheitserfordernisse des Beweisantragsrechts, die hier nicht erfüllt waren. 12 d) Ob darüber hinaus auch der Grundsatz der persönlichen Vernehmung einer Ersetzung der Einlassungen der Angeklagten durch die gerichtliche Verle-sung einer vom Verteidiger zu diesem Zwecke verfassten Erklärung entgegen stünde (vgl. dazu einerseits [X.] in Festschrift für [X.] 2004, 643 ff.; 13 - 8 - andererseits [X.] a.a.[X.] ff.), kann deshalb dahingestellt bleiben. Eine Verletzung der Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 [X.]) durch die Nichtverlesung der Erklärungen ist in diesem Zusammenhang nicht gerügt. 3. Rüge der Verletzung der Aufklärungspflicht durch Unterlassung der Verlesung der schriftlichen Erklärungen der Mitangeklagten (§ 244 Abs. 2 [X.]): 14 Die [X.], das [X.] habe sich aufgrund der Aufklärungspflicht jeweils zur Verlesung der ihm übergebenen schriftlichen Erklärungen der beiden Mitangeklagten gedrängt sehen müssen, sind unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 [X.]), weil sie wesentliche Verfahrensvorgänge nicht mitteilen. Die Revisionen tragen nicht vor, auf Grund welcher Umstände sich das [X.] zu der vermissten Verlesung hätte gedrängt sehen müssen. Alle drei Angeklagten sind im Ermittlungsverfahren von dem [X.] [X.]vernommen worden; dieser wurde in der Hauptverhandlung als Zeuge gehört. Das tragen die Revisionen nicht vor. Allein der Vortrag der Tatsache, dass die Mitangeklag-ten in der Hauptverhandlung von ihrem Recht zu schweigen Gebrauch gemacht hatten, reicht nicht aus, um beurteilen zu können, ob das Tatgericht bei [X.] und verständiger Würdigung dieses Umstands begründete Zweifel an der Richtigkeit der (auf Grund der bisherigen Beweisaufnahme erlangten) Überzeu-gung haben und deshalb durch die Verlesung der schriftlichen Erklärungen wei-teren Erkenntnisgewinn erwarten konnte, so dass es diese Möglichkeit zu wei-terer Beweiserhebung nutzen musste. 15 Das Tatgeschehen in der Wohnung hat das [X.] aufgrund der Aussagen der Zeugen [X.], [X.]und [X.]. festgestellt. Der frühere Mitangeklagte A.

hatte die Richtigkeit der gegen ihn und die Mitangeklagten erhobenen Vorwürfe pauschal bestätigt. Aus diesem 16 - 9 - äußeren Tatgeschehen hat das [X.] gefolgert, dass Ausführungsart und Zielrichtung der Tat vorher abgesprochen waren, was die Angeklagten in ihren schriftlichen Erklärungen bestritten. Unter diesen Umständen hätten die [X.]en nähere Ausführungen machen müssen, um dem Revisionsgericht die Ü-berprüfung zu ermöglichen, ob sich der [X.] die Verlesung der schriftli-chen Erklärungen aufdrängen musste, zumal deren Beweiswert grundsätzlich nicht so hoch eingeschätzt werden kann wie derjenige von mündlichen Anga-ben eines Mitangeklagten, der auf Nachfragen antwortet und dem Vorhalte [X.] werden können. Der Angeklagte [X.] hatte bei der Polizei Angaben gemacht, der Vernehmungsbeamte [X.] ist ausweislich der Urteilsgründe dazu vernommen worden. Die Revisionen teilen nicht mit, ob die frühere Aus-sage des Angeklagten [X.] mit seiner schriftlichen Erklärung inhaltlich ü-bereinstimmte, so dass seine Angaben inhaltlich bereits Gegenstand der Be-weisaufnahme waren. Die Revisionen teilen auch nicht mit, was die Angeklag-ten [X.] und [X.] bei ihren polizeilichen Vernehmungen ausgesagt ha-ben und ob diese Vernehmungen Gegenstand der Hauptverhandlung waren. 4. Rüge der Verletzung der Hinweispflicht gemäß § 265 Abs. 1 [X.]: 17 Alle drei Angeklagten erheben ferner die Rüge, dass sie wegen erpres-serischen Menschenraubs (§ 239 a StGB) verurteilt worden sind, ohne einen rechtlichen Hinweis auf die Möglichkeit einer Verurteilung nach § 239 a StGB erhalten zu haben. 18 Der Rüge liegt nach dem Vortrag der Revisionen folgendes [X.] zu Grunde: die Anklage zum [X.] hatte den [X.] gemeinschaftlichen Raub in Tateinheit mit gemeinschaftlicher gefähr-licher Körperverletzung zur Last gelegt. Durch Beschluss vom 13. Februar 2006 hatte das [X.] die Sache der [X.] bei dem Land-19 - 10 - gericht mit der Bitte um Prüfung der Übernahme gemäß § 209 Abs. 2 [X.] vorgelegt, weil das [X.] die Tat im Beschwerdeverfahren als erpresseri-schen Menschenraub bewertet habe und die Strafgewalt des [X.] möglicherweise nicht ausreiche. Das [X.] übernahm die Sache und ließ die Anklage unverändert zur Hauptverhandlung zu. Die Angeklagten wurden wegen erpresserischen Menschenraubs verurteilt, ohne dass zuvor in der Hauptverhandlung ein entsprechender ausdrücklicher rechtlicher Hinweis erging. Die [X.] sind jedenfalls unbegründet. Ein ausdrücklicher Hinweis ge-mäß § 265 Abs. 1 [X.] war nicht erforderlich, weil die Angeklagten aus dem Beschluss des Amtsgerichts in Verbindung mit dem Übernahmebeschluss des [X.]s ohne weiteres erkennen konnten, dass nunmehr der strafrechtli-che Vorwurf des erpresserischen Menschraubs gemäß § 239 a StGB im Raum stand. Dass der Beschluss des Amtsgerichts den Angeklagten nicht zur Kennt-nis gebracht worden sei, tragen die Revisionen nicht vor. 20 II. Verfahrensrügen des Angeklagten [X.] 1. Rüge der Mitwirkung des wegen seiner Äußerungen im Haftprüfungs-termin und wegen der Terminierung abgelehnten Vorsitzenden (§ 338 Nr. 3, §§ 24 ff. [X.]): 21 Der Verteidiger des Angeklagten [X.] hat den Vorsitzenden der [X.] namens des Angeklagten am ersten Hauptverhandlungstag abge-lehnt. Dem Ablehnungsgesuch lagen zum einen Äußerungen des Vorsitzenden im [X.] vom 6. April 2006 zu Grunde. Zum anderen wurde es darauf gestützt, dass der Vorsitzende das Verfahren trotz Untersuchungshaft des Angeklagten nicht unverzüglich terminiert habe, sondern sich darauf beru-fen habe, dass er es als Verteidiger wegen der mitwirkenden Personen nicht 22 - 11 - kurzfristig zwischen anderen Verfahren habe terminieren können und [X.] habe einplanen müssen. Die Rüge ist, soweit sie sich auf die Äußerungen des Vorsitzenden stützt, unzulässig und im Übrigen unbe-gründet. Der Vorsitzende [X.] hat in seiner Dienstlichen Erklärung zu den [X.] im Befangenheitsantrag auf das Protokoll des [X.]s vom 6. April 2006 sowie auf den Inhalt eines Beschlusses vom 11. Mai 2006 verwie-sen. Den Inhalt dieser Schriftstücke teilt die Revision nicht mit (§ 344 Abs. 2 Satz 2 [X.]). Dass der Vorsitzende [X.] von einer möglicherweise längeren Verfahrensdauer ausgegangen ist und —[X.] bei der Terminierung der Hauptverhandlung eingeplant hat, ist nicht zu beanstanden. Die von der [X.] im Zusammenhang mit den Verfahrensrügen mitgeteilten Auszüge aus dem [X.] belegen, dass die Erwartung des [X.]vor-sitzenden, die beigeordneten Verteidiger, die ihm aus früheren Strafverfahren bekannt waren, würden zahlreiche Anträge zum Verfahrensablauf stellen, erfüllt worden ist. Die Übernahme des Verfahrens vom [X.] war angesichts des Vorwurfs eines Verbrechens nach § 239 a StGB ohne weiteres sachgerecht. 23 2. Rüge der rechtsfehlerhaften Ablehnung eines Beweisantrags wegen Bedeutungslosigkeit (§ 244 Abs. 3 Satz 2 [X.]): 24 Den Beweisantrag auf Vernehmung des Zeugen [X.]hat die [X.] rechtsfehlerfrei als bedeutungslos abgelehnt. Auf die Frage, in welchem Umfang der Bruder des Geschädigten bei dem Angeklagten [X.]Schulden hatte, kam es für den Tatvorwurf nicht an. 25 - 12 - III. Verfahrensrügen des Angeklagten [X.] 1. Rüge der Mitwirkung des wegen Befangenheit abgelehnten Vorsitzen-den (§ 338 Nr. 3, §§ 24 ff. [X.]): 26 Der Verteidiger des Angeklagten [X.] hat namens des Angeklagten den Vorsitzenden der [X.] vor Beginn der Hauptverhandlung wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt, weil zwischen dem Vorsitzenden und ihm, Rechtsanwalt [X.]. , persönliche Differenzen bestanden, die ihren [X.] in einem anderen Strafverfahren hatten. Der Vorsitzende [X.] hatte es zunächst trotz ausdrücklichem Wunsch des Angeklagten abgelehnt, Rechts-anwalt [X.]. als Verteidiger beizuordnen, und ordnete Rechtsanwalt [X.]bei. Außer auf die Umstände der Beiordnung von Rechtsanwalt [X.].- war der Befangenheitsantrag darauf gestützt, dass die [X.] am 29. März 2006 einen Haftbefehl gegen den Angeklagten [X.] erlassen hatte, nachdem mehrere Zustellungen den Angeklagten nicht erreicht hatten. Die [X.] erfolgten alle unter einer falschen Anschrift, weil in den [X.], wie auch in der Anklageschrift, die Hausnummer fehlerhaft angegeben war. Die richtige Anschrift des Angeklagten war aus den Akten ersichtlich. Die [X.] erkannte ihr Versehen noch am selben Tage und hob den [X.] wieder auf. Während des Ablehnungsverfahrens lehnte der Angeklagte auch das zur Mitwirkung an der Entscheidung über das Ablehnungsgesuch be-rufene Mitglied der [X.], [X.] am [X.] Dr. Fre. - , ab, weil dieser am Erlass des Haftbefehls beteiligt gewesen war. 27 Das [X.] hat beide Befangenheitsanträge zu Recht als unbe-gründet verworfen. 28 Zwar ergibt sich aus dem [X.], dass zwischen dem Vor-sitzenden [X.] und Rechtsanwalt [X.].

ein —[X.] geführt wurde. 29 - 13 - Eine Besorgnis der Befangenheit für den Angeklagten ergab sich daraus jedoch noch nicht. Der Vorsitzende ist im Ergebnis der Rechtsansicht des [X.] gefolgt und hat Rechtsanwalt [X.]. beigeordnet. Dafür, dass er dem Angeklagten gegenüber voreingenommen war, ergeben sich aus dem Re-visionsvorbringen keine Anhaltspunkte. Ihm sind keine hinreichend konkreten Hinweise darauf zu entnehmen, dass der Angeklagte befürchten musste, der Vorsitzende werde Anträge seines Verteidigers nur deshalb ablehnen, weil sie von Rechtsanwalt [X.]. kämen. Die Einplanung zusätzlicher Terminstage und die Beiordnung eines zweiten Verteidigers zur [X.] spricht eher gegen eine solche Befürchtung. Im Übrigen war dieses Vorgehen für sich gesehen sachgerecht. Der fehlerhafte Erlass des Haftbefehls wurde am Nachmittag desselben Tages durch Aufhebung des Haftbefehls korrigiert. Ein solches Versehen recht-fertigt ebenfalls nicht die Besorgnis der Befangenheit. 30 Die Verfahrensweise der [X.], zunächst das später gestellte Ab-lehnungsgesuch gegen [X.]. zurückzuweisen, entsprach der Rechtslage ([X.]St 21, 334). 31 2. Rüge der Mitwirkung des wegen Befangenheit abgelehnten Vorsitzen-den (§ 338 Nr. 3, §§ 24 ff. [X.]): 32 Auch die Ablehnung des weiteren [X.] vom zweiten Hauptverhandlungstag hält der rechtlichen Nachprüfung stand. Der Vorsitzende hat in seiner Dienstlichen Erklärung in Abrede genommen, die ihm vorgeworfe-ne Äußerung (—Ich lasse [X.] dann vom [X.] belehren und dann lasse ich das Verlesen zufi) gemacht zu haben. Ausweislich seiner Dienstlichen Erklärung hat er auch entgegen der Behauptung der Revision allen Verteidigern schon am ersten Tag zugesichert, dass aus verhandlungsbedingten Verzögerungen bei 33 - 14 - der Stellung von Befangenheitsanträgen ihren Mandanten generell keine pro-zessualen Nachteile entstünden. Dass er die Unwahrheit gesagt hat, wird durch die anwaltlichen Versicherungen der Verteidiger nicht bewiesen. Der Umstand, dass der Vorsitzende den Verteidiger im Rahmen seiner Sachleitung darauf verwiesen hat, einen Protokollierungsantrag nach § 273 Abs. 3 [X.] außerhalb der Hauptverhandlung zu stellen, rechtfertigt die [X.] der Befangenheit ebenfalls nicht. Eine solche Handhabung der wörtli-chen Protokollierung ist zwar nicht sachgerecht. Einfache [X.] oder unzutreffende Rechtsansichten können aber für einen besonnenen Ange-klagten kein hinreichender Anlass für die Besorgnis der Befangenheit sein (vgl. [X.], 531). 34 IV. Verfahrensrüge des Angeklagten [X.] Rüge der Mitwirkung des wegen Befangenheit abgelehnten Vorsitzenden (§ 338 Nr. 3, §§ 24 ff. [X.]): 35 Soweit der Angeklagte [X.] in seinem oben unter [X.] dargestellten Be-fangenheitsantrag gegen den Vorsitzenden [X.] und die Beisitzerin weiteres Verhalten des Vorsitzenden schildert, das in ihm die Besorgnis der Voreinge-nommenheit hervorgerufen habe, sind diese Vorfälle entweder nicht nachge-wiesen (—Grinsen des Vorsitzendenfi, fehlende Zusicherung, dass aus verspäte-ter Antragstellung keine prozessualen Nachteile entstehen) oder aus [X.] nicht zu beanstanden (—[X.]). 36 - 15 - V. Die umfassende Überprüfung des Urteils auf die Sachrüge hat keine Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben. 37 [X.]Appl