Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.12.2010, Az. V ZR 203/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 10. Dezember 2010 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 10. Dezember 2010 durch [X.] Dr. [X.], [X.] Lemke, [X.] und [X.] und die Richterin Dr. [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 6. Zivilsenats des [X.] in [X.] vom 7. Oktober 2009 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen

Tatbestand: Mit notariell beurkundetem [X.] verkaufte die [X.] der H.
GmbH mehrere bebaute Grundstücke. In § 5 ist der Ausschluss jeder Mängelhaftung vereinbart. Weiter heißt es dort: 1 "Außerdem wird darauf hingewiesen, dass die Holzbalkendecke im Laden des [X.]weg 57 a mit [X.] war. Die erforderlichen Reparaturarbeiten hat die [X.]." - 3 - 2 Tatsächlich waren im Bereich der Ämter der [X.] weitergehende Erkenntnisse zum Schwammbefall vorhanden. Am 19. Oktober 1988 schrieb die [X.] an das Bauordnungsamt, dass im Bereich des [X.] der Wohnung Erdgeschoß links im [X.]weg 57 Hausschwammbefall festgestellt worden sei und Maßnahmen zur Beseitigung des [X.] sowie zur vorbeugenden Schwammbekämpfung einge-leitet worden seien. Mit Schreiben vom 22. November 1988 teilte die [X.] dem Sozialamt u.a. mit, dass die Räumung des von ihrem Untermieter genutzten Kellerraumes sowie der A[X.]ruch der Trennwände im [X.]weg 57 erforderlich gewesen seien, um den in der darüber lie-genden Kellerdecke festgestellten Hausschwammbefall beseitigen und vorbeu-gende Bekämpfungsmaßnahmen durchführen zu können. Später teilte die [X.]

Wohnungsbaugesellschaft dem Bauordnungsamt der [X.] mit, dass der gemeldete Befall von Hausschwamm zwischenzeitlich beseitigt worden sei. Nach dem Abschluss des Kaufvertrags begann die Käuferin mit Sanie-rungsarbeiten an den Gebäuden. Im [X.] 2003 wurde bei dem Objekt [X.]

weg 57 festgestellt, dass ein Teil der [X.] mit [X.] befallen war; weiterhin wurde die unsachgemäße Teilsanierung von echtem Hausschwamm in den Häusern [X.] weg 55, 57 und 57 a festgestellt. 3 Die Klägerin hat die Grundstücke inzwischen erworben. 4 Mit der Behauptung, der im Jahr 1988 vorhandene Hausschwammbefall, wie er von der [X.] Wohnungsbaugesellschaft beschrieben worden sei, sei nicht fachgerecht beseitigt worden und sei die Ursache für die im Jahr 2003 festgestellten Hausschwammschäden, von denen die Beklagte Kenntnis gehabt und die sie der Käuferin arglistig verschwiegen habe, verlangt die Klägerin aus eigenem und abgetretenem Recht noch die Verurteilung der [X.] zur [X.] von 474.416,33 • nebst Zinsen und die Feststellung der Erledigung der 5 - 4 - Hauptsache wegen eines zunächst um 250.000 • höheren Schadensersatzbe-trages. Die Klage ist in den Vorinstanzen erfolglos geblieben. Entscheidungsgründe: [X.] Nach Auffassung des Berufungsgerichts fehlte den beiden [X.], um die der Streit noch geht ([X.]

weg 57 und 57 a), bei Abschluss des Kaufvertrags und der nachfolgenden Übergabe keine zugesicherte Eigenschaft im Sinne von § 463 BGB aF. Auch habe die Beklagte keinen Schadensersatz wegen arglistiger Täuschung zu zahlen. Zwar habe sie - die Behauptungen der Klägerin als wahr unterstellt - die Käuferin über den Schwammbefall aufklären müssen. Aber der Leiter des [X.]s, der von der [X.] als ver-tretungsberechtigtes Organmitglied für den Abschluss des Kaufvertrags bestellt worden sei, habe mangels Kenntnis von dem Schwammbefall den Mangel nicht arglistig verschwiegen. Ein Sachbearbeiter der mit dem Verkauf nicht befassten Ämter, Sozialamt und Bauordnungsamt, habe nicht gewusst, dass trotz der Sa-nierungsmaßnahmen an einem der Gebäude bei dem Abschluss des [X.] noch [X.] vorhanden gewesen sei. Hinsichtlich des anderen Gebäudes sei dem Sozialamt und dem Bauordnungsamt der [X.]be-fall zwar bekannt gewesen; aber bei diesen Ämtern habe sich das mit dem [X.] befasste [X.] nicht nach Mängeln erkundigen müssen, viel-mehr hätten die Erkundigungen bei dem Bauverwaltungsamt, Tiefbauamt und dem Grünflächenamt, die keine Kenntnis hatten, ausgereicht. Schließlich sei zu berücksichtigen, dass sich die Käuferin der Gefahr des Vorhandenseins von Hausschwamm vor dem Vertragsschluss bewusst gewesen sei. 6 - 5 - I[X.] 7 Das hält rechtlicher Nachprüfung nicht in allen Punkten stand. 8 1. Fehlerfrei hat das Berufungsgericht allerdings einen Schadensersatz-anspruch nach § 463 Satz 1 BGB aF in Verbindung mit Art. 229 § 5 Satz 1 EGBGB wegen Fehlens einer zugesicherten Eigenschaft verneint. Die Klägerin erhebt insoweit auch keine Beanstandungen. 2. Zu Recht hat das Berufungsgericht einen Anspruch nach § 463 Satz 2 BGB aF wegen arglistigen Verschweigens des von der Klägerin behaupteten akuten Schwammbefalls der Häuser [X.]

weg 57 und 57a ebenfalls verneint. Es ist nicht festgestellt, dass ein Mitarbeiter der [X.] wusste, dass ein sol-cher Mangel noch im Zeitpunkt des Abschlusses des Kaufvertrags vorlag. Auch die Klägerin zeigt in der Revisionsbegründung keinen in den Tatsacheninstan-zen gehaltenen Vortrag auf, aus welchem sich diese Kenntnis ergibt. 9 3. Im Ergebnis ebenfalls zu Recht hat das Berufungsgericht einen [X.] nach § 463 Satz 2 BGB aF wegen arglistigen Verschweigens eines frü-heren Schwammbefalls des Hauses [X.] weg 57a verneint. 10 a) Nach der ständigen Rechtsprechung des [X.]s besteht bei Vertrags-verhandlungen, in denen die Beteiligten entgegengesetzte Interessen verfolgen, eine Pflicht, den anderen Teil über solche Umstände aufzuklären, die den [X.] des anderen vereiteln können und daher für seinen Entschluss von wesentlicher Bedeutung sind, sofern er die Mitteilung nach der Verkehrsauffas-sung erwarten darf (siehe nur Urteil vom 2. Februar 1996 - [X.], [X.], 30, 34). Von diesem Grundsatz ist auch das Berufungsgericht aus-gegangen. 11 - 6 - 12 b) Der [X.] hat auch entschieden, dass bei dem Verkauf eines Haus-grundstücks eine Pflicht zur [X.] oder von Um-ständen, die nach der Erfahrung auf die Entstehung oder Entwicklung [X.] schließen lassen, dann besteht, wenn es sich um Umstände han-delt, die für den Entschluss des Käufers von Bedeutung sind, insbesondere die beabsichtigte Nutzung zu mindern geeignet sind (Urteil vom 7. Juni 1978 - [X.], [X.], 1073, 1074). In Fortführung dieser Rechtsprechung hat der [X.] schließlich entschieden, dass ein verkauftes Gebäude auch dann einen Sachmangel aufweist, wenn der vor 25 Jahren aufgetretene Schwamm tech-nisch einwandfrei beseitigt wurde (Urteil vom 10. Juli 1987 - [X.], NJW-RR 1987, 1415, 1416). c) Nach dem Vorstehenden schuldete die Beklagte der Klägerin Aufklä-rung über den Schwammbefall des Hauses [X.] weg 57a im Jahr 1988. Ent-gegen der Ansicht des Berufungsgerichts entfiel diese Offenbarungspflicht nicht deshalb, weil die Mitarbeiter verschiedener Ämter der [X.], die zwischen 1988 und 1990 mit der Schwammproblematik befasst waren, keine Kenntnis davon hatten, dass die Sanierungsarbeiten nicht erfolgreich waren, und somit von einer fachgerechten Beseitigung des Hausschwamms ausgingen. 13 d) Die Klägerin verkennt jedoch, dass die Käuferin in § 5 des [X.] über den früheren Schwammbefall in dem [X.] weg 57a und auf die durchgeführten erforderlichen Reparaturarbeiten hingewiesen worden ist. Dieser Hinweis ist ausreichend. Es ist nicht festgestellt, dass seinerzeit außer der genannten Holzbalkendecke weitere Teile des Gebäudes mit Schwamm befallen waren; es ist auch nicht festgestellt, dass Mitarbeitern der [X.] ein weiterer (späterer) Schwammbefall bekannt war. Die Klägerin zeigt nicht auf, dass ihr Vortrag in den Tatsacheninstanzen solche Feststellungen geboten hätte. 14 - 7 - 15 4. Mit Erfolg rügt die Klägerin, dass das Berufungsgericht auch einen [X.] nach § 463 Satz 2 BGB aF wegen arglistigen Verschweigens eines frü-heren Schwammbefalls des Hauses [X.]

weg 57 verneint hat. Seine [X.] beruht auf einer Verkennung der von dem [X.] entwickelten Grundsätze zur Wissenszurechnung bei juristischen Personen des öffentlichen oder priva-ten Rechts. a) Der Vertragspartner einer Gemeinde soll nicht schlechter, aber auch nicht besser gestellt sein als derjenige einer natürlichen Person (Gleichstel-lungsargument). Die Schlechterstellung wird dadurch vermieden, dass das in-nerhalb der Gemeinde typischerweise auf mehrere Wissensträger [X.] Wissen der Gemeinde auch dann zugerechnet wird, wenn nicht ein [X.] selbst, sondern eine andere Person für die Gemeinde den Vertrag abschließt. Diese Wissenszurechnung beruht auf dem Gedanken, dass bei [X.] die wichtigen Informationen typischerweise in den Akten oder in elektronischen Dateien festgehalten werden und für den für die Gemeinde [X.] verfügbar sind (Dokumentationsargument). Hieraus folgt die Pflicht zur ordnungsgemäßen Organisation der internen Kommunikation. Dazu gehört [X.] die grundsätzliche Pflicht, wichtige Informationen zu speichern; weiter ist es notwendig, dass solche Informationen von der Stelle, die sie erlangt hat, an die Stellen weitergeleitet werden, die es (auch) angeht; diese müssen solche Informationen abfragen, wenn sie bei ihnen gebraucht werden. Aus dem Verbot der Besserstellung ergeben sich allerdings persönliche und zeitliche Grenzen bei der Beachtung dieser Pflichten. Das als Wissen Zuzurechnende darf nicht zu einer Fiktion entarten, welche die Gemeinde mehr als eine natürliche Person belastet. Vielmehr muss für denjenigen, für den die Zurechnung gelten soll, eine reale Möglichkeit, aber auch ein Anlass bestehen, sich das Wissen aus dem eigenen Gedächtnis, aus Speichermedien oder von Anderen zu beschaffen. Die Frage, ob Wissen zuzurechnen ist, beantwortet sich demnach danach, ob die 16 - 8 - Informationen über den maßgeblichen Umstand überhaupt gespeichert werden mussten. Das hängt davon ab, mit welcher Wahrscheinlichkeit sie später rechtserheblich werden könnten. Zu beurteilen ist das nach dem Zeitpunkt der Wahrnehmung und nicht nach einem erst später erreichten Wissensstand. [X.] muss hinsichtlich der Dauer der Speicherung von Informationen unter-schieden werden. Je erkennbar wichtiger ein Umstand ist, desto länger muss er gespeichert bleiben. Wird die Speicherung zu früh aufgehoben, beendet das die Wissenszurechnung nicht. Schließlich kann man als Wissen den Inhalt von Speichermedien nur zurechnen, soweit ein besonderer Anlass besteht, sich seiner in der konkreten Situation (noch) zu vergewissern. Auch das richtet sich nach der Zumutbarkeit; maßgeblich sind die Bedeutung des Anlasses und die Schwierigkeit der Sache (siehe zu allem [X.], Urteil vom 2. Februar 1996 - [X.], [X.], 30, 36 ff.). b) Die Revisionserwiderung der [X.] gibt Anlass zu dem Hinweis, dass es für die Wissenszurechnung nicht darauf ankommt, ob die bei einem Grundstücksverkauf zu offenbarenden Umstände einem Bediensteten einer Gemeinde im Rahmen von derer privatrechtlicher oder öffentlich-rechtlicher Tä-tigkeit bekannt geworden sind. Eine solche Unterscheidung bei der Kenntniser-langung hat der [X.] bisher nicht vorgenommen. Für sie spricht - entgegen der von dem Prozessbevollmächtigten der [X.] in der mündlichen Ver-handlung vertretenen Ansicht - auch nicht das Gleichstellungsargument (s. vor-stehend unter a)). Selbstverständlich muss eine natürliche Person bei einem Grundstücksverkauf einen wesentlichen Mangel des [X.], der ihr auf öffentlich-rechtlicher Grundlage bekannt geworden ist (z.B. eine behördliche Nutzungsuntersagung), offenbaren ([X.], Urteil vom 10. Juni 1988 - [X.], [X.], 1449, 1450; Urteil vom 8. Dezember 1989 - [X.], [X.], 327, 330). 17 - 9 - 18 c) Danach durfte das Berufungsgericht die Wissenszurechnung zu Las-ten der [X.] nicht verneinen. 19 aa) Der im Oktober 1988 festgestellte Schwammbefall im Bereich des [X.] in einer Wohnung im [X.] weg 57 stellt einen bei dem Abschluss des Kaufvertrags offenbarungspflichtigen Mangel dar, auch wenn er beseitigt worden ist (siehe vorstehend unter 3.). [X.]) Die von dem Bauordnungsamt und dem Sozialamt Ende 1988 er-langte Information über diesen Schwammbefall musste gespeichert werden. Denn auch nach damaligem Erkenntnisstand war nach der allgemeinen Ver-kehrsanschauung mit der Wiederkehr des Schwamms zu rechnen; es lag der Verdacht nahe, dass das Haus erneut von Schwamm befallen werden könnte (vgl. [X.], Urteil vom 20. Juni 1968 - [X.], [X.], 1220, 1221). Die-ser Dokumentationspflicht sind die beteiligten Ämter zwar nachgekommen. 20 cc) Sowohl das Bauordnungsamt als auch das Sozialamt waren aber nicht die einzigen Stellen, die der Schwammbefall anging. Wegen der - auch schon nach der damaligen Rechtsprechung des [X.]s (Urteil vom 10. Juli 1987 - [X.], NJW-RR 1987, 1415, 1416) - überragenden rechtlichen Bedeutung, die ein - auch ein beseitigter - Schwammbefall bei dem Verkauf des Grundstücks erlangt, durften beide Ämter ihre Erkenntnisse nicht für sich behal-ten, sondern mussten sie an das für Grundstücksverkäufe zuständige [X.] weiterleiten. Das ist nicht geschehen. Der notwendige [X.] war nicht durch organisatorische Maßnahmen sichergestellt. Wegen dieser Pflichtverletzung muss sich die Beklagte so behandeln lassen, als wäre die Kenntnis bei dem [X.] und damit auch bei dessen Leiter, der die Beklagte bei dem Abschluss des Kaufvertrags vertreten hat, vorhanden ge-wesen. 21 - 10 - 22 [X.]) Schließlich war der Leiter des [X.]s zur Einholung von Informationen über einen eventuellen früheren Schwammbefall verpflichtet. Er hat nach dem Vermerk vom 8. Mai 1990 am 19. April 1990, also mehr als zwei Jahre vor dem Abschluss des Kaufvertrags, an einer Besprechung teilgenom-men, in der es um den Verkauf auch des Hauses [X.] weg 57 ging. Der da-malige Geschäftsführer der Käuferin, der einer der beiden Gesellschafter der Klägerin ist, hat in diesem Gespräch auf die Möglichkeit von Schwammbefall hingewiesen. Das musste den Leiter des [X.] später veranlassen, nicht nur - wie geschehen - bei dem Bauverwaltungsamt, dem Tiefbauamt und dem Grünflächenamt, sondern auch bei anderen Ämtern, die mit der Bewirt-schaftung des [X.] befasst waren und deshalb Kenntnis über tat-sächliche Umstände bezüglich des [X.] haben konnten, unter Be-zugnahme auf den Kaufvertragsentwurf anzufragen, ob aus dortiger Sicht Ver-tragsänderungen oder -ergänzungen notwendig seien. Hätte er diese Anfrage auch an das Bauordnungsamt und an das Sozialamt gerichtet, hätte dort [X.] müssen, dass der Hinweis auf einen früheren Schwammbefall in dem [X.] nicht vollständig war. Beide Ämter hätten das [X.] von dem Vorhandensein eines früheren Schwammbefalls auch in dem [X.] weg 57 informieren können und müssen. Da der Leiter des [X.]s seiner Pflicht zur Einholung von Informationen nicht nachgekom-men ist, ist wiederum der [X.] das bei dem Bauordnungsamt und bei dem Sozialamt vorhanden und verfügbar gewesene Wissen zuzurechnen. Sie muss sich wiederum so behandeln lassen, als habe der Leiter des [X.]s Kenntnis von dem früheren Schwammbefall gehabt (vgl. zu allem [X.] in Krü-ger/[X.], [X.], 9. Aufl., Rn. 42). d) Rechtlich nicht haltbar sind auch die Erwägungen, mit denen das Be-rufungsgericht den Anspruch wegen Fehlens eines Fahrlässigkeit [X.] - 11 - den Grades des Verschuldens der Mitarbeiter des [X.]s, des [X.] und des [X.] verneint hat. 24 Die Wissenszurechnung führt dazu, dass derjenige, der den Kaufvertrag abgeschlossen hat, rechtlich so behandelt wird, als hätte er von dem früheren Schwammbefall Kenntnis gehabt. [X.] er diese Kenntnis nicht, handelt er arglistig, wenn er weiß oder damit rechnet und billigend in Kauf nimmt, dass sein Vertragspartner den Mangel nicht kennt und bei Offenlegung den Vertrag nicht oder nicht mit dem vereinbarten Inhalt geschlossen hätte (siehe nur [X.], Urteil vom 30. April 2003 - [X.], [X.], 1956, 1957 mwN). Diese Voraussetzungen sind nach den Feststellungen des Berufungsgerichts erfüllt. Denn aufgrund der gesamten Umstände drängte es sich auf, dass die Käuferin keine anderen Erkenntnisse über früheren Schwammbefall als die hatte, die dem Hinweis in § 5 des Kaufvertrags zu entnehmen waren; aufgrund des in dem Gespräch am 19. April 1990 angesprochenen eventuellen [X.] drängte es sich auch auf, dass die Käuferin bei Offenlegung eines weiteren Schwammbefalls den Vertrag nicht oder nicht mit dem Inhalt, wie geschehen, abgeschlossen hätte. Beides hat der Leiter des [X.]s billigend in Kauf genommen. Zu keiner anderen Beurteilung führt der Umstand, dass sei-nerzeit die Möglichkeit des Schwammbefalls von einem der Gesellschafter der Klägerin angesprochen worden ist, und zwar im Hinblick auf die kaufvertraglich zu vereinbarenden Regelungen über die Sanierung und Modernisierung der vorhandenen Altbebauung. Dies zeigt vielmehr, dass die Käuferin den Vertrags-inhalt wenigstens in diesem Punkt von der Schwammproblematik abhängig ma-chen wollte. II[X.] Nach alledem ist das Berufungsurteil aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Die Sache ist zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das [X.] - 12 - richt zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Es hat bisher - aus seiner Sicht folgerichtig - nicht über die Aktivlegitimation der Klägerin befunden. Auch muss es dem Vortrag der [X.] nachgehen, dem Leiter ihres [X.]s sei bekannt gewesen, dass die Käuferin von Anfang an den Abriss der Gebäude [X.] weg 57 und 57a geplant habe. Schließlich fehlen [X.]. [X.] Lemke Schmidt-Räntsch

Roth [X.]
Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 08.06.2007 - 3 O 2/05 - OLG [X.], Entscheidung vom 07.10.2009 - 6 U 30/07 -