Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.12.2004, Az. 2 StR 444/04

2. Strafsenat | REWIS RS 2004, 209

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

[X.] vom 15. Dezember 2004 in der Strafsache gegen

wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge - 2 - Der 2. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 15. Dezember 2004 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 9. Juni 2004 im Ausspruch über die Ein-ziehung mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen. Die weitergehende Revision wird verworfen.
Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltrei-bens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt und einen Geldbetrag von 3.100,-- • als Wertersatz eingezogen. Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung sachlichen Rechts und beanstandet das [X.]. Das Rechtsmittel ist zum Schuldspruch und zum Strafausspruch unbe-gründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Insoweit hat die Überprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsbegründung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. - 3 - Dagegen hat der Ausspruch über die Einziehung keinen Bestand. Da der Erlös aus [X.] kein Gegenstand ist, der im Sinne von § 74 Abs. 1 [X.] durch die Straftat hervorgebracht worden ist, kommt eine Einziehung nach § 74 [X.] nur in Betracht, wenn der jeweilige konkrete Geld-betrag zur Durchführung weiterer [X.] "bestimmt" war und diese Geschäfte wiederum Gegenstand der Anklage sind (vgl. BGHR [X.] § 74 Abs. 1, Tatmittel 1 und 2). Über einen gewinnabschöpfenden Verfall ge-mäß §§ 73 ff. [X.] kann der Senat aus den vom [X.] zutref-fend dargelegten Bedenken gegen die Höhe des Geldbetrages nicht abschlie-ßend entscheiden, so daß die Sache im Umfang der Aufhebung [X.] war. [X.] Otten

Rothfuß

Roggenbuck

Meta

2 StR 444/04

15.12.2004

Bundesgerichtshof 2. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.12.2004, Az. 2 StR 444/04 (REWIS RS 2004, 209)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2004, 209

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.