Bundesgerichtshof, Urteil vom 19.07.2023, Az. IV ZR 384/22

Der Kläger macht gegenüber dem beklagten Haftpflichtversicherer Deckungsansprüche aus einer Kfz-Haftpflichtversicherung betreffend einen Traubenvollernter geltend.

In den Versicherungsvertrag sind die Allgemeinen [X.]edingungen der [X.]eklagten für die Kraftfahrtversicherung (im Weiteren: [X.]) einbezogen. In deren Teil [X.] "Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung" heißt es unter anderem:

Im Oktober 2019 setzte der Kläger den [X.] in Lohnarbeit bei Erntearbeiten ein. Dabei kam es zu einer Verunreinigung der gelesenen Trauben durch im Maschinenbereich des [X.]s ausgetretenes Hydrauliköl, in deren Folge die gesamte Ernte des Weinbergs unbrauchbar wurde. Die Inhaberin des geschädigten Weinguts nahm den Kläger auf Ersatz des Schadens in Anspruch. Gegenüber dem Deckungsanspruch des [X.] berief sich die [X.]eklagte auf den in Teil [X.] Nr. 11 Abs. 4 Halbs. 1 [X.] vereinbarten Leistungsausschluss.

Die in der Hauptsache auf Feststellung der Einstandspflicht der [X.]eklagten gerichtete Klage ist vor dem [X.] erfolglos geblieben. Auf die [X.]erufung des [X.] hat das [X.] die [X.]eklagte antragsgemäß verurteilt. Dagegen wendet sich die [X.]eklagte mit ihrer Revision, mit der sie die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils erstrebt.

Die Revision hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

I. Das Berufungsgericht, dessen Entscheidung unter anderem in [X.], 1158 veröffentlicht ist, hat eine Haftung des Klägers als Halter des Traubenvollernters aus § 7 Abs. 1 StVG bejaht. Eine Verbindung des Schadens mit dem Betrieb des [X.]s als Kraftfahrzeug sei zu bejahen, da dieser mit seiner Motorkraft an den Rebstöcken entlanggefahren sei und dadurch die Entladevorrichtung fortbewegt habe, so dass eine höhere Ernteleistung ermöglicht worden sei.

Im Deckungsverhältnis könne sich die Beklagte nicht auf den Haftungsausschluss in Teil [X.] 4 Halbs. 1 [X.] berufen. Die verunreinigten Trauben seien keine beförderte Sache im Sinne der Bedingungen. Das vom versicherten Fahrzeug vollzogene Ernteverfahren umfasse die notwendigen Arbeiten, um die Trauben verlustfrei vom jeweiligen [X.] wegzunehmen. Dass die Trauben nach ihrer Trennung von den Rebstöcken nicht auf die [X.] fallen gelassen, sondern im Zuge des [X.] in einem maschineneigenen Sammelbehälter gesammelt würden, führe nicht zu einer abweichenden Betrachtung des Versicherungsschutzes. Die Herausnahme der Beförderung innerhalb des [X.]s aus dem Versicherungsschutz hieße, den Ernteablauf in die einzelnen Erntephasen der Maschine aufzuteilen und diese dann auf ihre Übereinstimmung mit der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung zu überprüfen. Diese künstliche Aufteilung eines einheitlichen [X.] widerspreche dem Regelungszweck der Absicherung des [X.] in seinem einsatzspezifischen Arbeitsbereich. Zudem könne es versicherungsrechtlich keinen Unterschied machen, ob ein Auffangbehältnis unmittelbar unter dem Erntegut mitgeführt oder an einem anderen Platz in der Maschine angebracht sei. Ob ein bedingungsgemäßer Transport anzunehmen sei, wenn der Schaden auf dem Weg zu einem an anderer Stelle aufgestellten, die gesamten Trauben des Weinbergs aufnehmenden Sammelgefäß eingetreten wäre, sei nicht zu entscheiden. Solange die Verunreinigung der Weintrauben - wie hier unstreitig - im Gerät selbst erfolgt sei, bevor die Trauben innerhalb des [X.]s in dem Auffangbehälter zwischengelagert worden seien, liege ein den Versicherungsschutz ausschließender Transport noch nicht vor.

II. Das hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand.

Die vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen tragen dessen Annahme nicht, die Beklagte könne sich nicht auf den vereinbarten Haftungsausschluss in Teil [X.] 4 Halbs. 1 [X.] berufen. Die nicht behebbare Verunreinigung mitgeführter Trauben durch im Maschinenbereich eines [X.]s ausgetretenes Hydrauliköl ist eine bedingungsgemäße Zerstörung von mit dem versicherten Fahrzeug beförderten Sachen. Das ergibt die Auslegung der Klausel.

1. Allgemeine Versicherungsbedingungen sind so auszulegen, wie ein durchschnittlicher, um Verständnis bemühter Versicherungsnehmer sie bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Durchsicht und unter Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs versteht. Dabei kommt es auf die [X.] eines Versicherungsnehmers ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnisse und damit auch auf seine Interessen an. In erster Linie ist vom [X.] auszugehen. Der mit dem Bedingungswerk verfolgte Zweck und der Sinnzusammenhang der Klauseln sind zusätzlich zu berücksichtigen, soweit sie für den Versicherungsnehmer erkennbar sind ([X.]surteile vom 1. März 2023 - [X.], [X.], 585 Rn. 9; vom 2. November 2022 - [X.], [X.], 1580 Rn. 16; st. Rspr.). Zu berücksichtigen ist ferner, dass es sich bei Teil [X.] 4 Halbs. 1 [X.] um eine Risikoausschlussklausel handelt ([X.]surteil vom 29. Juni 1994 - [X.], [X.], 1058 [juris Rn. 13]). Solche Klauseln sind eng und nicht weiter auszulegen, als es ihr Sinn unter Beachtung ihres wirtschaftlichen Zwecks und der gewählten Ausdrucksweise erfordert ([X.]surteile vom 9. November 2022 - [X.]/22, [X.], 41 Rn. 17; vom 20. Mai 2021 - [X.], [X.], 900 Rn. 21).

2. Ein durchschnittlicher, um Verständnis bemühter Versicherungsnehmer versteht - wie der [X.] bereits entschieden hat - unter dem Befördern einer Sache im Sinne dieser Klausel, dass diese mit Hilfe eines hierfür eingesetzten Transportmittels von einem Ort zum anderen gebracht wird. Der Vorgang der Beförderung besteht in einer Handlung, die objektiv zu einer Ortsveränderung der Sache führt und subjektiv mindestens in dem Bewusstsein vorgenommen wird, dass die Bewegung des Transportmittels zu einer Ortsveränderung der Sache führt ([X.]surteil vom 29. Juni 1994 - [X.], [X.], 1058 [juris Rn. 10]). In subjektiver Hinsicht reicht nicht schon das Bewusstsein aus, die gewollte Bewegung des Fahrzeugs werde zwangsläufig zu einer Ortsveränderung der in oder auf diesem befindlichen Sache führen. Unter einer Beförderung ist vielmehr nur ein zweckgerichtetes Handeln zu verstehen, das gerade darauf abzielt, eine Ortsveränderung zu bewirken ([X.]surteil vom 29. Juni 1994 aaO [juris Rn. 12 ff.]; vgl. auch [X.] in Stiefel/[X.], Kraftfahrtversicherung [X.] 19. Aufl. [X.] 2015 [X.] Rn. 243; [X.] in [X.], [X.]. [X.] 2015 [X.] Rn. 425).

3. Davon geht auch das Berufungsgericht aus. Es wendet diese Grundsätze aber unzutreffend an, indem es allein auf den Transport der geernteten Trauben zum Auffangbehälter innerhalb des [X.]s abstellt.

a) Richtigerweise entfällt bei einer selbstfahrenden Erntemaschine die Einstandspflicht des [X.] gemäß Teil [X.] 4 Halbs. 1 [X.] für Schadensersatzansprüche wegen Beschädigung mitgeführten [X.], wenn sich die Arbeitsweise der Maschine insgesamt als Beförderung des [X.] darstellt. Ein durchschnittlicher, um Verständnis bemühter Versicherungsnehmer wird schon dem Wortlaut von Teil [X.] 4 Halbs. 1 [X.] keine Beschränkung des [X.] auf solche Schäden entnehmen, die einen Zusammenhang mit der Beförderung der Sache aufweisen. Nach dem [X.] sind Schäden an mit dem versicherten Fahrzeug beförderten Sachen [X.] vom Versicherungsschutz ausgeschlossen.

In diesem Verständnis wird sich der durchschnittliche Versicherungsnehmer aufgrund des Sinnzusammenhangs und des ihm erkennbaren Zwecks des [X.] bestätigt sehen.

Dazu wird er zunächst das Leistungsversprechen in Teil B Nr. 10 Abs. 1 [X.] in den Blick nehmen und erkennen, dass die Beklagte Schutz gegen Ersatzansprüche wegen Schäden durch den Gebrauch des Fahrzeugs verspricht. Er wird deshalb annehmen, dass sich auch der Umfang des [X.] nach dem Risiko richtet, dem die zu befördernde Sache durch den Gebrauch des Fahrzeugs ausgesetzt ist ([X.], 757 [juris Rn. 7]; [X.], 967 [juris Rn. 13]; [X.], 356, 357; [X.]-Lange in Halm/[X.]/[X.], [X.] 2. Aufl. [X.] 2015 [X.] Rn. 3; zweifelnd [X.] in [X.]/[X.], [X.]. [X.] 2015 [X.] Rn. 17). Unter dem [X.] Gebrauch des Fahrzeugs wird er bei einer Erntemaschine aber nicht deren einzelne Arbeitsschritte, sondern den Betrieb der Maschine insgesamt verstehen. Entscheidend für einen [X.] Gebrauch des Fahrzeugs ist aus der Sicht eines durchschnittlichen Versicherungsnehmers, ob sich gerade eine vom Fahrzeug ausgehende Gefahr auf den [X.] ausgewirkt hat ([X.]surteil vom 27. Oktober 1993 - [X.], [X.], 83 [juris Rn. 16]; [X.], Urteil vom 25. Oktober 1994 - [X.], [X.], 90 [juris Rn. 16]; vgl. auch [X.]surteil vom 13. Dezember 2006 - [X.], [X.]Z 170, 182 Rn. 9).

Für dieses Verständnis spricht auch der erkennbare Zweck von Teil [X.] 4 Halbs. 1 [X.]. Dem Risikoausschluss liegt, wie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer im Umkehrschluss den Ausnahmen für üblicherweise oder als Gegenstände des persönlichen Bedarfs mitgeführte Sachen in Teil [X.] 4 Halbs. 2 [X.] entnehmen wird, der Gedanke zugrunde, dass die Haftpflichtversicherung eines Kraftfahrzeugs nicht dazu bestimmt ist, dem Versicherungsnehmer das normale Unternehmerrisiko abzunehmen, er also nicht von Ansprüchen Dritter wegen Schlechterfüllung freigestellt werden soll ([X.]surteil vom 29. Juni 1994 - [X.], [X.], 1058 [juris Rn. 14]). Bei einer selbstfahrenden Erntemaschine hängen Bestehen und Umfang solcher Ansprüche aber ebenfalls von deren Betrieb insgesamt und nicht von Gefahren einzelner Arbeitsschritte ab.

b) Danach hat die Verunreinigung der geernteten Trauben während des Transports zum Auffangbehälter innerhalb des [X.]s mit dem versicherten Fahrzeug beförderte Sachen zerstört. Die durch das Mitführen der Trauben nach deren Trennung vom Rebstock bewirkte Ortsveränderung ist Zweck des [X.] durch den [X.]. Dessen Arbeitsleistung beschränkt sich nicht auf das Trennen der Trauben vom Rebstock. Vielmehr dient der [X.] auch dem Sammeln der geernteten Trauben und deren Transport zu einem die Ernte aufnehmenden Behältnis außerhalb der Maschine. Darauf, dass sich die Trauben noch nicht im maschineneigenen Auffangbehälter befunden haben, kommt es nicht an. Auch während des Transports zum Auffangbehälter sind die Trauben durch den [X.] befördert worden, weil die mit der zeitgleichen Fortbewegung des [X.]s verbundene Ortsveränderung hinreichender Betriebszweck gewesen ist.

III. [X.] ist noch nicht zur Endentscheidung reif.

1. Auf die Ausführungen des Berufungsgerichts zur Haftung des Klägers gegenüber dem geschädigten Weingut aus § 7 Abs. 1 StVG kommt es nicht entscheidungserheblich an. Aufgrund des Trennungsprinzips in der Haftpflichtversicherung ist die Haftungsfrage im [X.] nicht zu klären. Vielmehr ist im vorweggenommenen [X.] - wie hier - auf die Behauptungen des Geschädigten abzustellen ([X.]surteil vom 5. April 2017 - [X.], [X.]Z 214, 314 Rn. 38). Tragen diese keine Haftung des Versicherungsnehmers, bleibt der Versicherer im Rahmen der [X.] Abwehrdeckung einstandspflichtig.

2. Die Verpflichtung der Beklagten zum Deckungsschutz entfällt nicht mangels Vorliegens eines Versicherungsfalls. Die Verunreinigung der Trauben ist ein durch den Gebrauch des versicherten Fahrzeugs entstandener Schaden im Sinne von Teil B Nr. 10 Abs. 1 Buchst. b [X.].

In der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung ist das Interesse versichert, das der Versicherungsnehmer daran hat, durch den Gebrauch des Fahrzeugs nicht mit Haftpflichtansprüchen belastet zu werden. Abgedeckt wird die typische, vom Gebrauch des Fahrzeugs selbst und unmittelbar ausgehende Gefahr ([X.]surteil vom 27. Oktober 1993 - [X.], [X.], 83 [juris Rn. 16]; [X.], Urteil vom 8. Dezember 2015 - [X.], [X.]Z 208, 140 Rn. 22). Dagegen sind dem gedeckten Risiko solche Schäden nicht mehr zuzurechnen, die ihre überwiegende Ursache nicht im Gebrauch des Fahrzeugs, sondern in solchen Umständen haben, die zu den Gefahren des Gewerbebetriebs gehören ([X.]surteil vom 27. Oktober 1993 aaO). Nach diesen Maßstäben wird ein Kraftfahrzeug auch dann bedingungsgemäß gebraucht, wenn es nur als Arbeitsmaschine eingesetzt wird ([X.], Urteil vom 8. Dezember 2015 aaO; [X.] r+s 2023, 391 Rn. 8; [X.] in Stiefel/[X.], Kraftfahrtversicherung [X.] 19. Aufl. [X.] 2015 [X.] Rn. 54). So liegt es auch hier. Mit der Verunreinigung der Trauben durch ausgetretenes Hydrauliköl hat sich eine vom [X.] ausgehende Gefahr verwirklicht. Auch wenn die Trauben beim Transport zum maschineneigenen Auffangbehälter verunreinigt worden sind, hat die defekte Hydraulikanlage einen Arbeitsschritt gesteuert, der Bestandteil der Erntefunktion des [X.]s ist.

Unerheblich ist demgegenüber, dass - worauf die Revision in anderem Zusammenhang hinweist - eine Haftung aus § 7 Abs. 1 StVG entfallen kann, wenn die [X.] keine Rolle mehr spielt und das Fahrzeug nur noch als Arbeitsmaschine eingesetzt wird ([X.], Urteil vom 21. September 2021 - VI ZR 726/20, [X.], 1518 Rn. 6 f. m.w.N.). Ein Gebrauch eines Fahrzeugs gemäß Teil B Nr. 10 Abs. 1 [X.] schließt den Betrieb eines Kraftfahrzeugs im Sinne von § 7 Abs. 1 StVG ein, geht aber darüber hinaus ([X.], Urteil vom 8. Dezember 2015 - [X.], [X.]Z 208, 140 Rn. 23; [X.] r+s 2023, 391 Rn. 8; [X.] in Stiefel/[X.], Kraftfahrtversicherung [X.] 19. Aufl. [X.] 2015 [X.] Rn. 34).

3. [X.] ist gemäß § 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Dieses hat - von seinem Standpunkt aus folgerichtig - die Frage offengelassen, ob der Ausschluss gemäß Teil [X.] 4 Halbs. 1 [X.] hinsichtlich eines Teils der geernteten Trauben nicht greift, weil nur eine oder einige Chargen der geernteten Trauben unmittelbar im Rahmen des [X.] verunreinigt worden sind und erst das Zusammenschütten des [X.] in einem Sammelbehälter außerhalb des [X.]s zu einer Verunreinigung der übrigen Trauben geführt hat. In diesem Fall handelte es sich bei den erst im Sammelbehälter verunreinigten Trauben nicht um mit dem [X.] beförderte Sachen im Sinne des Teil [X.] 4 Halbs. 1 [X.]. Der [X.] beschränkt sich auf die Haftung des Versicherungsnehmers für Schäden, die an den transportierten Sachen eingetreten sind. Anderweitige Schäden fallen auch dann nicht unter den Ausschluss, wenn ihre Ursache in der Beschädigung der beförderten Sache selbst liegt (vgl. [X.]surteil vom 28. Mai 1969 - [X.], [X.], 726 [juris Rn. 18]; [X.] in Stiefel/[X.], Kraftfahrtversicherung [X.] 19. Aufl. [X.] 2015 [X.] Rn. 246 f.; [X.] in [X.], [X.]. [X.] 2015 [X.] Rn. 431; [X.] in [X.]/[X.], [X.]. [X.] 2015 [X.] Rn. 19). Feststellungen hierzu hat das Berufungsgericht bislang nicht getroffen.