Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 09.03.2010, Az. IX ZA 7/10

[X.]BESCHLUSS [X.] ZA 7/10 vom 9. März 2010 in dem Insolvenzeröffnungsverfahren - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Ganter, [X.], den Richter [X.], die Richterin [X.] und [X.] Pape am 9. März 2010 beschlossen: Der Antrag der Schuldnerin auf Bewilligung von [X.] für die Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens gegen den [X.]uss der 7. Zivilkammer des [X.] vom 14. Januar 2010 wird abgelehnt. Gründe: [X.] Auf einen Eröffnungsantrag der Schuldnerin vom August 2007 lehnte das Insolvenzgericht mit [X.]uss vom 15. Februar 2008 die Stundung der [X.] ab, weil ein zweifelsfreier Grund für die Versagung der Restschuld-befreiung vorlag. Der Antrag auf Verfahrenseröffnung wurde mangels Masse abgewiesen. Der Versagungsgrund des § 290 Abs. 1 Nr. 5 [X.] lag vor, weil die Schuldnerin nach Stellung des Insolvenzantrags im Eröffnungsverfahren nicht weiter mitgewirkt und keine Auskünfte über ihre Einkommens- und Ver-mögenslage gegeben hatte. 1 - 3 - Am 17. April 2009 hat die Schuldnerin erneut Stundung der Verfahrens-kosten, Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen und Erteilung der Restschuldbefreiung beantragt. Diese Anträge hat das Insolvenzgericht mit Be-schluss vom 23. Juni 2009 zurückgewiesen. Die dagegen gerichtete Beschwer-de ist erfolglos geblieben. Die Schuldnerin beabsichtigt, sich gegen den Be-schluss des [X.] vom 14. Januar 2010 mit der Rechtsbe-schwerde zu wenden, für die sie um Prozesskostenhilfe nachsucht. 2 I[X.] Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen; die Rechtsbeschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg (§ 4 [X.], § 114 ZPO). 3 Die beabsichtigte Rechtsbeschwerde (§§ 6, 7 Abs. 1, § 4d Abs. 1, § 34 Abs. 1 [X.], § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) wäre unzulässig (§ 574 Abs. 2 ZPO). 4 1. Der [X.] hat entschieden, dass einem Antrag des Schuldners auf Restschuldbefreiung das Rechtsschutzbedürfnis fehlt, wenn er innerhalb von drei Jahren nach rechtskräftiger Versagung der [X.] in einem früheren Verfahren wegen einer vorsätzlichen oder grob fahr-lässigen Verletzung seiner Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten einen erneuten Antrag auf Restschuldbefreiung stellt ([X.], [X.]. v. 16. Juli 2009 - [X.] ZB 219/08, Z[X.] 2009, 1777, 1778 Rn. 8 z.[X.]. in [X.]Z). Nach einer weiteren Entscheidung vom 21. Januar 2010 ([X.] ZB 174/09, Z[X.] 2010, 344, 345 Rn. 8) gilt die dreijährige Sperrfrist, die ab Erlass der Entscheidung über den Eröff-nungsantrag zu laufen beginnt, auch dann, wenn der Schuldner es im [X.] - 4 - nungsverfahren versäumt hat, auf einen Hinweis des Gerichts rechtzeitig einen eigenen Insolvenzantrag verbunden mit einem Antrag auf Restschuldbefreiung zu stellen. Eine dreijährige Sperre für die Erteilung der Restschuldbefreiung greift nach zwei weiteren Entscheidungen vom 4. Februar 2010 ([X.] ZA 40/09) und vom 18. Februar 2010 ([X.] ZA 39/09) auch dann ein, wenn der Schuldner in einem vorausgehenden Insolvenzantragsverfahren zweifelsfrei einen [X.] des § 290 Abs. 1 Nr. 5 oder 6 [X.] verwirklicht hat, so dass ihm keine Verfahrenskostenstundung gewährt werden konnte. 2. Nach diesen Grundsätzen ist der erneut gestellte Eigenantrag nebst Antrag auf Verfahrenskostenstundung und Restschuldbefreiung unzulässig. Steht schon im Eröffnungsverfahren oder im eröffneten Verfahren zweifelsfrei fest, dass dem Schuldner die Restschuldbefreiung zu versagen ist, so kann nach ständiger Rechtsprechung ([X.], [X.]. v. 16. Dezember 2004 - [X.] ZB 72/03, Z[X.] 2005, 207, 208; v. 27. Januar 2005 - [X.] ZB 270/03, Z[X.] 2005, 265; v. 15. November 2007 - [X.] ZB 74/07, Z[X.] 2008, 111, 112 Rn. 18) die Stundung der Verfahrenskosten versagt oder aufgehoben werden, ohne dass es auf die vorhergehende Versagung der Restschuldbefreiung ankommt. Diese Aufhebung beruht auf der Unredlichkeit des Schuldners. Die planwidrige [X.], von der der Senat für das eröffnete Verfahren ausgegangen ist, wenn dem Schuldner die Restschuldbefreiung in einem früheren Verfahren im Schlusstermin versagt werden musste ([X.], [X.]. v. 16. Juli 2009 aaO S. 1779 f Rn. 14 ff), besteht auch hier. Um zu verhindern, dass der im [X.] festgestellte Versagungsgrund sanktionslos bleibt, darf der Schuldner nicht die Möglichkeit haben, sofort wieder einen Antrag auf Restschuldbefreiung zu stellen. Entsprechend dem Grundgedanken des Vorschlags in dem "Regie-rungsentwurf eines Gesetzes zur Entschuldung mittelloser Personen, zur Stär-kung der Gläubigerrechte sowie zur Regelung der Insolvenzfestigkeit von [X.] - 5 - zenzen" vom 22. August 2007 (abgedruckt als Beilage 2 zu [X.] Heft 8/2007), mit dem der [X.] des § 290 Abs. 1 Nr. 3 [X.] erweitert wer-den sollte (vgl. [X.], [X.]. v. 16. Juli 2009 aaO S. 1779 f Rn. 16), soll der Schuldner das aufwändige und kostenträchtige Verfahren auch dann nicht [X.] wieder in Anspruch nehmen können, wenn es aufgrund seines [X.] schon in einem vorausgegangenen Verfahren zur Stundungsversagung gekommen ist. Auch hier besteht eine dreijährige Sperrfrist für einen erneuten Antrag, deren Lauf mit Rechtskraft der Entscheidung über die Ablehnung der Verfahrenskostenstundung und Abweisung des [X.] mangels Masse in dem früheren Verfahren beginnt. 3. Dem steht nicht entgegen, dass es hierfür einer doppelten Analogie, nämlich der Anwendung aller Versagungsgründe des § 290 Abs. 1 Nr. 1-6 [X.] im Eröffnungsverfahren auf die Entscheidung über die [X.] und der entsprechenden Anwendung des § 290 Abs. 1 Nr. 3 [X.] nach Maßgabe der Vorschläge des Regierungsentwurfs eines Entschuldungsgeset-zes bedarf. Die entsprechende Anwendung aller Versagungsgründe im Eröff-nungsverfahren ist [X.] wie oben bereits ausgeführt - im Fall ihres zweifelsfreien Vorliegens schon seit langem anerkannt. Anlass, von dieser Rechtsprechung abzugehen oder sie einzuschränken, besteht nicht. Vielmehr ist es zur Siche-rung einer maßvollen Inanspruchnahme des zeit- und kostenaufwändigen [X.] geboten, auch bei schon vor Verfahrenseröffnung zweifelsfrei festgestellten Verstößen die übermäßige Inanspruchnahme des Verfahrens zu verhindern. Andere Abgrenzungskriterien haben sich als nicht tragfähig erwiesen (vgl. [X.], [X.]. v. 16. Juli 2009 aaO S. 1780 Rn. 18). In Betracht kommt nur eine zeitlich begrenzte Sperrfrist. Insoweit hält der Senat außerhalb des Anwendungsbereichs des § 290 Abs. 1 Nr. 3 [X.] einen [X.] von drei Jahren für angemessen (vgl. § 290 Abs. 1 Nr. 2 [X.], hierzu 7 - 6 - [X.], [X.]. v. 16. Juli 2009 aaO S. 1779 f Rn. 16). Eine übermäßige Beein-trächtigung des Schuldners ist damit nicht verbunden. Auch dies ergibt sich aus der Rechtsprechung des Senats. Ganter [X.] [X.] [X.] Pape Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 23.06.2009 - 60 [X.][X.], Entscheidung vom 14.01.2010 - 7 T 176/09 -