Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.02.2008, Az. IX ZR 44/07

[X.]BESCHLUSS [X.] ZR 44/07 vom 21. Februar 2008 in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] [X.] und [X.] Ganter, [X.], [X.] und Prof. Dr. Gehrlein am 21. Februar 2008 beschlossen: Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 21. Zivilsenats des [X.] vom 12. Februar 2007 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Der Gegenstandswert wird auf 51.129 • festgesetzt. Gründe: Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft und auch sonst zulässig. In der Sache bleibt sie jedoch ohne Erfolg. 1 1. Vergeblich beanstandet die Nichtzulassungsbeschwerde unter [X.] auf die Verletzung von Verfahrensgrundrechten, das Berufungsgericht ha-be keine Feststellungen dazu getroffen, in welcher Höhe die durch die [X.] gesicherte Forderung im Zeitpunkt der Veräußerung der Eigentumswoh-nung valutiert habe. 2 Das [X.] ist ersichtlich davon ausgegangen, dass die [X.] jedenfalls in Höhe des bei dem Verkauf erzielten [X.] - 3 - in Höhe von 125.000 • - abzüglich Makler- und Notarkosten - offen stand, weil der gesamte Nettoerlös an die durch die Grundschuld gesicherte [X.] ist. Da die Klägerin im [X.] keine nachträgliche Reduzie-rung der grundpfandrechtlich gesicherten, sich im Zeitpunkt der [X.] unstreitig auf etwa 175.000 • belaufenden Forderung behauptet hat (vgl. [X.], Urt. v. 3. Mai 2007 - [X.] ZR 16/06, [X.], 1326 ff [X.]. 18), werden mit dieser Würdigung jedenfalls [X.] nicht verletzt. Im Ver-fahren der Nichtzulassungsbeschwerde kann die Klägerin mit dem neuen [X.], die Forderung habe sich im Laufe des Rechtsstreits ermäßigt, nicht gehört werden. 2. Zu Unrecht macht die Klägerin geltend, der Beklagte habe im Blick auf die von ihr behauptete Gläubigerbenachteiligung seiner sekundären Darle-gungslast ([X.], Urt. v. 20. Oktober 2005 - [X.] ZR 276/02, [X.], 387 f [X.]. 12) nicht entsprochen. 4 [X.] und [X.] haben sich - anders als die [X.] darlegt - nicht mit der pauschalen Behauptung des [X.] begnügt, die Höhe der gesicherten Forderungen habe den Wert der Eigentumswohnung überstiegen. Vielmehr hat das [X.], auf dessen Be-gründung das [X.] Bezug genommen hat, ausgeführt, dass sich der Beklagte durch die Darlegung der Höhe des Kredits im Zeitpunkt der Über-tragung der Eigentumswohnung an ihn und durch die Mitteilung der übrigen Verbindlichkeiten des Schuldners hinreichend eingelassen habe. 5 3. Das Berufungsgericht war nicht gehalten, dem Zeugen [X.]ge-mäß § 142 ZPO die Vorlage "aussagekräftiger Unterlagen" aufzugeben. 6 - 4 - Die Klägerin hatte konkrete Unterlagen, die der Zeuge vorlegen soll, nicht bezeichnet. § 142 ZPO dient jedoch nicht dazu, einer [X.] die Darlegung dadurch zu erleichtern, dass das Gericht eine Ausforschung betreibt ([X.], Urt. v. 14. Juni 2007 - [X.], NJW-RR 2007, 1393 f). 7 4. Soweit die Klägerin unter Berufung auf das Urteil des [X.] vom 23. November 2006 - [X.] ZR 126/03, [X.], 588 = [X.], 169 eine Divergenz geltend macht, ist die Rüge bereits nicht entscheidungserheb-lich. 8 Das [X.], dessen Ausführungen sich das Berufungsgericht zu Eigen gemacht hat, hat festgestellt, dass neben der Grundschuld keine zusätz-lichen Sicherheiten für die betroffene Forderung zur Verfügung standen. Bei dieser Sachlage ist für ein an die Bank zu richtendes Freigabeverlangen von 9 - 5 - vornherein kein Raum. Davon abgesehen fehlt es im Blick auf die Konkretisie-rung der divergierenden, abstrakten Rechtssätze an der erforderlichen Darle-gung ([X.]Z 152, 182, 186). [X.] Ganter [X.]

[X.]

Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 11.08.2006 - 30 O 7465/04 - [X.], Entscheidung vom 12.02.2007 - 21 U 4773/06 -